En tête de classement des lobbyistes en Europe, on trouve aussi la chimie (le "Conseil européen de l'industrie chimique", Bayer AG) et des mercenaires du lobbying (Fleishman-Hillard, FTI Consulting Belgium).
Dans une démocratie représentative, le lobbying me semble inévitable. Je pense que le but de lobbyleak est de s'assurer que ce lobbying reste relativement transparent. Je ne sais pas comment le lobby de la chimie opère mais, de mon expérience, les GAFAM vont facilement faire de la propagande/lobbying indirectement (i.e. payer des gens pour argumenter en leur faveur sans que ces personnes ne soient identifiées comme payées par elles).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Dans une démocratie représentative, le lobbying me semble inévitable.
Non seulement inévitable, mais surtout nécessaire. Les acteurs du logiciel et de la culture libres ne se privent pas de faire eux aussi du lobbying, pour faire entendre des voix différentes de celles des Gafam et des croisés de la propriété intellectuelle. C'est quand même un moyen précieux pour faire parvenir de l'information aux parlementaires et à la commission européenne. Déjà que tout le monde se plaint que les politiques sont hors-sol, si on les coupe de tout lobbying ce sera encore pire.
Dans une démocratie représentative, le lobbying me semble inévitable.
Je dirais même que toute organisation ayant du pouvoir est confronté à du lobbying et qu'on ne peut l'empêcher.
Car le lobby c'est très large en terme de moyens d'action :
Groupe de pression, organe de défense d'intérêts ou de valeurs, qui essaie par divers moyens (campagnes, action directe, pressions, etc.) d'influencer la décision politique dans un sens qui lui soit favorable.
Cela signifie qu'une association type APRIL ou FSF font du lobbying, techniquement n'importe quelle organisation (entreprise, syndicat, association, ou entité publique) qui va voir un politique (ou même rencontrer un dirigeant d'entreprise par exemple) font du lobbying. Une manifestation publique en est d'ailleurs une autre forme.
Dès qu'il y a du pouvoir, toute discussion peut être vue comme du lobby. Et ce n'est pas un mal.
L'important comme tu dis, c'est la transparence (qui a discuté ou mené telle action avec qui) et de prévenir la corruption.
Cela signifie qu'une association type APRIL ou FSF font du lobbying, techniquement n'importe quelle organisation (entreprise, syndicat, association, ou entité publique) qui va voir un politique (ou même rencontrer un dirigeant d'entreprise par exemple) font du lobbying
Car le lobby c'est très large en terme de moyens d'action
Certes, si on se réfère au Larousse. Néanmoins il y a une différence entre :
des organisations qui œuvrent en public, quand d'autres œuvres dans l'ombre : quand un cabinet fait bien son travail, ça ne laisse pas de trace, contrairement aux manifestations, happening, argumentaires et autres ;
des organisations qui portent des valeurs, quand d'autres vendent leurs méthodes et carnet d'adresse au premier client venu ;
des organisations qui jouent le jeu démocratique et agissent sur le terrain des idées (éventuellement en poussant à la désobéissance civile), quand d'autres manipulent mensonges, opinions, harcèlement, corruption, comme des leviers d'action efficaces.
C'est pourquoi parfois on parle de plaidoyer (affublé de « citoyen ») dans un cas, et de lobbying dans l'autre (parce que les corruptions, mensonges, etc. mettent du temps à s'établir publiquement). Mélanger les deux, c'est peut être s'empêcher de penser en quoi certaines pratiques sont honteuses et devraient être condamnées.
Posté par Renault (site web personnel) .
Évalué à 6.
Dernière modification le 04 février 2023 à 15:14.
C'est pourquoi parfois on parle de plaidoyer (affublé de « citoyen ») dans un cas, et de lobbying dans l'autre (parce que les corruptions, mensonges, etc. mettent du temps à s'établir publiquement).
Sauf que le lobbying n'a rien d'illégal, le lobbying n'implique pas l'usage de corruption ou de mensonge même s'il peut en faire usage. C'est le problème d'utiliser un terme pour lui faire dire autre chose. Le risque c'est de taper à côté, quand certains demandent l'arrêt du lobbying, on veut arrêter quoi ? Et comment on trace la limite entre ce qui est acceptable ou ne l'est pas ? Ce n'est pas trivial.
Le soucis est que selon les points de vue, une organisation peut mener du lobbying illégal mais étant du camp du bien on accepte, et de l'autre on se méfie d'un lobbying de l'autre camp même si on a aucune preuve de l'illégalité de ses pratiques.
Certaines organisations type ONG comme Greenpeace (donc pas des entreprises) peuvent aussi avoir recours à des méthodes scandaleuses (avec des mensonges ou actions illégales). Et parfois dans le même temps ils peuvent mener des actions légales et non mensongères et donc parfaitement acceptables.
La bataille de l'influence politique a de vrais enjeux et il est impossible de l'interdire totalement. Il faut donc plutôt que d'essayer de combattre cette influence frontalement, faire en sorte que cette influence soit totalement transparente et qu'on interdise et condamne fortement les actions illégales ou qui posent de vrais problèmes. Dont la corruption sous quelque forme que ce soit.
Et clairement il ne suffit pas à une entreprise de mettre des millions d'euros pour suivre les débats et discuter avec les politiques pour devoir en faire un scandale. Sinon quand un député reçoit n'importe qui pour discuter d'un projet de loi, il faudrait en faire de même par cohérence. Par contre s'il y a des paiement sous quelque forme que ce soit, là il faut agir et pousser à condamner ce qui a été fait.
Sauf que le lobbying n'a rien d'illégal, le lobbying n'implique pas l'usage de corruption ou de mensonge même s'il peut en faire usage.
Oui c'est ce que je dis. On parle de lobbying pour désigner quelque chose qui va du légitime au douteux. Lorsque les actions illégales sont documentées (à peu près chaque semaine, hein), alors on voit que dans le lot des « lobbyistes » il y avait des malfrats (qui en général s'en sortiront mieux que s'ils avaient volé un fromage pour le manger). C'est pour ça que le mot est connoté. Et c'est pour ça qu'à l'April on préfère désigner ce qu'on fait par « plaidoyer » plutôt que « lobbying ».
Il n'est ni réaliste ni souhaitable d'interdire l'influence (à aucun moment je ne parle de ça) ; par contre il est raisonnablement possible de limiter des pratiques largement considérées comme nocives ; tout comme il est possible de sanctionner les abus à un niveau qui les rend peu attirants. Pour ces deux cas on a des marges de progrès.
faire en sorte que cette influence soit totalement transparente
Personnellement je doute que cela suffise. Savoir que j'ai 1000 avocats dans le camp face au mien ne renforce pas mon sentiment d'équité vis à vis de l'orientation de l'action publique.
# moteur de recherche
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
Je trouve amusant que si je cherche "lobbyleaks" sur DuckDuckGo, il ne le trouve pas mais que ce soit le premier résultat sur Google.
https://lobbyleaks.eu/
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: moteur de recherche
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 02 février 2023 à 23:29.
Dans le même genre, ce passage cité dans l'article :
Ironie quand tu nous tiens
# Les GAFAM n'ont pas le monopole du "lobbying"
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 3.
En tête de classement des lobbyistes en Europe, on trouve aussi la chimie (le "Conseil européen de l'industrie chimique", Bayer AG) et des mercenaires du lobbying (Fleishman-Hillard, FTI Consulting Belgium).
Cf. le site lobbyfacts.eu.
[^] # Re: Les GAFAM n'ont pas le monopole du "lobbying"
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans une démocratie représentative, le lobbying me semble inévitable. Je pense que le but de lobbyleak est de s'assurer que ce lobbying reste relativement transparent. Je ne sais pas comment le lobby de la chimie opère mais, de mon expérience, les GAFAM vont facilement faire de la propagande/lobbying indirectement (i.e. payer des gens pour argumenter en leur faveur sans que ces personnes ne soient identifiées comme payées par elles).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Les GAFAM n'ont pas le monopole du "lobbying"
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3.
Non seulement inévitable, mais surtout nécessaire. Les acteurs du logiciel et de la culture libres ne se privent pas de faire eux aussi du lobbying, pour faire entendre des voix différentes de celles des Gafam et des croisés de la propriété intellectuelle. C'est quand même un moyen précieux pour faire parvenir de l'information aux parlementaires et à la commission européenne. Déjà que tout le monde se plaint que les politiques sont hors-sol, si on les coupe de tout lobbying ce sera encore pire.
[^] # Re: Les GAFAM n'ont pas le monopole du "lobbying"
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Je dirais même que toute organisation ayant du pouvoir est confronté à du lobbying et qu'on ne peut l'empêcher.
Car le lobby c'est très large en terme de moyens d'action :
D'après https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/groupe/38423#15000421
Cela signifie qu'une association type APRIL ou FSF font du lobbying, techniquement n'importe quelle organisation (entreprise, syndicat, association, ou entité publique) qui va voir un politique (ou même rencontrer un dirigeant d'entreprise par exemple) font du lobbying. Une manifestation publique en est d'ailleurs une autre forme.
Dès qu'il y a du pouvoir, toute discussion peut être vue comme du lobby. Et ce n'est pas un mal.
L'important comme tu dis, c'est la transparence (qui a discuté ou mené telle action avec qui) et de prévenir la corruption.
[^] # Re: Les GAFAM n'ont pas le monopole du "lobbying"
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Même Chantal !
[^] # Re: Les GAFAM n'ont pas le monopole du "lobbying"
Posté par jmiven . Évalué à 5. Dernière modification le 03 février 2023 à 19:14.
À noter que si l'April est un groupe de pressions, elle boit tout de même également à la bouteille.
(Source de ce message éhonté)
[^] # Re: Les GAFAM n'ont pas le monopole du "lobbying"
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6.
Certes, si on se réfère au Larousse. Néanmoins il y a une différence entre :
C'est pourquoi parfois on parle de plaidoyer (affublé de « citoyen ») dans un cas, et de lobbying dans l'autre (parce que les corruptions, mensonges, etc. mettent du temps à s'établir publiquement). Mélanger les deux, c'est peut être s'empêcher de penser en quoi certaines pratiques sont honteuses et devraient être condamnées.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Les GAFAM n'ont pas le monopole du "lobbying"
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 04 février 2023 à 15:14.
Sauf que le lobbying n'a rien d'illégal, le lobbying n'implique pas l'usage de corruption ou de mensonge même s'il peut en faire usage. C'est le problème d'utiliser un terme pour lui faire dire autre chose. Le risque c'est de taper à côté, quand certains demandent l'arrêt du lobbying, on veut arrêter quoi ? Et comment on trace la limite entre ce qui est acceptable ou ne l'est pas ? Ce n'est pas trivial.
Le soucis est que selon les points de vue, une organisation peut mener du lobbying illégal mais étant du camp du bien on accepte, et de l'autre on se méfie d'un lobbying de l'autre camp même si on a aucune preuve de l'illégalité de ses pratiques.
Certaines organisations type ONG comme Greenpeace (donc pas des entreprises) peuvent aussi avoir recours à des méthodes scandaleuses (avec des mensonges ou actions illégales). Et parfois dans le même temps ils peuvent mener des actions légales et non mensongères et donc parfaitement acceptables.
La bataille de l'influence politique a de vrais enjeux et il est impossible de l'interdire totalement. Il faut donc plutôt que d'essayer de combattre cette influence frontalement, faire en sorte que cette influence soit totalement transparente et qu'on interdise et condamne fortement les actions illégales ou qui posent de vrais problèmes. Dont la corruption sous quelque forme que ce soit.
Et clairement il ne suffit pas à une entreprise de mettre des millions d'euros pour suivre les débats et discuter avec les politiques pour devoir en faire un scandale. Sinon quand un député reçoit n'importe qui pour discuter d'un projet de loi, il faudrait en faire de même par cohérence. Par contre s'il y a des paiement sous quelque forme que ce soit, là il faut agir et pousser à condamner ce qui a été fait.
[^] # Re: Les GAFAM n'ont pas le monopole du "lobbying"
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui c'est ce que je dis. On parle de lobbying pour désigner quelque chose qui va du légitime au douteux. Lorsque les actions illégales sont documentées (à peu près chaque semaine, hein), alors on voit que dans le lot des « lobbyistes » il y avait des malfrats (qui en général s'en sortiront mieux que s'ils avaient volé un fromage pour le manger). C'est pour ça que le mot est connoté. Et c'est pour ça qu'à l'April on préfère désigner ce qu'on fait par « plaidoyer » plutôt que « lobbying ».
Il n'est ni réaliste ni souhaitable d'interdire l'influence (à aucun moment je ne parle de ça) ; par contre il est raisonnablement possible de limiter des pratiques largement considérées comme nocives ; tout comme il est possible de sanctionner les abus à un niveau qui les rend peu attirants. Pour ces deux cas on a des marges de progrès.
Personnellement je doute que cela suffise. Savoir que j'ai 1000 avocats dans le camp face au mien ne renforce pas mon sentiment d'équité vis à vis de l'orientation de l'action publique.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.