Surtout que « créer du contenu », ça fait « remplissage d'une boite avec une belle étiquette ».
Cela dévalorise l'auteur dudit contenu, et donne de l'importance au distributeur qui fournit la boite.
Cela m'évoque vraiment une chaîne de production industrielle, où l'auteur n'a pas vraiment d'importance et n'est qu'un maillon parmi d'autres. Désolé pour les distributeurs et le marketing, mais c'est faux.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
Surtout que « créer du contenu », ça fait « remplissage d'une boite avec une belle étiquette ».
Cela dévalorise l'auteur dudit contenu, et donne de l'importance au distributeur qui fournit la boite.
C'est en fait exactement cela et ça me tue que certains veuillent se revendiquer "créateur de contenu". Le terme "contenu" a été clairement créé par les publicitaires uniquement pour nommer un appât (et comme cela peut être tout type de choses, il fallait un terme générique et pas trop connoté négativement, donc pas "appât", mais "contenu") pour attirer le vrai produit qui est vendu: les gens eux-même (dont le "temps de cerveau" est vendu aux publicitaires).
Prenons par exemple une plateforme comme Youtube. C'est essentiellement une plateforme publicitaire (ils ont tout de même créé "Youtube Red", sur le tard, et justement maintenant que la plateforme est remplie de "contenus" quasi vides de sens et de qualité, ce service fait un flop de toutes façons; parce que les gens ne veulent pas payer pour du "contenu" de mauvaise qualité, par contre pour une raison quelconque, ils acceptent de payer avec leur temps de vie, a.k.a. "temps de cerveau"). La seule chose vendue là-bas, c'est: votre temps de cerveau pour regarder la pub payée par les marques. Tous les gens qui y font des vidéos en acceptant de les monétiser ne font donc que de l'appât-contenu en espérant toucher une micro-part du gâteau publicitaire. Ceux qui refusent que leurs vidéos soit publicisés, nos vidéos sont reléguées tout au fond des recherches (même quand elles répondraient parfaitement à une requête de recherche; note: j'ai voulu chercher des liens référençant ce point mais n'ai trouvé que des vidéos Youtube! Ce qui était trop ironique donc je me passe de référence) car elles n'ont aucun intérêt pour Google (pourquoi iraient-ils conseiller aux gens un "contenu" qui ne leur apporte rien?). D'ailleurs depuis 2020, il paraît que Youtube prévoyait de se passer même de l'avis des créateurs pour apposer des pubs (je me demande si c'est vraiment passé d'ailleurs).
En vrai tu peux être romancier, novelliste, dessinateur, peintre, scénariste, reporter, journaliste, vulgarisateur scientifique, musicien, compositeur… et j'en passe! D'ailleurs on peut même préciser davantage avec des spécialités ou spécialisations. Vraiment une multitude de métier par lesquels se qualifier. Cela peut être plus ou moins précis (par exemple on peut être dessinateur, coloriste, scénariste de BD… ou juste se laisser aller au plus généraliste "bédéiste"). On peut même inventer des mots. C'est marrant et pour ceux qui font quelque chose de vraiment original, peut être un moyen de se démarquer. Mais aller jusqu'à se qualifier de "créateur de contenu", le truc le plus générique qui soit, cela signifie qu'on n'accorde plus aucune importance à sa production. Son œuvre n'a donc plus aucune valeur. Ce n'est plus qu'un contenu pour remplir un contenant. Le dit contenant étant donc en général un site web dans notre contexte. Et le contenu pouvant être absolument n'importe quoi, du chef-d'œuvre le plus absolu à la merde la plus générique. Tant qu'elle "remplit" le contenant, ça va. 🙄 Et surtout il faut du volume: toujours plus, jamais arrêter, avoir le moins de trous possible dans son rythme de production…
Et pourquoi on a besoin de remplir ce contenant? Pour attirer en général les pauvres hères qui vont se faire avoir par les pubs mises en place par ceux qui ont fait le contenant.
Perso je refuse la pub sur tout ce que je crée. Les sites que je maintiens n'ont pas de pub non plus. Si quelqu'un se rend sur un site avec des vidéos, des articles, des tutoriaux, des logiciels ou autre qu'on crée, c'est pour la qualité de ceux-ci, même s'il y en a peu, pas juste parce qu'on en met tellement que les gens se noient dans la quantité (plutôt que la qualité) et se mettent à passer des heures dessus (heures pendant lesquelles on pourrait les bombarder de pubs à intervalle régulier; ce que font les plateformes publicitaires comme Youtube, Facebook, twitter… tous les gros trucs quoi). Et donc si les gens apprécient cette qualité, on a aussi des boutons de donation, lesquels permettent du vrai financement direct du projet (qui peut ensuite se transformer en salaire). Pas en passant par foultitude d'intermédiaires: plateforme de pub (e.g. Youtube, Facebook…), productions de publicité (ceux qui créent la pub elle-même, avec des équipes techniques de production, des acteurs…), agences de marketing (l'intermédiaire qui réfléchit et crée le concept publicitaire) et enfin les marques diverses qui voulaient faire connaître leur marques par de la pub. On peut donc imaginer tout l'argent dépensé, tout ça pour du lavage de cerveau publicitaire assez massif à ses concitoyens mondiaux, le tout pour toucher des miettes de cet argent. Franchement qui veut vraiment que son salaire soit payé avec cet argent?
Perso j'aime l'idée que mon salaire est payé avec des gens qui ont donné exprès parce qu'ils appréciaient ce qu'on fait (le projet de film animé ZeMarmot et le logiciel GIMP pour ceux qui suivent pas!), en allant explicitement sur des boutons "Donations". Au moins j'ai de quoi être fier de ce que je fais. Et puis, plutôt qu'être "créateur de contenu", je peux dire être le développeur principal et mainteneur de GIMP, Aryeom est réalisatrice, notre projet a un compositeur et des musiciens, de l'AMMD (aussi payés par nos donations)… On est tous des gens qui faisons — je sais pas moi — un vrai métier, avec un titre adéquat, et de vrais œuvres plutôt que du contenu de l'appât à pub?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est en fait exactement cela et ça me tue que certains veuillent se revendiquer "créateur de contenu".
J'en connaît peu qui veulent se revendiquer de se titre. Par contre, pas grand monde n'a un meilleur nom à proposer pour regrouper ce qu'ils font.
Perso j'aime l'idée que mon salaire est payé avec des gens qui ont donné exprès parce qu'ils appréciaient ce qu'on fait
Je ne vois pas en quoi ça te retire quoi que ce soit sur ton travail. Personnellement, je suis content qu'il y ait plusieurs visions. Surtout qu'avec la pub, certains arrivent à financer des productions à 100k€ avec des tournages sur plusieurs semaines. Je trouve que ton argument fait très "moi j'ai réussi donc tout le monde peut y arriver", ce qui est un beau syndrome du survivant.
On est tous des gens qui faisons — je sais pas moi — un vrai métier
C'est assez marrant de classer des artiste dans "vrai métier", traditionnellement, si tu ne bosse pas 8h par jour en costume dans un bureau d'une entreprise, ce n'est pas un vrai métier. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de se lancer sur cette pente.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
J'en connaît peu qui veulent se revendiquer de se titre. Par contre, pas grand monde n'a un meilleur nom à proposer pour regrouper ce qu'ils font.
Mais pourquoi vouloir les regrouper? Autrement que par le fait justement que ceux qui veulent regrouper tous ces métiers ne le font que parce qu'ils s'en fichent de ce que ces gens font. Tout ce qu'ils veulent, c'est remplir leurs sites pour appâter les gens dessus (et ainsi pouvoir vendre leur temps de cerveaux aux publicitaires).
Hormis cela, y a pas de raison de vouloir les regrouper.
Je ne vois pas en quoi ça te retire quoi que ce soit sur ton travail. Personnellement, je suis content qu'il y ait plusieurs visions. Surtout qu'avec la pub, certains arrivent à financer des productions à 100k€ avec des tournages sur plusieurs semaines. Je trouve que ton argument fait très "moi j'ai réussi donc tout le monde peut y arriver", ce qui est un beau syndrome du survivant.
D'une je crois pas avoir particulièrement réussi (peu ici aimeraient vivre avec mes salaires actuels; je peux te dire que ma retraite, je me fais pas trop d'illusions non plus pour le moment! Et je fais tout pour améliorer les choses évidemment…), parce que justement on accepte beaucoup moins les compromis que d'autres (sur tout ce qu'on considère nocif pour la société). Ensuite je le fais complètement en connaissance de cause et sans aucun regret (sinon j'irais simplement me faire embaucher quelque part si vraiment l'argent était ce qui me motivait le plus). Mais parler de "réussite" (financière en tous cas, puisqu'on parle de salaire), même en essayant de tordre la réalité, absolument personne ne peut prétendre cela (et c'est pas dur à vérifier, nos chiffres sont publics sur les plateformes Liberapay, Patreon et Tipeee, y a plus qu'à additionner, en sachant qu'on est 2 personnes à travailler régulièrement + des musiciens à payer).
Donc j'ai l'impression que tu te fais complètement des idées sur ma "réussite". Je suis surtout tenace et je fais quelque chose en quoi je crois (donc ça m'aide à tenir), en espérant que ça va s'améliorer (et ça le fait, très doucement mais progressivement et continûment depuis quelques années). C'est d'ailleurs mon conseil n°1 à tous ceux qui veulent faire une activité de ce genre: il faut être persévérant avant tout.
Donc en gros, ce que tu dis n'a rien à voir avec ce que je dis. Je dis juste que je ne veux pas vivre du marché de la pub (l'un des pires du monde "moderne" selon moi). De même que je ne voudrais pas vivre en vendant des armes (même indirectement en faisant partie de la chaîne; ce n'est pas parce que je ne vois pas les conséquences de mes yeux que je vais être OK; ce serait de l'hypocrisie) ou un business qui se repose sur la souffrance des animaux, ou qui détruit la planète de manière évidente, ou tout autre métier que j'estime évidemment nuisible. J'aime travailler dans des secteurs où je suis fier de ce que je fais et où j'ai l'impression de faire quelque chose de bien (ensuite libre à chacun de ne pas être d'accord sur si ce que je fais est bien ou non; mais au moins je ne fais pas quelque chose que je crois moi-même être mauvais pour notre société).
Ensuite je sais que ce n'est pas courant. On entend/lit encore assez régulièrement (notamment j'ai déjà lu ça au moins une fois sur Linuxfr) qu'on mendie. C'est souvent d'ailleurs un argument qu'on entendait de ceux qui vivent de la pub pour expliquer pourquoi ils ne veulent pas passer à un système de donation à la place. Ils expliquent alors qu'ils ne veulent pas mendier (c'est marrant car ceux qui disaient cela y a quelques années finissent quand même par sauter le pas en faisant les 2 au final: ils gardent la rémunération par la pub tout en ajoutant des comptes sur des plateformes type Patreon/Tipeee).
Au contraire, moi je vois cela comme un modèle de financement vertueux: les gens qui donnent le font en connaissance de cause (ce n'est pas une sorte de financement opaque en vente de "temps de cerveau", ou revente en douce de données utilisateurs, etc. Les gens savent ce qu'ils donnent et pourquoi; et de notre côté on ne fait rien en douce derrière avec leurs données notamment). Ils arrêtent quand ils veulent, nous aussi. Il y a un véritable échange.
On ne dit pas aux gens qui vendent des objets ou un service qu'ils mendient en demandant de l'argent en échange de ceux-ci. Pourquoi cela serait-il le cas pour des œuvres? Hormis si on considérait ces œuvres comme inutiles, ce qui serait le seul argument acceptable… excepté que dans ce cas il faut faire suivre l'acte à la parole! On ne peut pas dire que c'est inutile tout en profitant des œuvres (là encore, c'est hypocrite).
Cela affronte directement le modèle plus courant actuellement où tout a l'air "gratuit": on a habitué les gens au tout gratuit ou pas cher, souvent de mauvaise qualité. Et quand une entreprise qui suivait ce modèle jusque là se met à faire payer un prix juste, on se plaint soudain. Après on s'étonne des reculs sociaux, alors qu'ils sont tous des conséquences de ces modèles. Pour avoir du gratuit ou du pas cher, on doit déjà mal payer les gens, voire le faire dans des pays aux salaires bas et aux droits sociaux faibles (délocalisations, prestataires dans des pays en Afrique ou Asie…), ou contourner ou modifier nos propres lois pour trouver des moyens de mal payer les gens (Ubérisation notamment). Tous ces modèles financés soit par la pub ou nos données soit en payant mal les gens (reculs sociaux) nous font croire que rien ne coûte, que les autres (jusqu'au jour où on est touché nous-même) font un travail qui ne vaut rien ou presque et donc mérite rien ou presque financièrement. Etc. Et plus on s'y habitue, plus cela permet d'en faire des évidences dans l'esprit des gens de nos sociétés, donc aussi de changer les lois, de faire perdre des droits sociaux acquis durement par le passé, et ainsi de suite. C'est un modèle vicieux par nature.
Un modèle basé sur la donation (pour ce qu'on fait) ou simplement sur de la vente ou du service avec prix juste (pour les produits physiques ou les services directs) affronte directement ce modèle du "rien n'est cher car vous payez différemment en étant vendu vous-même en temps de cerveau ou en données ou en exploitant autrui".
C'est assez marrant de classer des artiste dans "vrai métier", traditionnellement, si tu ne bosse pas 8h par jour en costume dans un bureau d'une entreprise, ce n'est pas un vrai métier.
Oulah, on en a une belle là en mode Ces artistes, qui ne font que profiter des vrais travailleurs et qui sont totalement inutiles! J'espère que tu ne vas pas au cinéma ni n'achètes de musique, que tu ne vas pas en concert ou au musée, ou de manière générale que tu ne paies rien qui se rapproche un tant soit peu de l'art. Ça sert à rien ce qu'ils font donc tu vas pas perdre ton temps et ton argent! (il ne faut pas non plus contrefaire en téléchargeant illégalement sur internet, parce que là ça signifierait que si, tu apprécies leurs œuvres mais tu refuses juste de payer; c'est encore pire!).
Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de se lancer sur cette pente.
C'est plutôt toi qui te lances sur une drôle de pente en assurant que les artistes ne font pas de vrais métiers. Je ne peux me retenir de noter la partie sur "en costume dans un bureau". Donc si t'es pas "en costume dans un bureau d'une entreprise", c'est pas un vrai métier non plus? On peut donc retirer tous les artisans et commerçants (ils vont être contents d'apprendre qu'ils ont pas de vrais métiers)! Et puis quand je travaillais en bureau d'entreprise, je mettais pas de costume non plus. Je suppose que j'avais pas de métier non plus alors (ou alors peut-être un demi-métier)?
Et d'ailleurs tu fais de drôles de supposition sur le temps de travail. T'as raison, je connais beaucoup d'artistes qui travaillent bien plus de 8h par jour! 😛 (quoi c'est pas ce que tu voulais dire?! 🙄)
Enfin bon… tant de clichés sur les artistes clairement paresseux et parasites à tes yeux en juste une phrase, c'est assez triste. 😿
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 28 mars 2023 à 13:32.
Quelqu'un qui fait des courts métrages est un vidéaste. Il ne s'autoproclame pas créateur de contenu. Quelqu'un qui les diffuse sans en être le producteur/créateur est…euh, un diffuseur?
J'avais compris "vaniteux" comme référence aux «influenceurs de Dubaï» : ces gens dont le métier est uniquement de faire de la publicité : une vidéo avec les vêtements de telle marque ou pour vendre telle crypto. Ici on peut parler de vanité puisqu'ils vendent leur personne, leur «lifestyle qui fait rêver.» Je vois tout de même une différence entre eux et les "vulgarisateurs" que sont Scillabus ou les Revues du Monde par exemple. Ces dernières créent quelque chose de plus que des sports publicitaires, on tire des informations concrètes de leurs vidéos. Mais comme c'est toi qui a dit "vaniteux" je l'ai peut-être mal compris ?
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 28 mars 2023 à 18:24.
Et bien tu as cité deux exemples (que d'autre part je ne connais pas) et que tu as nommé "vulgarisateurs".
Comment se décrivent-ils eux-même? Comme vulgarisateurs ou comme créateurs de contenu?
Je ne chies pas dans tout auteur de vidéo sur youtube ou autre média (ce serait bien idiot de ma part). Je chies sur ceux pour qui le contenu justement importe tellement peu qu'ils en sont incapables de lui donner un autre nom.
Posté par Faya .
Évalué à 2.
Dernière modification le 28 mars 2023 à 22:47.
Je ne chies pas dans tout auteur de vidéo sur youtube ou autre média
Je m'en doute. Je cherchais juste à comprendre le choix du mot "vaniteux". Je ne sais pas d'où vient "créateur de contenu" et c'est sûr que pris à la lettre c'est plutôt vide de sens. Mais je crois que le néologisme est maintenant bien installé et a un vrai sens qui dépasse celui des mots qui le composent. Il est utilisé par Adobe, validé par l'OQLF, et il y a même des articles qui expliquent comment ne pas les confondre avec les "influenceurs". Bref il est autant installé (et défini) que devops, cloud, ou réinformation (sic & sick).
Je ne pense pas que le terme « créateur de contenu » soit vide de sens. C’est un terme générique. Quand on écrit un journal ou une dépêche sur LinuxFr.org (on propose un contenu), on est, de facto, créateur ou créatrice de contenu. Quand on a un site ou un blog avec un vrai contenu rédactionnel (donc pas un site vitrine avec du contenu SEO) on est créateur ou créatrice de contenu.
Mais, évidemment, c’est moins précis que : youtubeur ou youtubeuse, vidéaste, rédacteur ou rédactrice ou en dessinateur ou dessinatrice par exemple.
Reste le terme « influenceur » qui m’est complètement hermétique.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
J’ai mis beaucoup de temps avant de réussir à mettre les mots sur ce que je ressentais, et c’est du même acabit.
Je suis depuis quelques années quelques chaines axées « vanlife ». Avant de moinsser bêtement (oui je sais le double combo youtube et vanlife c’est tentant), il faut se rendre compte qu’il y a vraiment du contenu des vidéos (très) qualitatives, que ça soit en qualité d’image, de montage, de sujet, de narration, bref c’est plaisant à regarder.
Mais je trouvais qu’il manquait quelque chose à ce me semblait la plus qualitative des chaines que je regardais : et j’ai mis donc du temps à trouver quoi : l’authenticité.
Ces créateurs ont bien compris (eux) l’enjeu : être visible pour gagner le plus possible. Mais naïvement, surtout sur un sujet si « cool », je croyais en l’authenticité des créations. Je me suis trompé. Il y a de la sincérité : il y a vraiment une recherche de qualité dans ces créations. Mais aucune recherche d’authenticité : il faut que ça clique et c’est tout.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Et il y a beaucoup, beaucoup de gens qui se copient les uns les autres. Une idée marche chez quelqu’un, hop il y a une rafale de gens qui vont faire la même chose plus (souvent) ou moins.
Je le vois sur les chaînes de bricolage, récupération, restauration (je ne parle pas de cuisine, là) et travail du fil. Il y a un moment où ça devient très pénible quand le (ou la) youtubeur se met à faire du spectacle pour attirer encore plus de vues. Sans parler du fait, dans le domaine du bricolage (bois, construction, etc.), qu’il y a certaines chaînes qui mettent en avant des femmes dans des tenues totalement impropres aux travaux à effectuer et avec des plans sur les fessiers (moulés dans des shorts ou des leggings) et les décolletés. Bon je ne clique pas dessus, je pars du principe que, parti comme ça, c’est du pipeau. Déjà qu’il y en a beaucoup, beaucoup dans le domaine.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Appel à correction
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Si la modo pouvait remplacer "la" par "le" et supprimer l'espace avant "Umicc" : j'ai été un peu vite, merci
[^] # Re: Appel à correction
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 27 mars 2023 à 20:02.
Et remplacer l’affreux signe entre le l et le u de l’Umicc alors que l’autre l apostrophe avait une vraie apostrophe. C’est fait.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Appel à correction
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Merci !
# créateur de contenu
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
On pourrait arrêter avec ce terme idiot de créateur de contenu? Chaque écrivain, poête n'est-il pas créateur de contenu d'ailleurs?
Ne peut-on pas remplacer par vaniteux/eusea professionnels/elles qui serait plus proche de la réalité?
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Ah, non !
Je revendique mes droits !
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par jseb . Évalué à 8.
Surtout que « créer du contenu », ça fait « remplissage d'une boite avec une belle étiquette ».
Cela dévalorise l'auteur dudit contenu, et donne de l'importance au distributeur qui fournit la boite.
Cela m'évoque vraiment une chaîne de production industrielle, où l'auteur n'a pas vraiment d'importance et n'est qu'un maillon parmi d'autres. Désolé pour les distributeurs et le marketing, mais c'est faux.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
C'est en fait exactement cela et ça me tue que certains veuillent se revendiquer "créateur de contenu". Le terme "contenu" a été clairement créé par les publicitaires uniquement pour nommer un appât (et comme cela peut être tout type de choses, il fallait un terme générique et pas trop connoté négativement, donc pas "appât", mais "contenu") pour attirer le vrai produit qui est vendu: les gens eux-même (dont le "temps de cerveau" est vendu aux publicitaires).
Prenons par exemple une plateforme comme Youtube. C'est essentiellement une plateforme publicitaire (ils ont tout de même créé "Youtube Red", sur le tard, et justement maintenant que la plateforme est remplie de "contenus" quasi vides de sens et de qualité, ce service fait un flop de toutes façons; parce que les gens ne veulent pas payer pour du "contenu" de mauvaise qualité, par contre pour une raison quelconque, ils acceptent de payer avec leur temps de vie, a.k.a. "temps de cerveau"). La seule chose vendue là-bas, c'est: votre temps de cerveau pour regarder la pub payée par les marques. Tous les gens qui y font des vidéos en acceptant de les monétiser ne font donc que de l'appât-contenu en espérant toucher une micro-part du gâteau publicitaire. Ceux qui refusent que leurs vidéos soit publicisés, nos vidéos sont reléguées tout au fond des recherches (même quand elles répondraient parfaitement à une requête de recherche; note: j'ai voulu chercher des liens référençant ce point mais n'ai trouvé que des vidéos Youtube! Ce qui était trop ironique donc je me passe de référence) car elles n'ont aucun intérêt pour Google (pourquoi iraient-ils conseiller aux gens un "contenu" qui ne leur apporte rien?). D'ailleurs depuis 2020, il paraît que Youtube prévoyait de se passer même de l'avis des créateurs pour apposer des pubs (je me demande si c'est vraiment passé d'ailleurs).
En vrai tu peux être romancier, novelliste, dessinateur, peintre, scénariste, reporter, journaliste, vulgarisateur scientifique, musicien, compositeur… et j'en passe! D'ailleurs on peut même préciser davantage avec des spécialités ou spécialisations. Vraiment une multitude de métier par lesquels se qualifier. Cela peut être plus ou moins précis (par exemple on peut être dessinateur, coloriste, scénariste de BD… ou juste se laisser aller au plus généraliste "bédéiste"). On peut même inventer des mots. C'est marrant et pour ceux qui font quelque chose de vraiment original, peut être un moyen de se démarquer. Mais aller jusqu'à se qualifier de "créateur de contenu", le truc le plus générique qui soit, cela signifie qu'on n'accorde plus aucune importance à sa production. Son œuvre n'a donc plus aucune valeur. Ce n'est plus qu'un contenu pour remplir un contenant. Le dit contenant étant donc en général un site web dans notre contexte. Et le contenu pouvant être absolument n'importe quoi, du chef-d'œuvre le plus absolu à la merde la plus générique. Tant qu'elle "remplit" le contenant, ça va. 🙄 Et surtout il faut du volume: toujours plus, jamais arrêter, avoir le moins de trous possible dans son rythme de production…
Et pourquoi on a besoin de remplir ce contenant? Pour attirer en général les pauvres hères qui vont se faire avoir par les pubs mises en place par ceux qui ont fait le contenant.
Perso je refuse la pub sur tout ce que je crée. Les sites que je maintiens n'ont pas de pub non plus. Si quelqu'un se rend sur un site avec des vidéos, des articles, des tutoriaux, des logiciels ou autre qu'on crée, c'est pour la qualité de ceux-ci, même s'il y en a peu, pas juste parce qu'on en met tellement que les gens se noient dans la quantité (plutôt que la qualité) et se mettent à passer des heures dessus (heures pendant lesquelles on pourrait les bombarder de pubs à intervalle régulier; ce que font les plateformes publicitaires comme Youtube, Facebook, twitter… tous les gros trucs quoi). Et donc si les gens apprécient cette qualité, on a aussi des boutons de donation, lesquels permettent du vrai financement direct du projet (qui peut ensuite se transformer en salaire). Pas en passant par foultitude d'intermédiaires: plateforme de pub (e.g. Youtube, Facebook…), productions de publicité (ceux qui créent la pub elle-même, avec des équipes techniques de production, des acteurs…), agences de marketing (l'intermédiaire qui réfléchit et crée le concept publicitaire) et enfin les marques diverses qui voulaient faire connaître leur marques par de la pub. On peut donc imaginer tout l'argent dépensé, tout ça pour du lavage de cerveau publicitaire assez massif à ses concitoyens mondiaux, le tout pour toucher des miettes de cet argent. Franchement qui veut vraiment que son salaire soit payé avec cet argent?
Perso j'aime l'idée que mon salaire est payé avec des gens qui ont donné exprès parce qu'ils appréciaient ce qu'on fait (le projet de film animé ZeMarmot et le logiciel GIMP pour ceux qui suivent pas!), en allant explicitement sur des boutons "Donations". Au moins j'ai de quoi être fier de ce que je fais. Et puis, plutôt qu'être "créateur de contenu", je peux dire être le développeur principal et mainteneur de GIMP, Aryeom est réalisatrice, notre projet a un compositeur et des musiciens, de l'AMMD (aussi payés par nos donations)… On est tous des gens qui faisons — je sais pas moi — un vrai métier, avec un titre adéquat, et de vrais œuvres plutôt que
du contenude l'appât à pub?Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par claudex . Évalué à 4.
J'en connaît peu qui veulent se revendiquer de se titre. Par contre, pas grand monde n'a un meilleur nom à proposer pour regrouper ce qu'ils font.
Je ne vois pas en quoi ça te retire quoi que ce soit sur ton travail. Personnellement, je suis content qu'il y ait plusieurs visions. Surtout qu'avec la pub, certains arrivent à financer des productions à 100k€ avec des tournages sur plusieurs semaines. Je trouve que ton argument fait très "moi j'ai réussi donc tout le monde peut y arriver", ce qui est un beau syndrome du survivant.
C'est assez marrant de classer des artiste dans "vrai métier", traditionnellement, si tu ne bosse pas 8h par jour en costume dans un bureau d'une entreprise, ce n'est pas un vrai métier. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de se lancer sur cette pente.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 28 mars 2023 à 21:25.
Mais pourquoi vouloir les regrouper? Autrement que par le fait justement que ceux qui veulent regrouper tous ces métiers ne le font que parce qu'ils s'en fichent de ce que ces gens font. Tout ce qu'ils veulent, c'est remplir leurs sites pour appâter les gens dessus (et ainsi pouvoir vendre leur temps de cerveaux aux publicitaires).
Hormis cela, y a pas de raison de vouloir les regrouper.
D'une je crois pas avoir particulièrement réussi (peu ici aimeraient vivre avec mes salaires actuels; je peux te dire que ma retraite, je me fais pas trop d'illusions non plus pour le moment! Et je fais tout pour améliorer les choses évidemment…), parce que justement on accepte beaucoup moins les compromis que d'autres (sur tout ce qu'on considère nocif pour la société). Ensuite je le fais complètement en connaissance de cause et sans aucun regret (sinon j'irais simplement me faire embaucher quelque part si vraiment l'argent était ce qui me motivait le plus). Mais parler de "réussite" (financière en tous cas, puisqu'on parle de salaire), même en essayant de tordre la réalité, absolument personne ne peut prétendre cela (et c'est pas dur à vérifier, nos chiffres sont publics sur les plateformes Liberapay, Patreon et Tipeee, y a plus qu'à additionner, en sachant qu'on est 2 personnes à travailler régulièrement + des musiciens à payer).
Donc j'ai l'impression que tu te fais complètement des idées sur ma "réussite". Je suis surtout tenace et je fais quelque chose en quoi je crois (donc ça m'aide à tenir), en espérant que ça va s'améliorer (et ça le fait, très doucement mais progressivement et continûment depuis quelques années). C'est d'ailleurs mon conseil n°1 à tous ceux qui veulent faire une activité de ce genre: il faut être persévérant avant tout.
Donc en gros, ce que tu dis n'a rien à voir avec ce que je dis. Je dis juste que je ne veux pas vivre du marché de la pub (l'un des pires du monde "moderne" selon moi). De même que je ne voudrais pas vivre en vendant des armes (même indirectement en faisant partie de la chaîne; ce n'est pas parce que je ne vois pas les conséquences de mes yeux que je vais être OK; ce serait de l'hypocrisie) ou un business qui se repose sur la souffrance des animaux, ou qui détruit la planète de manière évidente, ou tout autre métier que j'estime évidemment nuisible. J'aime travailler dans des secteurs où je suis fier de ce que je fais et où j'ai l'impression de faire quelque chose de bien (ensuite libre à chacun de ne pas être d'accord sur si ce que je fais est bien ou non; mais au moins je ne fais pas quelque chose que je crois moi-même être mauvais pour notre société).
Ensuite je sais que ce n'est pas courant. On entend/lit encore assez régulièrement (notamment j'ai déjà lu ça au moins une fois sur Linuxfr) qu'on mendie. C'est souvent d'ailleurs un argument qu'on entendait de ceux qui vivent de la pub pour expliquer pourquoi ils ne veulent pas passer à un système de donation à la place. Ils expliquent alors qu'ils ne veulent pas mendier (c'est marrant car ceux qui disaient cela y a quelques années finissent quand même par sauter le pas en faisant les 2 au final: ils gardent la rémunération par la pub tout en ajoutant des comptes sur des plateformes type Patreon/Tipeee).
Au contraire, moi je vois cela comme un modèle de financement vertueux: les gens qui donnent le font en connaissance de cause (ce n'est pas une sorte de financement opaque en vente de "temps de cerveau", ou revente en douce de données utilisateurs, etc. Les gens savent ce qu'ils donnent et pourquoi; et de notre côté on ne fait rien en douce derrière avec leurs données notamment). Ils arrêtent quand ils veulent, nous aussi. Il y a un véritable échange.
On ne dit pas aux gens qui vendent des objets ou un service qu'ils mendient en demandant de l'argent en échange de ceux-ci. Pourquoi cela serait-il le cas pour des œuvres? Hormis si on considérait ces œuvres comme inutiles, ce qui serait le seul argument acceptable… excepté que dans ce cas il faut faire suivre l'acte à la parole! On ne peut pas dire que c'est inutile tout en profitant des œuvres (là encore, c'est hypocrite).
Cela affronte directement le modèle plus courant actuellement où tout a l'air "gratuit": on a habitué les gens au tout gratuit ou pas cher, souvent de mauvaise qualité. Et quand une entreprise qui suivait ce modèle jusque là se met à faire payer un prix juste, on se plaint soudain. Après on s'étonne des reculs sociaux, alors qu'ils sont tous des conséquences de ces modèles. Pour avoir du gratuit ou du pas cher, on doit déjà mal payer les gens, voire le faire dans des pays aux salaires bas et aux droits sociaux faibles (délocalisations, prestataires dans des pays en Afrique ou Asie…), ou contourner ou modifier nos propres lois pour trouver des moyens de mal payer les gens (Ubérisation notamment). Tous ces modèles financés soit par la pub ou nos données soit en payant mal les gens (reculs sociaux) nous font croire que rien ne coûte, que les autres (jusqu'au jour où on est touché nous-même) font un travail qui ne vaut rien ou presque et donc mérite rien ou presque financièrement. Etc. Et plus on s'y habitue, plus cela permet d'en faire des évidences dans l'esprit des gens de nos sociétés, donc aussi de changer les lois, de faire perdre des droits sociaux acquis durement par le passé, et ainsi de suite. C'est un modèle vicieux par nature.
Un modèle basé sur la donation (pour ce qu'on fait) ou simplement sur de la vente ou du service avec prix juste (pour les produits physiques ou les services directs) affronte directement ce modèle du "rien n'est cher car vous payez différemment en étant vendu vous-même en temps de cerveau ou en données ou en exploitant autrui".
Oulah, on en a une belle là en mode Ces artistes, qui ne font que profiter des vrais travailleurs et qui sont totalement inutiles! J'espère que tu ne vas pas au cinéma ni n'achètes de musique, que tu ne vas pas en concert ou au musée, ou de manière générale que tu ne paies rien qui se rapproche un tant soit peu de l'art. Ça sert à rien ce qu'ils font donc tu vas pas perdre ton temps et ton argent! (il ne faut pas non plus contrefaire en téléchargeant illégalement sur internet, parce que là ça signifierait que si, tu apprécies leurs œuvres mais tu refuses juste de payer; c'est encore pire!).
C'est plutôt toi qui te lances sur une drôle de pente en assurant que les artistes ne font pas de vrais métiers. Je ne peux me retenir de noter la partie sur "en costume dans un bureau". Donc si t'es pas "en costume dans un bureau d'une entreprise", c'est pas un vrai métier non plus? On peut donc retirer tous les artisans et commerçants (ils vont être contents d'apprendre qu'ils ont pas de vrais métiers)! Et puis quand je travaillais en bureau d'entreprise, je mettais pas de costume non plus. Je suppose que j'avais pas de métier non plus alors (ou alors peut-être un demi-métier)?
Et d'ailleurs tu fais de drôles de supposition sur le temps de travail. T'as raison, je connais beaucoup d'artistes qui travaillent bien plus de 8h par jour! 😛 (quoi c'est pas ce que tu voulais dire?! 🙄)
Enfin bon… tant de clichés sur les artistes clairement paresseux et parasites à tes yeux en juste une phrase, c'est assez triste. 😿
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par claudex . Évalué à 4.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire, en quoi quelqu'un qui diffuse un court métrage sur le web est plus vaniteux qu'un poète ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 28 mars 2023 à 13:32.
Quelqu'un qui fait des courts métrages est un vidéaste. Il ne s'autoproclame pas créateur de contenu. Quelqu'un qui les diffuse sans en être le producteur/créateur est…euh, un diffuseur?
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par Faya . Évalué à 4.
J'avais compris "vaniteux" comme référence aux «influenceurs de Dubaï» : ces gens dont le métier est uniquement de faire de la publicité : une vidéo avec les vêtements de telle marque ou pour vendre telle crypto. Ici on peut parler de vanité puisqu'ils vendent leur personne, leur «lifestyle qui fait rêver.» Je vois tout de même une différence entre eux et les "vulgarisateurs" que sont Scillabus ou les Revues du Monde par exemple. Ces dernières créent quelque chose de plus que des sports publicitaires, on tire des informations concrètes de leurs vidéos. Mais comme c'est toi qui a dit "vaniteux" je l'ai peut-être mal compris ?
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 28 mars 2023 à 18:24.
Et bien tu as cité deux exemples (que d'autre part je ne connais pas) et que tu as nommé "vulgarisateurs".
Comment se décrivent-ils eux-même? Comme vulgarisateurs ou comme créateurs de contenu?
Je ne chies pas dans tout auteur de vidéo sur youtube ou autre média (ce serait bien idiot de ma part). Je chies sur ceux pour qui le contenu justement importe tellement peu qu'ils en sont incapables de lui donner un autre nom.
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par Faya . Évalué à 2. Dernière modification le 28 mars 2023 à 22:47.
Je m'en doute. Je cherchais juste à comprendre le choix du mot "vaniteux". Je ne sais pas d'où vient "créateur de contenu" et c'est sûr que pris à la lettre c'est plutôt vide de sens. Mais je crois que le néologisme est maintenant bien installé et a un vrai sens qui dépasse celui des mots qui le composent. Il est utilisé par Adobe, validé par l'OQLF, et il y a même des articles qui expliquent comment ne pas les confondre avec les "influenceurs". Bref il est autant installé (et défini) que devops, cloud, ou réinformation (sic & sick).
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je ne pense pas que le terme « créateur de contenu » soit vide de sens. C’est un terme générique. Quand on écrit un journal ou une dépêche sur LinuxFr.org (on propose un contenu), on est, de facto, créateur ou créatrice de contenu. Quand on a un site ou un blog avec un vrai contenu rédactionnel (donc pas un site vitrine avec du contenu SEO) on est créateur ou créatrice de contenu.
Mais, évidemment, c’est moins précis que : youtubeur ou youtubeuse, vidéaste, rédacteur ou rédactrice ou en dessinateur ou dessinatrice par exemple.
Reste le terme « influenceur » qui m’est complètement hermétique.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par PhRæD . Évalué à 4.
J’ai mis beaucoup de temps avant de réussir à mettre les mots sur ce que je ressentais, et c’est du même acabit.
Je suis depuis quelques années quelques chaines axées « vanlife ». Avant de moinsser bêtement (oui je sais le double combo youtube et vanlife c’est tentant), il faut se rendre compte qu’il y a vraiment du
contenudes vidéos (très) qualitatives, que ça soit en qualité d’image, de montage, de sujet, de narration, bref c’est plaisant à regarder.Mais je trouvais qu’il manquait quelque chose à ce me semblait la plus qualitative des chaines que je regardais : et j’ai mis donc du temps à trouver quoi : l’authenticité.
Ces créateurs ont bien compris (eux) l’enjeu : être visible pour gagner le plus possible. Mais naïvement, surtout sur un sujet si « cool », je croyais en l’authenticité des créations. Je me suis trompé. Il y a de la sincérité : il y a vraiment une recherche de qualité dans ces créations. Mais aucune recherche d’authenticité : il faut que ça clique et c’est tout.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 30 mars 2023 à 09:51.
Et il y a beaucoup, beaucoup de gens qui se copient les uns les autres. Une idée marche chez quelqu’un, hop il y a une rafale de gens qui vont faire la même chose plus (souvent) ou moins.
Je le vois sur les chaînes de bricolage, récupération, restauration (je ne parle pas de cuisine, là) et travail du fil. Il y a un moment où ça devient très pénible quand le (ou la) youtubeur se met à faire du spectacle pour attirer encore plus de vues. Sans parler du fait, dans le domaine du bricolage (bois, construction, etc.), qu’il y a certaines chaînes qui mettent en avant des femmes dans des tenues totalement impropres aux travaux à effectuer et avec des plans sur les fessiers (moulés dans des shorts ou des leggings) et les décolletés. Bon je ne clique pas dessus, je pars du principe que, parti comme ça, c’est du pipeau. Déjà qu’il y en a beaucoup, beaucoup dans le domaine.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: créateur de contenu
Posté par PhRæD . Évalué à 2.
Et c’est là que la « magie » du libre intervient.
Utiliser Newpipe permet de de s’affranchir des propositions de Youtube, et de rester « concentré » sur le contenu qu’on a choisi.
Même si en vrai, je consulte toujours Youtube en mode standard, ce qui me permet de tomber sur du contenu que « j’importe » dans Newpipe.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# en discussion
Posté par alkino . Évalué à 2.
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/actualites-accueil-hub/examen-de-la-proposition-de-loi-visant-a-lutter-contre-les-arnaques-et-les-derives-des-influenceurs-sur-les-reseaux-sociaux
À la base ça devait être discuté hier soir, mais l'ordre du jour a atteind ce point vers minuit.
Ils ont décidés de reporter à aujourd'hui.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.