En ce qui concerne les GAFAMS j'ai l'impression de lire sans cesse les même annonces mais sans rien voir bouger. Un scandale après l'autre, on vogue de révélation en révélation, et Facebook mène sa barque. Cambridge Analytica, audition au congrès, Frances Haugen la whistle blower, nouvelle audition au congrès pour cause de concurrence faussée, … En voilà 16 qui n'ont pour l'instant débouché sur rien de concret (à ma connaissance)
Posté par sebas .
Évalué à 3.
Dernière modification le 19 décembre 2022 à 18:31.
Que veux-tu faire de sérieux contre des boîtes dont le chiffre d'affaire est plus élevé que le budget de certains pays de taille raisonnable 1, et dont le bénéfice se chiffre en milliards. Ils ont une puissance de frappe qui décourage tous les législateurs quant aux solutions efficaces. Il ne reste donc que le besoin pour le législateur de faire illusion, pour donner l'impression qu'il remplit le rôle pour lequel il a censément été élu.
On a parlé en son temps de la scission de MS en deux boîtes indépendantes (OS et bureautique), de l'interdiction à Google de scanner les courriels qui passaient sur gmail2, tout ça a fini à la poubelle, comme finira cette histoire avec face-de-bouc.
En plus, sans vouloir être parano, Google et FB ont des renseignements fouillés sur (presque) tout le monde, et donc sur la plupart des députés et gouvernants de tous pays, dont certains sont sûrement croustillants. Une allusion subtile et quasi-imperceptible peut peut-être aider la cible a voter comme il faut ?
Surtout qu'un pays a d'énormes dépenses à faire en infrastructures, éducation, santé, armée, entretien de l'administration, etc., alors qu'une boîte a juste à maintenir sa structure pour faire plus d'argent, donc beaucoup plus de liquidité disponible à budget égal. ↩
Détails dans l'excellent livre de Levine, Surveillance Valley. ↩
# C'est nouveau ?
Posté par Elfir3 . Évalué à 3.
Il me semblait que c'était déjà connu, qu'il y avait une entente entre google, microsoft et meta à ce sujet là.
[^] # Re: C'est nouveau ?
Posté par Faya . Évalué à 5.
En ce qui concerne les GAFAMS j'ai l'impression de lire sans cesse les même annonces mais sans rien voir bouger. Un scandale après l'autre, on vogue de révélation en révélation, et Facebook mène sa barque. Cambridge Analytica, audition au congrès, Frances Haugen la whistle blower, nouvelle audition au congrès pour cause de concurrence faussée, … En voilà 16 qui n'ont pour l'instant débouché sur rien de concret (à ma connaissance)
[^] # Re: C'est nouveau ?
Posté par sebas . Évalué à 3. Dernière modification le 19 décembre 2022 à 18:31.
Que veux-tu faire de sérieux contre des boîtes dont le chiffre d'affaire est plus élevé que le budget de certains pays de taille raisonnable 1, et dont le bénéfice se chiffre en milliards. Ils ont une puissance de frappe qui décourage tous les législateurs quant aux solutions efficaces. Il ne reste donc que le besoin pour le législateur de faire illusion, pour donner l'impression qu'il remplit le rôle pour lequel il a censément été élu.
On a parlé en son temps de la scission de MS en deux boîtes indépendantes (OS et bureautique), de l'interdiction à Google de scanner les courriels qui passaient sur gmail2, tout ça a fini à la poubelle, comme finira cette histoire avec face-de-bouc.
En plus, sans vouloir être parano, Google et FB ont des renseignements fouillés sur (presque) tout le monde, et donc sur la plupart des députés et gouvernants de tous pays, dont certains sont sûrement croustillants. Une allusion subtile et quasi-imperceptible peut peut-être aider la cible a voter comme il faut ?
Surtout qu'un pays a d'énormes dépenses à faire en infrastructures, éducation, santé, armée, entretien de l'administration, etc., alors qu'une boîte a juste à maintenir sa structure pour faire plus d'argent, donc beaucoup plus de liquidité disponible à budget égal. ↩
Détails dans l'excellent livre de Levine, Surveillance Valley. ↩
[^] # Re: C'est nouveau ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7.
Je crois que tu devrais te renseigner sur Bell, ou sur les Rickefellers et la standard oil.
Quand les USA veulent, ils peuvent. Comparativement Bell/att et la standard oil étaient bien plus puissant que les gafam.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est nouveau ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais la concurrence était moins mondialisée
Là affaiblir ses "champions" c'est potentiellement donner l'avantage aux autres pays
[^] # Re: C'est nouveau ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Cf https://linuxfr.org/users/antistress/liens/concurrence-donnees-personnelles-desinformation-fiscalite-les-contentieux-de-l-ue-avec-les-gafam
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.