Je n'ai pas vu passer le lien récent, toutes mes excuses si c'est un doublon.
La semaine dernière est sortie la dernière version du "Stallman report". En bref, il s'agit d'un document écrit par des libristes qui n'aiment pas beaucoup RMS et qui aimeraient le voir dégager des instances décisionnaires de GNU et de la FSF. Mais au lien d'envoyer des trolls sur Twitter, ils écrivent un rapport pour documenter les déclarations problématiques dudit RMS, histoire que chacun puisse se faire sa propre idée. J'avoue que j'ignorais presque tout de cette polémique, et que la lecture du résumé du rapport m'a quand même pas mal ouvert les yeux.
Il ne faut pas voir ça seulement comme une agression politique contre une personnalité excentrique du libre. Stallman, dont on peut tous reconnaitre l'importance, vit dans un autre siècle, et n'a apparemment pas compris que les normes sociales avaient changé au cours des 50 dernières années. Sous couvert de l'expression jusqu'à l'absurde d'un libertarisme qu'on peut qualifier de "déontologique" (une doctrine à appliquer quelles qu'en soient les conséquences), il légitimise une vision archaïque et masculiniste de la société : banalisation du viol, de la pédopornographie, de la domination masculine, etc. Même Trump se sentirait débordé. Alors, certes, on peut toujours dire que chacun est libre de ses opinions, et que ces opinions existent bien dans la société, mais j'avoue que la question de lui laisser des responsabilités décisionnelles se pose.
Si vous avez la flemme de lire le rapport, dites-vous par exemple que ce qui suit est une forme de point positif: The editors acknowledge that Stallman has not made any explicit statements in support of necrophilia since 2010.
D'une manière générale, je me demande pourquoi dans notre société il est si facile pour des personnalités dont le comportement social, notamment avec les femmes (mais là, de manière plus générale, avec aussi les enfants, les animaux, et les cadavres), est visiblement si anormal et pathologique, d'accéder à une forme de célébrité et de pouvoir qui les mettent directement en capacité de mettre en pratique leurs penchants avec beaucoup plus de facilité que s'ils étaient une personnalité lambda. Bien sûr qu'on peut faire un parallèle avec l'Abbé Pierre ou autres personnalités du même genre (la fin du rapport liste une série d'accusations d'abus sexuels possibles). La raison pour laquelle les gens qui ont une personnalité permettant de changer la société ont autant de problèmes avec l'intérieur de leur slip reste un mystère à mes yeux.
# Déjà posté ici
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-0).
… mais seulement sous forme de lien.
[^] # Re: Déjà posté ici
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+2/-2).
Ah oui, en effet. Le lien avait été sévèrement moinssé, donc c'était passé sous mes radars. Pourtant, ça me semble hyper-pertinent, puisque c'est très lié au problèmes d'inclusivité dans les communautés du logiciel libre (que ça soit pour les femmes pour les homos).
Le rapport n'est vraiment pas une sorte de déterrage de tweets hors contexte. C'est vraiment une documentation très exhaustive de l'expression répétées d'expressions politiques très réactionnaires. Il y a aussi des commentaires sur sa gestion de la SFS, qui semblent des indications assez claires qu'il a volontairement mis en place un management toxique. Personnellement, j'ai toujours considéré que la "toxicité" des communautés libres et du manque de diversité et de femmes dans la plupart d'entre elles était la conséquence de leur composition et de leur histoire, mais je n'ai jamais soupçonné que c'était parfois volontaire et théorisé jusqu'à GNU et la FSF.
[^] # Re: Déjà posté ici
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0).
Sans surprise, je suis globalement d'accord. Au passage, il y a un petit souci de syntaxe Markdown autour du lien vers https://stallman-report.org, est-ce qu'un modérateur pourrait corriger ça ? Merci !
[^] # Re: Déjà posté ici
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Corrigé, merci.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Déjà posté ici
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 21 octobre 2024 à 19:40.
C'est quand même un déterrage de prises de positions sur plein de sujets, certaines étant très vieilles et dont l'individu en question a déjà mentionné que sa pensée avait évoluée.
Quand j'étais gamin dans les années 80, j'ai ri sur des sketch de Michel Leeb. J'ai eu aussi plein de fois des propos homophobes. ça ne veut pas dire que j'en suis fier maintenant.
Alors je pourrais faire semblant et faire croire comme ceux qui ont généré ce rapport où le promeuvent que ça n'ait jamais arrivé, que je suis innocent et pur comme l'eau de roche et montrer du doigt Stallman derrière mon clavier sous des airs de défenseur des minorités…
…ou je peux dénoncer ce genre de harcèlement moral qui n'est franchement pas beau à voir non plus.
Oui RMS a eu des idées de merde, oui il en aura sûrement d'autres, et quand il les écrira ou les proclamera, il faudra les dénoncer. Tout comme il faut dénoncer aujourd'hui les harcèlements sur internet donc ce rapport fait partie.
# Ambivalence
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+19/-1).
Mon problème avec le "rapport stallman" (dont j’ai discuté avec l’auteur en long et en large lors de sa rédaction), c’est qu’il est entièrement à charge alors que je pense que la réalité est beaucoup plus subtile que ça.
1) À ma connaissance, Stallman n’a jamais abusé de personne ni utilisé sa position pour obtenir la moindre faveur non consensuelle. Or, je le vois souvent être traité de violeur ou de pédophile. Or c’est complètement faux. Il n’a, à ma connaissance, jamais rien fait. Ce qu’on reproche à RMS, ce sont des prises de positions (ce qui est déjà une problématique très très différente)
2) Beaucoup des prises de positions sont très logiques quoique politiquement incorrectes. Son rapport aux images pédophiles, par exemple : on ne peut pas punir qqn parce que son ordinateur héberge une série de bits arbitraires. Tout libriste devrait comprendre cela. Un spécialiste se plaignait d’ailleurs que la traque aux fichiers pédopornographiques avait pris de telle proportion que les véritables pédophiles étaient de moins en moins inquiétés : ils sont noyés dans une masse de gens qui ne font que consulter des sites et sont considérés, par la justice, au même niveau. J’avais moi-même écrit sur mon blog à ce propos et j’ai une position très similaire à celle de RMS.
On peut également dire la même chose de la zoophilie : RMS considère qu’il ne faut pas de loi contre la zoophilie, celles sur le bien-être animal étant suffisantes. C’est logique, c’est rationnel (mais pas politiquement correct).
3) Beaucoup d’anecdotes ont 30 ou 40 ans et datent d’une époque où la norme était de considérer une fille dans une salle informatique comme un truc extraordinaire. La majorité des blagues geeks tournaient autour du fait qu’un geek ne savait pas ce qu’était une fille. C’était sexiste sans être méchant (les geeks en prenaient plus pour leur grade que les femmes) mais c’était la norme.
Après, RMS a aussi pour moi beaucoup de tort.
1) Il n’a pas évolué et reste bloqué dans une vision d’il y a 30 ans. Il refuse d’accepter une évolution des normes.
2) Il semble complètement insensible au rapport de pouvoir indissociable de toute sexualité. Il insiste par exemple sur le fait que le terme "agression sexuelle" implique une violence physique. Il ne veut pas accepter l’existence du rapport d’autorité ou de la violence morale pour obtenir un rapport sexuel sans violence apparente mais sans réel consentement.
Je pense que ce sont des failles de RMS et des failles graves. Qui doivent lui être reprochées. Mais elles ne font pas de lui un violeur ni même un soutien de ces derniers comme l’affirme le site.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Ambivalence
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+4/-3).
Seulement avec une logique très extrême (purement déontologique). Par exemple, sur la nécrophilie : il trouve que comme il n'y a pas de victime, il n'y a pas de délit. Franchement, ça n'est même pas un problème de morale, c'est un problème de prémisses. Il part d'un présupposé libertarien, en déduit un truc qui n'a ni queue ni tête, mais maintient ce truc parce qu'il l'a obtenu par un raisonnement, sans remettre en cause ses prémisses.
Ça va quand même beaucoup plus loin que ça. Il écrit clairement qu'il ne voit pas le problème si l'animal n'est pas blessé. Je ne trouve pas ça du tout rationnel de partir du principe que la loi doit être amorale. C'est lui qui part de ça, mais il n'y a aucune raison d'être d'accord avec lui, surtout si ça nous emmène à conclure que le sexe avec les enfants c'est OK, que c'est normal d'être attiré par les adolescents, etc.
Et je crois que c'est exactement ce dont il est question. Je ne crois pas lire dans le rapport l'idée qu'il doive être poursuivi pour ses idées. Peut-être pour ses actes, mais il y a probablement prescription pour beaucoup d'entre eux. L'idée du rapport, c'est de lui retirer toutes fonctions officielles, parce que ses positions ne sont (espérons-le) pas compatibles avec celles de la FSF ou de GNU.
Et surtout, le rapport est un documentaire de la manière dont les communautés du logiciel libre sont nées, et appelle à changer les choses en dénonçant les erreurs du passé. Du coup "oui mais non c'est pas si grave et à cette époque c'était courant", bah c'est pas top comme attitude. Surtout que ça n'est même pas vrai, dans les années 1970 tout le monde ne pensait pas que c'était OK de coucher avec des enfants, et surtout beaucoup, beaucoup de gens qui pensaient ça ont changé d'avis depuis (au moins officiellement, et sûrement pour de vrai aussi pour certains d'entre eux).
[^] # Re: Ambivalence
Posté par freem . Évalué à 10 (+9/-1).
C'est pourtant exactement ce que les anti-stallman font: ils veulent le démettre d'un poste a responsabilité alors qu'il n'a manifestement enfreint aucune loi, juste parce qu'il a des opinions qui ne sont pas les leurs et que les anti-stallman détestent ça.
Si la loi d'un pays ne correspond plus a la morale de ce pays, c'est à la charge du peuple de ce pays de faire évoluer ses lois.
Appliquer des sanctions sans le support de la loi, ce qui est exactement ce que ces gens proposent, c'est la fin du concept de "justice" tel que j'ai l'impression qu'il nous est souvent vendu.
[^] # Re: Ambivalence
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1 (+3/-5).
Pour reprendre un parallèle que j'ai déjà évoqué, si un député de droite se met à défendre la taxation des riches et du capital, la nationalisation des entreprises et la réduction du temps de travail, il n'a rien fait de légalement punissable ni même en l'occurrence d'immoral, pourtant son parti peut légitimement l'exclure en jugeant qu'il ne correspond plus aux idéaux du parti. C'est très différent d'une entreprise qui licencierait un employé pour des raisons idéologiques, ce qui serait à la fois illégal et immoral. Au passage, il n'y a pas de salaire associé à ses responsabilités au board de la FSF, c'est un travail volontaire.
Le logiciel libre est un mouvement de société — ce n'est pas moi qui le dit, c'est la FSF elle-même — et la FSF se donne pour but de promouvoir les idées de ce mouvement, donc la situation est assez similaire, et on ne peut pas dire que les prises de position en question soient complètement détachées du logiciel libre, parce que c'est aussi le climat de travail à la FSF qui est en jeu ainsi que certaines interventions à des conférences sur les logiciels libres.
Mon but en faisant connaître ce rapport n'est pas de « faire la peau » de RMS, mais de signaler le fait que présenter RMS comme un leader idéologique n'est pas forcément une si bonne idée. Par ailleurs, s'il est vrai qu'elle a peu d'influence aujourd'hui, la FSF garde un énorme pouvoir de nuisance à cause du fait qu'énormément de projets sont sous licence « GNU GPL version 3.0 or later », ce qui veut dire que la FSF pourrait publier une nouvelle version de la GPL et elle s'appliquerait à eux automatiquement. Pour ça, il est souhaitable qu'il y ait une relation de confiance entre le monde du libre et la FSF, et concrètement, à voir les problèmes qu'il y a dans sa gouvernance, je n'ai pas très envie aujourd'hui de publier un logiciel en GPL 3.0 or later.
[^] # Re: Ambivalence
Posté par Walter5 . Évalué à -3 (+0/-3).
J'ai du mal à croire qu'il pense ce genre d'idées. Y a t'il des preuves qu'il ait tenu ce genre de discours ? Quelqu'un a peut-être falsifié ses propos. Même avec une vidéo, on aurait pas cette preuve, à cause des deepfakes fabriqués par IA.
Mais certains gouvernements ont des idées similaires en se permettant de prélever des organes sur les morts sans l'autorisation de la victime.
Dans certains pays, ce n'est pas un délit, comme en France où, si je me souviens bien, tout le monde est présumé "consentant" au prélèvement d'organes à moins de s'inscrire sur la liste d'opposants.
Les gens qui ne peuvent pas s'inscrire car c'est pénible de faire une démarche administrative supplémentaire, ou qui ne veulent pas s'inscrire afin de préserver leur vie privée et ne pas afficher publiquement leur opposition, sont donc considérés par des gens comme "consentants" même si ils ne le sont pas.
Les gouvernements semblent aussi dire, au moins en sous-entendu, que: "il n'y a pas de victime", leur discours sous-entendu c'est: "la personne est présumée consentante, donc il n'y a pas de victime".
[^] # Re: Ambivalence
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0).
Pourquoi ne pas simplement aller voir ce qu'écrit le rapport ?
[^] # Re: Ambivalence
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1). Dernière modification le 21 octobre 2024 à 20:16.
J'en ai déjà discuté sur le lien à ce sujet. Si tu regardes les extraits concernant la nécrophilie, il ne fait que pinailler sur des détails sémantique sur la notion de victime et de souffrance dans le cas d'un cadavre. Tout ça parce qu'il adore pinailler sur des détails sémantique. Il est comme ça RMS, il voit un texte de loi, il pinaille sur les détails et les définitions. C'est très maladroits dans des cas comme cela, mais ça n'en fait pas de l'apologie de la nécrophilie ni la défense des nécrophiles.
Grosso merdo il dit que quand il sera mort, il ne pourra pas souffrir, donc ça lui en touche une sans faire bouger l'autre que quelqu'un puisse se faire plaisir sur son corps et qu'il ne comprend pas qui est la victime dans ce cas là puisque selon ses idées athéistes, le propriétaire de ce corps est mort et ne peux plus souffrir. Il ne dit pas Ouuuh les gars, allons sodomiser des morts, c'est trop bien!.
[^] # Re: Ambivalence
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-2). Dernière modification le 21 octobre 2024 à 20:24.
mais toi — en bon adepte de la prétérition — tu le dis !
[^] # Re: Ambivalence
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Bravo pour les mélanges sur le consentements. Trop de raccourcis.
Quelqu'un sous l'emprise d'une drogue, d'un poison, d'une substance modifiant les perceptions, ou quelqu'un qui dors, ou est inconscient, ne peux pas donner son consentement.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Ambivalence
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à -3 (+0/-4).
Ok donc pour toi un aveugle ne peut pas donner son consentement ?
[^] # Re: Ambivalence
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-0).
Je suis complètement d'accord avec le point (1). Pour que les choses soient parfaitement claires, je rappelle néanmoins que le rapport ne présente pas RMS comme un violeur ou un pédophile (« Stallman has also incited numerous controversies for advancing a political agenda which normalizes sexual misconduct and advocates for reforming our social and legal understanding of sexual conduct in a manner which benefits the perpetrators of abuse. »).
C'est probablement le cas en revanche de beaucoup de commentateurs, à tort (malheureusement, sur un sujet explosif, on retrouve habituellement des exagérations et accusations infondées dans tous les sens…).
Sur ton point (2), je suis aussi d'accord sur le fait que certaines accusations du rapport sont exagérées, et notamment sur la pédopornographie (après tout j'écrivais justement récemment qu'on ne peut pas poursuivre la propagation de pédopornographie à tout prix au détriment de toute considération de vie privée). Néanmoins, ce que j'apprécie avec ce rapport est qu'il est sérieusement documenté : toutes les citations sur lesquelles il s'appuie sont données in extenso, rien n'est affirmé sans s'appuyer sur des citations. Ce n'est donc pas une accusation à charge sans preuves, chacun peut lire et se faire une opinion. (À titre personnel, ce qui me choque le plus, et de loin, n'est pas dans les citations sur la pédopornographie mais sur la nécrophilie.)
[^] # Re: Ambivalence
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-2).
Si ces citations sont sorties de leur contexte, peut être que leur sens peut changer.
(Je n'ai pas lu le rapport, ni n'ai lu/vu des documents de RMS par RMS sur les sujets en questions dans ce journal)
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Ambivalence
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-0).
Je n'ai pas trouvé que les citations soient sorties de leur contexte, et d'autre part ce sont presque exclusivement des citations de billets sur son blog (pas de vidéos) et le lien vers son blog est toujours donné, donc il suffit de cliquer pour lire plus de contexte si on a un doute.
[^] # Re: Ambivalence
Posté par groumly . Évalué à 7 (+5/-0).
Pardon? Arbitraires? T'es en train de nous dire que les mecs qui ont du contenu pedophile sur leur disque dur on fait un
/dev/random > /dev/sda1?Non non non, le mec qui a ce genre de contenu, il a été le chercher. Et vu les mesures en places dans l'industrie porno, c'est pas un accident, mais un effort délibéré de récupérer du contenu produit par des gens exploitant des mineurs.
T'es sur d'avoir développé ta pensée suffisamment sur ca point? Parce que la, t'es au niveau "c'est pas moi qui l'ai tué, c'est la balle qui est sortie du pistolet. D'ailleurs, on peut pas vraiment dire qu'il est mort, parce que c'est toujours le meme arrangement d'atomes et molecules, 'fin a part la partie ou il est blesse, son coeur a just arrêté de battre."
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Ambivalence
Posté par pas_de_bol . Évalué à 0 (+0/-0).
Moué, pas convaincant. Si on commence à faire passer la manipulation psychologique pour un acte physique, on n'est pas rendu. C'est déjà assez le bordel post meetoo qui a débordé sur tout et n'importe quoi!
Qu'on se comprenne, un gars lourdingue ou vicieux, dans le sens malhonnête afin d'abuser de la faiblesse ou naïveté d'une personne, est un gros connard que je recadrais physiquement si j'en étais témoin MAIS il y a une différence entre une agression sexuelle qui implique effectivement un act physique et une forme d'insistance à la limite du - voir avéré de - l'harcèlement, ce qui est potentiellement punissable par ailleurs.
Quant à ce rapport, on est là dans clairement dans du harcèlement voire, une tentative de putsch et comme on est à une époque où on relaye les troubles mentaux, la dissociation, à une forme de divergence sans impact réel on fait fi de cela face à RMS car oui, RMS est un autiste - avec peut-être d'autres troubles - mais de fait, ses positions sociales/sociétales sont à prendre avec un certains recul.
Enfin, je ne sais pas trop si RMS a encore un quelconque poids ou activité à la FSF, il me semble plutôt même que la FSF elle-même a autant de pouvoirs que la CPI à notre époque.
# Ouais bon...
Posté par inkey . Évalué à 6 (+5/-0). Dernière modification le 21 octobre 2024 à 19:36.
Stallman se fait vieux et a un cancer a gérer, il n'est plus vraiment influent. Je suis perplexe sur l'intérêt de ce genre d'initiatives.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.