Apparemment, le second frère Bogdanov viens de passer l'arme à gauche (bronsonisé), et personne ne s'en est ému sur Linuxfr.
Une immense perte pour la science, les deux frères étant connus pour la rigueur et le sérieux de leur théories.
Journal Covid 19 2 - Bogdanov 0
3
jan.
2022
# Ad infinitum et ultra
Posté par Quinane . Évalué à 10.
Prêts à s'injecter n'importe quoi sauf un vaccin qui aurait pu les sauver…
Pas mal comme épitaphe ?
Des antivax, ne voulant y croire, ont ressorti un article de Science Info qu'ils ont pris au premier degré…
Sauf que Science Info est une sorte de Gorafi de la science…
Jusqu'au bout…
[^] # Re: Ad infinitum et ultra
Posté par jigso . Évalué à 10.
comme épitaphe on pourrait aussi mettre : "Experience reproductible"
[^] # Re: Ad infinitum et ultra
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
Eux-même n'étaient pas antivax, ils se pensaient juste dans une condition physique suffisamment bonne pour pouvoir résister à la maladie. Mais à 72 ans, ils n'ont plus un système immunitaire aussi performant. Ce qui les a tué, c'est leur égo.
[^] # Puisque l'on fait de l'humour:
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 10.
On connait enfin la différence entre Igor et Grishka Bogdanoff: 6 jours
[^] # Re: Puisque l'on fait de l'humour:
Posté par Quinane . Évalué à 4. Dernière modification le 05 janvier 2022 à 19:52.
Excellent, MDR.
Oh, pardon.
# J'ai hésité
Posté par jben . Évalué à 10.
J'avoue avoir sérieusement hésité après la victoire contre le premier.
À ta place, je n'aurais probablement pas usé de l'ironie aussi finement que toi. Vu le public diversifié ici, je suis persuadé qu'il doit bien en avoir qui croient dur comme fer au sérieux de leurs travaux. (Peut-être même est-ce ton cas, mais vu le ton, je parie que c'était un joli appeau à troll).
Après, moi je trouve ça bien, ils auront terminé leur carrières comme ils l'ont commencé, en faisant prendre conscience au grand public de l'existence de la science. Au début de leur vie par la vulgarisation, à la fin avec la preuve par l'exemple.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par AlexTérieur . Évalué à -8. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 21:02.
Alors personnellement, je me permet de te contester malgré tes "+1" qui doivent gonfler démesurément ton égo…
Pas UN seul commentaire n'a défendu les propos des sieurs Bogdanoff…
C'est le contraire ce qui se passe (comme dans beaucoup d'autres lieux) : il est autorisé de se s'en prendre à ceux qui ne rejoignent pas ce que le pouvoir en place a décidé…
Pas UN seul commentaire s'opposant à ta véritable haine de ces personnages ne s'est élevé sans coup férir… tu veux quoi de plus ? Tu n'es rien juste qu'un quidam en mal de reconnaissance, désolé de te l'apprendre…
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par freejeff . Évalué à 2.
Quelle victoire ? Vous souhaitez vraiment qu'une personne meurt pour aller dans le sens de votre pensée, pour moi on a dépasser la limite et je pense que ce commentaire (ainsi que le mien, pour ne pas laisser de trace) devrait être modéré. Considérer que la mort de quelqu'un est une victoire est honteux.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Papey . Évalué à 5.
Je pense qu'il s'agit d'une référence au titre du journal qui évoque une "victoire" du sars-cov-2 (indépendamment du fait que ce choix initial soit de bon ou de mauvais goût)
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par freejeff . Évalué à 4.
tu as raison, j'avais perdu ça de vu, l'ensemble est de très mauvais goût, même si ces deux personnages n'étaient pas bien reluisants …
S'ils avaient fait du prosélytisme, je veux bien, mais visiblement, ce n'était pas le cas.
Tout cela me met très mal à l'aise …, comme si tout était légitime pour défendre, une cause, fin, moyens toussa …
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par jben . Évalué à 5.
Je confirme qu'il s'agissait bien d'une référence au titre du journal. Oui, le titre du journal était de l'humour noir, et même si, moi-même je ne me serais pas permis cet humour en l'espèce, je ne le désapprouve en aucun cas.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Andre Rodier (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 06 janvier 2022 à 18:54.
Comme quoi, on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde.
Pierre Desprosges
Pouf pouf…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
L'humour noir a toujours existé, et a toujours été décrié, mais parfois c'est un défouloir… Au jour d'aujourd'hui, l'humour noir est comme l'insulte aux religion, ce n'est pas du tout interdit et donc pas vraiment de raison de modérer (pour quelle raison? que ça ne te plaît pas? Plein de gens rêvent de modérer Charlie Hebdo pour la même raison…).
Et tu te méprends lourdement en imaginant "pour aller dans le sens de votre pensée", ça n'a absolument rien à voir avec un sens, le lien est sur la bêtise des gens à refuser une protection. Ce n'est pas parce que tu fantasmes sur un "sens" qui est juste un refus de la réalité que ça fait que les gens parlent d'un "sens", ils parlent juste de la réalité. Ton commentaire fait plus penser à ce que tu veux une modération de ce que tu n'aimes pas qu'une critique fondée.
Tu es libre de critiquer en n'aimant pas cet humour, mais ta critique serait plus comprise si tu la basais sur la réalité plutôt qu'un fantasme "pour aller dans le sens de votre pensée".
Tu devrais enlever tes fantasmes et reformuler ta critique avec pour base la réalité, si on objectif est d'être compris.
Revenons aux sources, avec les ce qu'on sait de leur bêtises :
- Covid : à l'attaque!
- Amis : on a un bouclier, pas parfait mais diviser par 20 le risque pour toi-même et par 3 pour ne pas refiler la chose à l'autre c'est quand même beaucoup
- Les frères : on considère qu'on est en bonne santé, on fait du sport, tout va très bien (et rien à foutre des autres en sous-entendu).
- Covid : à l'attaque!
- Amis : euh, non, sérieux, Covid la il transperce vos bonnes santés, protégez vous un peu plus quand même
- Les frères : même pas peur, et Raoult c'est un incompris, on le croit lui et pas les autres
- Covid : j'arrive!!! Eh, ça fait 2 ans que je préviens, tu restes toujours à poil?
- Les frères : même pas peur, vraiment
- Covid : j'arrive!!!
- Les frères : aïe, perdu
- Covid : donc j'ai gagné, victoire, bon ok c'était relativement facile, il leur manquait un bouclier, mais victoire quand même.
note que les gens ne plaisantent pas sur les gens ayant pris le bouclier mais qui y passent quand même, faute de base pour plaisanter. L'idée est plus de faire réagir les non vaccinés encore vivants que de taper sur les morts, en réalité. Et en réalité le moindre mort est une mort triste, y compris la leur.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par freejeff . Évalué à 3.
Sur ce point nous sommes d'accord.
# pente glissante
Posté par guppy . Évalué à 10.
Quoiqu'on pense de ces deux personnages, il me semble qu'il faut garder un peu d'humanité et rester dans un minimum de respect. Ils ont certainement une famille, ça ne doit pas être simple pour eux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: pente glissante
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 08:45.
J'allais poster mon habituel "bien fait", mais votre humanisme et votre bienveillance me donne le cafard. Je vais attendre le prochain bronsonisé. J'espère que ce sera un type que tout le monde déteste.
(mais pas moi si possible /o\ )
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: pente glissante
Posté par Maclag . Évalué à 10.
En fait j'ai déjà un journal à l'état de brouillon pour toi qui recense tout ce que tu as dit de travers sur linuxfr, et ça m'arrangerais si tu pouvais expédier un peu avant que mes vannes désobligeantes deviennent difficiles à comprendre pour les plus jeunes avec le temps qui passe…
[^] # Re: pente glissante
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 10.
Si je partage le "laissons les familles faire leur deuil en paix", je ne suis pas d'accord avec le "ils n'ont tués personne que je sache".
Je me rend compte que je viens de comprendre, il y a peu, la phrase "les mots tuent".
Les Bogdanoff ne se sont pas fait vacciner. Et en ont parlé à leur entourage. Entraînant forcément certaines personnes dans leurs idées. Certaines personnes qui ont ou vont peut-être aussi périr de ce fait…
Ça fait beaucoup de "peut-être" mais pour moi, on ne peut pas aussi facilement dire "ils n'ont tués personne".
[^] # Re: pente glissante
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est vrai de tellement de choses : de celui qui fait un excès de 5km/h sur la route ou quitte la route des yeux pour une raison futile montrant ainsi le mauvais exemple à un autre, ne respecte pas les gestes barrière avec peut-être une grippe…
Avec une définition si large, qui peut dire qu'il n'a pas tué ?
[^] # Re: pente glissante
Posté par AlexTérieur . Évalué à 4.
Je trouve que tu ne vas pas assez loin : toutes les personnalités publiques devraient définitivement se taire, même les plus parfaitement saines d'esprit, parce qu'ils ont sûrement trop d'influences sur ceux qui les suivent, ils sont donc forcément responsables de quelques morts en cherchant bien… Allez, poussons encore un peu, arrêtons toute forme de communication, qu'on soit une personnalité publique ou non…
Qu'on aime ou pas les Bogdanoff (j'ai jamais suivi leurs émissions, même celles où ils étaient en avatar 3D), qu'on soit pour ou contre la vaccination (Covid j'entends), c'est cette extrémisme de pensée, très extrême-droite pour le coup (question : l'extrême-droite est-elle devenue pro-vax Covid ? Vous avez 4h), et qui devient pesant.
Les Bogdanoff même s'ils ne s'étaient pas vaccinés, n'ont jamais appelé publiquement à être contre. Prétendre le contraire ça porte un nom qui a une portée juridique : de la diffamation.
Après j'espère que tu trolles parce que si c'est ta vraie façon de penser cela devient inquiétant.
[^] # Re: pente glissante
Posté par jben . Évalué à 0. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 00:00.
Petit point de vocabulaire.
Oui, ça serait de la diffamation, et alors ?
Il faut arreter de penser que la diffamation est illégale ou immorale. La diffamation, ce n'est que porter atteinte à la réputation de quelqu'un.
Au hasard, les journalistes qui ont sorti l'affaire [insérer votre affaire politico-judiciaire préférée ici] ont par exemple fait de la diffamation, ils ont porté atteinte à la réputation. La diffamation est même dans certains cas, et en particulier celui de l'exemple, parfaitement légale et légitime.
Selon ce que j'en sais, prétendre le contraire [à propos de l'appel public des Bogdanov], ça serait de la calomnie et de la diffamation, je ne le ferai donc pas.
Par contre, salir la réputation des Bogdanov ne me gène pas le moins du monde si ce n'est pas de la calomnie.
Même si ils n'ont pas entraînés d'autres personnes publiquement, ils ont tout de même comme tous les autres non-vaccinés été nuisibles. Ils ont contribués à solliciter des ressources hospitalières, et donc contribué à des déprogrammations d'opérations programmées entraînant des pertes de chances pour les patients.
Pour tous ceux qui proposent de penser à la famille des Bogdanov, je propose de penser aux patients ayant subit des pertes de chances et leurs familles.
Eux, comme plein d'autres ont contribué à cela, et à ce titre, ils doivent à mon sens recevoir de la société ce qu'ils méritent : l’opprobre de la société.
[^] # Re: pente glissante
Posté par AlexTérieur . Évalué à 0. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 00:15.
Toi tu as déjà noyé plus d'un canidé dans ta vie.
Et ils sont aussi responsables du changement climatique. Et en cherchant encore un peu, ils ont provoqué l'explosion d'une supernovae dans une galaxie proche où il y avait potentiellement une planète habitable. Ça se trouve ils ont scellé définitivement l'avenir de l'humanité. Et ça se trouve, c'était des reptiliens.
C'est précisément cette rhétorique à base de raisonnement sophistique et d'une fausse "hyper"-conscientisation du monde qui nous entoure qui tapent sur le système de plus en plus de monde.
Si tu penses que cracher sur des défunts encore chauds rend ta vie meilleure et te rend un scienteux plus brillant qu'eux et d'autres, grand bien t'en fasse.
Je passerai volontiers le paragraphe de la réinterprétation du terme "diffamation" pour quelques lignes plus loin parler de calomnie…
Perso comme Fransesco, je passe mon tour.
[^] # Re: pente glissante
Posté par jben . Évalué à 0.
Je pense qu'il ne faut mieux ne pas réagir.
C'est joli. Je ne m'y attendais pas. Être accusé d'un « raisonnement sophistique » au sein de paragraphes qui sont un immense homme de paille. Je vais donc faire ce que tu n'as pas fait, je vais préciser en quoi tes propos sont un sophisme, chose dont tu ne prends pas la peine à mon endroit. Tu extrapoles mon propos dans un extrème délirant (responsabilité du changement climatique, d'explosion d'étoiles…), permettant ainsi une ridiculisation du propos. Non, je n'ai pas accusé les Bogdanov de plus que des contributions à un système. Tu remarqueras de plus que j'ai été prudent, je ne les accuse pas d'avoir directement entraîné une perte de chance, mais d'avoir contribué à ce système.
Les gens morts de mon point de vue méritent le même respect qu'ils avaient de ma part quand ils étaient vivants.
Non, justement, tu ne passes pas. Tu m'imputes une réinterprétation. Je t'encourage à aller lire quelques définitions ici, là, ou encore ici ou là voire même ici.
Bien. Très bien. Je ne vais perdre du temps à répondre à ce genre de propos.
[^] # Re: pente glissante
Posté par AlexTérieur . Évalué à 2.
Sauf que…
La différence entre toi et moi est…
Que je suis prêt à admettre que cette "hyper-concientisation" (j'affirme que mon terme est bien choisi) est un piège quelque soit la finalité, càd le "choix" que l'ont fait dans ce qui est proposé ou non…
Personnellement, je m'en fous que tu aimes ou pas les Bogdanoff (mais pourquoi le fait de dire que je "n'ai jamais suivi les Bogdanoff" ne t'ait pas un seul instant mis la puce à l'oreille ?), la réalité est : on nous force à juger même s'il n'y a pas lieu à juger. Point. Tu veux d'autres explications ?
[^] # Re: pente glissante
Posté par srb (site web personnel) . Évalué à 10.
La diffamation est illégale :
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000038313312/
Il y a cependant des limites comme l'exception de vérité par exemple.
Rappeler des faits ou citations publiques d'une personne n'est pas de la diffamation ; que cela plaise ou non à leur auteur n'a pas d'importance.
[^] # Re: pente glissante
Posté par jben . Évalué à -6.
Tu viens justement de préciser dans quel cadre elle est légale. Donc oui, elle n'est pas toujours illégale.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: pente glissante
Posté par jben . Évalué à -6.
J'avais commencé une longue réponse, puis… je me suis rappelé que l'xkcd 386 traitait exactement ce cas.
[^] # Re: pente glissante
Posté par AlexTérieur . Évalué à 1.
Ah bah… pour quelqu'un qui pinaillait sur le terme de la "diffamation" avec des "ici ou là" (avec des liens complètement abscons), je suis franchement déçu… moi à ta place, je ne ferais pas mon malin et me ferais petit… J'étais prêt à te donner le bénéfice du troll mais apparemment non…
[^] # Re: pente glissante
Posté par AlexTérieur . Évalué à 1. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 20:46.
P.S. : Je ne répondais pas à srb/Francesco bien évidemment…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: pente glissante
Posté par papap . Évalué à -10.
Dans le cas de la COVID, il ne faut pas oublier une chose : ce qui tue, c'est la maladie Tu oublies le vaccin
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: pente glissante
Posté par papap . Évalué à -4.
Tu as raison, il faut arrêter
[^] # Re: pente glissante
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Les statistiques montrent que le vaccin ne tue pas, plutôt le contraire. Il est difficile de savoir si c'est parce que les vaccinés ont moins de chance d'être immunodéprimés, si c'est parce que les anti-vax prennent généralement plus de risques, voire une autre cause ou l'ensemble de ces raisons . Le taux de mortalité des populations vaccinés est globalement inférieur à celui des populations non vaccinées, y compris concernant les morts non attribuées à la COVID.
After excluding COVID-19–associated deaths, overall SMRs after dose 1 were 0.42 and 0.37 per 100 person-years for Pfizer-BioNTech and Moderna, respectively, and were 0.35 and 0.34, respectively, after dose 2 (Table 2). These rates were lower than the rate of 1.11 per 100 person-years among the unvaccinated mRNA vaccine comparison group (p <0.001). Among Janssen vaccine recipients, the overall SMR was 0.84 per 100 person-years, lower than the rate of 1.47 per 100 person-years among the unvaccinated comparison group (p <0.001). Among persons aged 12–17 years, SMRs were similar among the Pfizer-BioNTech vaccine recipients and unvaccinated comparison groups (p = 0.68 after dose 1 and 0.89 after dose 2). SMRs were also similar between Janssen vaccine recipients and unvaccinated comparison groups among Asian persons (p = 0.11). Among other subgroups defined by vaccine received, age, sex, and race and ethnicity, COVID-19 vaccine recipients had lower SMRs than did their unvaccinated counterparts (p <0.05).
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7043e2.htm
[^] # Re: pente glissante
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à -1. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 12:49.
Note: À mettre en parallèle avec la mortalité lié au Covid qui correspond depuis le début de la pandémie en France à ce qu'on aurait obtenu si on avait réalisé une attaque nucléaire similare à Hiroshima. Au niveau mondial ça correspondrait aujourd'hui à environ 41 attaques équivalentes.
[^] # Re: pente glissante
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 5.
Ou alors à un peu moins du nombre de décès dût au tabac l'année dernière…
(Morts du Covid : 5,5 Millions depuis le début, morts du tabac : 7 Millions l'année dernière).
[^] # Re: pente glissante
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Tant qu'à comparer, précisons que le nombre sur Covid est avec vaccination + restrictions bien plus fortes qu'avec les alcool ou tabac + système de santé qui prend très mal.
Je comprend qu'on puisse râler que l'alcool et le tabac tuent sans qu'on s'en émeuve plus que ça, mais même sans parler que les gens meurent du covid en tir au hasard et non avec un geste soit-même, pas sûr que la comparaison tiendrait si on laissait le covid en open-bar.
[^] # Re: pente glissante
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 17:00.
Je ne fume pas, je n'encourage personne à fumer et je suis bien content qu'on ait pris des mesures, très impopulaires par ailleurs pour une partie de la population, pour que fumer dans des espaces publics clos soit interdit et que la grande majorité des victime sont des fumeurs actifs.
Maintenant si on pouvait aussi mettre les utilisateurs de véhicules motorisés devant leur responsabilité ce serait bien aussi. Je crois qu'en France on parle d'un tiers d'Hiroshima de décès liés à la pollution de l'air par an si on garde cette métrique. Ce qui n'est pas si loin de l'impact du coronavirus.
[^] # Re: pente glissante
Posté par papap . Évalué à -9.
Il faut corriger ces données avec les gens effectivement morts du covid et non pas d'autre chose : ça a été fait en Italie notamment : pourquoi n'a-t-on pas le correctif en France ?
[^] # Re: pente glissante
Posté par papap . Évalué à -8.
Il faut prendre les statistiques toutes causes et là , les résultats ne sont pas les mêmes…
[^] # Re: pente glissante
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
C'est justement ce que le CDC et les autres agences gouvernementales font. La distinction entre décès COVID et autres maladies. Et le résultat est celui mentionné plus haut.
Répéter des mensonges en boucle ne les rends pas vrai.
[^] # Re: pente glissante
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans le sens inverse, en mourant du covid sans être vaccinés, ils ont peut-être convaincus un certain nombre de personnes à se faire vacciner et ont donc sauvés des vies :)
[^] # Re: pente glissante
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 10.
Directement non, indirectement c'est autre chose.
Ils devaient être jugé pour tentative d’escroquerie sur personne vulnérable (autre article du point), et la victime s'était suicidé durant l'enquête.
[^] # Re: pente glissante
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Lors du décès de Steve Jobs, il avait était reproché de faire des blagues dessus (je titre suffit pour comprendre la teneur). Manque de respect tout ça tout ça.
7 jours plus tard c'était Dennis Ritchie qui nous quittait. Ce fut pour moi l'occasion de lire la plus belle blague-hommage1.
Maintenant, je ne vois pas pourquoi il faudrait oublier leur parcours. En soit je ne les connais pas et je ne sais pas vraiment ce qui leur est reproché. Mais il n'y a pas de raison de les canoniser s'ils ne l'étaient pas de leur vivant. Ce serait au contraire assez faux-cul il me semble. De plus un deuil peut se vivre de différentes manières, je ne ferais pas d'injonction à être dans ce que moi je pense vivre le deuil.
Ce commentaire n'étant qu'un prétexte pour ressortir et donner de l'exposition à cette merveille. ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: pente glissante
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 14:19.
Rappeler les faits, émettre un avis critique sur le parcours d'une personne etc. C'est très bien et même nécessaire.*
Se réjouir de la mort de quelqu'un est d'un autre tonneau.
Je pense (ou espère) que c'est vers cet équilibre que ce fil tend.
*Je l'avais tenté pour Steve Jobs par exemple
https://libre-ouvert.tuxfamily.org/?article76/ce-que-linus-torvalds-pensait-de-steve-jobs
[^] # Re: pente glissante
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 3.
Il me semble qu'ils disaient eux-mêmes ne pas être humain (mais ma mémoire peut me tromper).
[^] # Re: pente glissante
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Disons qu'à un moment garder notre humanité devant tant de bêtise nécessite une dose de rire.
Ben… Déjà, eux-même et c'est déjà beaucoup trop, ensuite l'un l'a sans doute filé à l'autre (noter la semaine de différence, et comparer au temps d'incubation…), et on ne sait pas l'impact à long terme de la transmission démultipliée par leur choix; rappelons que la transmission est aussi divisée (pas par 10 certes, plutôt par 2-3 et c'est déjà ça) avec ce qu'ils refusaient, ce qui évite des morts tierces tout autant évitables.
Je comprend vos suggestions à vous 2, mais disons que les limites de la sympathie ou compassion pour les antivax commencent à être dépassées par un peu tout le monde, même les médecins pour qui une vie ne devrait pas dépendre des idées commencent à saturer du fait du niveau de bêtise hors concours par rapport à ce qui ont déjà vu.
D'un autre côté, je relève qu'à leur décharge ils n'étaient pas publiquement dans la bataille et avaient gardé la chose pour eux avant d'y passer.
Sans doute pas de chance du moment mais de fait de leur vie publique ils prennent un peu pour les autres comme défouloir, alors que d'autres auraient pu plus mériter le défouloir (par exemple). Bien ou pas bien… Il faut sans doute aussi comprendre les gens qui en ont marre de voir la bêtise tuer autant, des morts si facilement évitables et il y a encore des politiques qui jouent dessus même aujourd'hui pour plaire à leurs oies.
Les autres sont aussi des humains avec leurs imperfections et leur humour noir qui libère face à l'horreur de cette pandémie.
[^] # Re: pente glissante
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 10:14.
On a bien compris qu'on avait dépassé les limites de ta sympathie et de ta compassion :)
[^] # Re: pente glissante
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai adoré Temps X, enfants et j'ai beaucoup de mal à critiquer ce que j'ai aimé.
Do,c les frères Bogdanoff étaient très bien pour la science-fiction à la télévision dans des programmes pour la jeunesse, je les ai moins suivi sur la partie scientifique de leur histoire et je les vois encore expliquer que le champ topologique permettait de calculer la dimension de l'espace avant le big bang et avoir eu l'intuition d'être face à des imposteurs.
En revanche ils avaient l'air sincères et je me demande si la tv n'a pas produit à la chaine des gens qui à force de présenter des émissions se sentent aussi légitimes qu'un spécialiste pour, au choix faire de la recherche scientifique ou prétendre à la présidence de la République.
[^] # Re: pente glissante
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu veux dire qu'ils ont eu la grosse tête ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# Rien ici
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 03 janvier 2022 à 20:49.
Annulé par son auteur
# Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 10.
Nous avons fait de ce COVID une maladie décidément étrange et honteuse.
Pour illustrer mon propos, je vais citer ce grand homme toujours en fonction :
Didier Lallement - 3 Avril 2020
[^] # Re: Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
ça a toujours été le cas (voir d'autres épidémies, genre celle du SIDA), je pense que c'est humain d'assigner une faute personnelle pour expliquer un phénomène plus complexe.
Je pense qu'il y a des cas ou c'est sans doute ce qui se passe. Le subreddit r/HermanCainAward/ est rempli d'exemples de personnes mortes qui visiblement ont fait le choix de relayer la propagande anti masque, anti vaccin, anti mesures. C'est difficile de ne pas lier les 2. On peut se poser la question de la responsabilité après des années de bourrage de crane par Fox News et co (ou CNEws, pour rester en France), mais c'est rarement la discussion qu'il y a.
Et à coté, il y a des personnes qui ont du être malade sans qu'on puisse leur incomber grand chose, parce que pas de chance, parce quelqu'un de la famille est tombé malade au boulot, coincé dans un système qui les forcent à aller au bureau, dans des apparts trop petits, etc.
Même si le vaccin aide beaucoup à éviter la mort, c'est jamais du 100%. Même si le masque réduit la propagation, c'est aussi une question de statistique.
On se retrouve donc avec des gens ou on comprends pourquoi la mort ou la maladie est arrivé, et d'autres ou on comprends pas, mais notre cerveau va vite faire la corrélation et combler le trou en plaçant les seconds à la place des premiers.
Trump tombe malade, il a fait un dîner ou les gens n'avaient pas de masque pour des raisons politiques. Colin Powell meurt, il était immuno déprimé. C'est des cas ou on comprends.
Jean Castex tombe malade en novembre 2021, on ne sait pas exactement pourquoi. Bien sur, politiquement, on va pointer que "les élites ne respectent pas ce qu'on nous demande" et autre propagande anti système, mais en vérité on sait pas. Ça a pu venir par un membre de sa famille, par quelqu'un qui a tousser dans un train. Ça a pu venir parce qu'il n'a pas suivi les recommandations, bien sur.
Ensuite, la, on parle de 2 personnes âgées, éduquées et avec une possibilité de vaccins depuis plus d'un an. Si on te propose de réduire les chances de mourir de 90% et que tu décides de ne pas le faire, c'est difficile de ne pas faire le lien entre les 2 choses. Et quand on voit que les anti-vaxx sont en général aussi anti-mesures, on peut supposer en effet que le reste vient avec.
[^] # Re: Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par fearan . Évalué à 8.
Non mais ils font quand même des 'réunions de travail' à beaucoup
https://www.lunion.fr/id314151/article/2021-11-18/jean-castex-sans-masque-ni-gestes-barrieres-la-video-qui-fait-polemique
y'a des chances ouais, le respect des consignes n'a pas l'air de le concerner… Je dis pas qu'il l'a choppé là, c'est juste un des (nombreux) exemples où pour être 'proche' des gens, les gestes barrières passent à la trappe.
C'est donc un (très) mauvais exemple.
Tu as déjà vu Castex dans un train autrement que pour la caméra ?
C'est dommage, je suis plutôt en accord avec le reste, mais pour les exemple choisis, faut vraiment pas les prendre dans notre gouvernement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Effectivement les hommes politiques à la tête de l'État évitent autant que possible. Ce n'est même pas une question de choix de leur part, il est compliqué pour les services de sécurité de faire leur travail dans ces conditions et une fois sur place il faut se déplacer encore. Prendre d'autres transports en commun est encore plus compliqué et louer une voiture demande aussi aux services beaucoup de vérifications.
Ce n'est clairement pas un cadeau pour leurs services tout ça pour un mouvement un peu populiste.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 9.
Au prix d'efforts acharnés, dans les pays nordiques, les homes et femmes politiques arrivent à prendre le train !
[^] # Re: Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a une tension sociale plus faible aussi.
En France, ils pourraient facilement sécuriser une partie s'ils se mettent dans le fond du dernier wagon, mais je suppose que c''est rarement des rames de première classe.
Perso ,en Belgique, j'ai déjà vu l'ancien roi dans le train. Incognito en première classe, et je pense pas avoir remarqué un garde.
[^] # Re: Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par jben . Évalué à 8. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 16:22.
Pour le président en tout cas, sécuriser le train n'est pas suffisant, il faut aussi sécuriser les ouvrages sur le trajet.
[^] # Re: Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Dans un TGV la moitié du train est en première classe. Les voitures 1 à 3, la 4ème voiture suivante est la voiture bar et la suite est de la seconde classe (4 voitures). Elles sont numérotés mais ça n'indique pas l'ordre du train, il y a une locomotive de chaque côté.
Les TGV ne sont pas modulables ils sont d'un bloc (les TER de plus en plus aussi).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 09 janvier 2022 à 07:45.
En TGV Atlantique, il y a 10 voitures, dont 6,25 en seconde classe (qui empiète un peu sur la voiture bar).
[^] # Re: Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est le concept des réunions en même temps, et c'est un peu son métier.
Non, mais en même temps, je pense que je le reconnaîtrais pas.
Mais on peut remplacer ça par n'importe quelle endroit ou il va.
Il existe une vidéo sans masque, c'est peut être signe qu'il s'en fout. Mais quand il y a des tas de vidéos avec masque, c'est curieusement jamais signe qu'il s'en fout pas, un peu comme si l'outrage était politisé à des fins partisanes, et comme si le souci était un quitte ou double, et pas une gestion des probas de risques.
J'imagine que comme beaucoup de monde, ça doit être entre les 2. Dans un monde idéal, on aurait 100% d'adhésion 100% du temps et 0 erreurs. En pratique, non seulement 100% n'existe pas, mais en plus, même 100% ne suffirait pas à éviter tout.
Et au final, tu illustres quand même mon propos, vu que Jean Castex a chopé le COVID, et aussitôt, tu rattaches ça à une vidéo qui fait polémique sur l'individu au lieu de penser à des conditions sur ce qui l'aurais mis dans une position de voir plus de monde que la moyenne (en tout cas, sans doute plus de monde que moi), et en sélectionnant soigneusement les attitudes afin d'aller dans le sens de la conclusion (en prenant 1 vidéo qui va dans le sens de la conclusion, et en passant sous le tapis tout le reste).
Le cherry-picking, c'est bien pour git, mais pour le reste, c'est quand même assez manipulatoire comme méthode, donc hje pense qu'il faut s'en méfier un peu.
[^] # Re: Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par fearan . Évalué à 5.
Oui et? Ça le dispense des geste barrière et des masques? Lui qui dit que y compris chez nous faut les respecter ? Sur cette vidéo, en pleine épidémie, il va serrer des paluches à n'en plus finir.
Lui qui le 5 novembre parlait d'un relâchement, le 16 est prit en flagrant délit de relâchement, lors d'un évènement publique avec des gens venant de tout horizons… Pour info le test qu'on fait pour chopper un passe sanitaire n'est pas fiable à 100%, le fait d'être vacciné donne le passe sanitaire, mais pas la garantie de ne pas être porteur, donc non, le monsieur montre que le respect des geste barrière c'est pour les autres; je le répète : j'ai pas dit qu'il l'avait chopé là, juste que lui et le respect des gestes barrière c'est pas vraiment sa priorité.
Tu verras aussi que ce n'est pas le seul relâchement de notre premier ministre en campagne pour son président, brut en a donné d'autres : https://twitter.com/brutofficiel/status/1463119434491600896
et là encore en Juillet
https://www.brut.media/fr/news/politiques-et-gestes-barriere-ca-leur-arrive-aussi-d-oublier-fd5aaaa8-945d-4d94-8ce7-617250652d82
Et des résultats google sont caviardés (Certains résultats peuvent avoir été supprimés conformément à la loi européenne sur la protection des données. En savoir plus)
Et comme la vidéo de novembre à fait beaucoup de bruit, faut plonger loin dans les résultats de recherche pour trouver les autres manquements. Mais comme tu peux voire Brut en a quelques uns.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Covid 5,467,209 - Humanité 0
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4.
"les élites ne respectent pas ce qu'on nous demande"
=>
"les élites ne respectent pas ce qu'ils nous obligent à faire"
# Surtout qu'ils faisaient parti de l'anthroposophie, une secte antivax et anti-sciences
Posté par Ludo . Évalué à 7. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 10:59.
Pour celles et ceux qui ne savent pas, ils faisaient parti de l'anthroposophie créé par rudolf steiner, une secte antivax et anti-sciences:
https://twitter.com/GregoirePerra/status/1476068501790072838
https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_vaccination#Autres
Et si vous ne connaissez pas l'anthroposophie, la radio Belge en a parlé pendant quelques minutes:
https://www.rtbf.be/auvio/detail_tendances-premiere-les-tendanceurs?id=2830066
Pour en savoir plus à ce sujet:
https://metadechoc.fr/podcast/une-vie-en-anthroposophie/
[^] # Re: Surtout qu'ils faisaient parti de l'anthroposophie, une secte antivax et anti-sciences
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a eut également un reportage sur Arte sur la propagande antivaxx et ils parlent beaucoup de Steiner.
[^] # Re: Surtout qu'ils faisaient parti de l'anthroposophie, une secte antivax et anti-sciences
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Le souci des mouvements antivaxx/complotistes, c'est qu'en terme de complexité, ça commence à se situer entre "les pokemons" et "l'ecosystéme kubernetes".
Je sais pas si c'est la pandémie qui fait que d'un coup, il y a une explosion cambrienne, ou si il y a autre chose (à savoir moi qui passe mon temps à regarder ça, ou simplement des gens qui en parlent), mais ç'est un peu effrayant.
[^] # Re: Surtout qu'ils faisaient parti de l'anthroposophie, une secte antivax et anti-sciences
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 1.
Bah, c'est surtout qu'ils se retrouvent sous le feu des projecteurs étant donné qu'ils sont aujourd'hui suspectés d'être le "Danger pour l’humanité française toute entière !" :)
[^] # Re: Surtout qu'ils faisaient parti de l'anthroposophie, une secte antivax et anti-sciences
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 9.
Ici il y a un peu de soi-même dans l'explication.
Auparavant les personnes plutôt portées vers les "médecines douces" et ne se faisant pas vaccinées n'étaient pas vue comme cause d'un problème. Et cela malgré l'augmentation notable ces 20 dernières années (me semble t il) de la proportion de gens qui ne se font plus vacciner. Dans la relation inter-personnelle ce n'était ni un sujet de discussion ni une source de tension, tout au plus une différence notable mais insuffisante pour nous éloigner au regard de ce qui nous rapproche.
Aujourd'hui c'est différent, les conséquences sont immédiates, visibles de tous et mise sur le devant de la scène. Ceci en plus de s'être mis sciemment à l'écart de l'effort collectif : quelle qu'en soit la raison, qu'on la juge bonne ou mauvaise peu importe, elle est toujours individuelle. La situation sanitaire liée au sars2 met en exergue le fait que l'intérêt collectif n'a jamais été et ne sera jamais la somme des intérêts individuels.
C'est donc un peu de soi-même, et du regard que l'on porte sur ces comportements individuels. Les raisons sont nombreuses, et les cheminements aussi, que cela soit la vieille militante écolo qui se soigne avec des plantes jusqu'à la vieille ayant cherché à comprendre et lisant depuis des mois des publications dans un même flux de contrôle par les réseaux sociaux, prise au piège d'algo de reconnaissance d'intérêts sans aucune prise en compte de diversité, ou bien le darwiniste pur sucre, ou encore le militant faf "sous couverture" se servant de la situation pour au final participer à mettre en place un état avec notation sociale des individus, complexe en effet. Cependant tous ont ce point commun, volontairement ou pas : l'intérêt personnel avant le reste.
[^] # Re: Surtout qu'ils faisaient parti de l'anthroposophie, une secte antivax et anti-sciences
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
À voir aussi (une traduction depuis l'allemand):
https://veritesteiner.wordpress.com/2015/11/04/anthroposophie-et-ecofascisme-parpeter-staudenmaier/
Ça calme un peu de voir les racines basées sur les théories racialistes du 19eme.
# Hommage
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 9.
Tout se perd, l'un est bronsonisé en catamini dans la section des liens et l'autre n'y a même pas droit, juste une mention dans ce journal qui n'a pas daigné d'insérer le terme "bronsonisé" dans son titre.
Triste !
Allez, je vais me consoler en les admirant dans une de leur apparition télévisée sur la radio télévision belge francophone.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Hommage
Posté par freejeff . Évalué à 4.
Pour ceux qui ne sont pas allés voir, c'est une parodie, plutôt bon enfant et bien réalisée. Il semblerait que l'humour de type Gacia/Decaune, soit aujourd'hui en Belgique !!
[^] # Re: Hommage
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai bien aimé !
[^] # Re: Hommage
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 3.
Je me suis bien marré aussi :)
# Les faits sont têtus
Posté par PhRæD . Évalué à -8.
Si tout était si simple…
Je pense qu’il est simpliste d’attribuer leur mort à leur non-vaccination.
J’imagine que comme bien d’autres, des comorbidités sont à déplorer.
Par ailleurs, il faut bien enregistrer que depuis un certain temps, il meurt plus de vaccinés que non-vaccinés.
J’entends bien la sur-représentation des non-vaccinés tout-ça-tout-ça, et ça ne me pose aucun problème en soit (en dehors du fait qu’on parle de gens qui meurent) et je ne le nie pas.
Mais sous-entendre que vaccinés, les deux frères seraient toujours vivants me semble la marque d’une mauvaise foi manifeste (d’autant plus gênante que sous couvert de « science »).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 5.
Il n'y a pas pire défense que d'avoir un mauvais avocat…
Je pense que les mots science et médecine vont sortir laminés de cette crise.
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
Bah en fait, avec des chiffres et des graphs, on voit mieux le souci: https://covidtracker.fr/vaximpact/
C'est vrai, on peut pas savoir. Par contre, ce qu'on peut savoir, c'est qu'ils sont morts et non vaccinés.
On peut aussi trivialement montrer que c'est pas la mort qui entraîne la non vaccination. Et on a des chiffres pour montrer que la vaccination diminue les chances de mourir.
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par MicP . Évalué à 1.
Bonjour
… il meurt plus de vaccinés que non-vaccinés. …
Si elle l'a été, elle ne l'est plus ce même jour à 15:49:
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par PhRæD . Évalué à 1.
Ah ? Lien fonctionnel à 16:07.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par zurvan . Évalué à -10.
tiens, d'ailleurs ils avaient justement fait un entretien peu avant de contracter mystérieusement le covid : https://www.francebleu.fr/emissions/dans-le-retro/dans-le-retro-igor-et-grichka-bogdanoff
Ils parlent de scientifiques tués dans des régimes totalitaires pour avoir révélé des vérités scientifiques.
9 jours après cette interview, ils sont hospitalisés à Paris. Grishka meurt 2 semaines après. Son frère vient de décéder maintenant. Deux "Covid" ultra rapides.
Bien entendu, il ne faut pas confondre corrélation et causalité, on n'est pas des saletés de complotistes, on est des adeptes de la religion de la science, et on obéit docilement à toutes les consignes gouvernementales, qui sont forcément pour le bien de la communauté.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 8.
J'allais plusser ton commentaire dont je trouvais l'ironie très drôle, puis j'ai vu son score, et à présent je me demande si c'était bien de l'ironie ?
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par mahikeulbody . Évalué à 5. Dernière modification le 05 janvier 2022 à 11:48.
Si ce n'était pas de l'ironie, c'est franchement inquiétant…
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 6.
Ton lien indique le contraire : "décès : 83 décès pour 1 million de personnes non vaccinées contre 13 personnes pour 1 million de personnes complètement vaccinées avec rappel."
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Non, car il a mis son texte de telle manière qu'il parle en valeurs absolues et non relatives.
Ta citation est en relatif.
En absolu (dans la population totale) c'est le tableau suivant, 39% de non vaccinés et 61% de vaccinés dans les décès, il meurt plus de vaccinés que non-vaccinés. Ce qui ne veut évidement rien dire sur si personne n'était vaccinés, c'est la classique bizarrerie que 100% des morts seraient vaccinés si 100% des gens étaient vaccinés (vu qu'il n'y aurait pas de non vaccinés), et la réalité serait bien plus de décès en absolu si personne n'était vacciné (ce que les antivax oublient, comme par hasard).
C'est la classique déformation des nombres que les antivax font pour s'auto-persuader d'être du "bon côté" même quand une analyse pertinente (en ratio de chaque groupe) des mêmes nombre dit tout le contraire de ce qu'ils concluent.
Bref, ne pas tomber dans le piège : la phrase citée est juste, elle ne dit juste rien de pertinent mais te fait tomber dans le piège de contredire une vérité ce qui les aide à se faire passer en victime. Il faut dire qu'elle est vraie mais absolument pas pertinente et que donc c'est une tentative manifeste de manipulation par l'émotion plutôt que par la réflexion et que ça se voit.
Le mensonge est plutôt dans sa dernière phrase, dans le sous-entendu que les gens qui en plaisante (humour noir tout ça) disent qu'ils seraient forcément vivants si vaccinés (on dit juste qu'ils auraient eu largement moins de risques et qu'ils ont fait "ce qu'il faut" pour y passer), la personne qui accuse les autres de mauvaise foi est donc en pleine mauvaise foi.
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, mais en même temps, ok pour le graphique avec des chiffres relatifs (pour 10M), mais par contre, je pense qu'il pourrait mettre les chiffres en valeur absolue aussi.
Parce que, ce qui est important en ce moment, c'est la charge des hôpitaux, et dire qu'il y a 50% de non vaccinés pour les soins intensifs, cela a du sens.
Après, cela aurait aussi du sens de croiser tout cela avec l'âge des patients. Peut-être que notre président aurait moins de mépris pour les non vaccinés de 20 ans que pour les non vaccinés de 75 ans :)
Depuis ce matin, j'entends beaucoup le chiffre de 85% de non vaccinés dans les hôpitaux, mais je ne sais pas d'où ils sortent. Les derniers chiffres datent du 15 décembre, ce qui me semble être un problème.
En résumé, les chiffres sont assez éloquent en faveur du vaccin pour qu'il n'y ait pas besoin de les faire mentir.
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par PhRæD . Évalué à 1.
Exactement.
J’espère que certains finiront par comprendre que même si toute la population était vaccinée, les vaccins n’étant (malheureusement) pas efficace à 100 % (et de loin), il y aura toujours un réservoir de millions de malades, et donc de milliers de cas graves.
Et comme la fermeture des lits continue (- 500 lits de réanimation CETTE ANNÉE pour plus de 5000 lits en tout), on voit bien que même dans cette situation optimale idéale, les hôpitaux ne tiendraient vraisemblablement pas le choc (il suffit de se rappeler que les images d’hôpitaux débordés ne datent pas d’hier).
Et dans cette situation idéale, il n’y a plus d’antivax pour servir de boucs-émissaires.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par littlebreizhman . Évalué à 9. Dernière modification le 05 janvier 2022 à 18:12.
-500 lits de réa ? : tu sors ce nombre d'où ?
Il me semblaient qu'il y a eu des lits d'hospitalisation de fermés mais en réa, ça a augmenté … à cause du COVID d'ailleurs.
Selon l'étude de la DREES (MAJ 07/10/2021 pour les évolution sen lits jusqu'en 2020, rien trouvé de plus récent) -> donc après cette tendance à la hausse pour les lits en soins critiques, ils aurait refermés 500 lits durant 2021 ? :
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications/etudes-et-resultats/entre-fin-2019-et-fin-2020-la-capacite-daccueil-hospitaliere
soit si on cherche dans le tableur associé :
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par PhRæD . Évalué à 1.
C’est ce qu’affirme François RUFFIN : https://www.facebook.com/FrancoisRuffin80/videos/500-lits-de-réanimation-en-moins-/342255404404865/
Je ne le vois présenter devant l’assemblée des chiffres erronés.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par littlebreizhman . Évalué à 7.
OK mais comme on a pas ses sources, c'est pas facile de savoir.
Selon le rapport de la DREES que j'ai trouvé et cité ci-dessus, que je suppose un peu consolidé vu la date de publication fin 2021 pour des données de 2020 (mais pas encore assez apparemment ! d'après le l'article en lien ci dessous)
Il était compté 6219 lits de réa fin 2020.
Dans cet extrait, il donne 5500 lits en mars 2020 (sachant que la DREES compte 5433 lits de réa pour la fin 2109) et il annonce 500 lits perdus en décembre 2021.
Si ces valeurs sont bonnes et les siennes aussi, de 5500 lits de réa en mars 2020 (assez cohérent avec le compte de fin 2019), on serait donc monté à plus de 6200 en décembre 2020 après 9 mois d'épidémie (soit +700 lits) pour finalement reperdre du coup 1200 lits sur l'année 2021 en finissant à 5000 comme il annonce.
ça semble donc possible (700-1200=-500) mais pas moyen de trouver quoique ce soit qui annonce des chiffres pour fin 2021.
Mais la réalité qu'il dépeint en mode bilan comptable (-500) est serait donc probablement plus nuancée : cela montrerait que le nombre de lits de réa a été ajusté en fonction des pics de l'épidémie dans le système hospitalier via par exemple les montés dans les plans blancs etc (pas forcément sur impulsion du gouvernement d'ailleurs)
On peut supposer que de nouveaux des lits sont/seront ouverts dans les services de réa pour encaisser le futur pic (selon les moyens, si le personnel nécessaire existe du fait des arrêts maladie, démission etc).
En cherchant si les chiffres qu'il annonce pour 2021, je suis tombé sur cet article qui vérifie les chiffres qu'il donne sur les lits d'hospitalisation vs les rapports de la DREES
https://www.liberation.fr/checknews/emmanuel-macron-a-t-il-ferme-17-600-lits-dhopital-en-quatre-ans-comme-laffirme-francois-ruffin-20211224_ZDEGBEMS4BHW3CGKLAOKL275ME/
# et personne ne s'en est ému sur Linuxfr
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Il ne sont pas informaticien ni défenseurs de l'Open-Source (Il est possible qu'ils ne connaissent même pas Linux). Ils relèvent plus du fait divers. LinuxFR n'a pas à s'en émouvoir plus que cela. LinuxFR n'est pas censé remplacer le Figaro, Le Monde ou je ne sais quels rubrique nécrologie d'un magasine.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Didier Raoult perd 2 supporters
Posté par Papey . Évalué à 10.
« Nous pensons que Didier Raoult, dont le parcours scientifique est incontestable et supérieur à la plupart ceux qui le critiquent, détient des réponses. Les molécules dont il parle, ce sont des molécules qu'il a testées ».
Entretien du 6 décembre 2021 des frères Bogdanov
[^] # Re: Didier Raoult perd 2 supporters
Posté par Quinane . Évalué à 6.
Merci d'avoir cité cet avis.
Ces pignoufs se prétendaient scientifiques, peut-être pas des charlatans comme Raoult, mais lui apportant leur caution auprès du grand public.
[^] # Re: Didier Raoult perd 2 supporters
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Merci pour l'info, n'ayant pas subis leur tir j'avais bêtement imaginé qu'ils étaient sceptiques mais pas actifs, voilà qui démontre le contraire vu que n'importe qui qui se renseigne un peu comprend le niveau de bêtise de Raoult sur le sujet et que donc ce n'est pas juste entendre sans être sûr, c'est répéter des bêtises. Petit, mais la somme de petits dans le genre fait que d'autres tombent dans le piège, comme pour du harcèlement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.