Journal IGN 3d sous Linux, va falloir attendre

• # Peut-être parce que Skyline n'avait pas de version autre que ActiveX ?

  Posté par Temsa (site web personnel) le 05 décembre 2007 à 20:53. Évalué à 5.

  

  Simplement les versions Linux de plugin pour visualiser des maps 3D +bâtiments associées à un serveur ne sont pas foule.
  
  Aux dernière nouvelles, les articles sur le Géoportail indiquaient que le plugin linux et mac seraient pour janvier ou février (je me demande même si c'est pas l'IGN qui a commandé la version nux du soft directement).
  
  J'ai aussi pu apprendre qu'une bonne partie des postes Desktop interne à l'IGN sont en Linux, je pense donc qu'ils sont bien plus pressé que toi d'avoir ce plugin! ;)

  • [^] # Re: Peut-être parce que Skyline n'avait pas de version autre que ActiveX

    Posté par yellowiscool le 05 décembre 2007 à 20:59. Évalué à 8.

    

    Fallait choisir un autre sous-traitant.

    Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: Peut-être parce que Skyline n'avait pas de version autre que ActiveX

      Posté par Anonyme le 05 décembre 2007 à 22:12. Évalué à 9.

      

      Clairement, tout particulièrement quand dans le cahier des charges c'est marqué "compatible windows, mac et linux" et que l'on prend un fournisseur qui n'a que très peu (jamais ?) pondu une ligne pour un système autre que windows.

  • [^] # Re: Peut-être parce que Skyline n'avait pas de version autre que ActiveX

    Posté par Brownie le 06 décembre 2007 à 09:18. Évalué à 7.

    

    Bonjour,
    
    malheureusement, peu de personnes travaillent sur Linux à l'IGN. Et on lutte un peu pour leur faire adopter les logiciels libres. Mais on avance.
    
    Brownie
    
    PS: j'y bosse, donc j'ai surtout un aperçu de mon labo

    • [^] # Re: Peut-être parce que Skyline n'avait pas de version autre que ActiveX

      Posté par BAud (site web personnel) le 06 décembre 2007 à 10:26. Évalué à 2.

      

      et ça donne quoi les pré-versions de IGN 3D alors ? (sous GNU/Linux bien sûr), quitte à avoir un portail web en bêta permettant d'avoir des retours (faibles à mon avis vu que je n'ai pas trouvé de bugzilla ouvert...) pourquoi ne pas avoir des pré-versions du client lourd aussi ? (en libre, ce qui permettrait de l'intégrer dans les distributions bien sûr...).
      Entre sourceforge, gna et tuxfamily il y a moyen d'avoir un svn (ou git) ouvert sur l'extérieur sans débourser un kopek supplémentaire en infrastructure internet de dév... (tant que c'est du libre).

• # ...

  Posté par M le 05 décembre 2007 à 21:25. Évalué à 4.

  

  Tu sors de ta grotte ?
  
  La 3D IGN existe depuis au moins cet été.
  
  Sinon, ce que je voudrais, c'est d'avoir une API qui permette de manipuler les cartes avec des clients natifs. Parce que le javascript ca rame quand meme un max.

  • [^] # Re: ...

    Posté par yellowiscool le 05 décembre 2007 à 21:51. Évalué à 4.

    

    Sur geoportail, le problème vient plus du code que de javascript.

    Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: ...

      Posté par Anonyme le 05 décembre 2007 à 22:10. Évalué à 3.

      

      Hum, plutôt un peu des deux je dirais.

  • [^] # Re: ...

    Posté par Matthieu le 06 décembre 2007 à 08:29. Évalué à 5.

    

    Non, je ne vis pas dans une grotte.
    
    Par contre, d'après mes informateurs [1] :
    
    Ouvert en juin 2006, le Géoportail ne proposait qu'une vue photographique "à plat" (2D) au 1/25 000e du territoire français. Elle s'était enrichi du relief en juillet 2007. Avec la nouvelle version, le Géoportail s'ouvre à la 3D à travers la modélisation des ouvrages d'architecture.
    
    
    [1] http://www.vnunet.fr/fr/news/2007/12/05/geoportail_la_versio(...)
    
    De plus, mon journal fait suite à l'inauguration de cette version 2 pendant laquelle Jean-Louis Borloo était présent.

• # À argent public, logiciel libre

  Posté par stricaud le 05 décembre 2007 à 22:54. Évalué à 5.

  

  Je suis vraiment mal-à-l'aise de voir l'argent public gaspillé dans un logiciel propriétaire.
  
  Sinon :
  

  
  Pourquoi faut-il toujours que nous attendions ? ils ne peuvent pas sortir les versions tout en même temps même si cela implique de tout faire plus tard ?
  

  
  
  Bien que j'apprécie les logiciels multi-plateformes, ou tout du moins quand je peux en profiter sur la mienne, je ne suis pas choqué par ceci.
  
  Il faut voir les choses en face : le parc de machines Windows est LARGEMENT plus important que Linux.
  
  Et bien que j'aimerai voir de mon vivant l'inverse, il n'empêche que le fait est là.
  
  Maintenant, si le programme était libre, je ne doute pas que - modulo un programme pas trop mal écrit - bonne âme de passionnée serait intéressée pour le porter...

  • [^] # Re: À argent public, logiciel libre

    Posté par Rémi Pannequin le 05 décembre 2007 à 23:08. Évalué à 3.

    

    « Je suis vraiment mal-à-l'aise de voir l'argent public gaspillé dans un logiciel propriétaire. »
    
    C'est clair : mieux aurai valu un logiciel uniquement windows libre qu'un multi-plateforme propriétaire...
    
    Bon après c'est le principe... dans les faits... (on me souffle à l'oreillette que le driver de ma carte graphique --disponible sous plusieurs plateformes-- n'est pas vraiment libre...)

    • [^] # Re: À argent public, logiciel libre

      Posté par djibb (site web personnel) le 06 décembre 2007 à 09:26. Évalué à 5.

      

      (je t'ai peut etre mal compris)
      
      je préfère de loin un logiciel 100% windows mais libre qu'un logiciel multiplateforme propriétaire.
      
      C'est bizarre, hein ? :) j'ai plus de windows à la maison, mais je préfère utiliser un logiciel libre à l'école par exemple pour en faire profiter les élèves. Ca m'énerve d'avoir à installer des logiciel proprios sur mon réseau.

      • [^] # Re: À argent public, logiciel libre

        Posté par Rémi Pannequin le 06 décembre 2007 à 09:53. Évalué à 3.

        

        « (je t'ai peut etre mal compris) »
        
        C'est bien possible car nous sommes entièrement d'accord :-D

      • [^] # Re: À argent public, logiciel libre

        Posté par Snarky le 06 décembre 2007 à 10:23. Évalué à -4.

        

        > mais je préfère utiliser un logiciel libre à l'école par exemple pour en faire profiter les élèves.
        Tu confond pas libre et gratuit là !?

        • [^] # Re: À argent public, logiciel libre

          Posté par BAud (site web personnel) le 06 décembre 2007 à 11:04. Évalué à 5.

          

          bin t'as le droit de redistribuer un logiciel libre non ? (ce qui n'est pas forcément le cas d'un logiciel gratuit...)

      • [^] # Re: À argent public, logiciel libre

        Posté par Sébastien B. le 06 décembre 2007 à 12:44. Évalué à 4.

        

        je préfère de loin un logiciel 100% windows mais libre qu'un logiciel multiplateforme propriétaire.

        
        
        moi aussi puisqu'il sera possible de le porter sur d'autres plate formes si il est libre

• # Question ...

  Posté par Bruno Adele (site web personnel) le 06 décembre 2007 à 08:17. Évalué à 1.

  

  Et comment c'est le geoportail en 3d ?

  • [^] # Re: Question ...

    Posté par Snarky le 06 décembre 2007 à 10:26. Évalué à 3.

    

    Pour avoir fait un rapide test, déjà le plugin Firefox ouvre une fenêtre IE (youpie)
    Ensuite, j'ai pas fait beaucoup de tests, mais ça avait l'air de pas trop mal fonctionner. J'ai trouvé la navigation un peu moins aisé que sous GE, mais ça reste correct.

  • [^] # Re: Question ...

    Posté par Gyro Gearllose le 06 décembre 2007 à 10:46. Évalué à 2.

    

    Je viens de tester...
    Bon, alors côté technique, tu choisis un lieu, tu demandes l'affichage, et tu as un aperçu comme si tu étais en hélico geostationnaire. Ensuite, tu peux régler l'azimut, l'altitude, et déplacer la carte, comme tu le fais avec la 2D. Le "petit plus", c'est que lorsque tu fais du "drag&drop", la carte avance, comme si tu faisais avancer ton hélico.
    Maintenant, côté cartes, tu peux afficher les bâtiments, et les parcelles cadastrales. Tout ça, c'est bien joli, mais ce n'est pas très actualisé.
    Je me suis contenté d'aller "planer" au dessus de mon terrain, et ma maison n'y figure toujours pas, pas plus que celle du voisin qui partage ma parcelle de terrain. Et la maison de mon autre voisin est toujours en construction (les photos ont donc plus de deux ans).
    Ah, oui, j'oubliais, en fait, j'ai comme l'impression que ce sont tout bonnement les photos aériennes de la version 2D qui sont utilisées comme texture pour un plan que l'on survole. Un expert pourra confirmer ou non, voire même compléter mon explication.
    Bref, pour moi, ça reste rigolo, mais c'est loin d'être à jour.

    • [^] # Re: Question ...

      Posté par BAud (site web personnel) le 06 décembre 2007 à 11:07. Évalué à 2.

      

      dans la prochaine version, il y aura le simulateur d'hélicoptère intégré, ce qui te permettra de piloter un drone dont la caméra embarquée actualisera les données cartographiques ;-)

      • [^] # Re: Question ...

        Posté par Snarky le 06 décembre 2007 à 11:18. Évalué à 4.

        

        ...prévu avant fin 2063

      • [^] # Re: Question ...

        Posté par Gyro Gearllose le 06 décembre 2007 à 11:21. Évalué à 1.

        

        Blague à part, je serais bien curieux de savoir pourquoi les données ne sont pas plus actualisées que ça. Je ne dis pas qu'elles devraient être à jour en temps réel, mais là, ça va bientôt faire trois ans que les photos aériennes ont été prises (en tout cas dans mon coin).
        Je suppose qu'il y a une question de coût derrière, et même certainement une question de technique (rapatriement des données, mise en exploitation, etc.). Bref, en savoir un peu plus serait une bonne chose, je pense.

        • [^] # Re: Question ...

          Posté par SF le 06 décembre 2007 à 11:28. Évalué à 1.

          

          Déjà tu as de la chance, la qualité des prises de vue aériennes pour mon patelin est si déplorable que je suis bien incapable d'estimer l'âge de ces clichés. Déjà "distinguer" ma rue n'est pas facile alors voir où en sont les constructions...
          
          Chez la concurrence au moins je constate que les photos sont vieilles, mais par contre elles sont propres.

          • [^] # Re: Question ...

            Posté par Gyro Gearllose le 06 décembre 2007 à 11:35. Évalué à 2.

            

            Ah, mais non, je crois qu'on ne s'est pas compris. Je peux à peu près "dater" les clichés parce que je connais bien mon quartier, pas grâce à la qualité des clichés.
            Pour la maison en construction, c'est parce qu'aujourd'hui (et même depuis deux ans), le crépi est posé, et une tâche gris (couleur du parpaing) contre une tâche jaune sable, y'a pas photo pour la dater.
            Le terrain sur lequel j'ai fait construire a été divisé en 3 parcelles : une petite pour des moutons, et deux parcelles d'environ 1000 m². Étant donné qu'aucune des deux maisons construites sur ces parcelles n'apparaît, je peux dater tout ça un peu plus finement, mais ça s'arrête là.
            Je pense que ce qui aide, aussi, c'est que j'habite à la campagne, et que les parcelles de terrain sont assez vastes et pas trop arborées, sinon, j'aurais bien du mal à dater les clichés et identifier proprement mon terrain. Ceci dit, le fait que mon terrain soit à la croisée de deux routes aide beaucoup.

            • [^] # Re: Question ...

              Posté par SF le 06 décembre 2007 à 11:54. Évalué à 3.

              

              Pour moi le soucis est que je ne distingue même pas ma maison. Pourtant son âge est tel (fin 19°) qu'il me semble très improbable qu'elle puisse ne pas figurer sur une vue aérienne.
              Alors que sur un autre site je peux distinguer les pentes des toits et une verrue en béton donc dater la photo aux travaux du mois d'août il y a trois ans entre la réfaction du toit et l'abattage du béton.

    • [^] # Re: Question ...

      Posté par jigso le 06 décembre 2007 à 11:18. Évalué à 2.

      

      Effectivement, on a juste la face supérieure des batiments qui est texturé, les cotés sont blancs - comme GE à ses débuts. Par contre on a tous les immeubles (sur Paris par ex). Seuls qques un sont complètement texturés, comme le palais de versailles.
      
      Par contre, gros point noir : leur modèle 3d des immeubles me fait penser à Doom, pour ceux qui se souviennent. En fait c'est de la 2D, avec de altitudes différentes, cad qu'il n'est pas possible d'avoir un trou : la tour eiffel est un empilement de 3 ou 4 parallélépipèdes, l'arche de la défense et l'arc de triomphe sont plein (et avec les cotés blancs).

      • [^] # Re: Question ...

        Posté par Obsidian le 06 décembre 2007 à 12:14. Évalué à 2.

        

        Par contre, gros point noir : leur modèle 3d des immeubles me fait penser à Doom, pour ceux qui se souviennent. En fait c'est de la 2D, avec de altitudes différentes, cad qu'il n'est pas possible d'avoir un trou

        
        
        C'était toute la subtilité de la chose, d'ailleurs, que de dessiner des niveaux qui en donnaient quand même l'illusion !

    • [^] # Re: Question ...

      Posté par Larry Cow le 07 décembre 2007 à 09:06. Évalué à 3.

      

      Je me suis contenté d'aller "planer" au dessus de mon terrain, et ma maison n'y figure toujours pas, pas plus que celle du voisin qui partage ma parcelle de terrain. Et la maison de mon autre voisin est toujours en construction (les photos ont donc plus de deux ans).
      
      Dans mon "coin" (nord seine et marne), les données (ortho)photographiques IGN les plus récentes datent de 2003/2004. Donc oui, effectivement, ça fait un peu vieillot.
      
      D'autant que manifestement, même si les données parcellaires sont plutôt plus faciles à obtenir, elles ne sont pas plus à jour (je ne vois pas de bâtiment représenté en 3D mais ne correspondant pas à la photo, par exemple).
      
      Si le monsieur qui moule depuis l'IGN peut nous éclairer ... ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.