Philippe F a écrit 2204 commentaires

Je suis un grand fan de Python mais je suis tout à fait d'accord avec le fait que l'absence de typage ne facilite vraiment pas la documentation. Dans le style d'autre package où tu as besoin de lire le source, j'ai mechanize (Ok, c'est pas dans la lib officielle).

Les résultats me paraissent carrément, bon, surtout quand on voit le temps investi pour que la version Cython soit propre.

Ce qui est sympa avec PyPy, c'est qu'il y a encore pas mal de gains de performances attendus. Il vont encore rajouter des spécialisations pour cetains types dans le futur, et ils ont encore visisblement quelques idées de plus pour que ça tourne de plus en plus vite…

Je le pense aussi.

A lire les derniers blogs, je pense que PyPy devrait mouliner ton code pour l'optimiser à mort. Et le gros avantage par rapport à ton projet:
1. il est déjà écrit
2. il support l'ensemble complet de Python

Je viens de découvrir cet éditeur et j'en suis sur le cul (sauf que j'étais déjà assis … mais passons). Je cherchais un remplaçant potable à Notpad++ mais sans succès pour l'instant.

Et dire qu'il existe un éditeur :
- beau visuellement
- supportant un mode Vim (c'est hyper rare que ça marche bien et là, c'est un binding de qualité)
- extensible en python, mon langage préféré
- simple claire et rapide

Comment se fait-il que je n'en ai jamais entendu parlé ? Je vais tester pendant quelques semaines et je me fendrai peut-être de 60$ pour financer un logiciel—certe propriétaire—mais bien codé et de bonne qualité !

Ca fait longtemps que ça existe cet éditeur ? Et c'est one-man project j'imagine ?

Ohloh a aussi développé ce genre de truc, mais c'est pas du bayesien, je crois que la détection est manuelle :

https://github.com/blackducksw/ohcount

Ils utilisent ça pour comptabiliser les lignes de codes d'un projet donné, par langage.

En python, avant, on pouvait changer les valeurs de None, True, False. Ca permet de faire des trucs vraiment con du genre :

False=1
True=0
None=42
bool(True)
0
bool(False)
1

Je vous laisse imaginer le bordel qu'on pourrait mettre dans des programmes en jouant la-dessus.

Perso, ca me fait plaisir de voir que un certain nombre de projets de vieux barbus se font rattraper par des projets plus jeunes et plus dynamiques. C'est rafraichissant ! Surtout qu'un truc aussi baleze qu'un compilateur multi-langage, tu peux pas trop le sortir de ton chapeau en bossant dessus soir et week-end !

Les vieux projets ne meurent pas et gardent toutes leurs qualités et stabilité, mais les nouveaux projets arrivent et montrent qu'on peut faire plus souple, plus rapide, plus dédié ou moins contraignant sur la licence.

Je pense à Apache et les nouveaux serveurs web, MySql et toutes les bases NoSql, Gcc et llvm, PHP et tous les nouveaux frameworks web.

C'est un processus naturel d'un écosystème logiciel: au début, il y a rien, donc tout le monde travaille à combler le vide avec une unique solution. Et quand l'écosystème s'enrichit, on peut commencer à remettre en cause des anciens choix.

Quel est le prochain logiciel de barbu qui va se faire dépasser par un logiciel de boutonneux ?

Je note que tu choisis de revendre les filiales qui font de l'optimisation fiscale. Donc quand ces filiales rapportent de l'argent à l'état, c'est mal mais si elles rapportent de l'argent à une banque privée, c'est bien ?

Je suis un peu sceptique sur la quantité de contrôle que tu gagnerais en plus. L'état ne peut pas s'affranchir de la loi d'une part, d'autre part, des banques hors zone France font aussi des trucs que tu considères comme mal.

Je viens de te le dire: l'état, n'ayant pas assez d'argent pour satisfaire tous les désirs de ses électeurs et tenir toutes ses promesses électorales a choisi de demander de l'argent aux autres.

Tant qu'il le fait dans une mesure raisonnable, ça ne pose pas de problèmes de fond.

Ceux qui ont fait le choix de donner cette place aux marchés financiers dans la vie de notre état, ce sont tous les gouvernements qui inlassablement ont présenté des budgets en deficits, et ont réalisés des deficits encore plus grands que les budgets présentés. Si il manque de l'argent, il faut bien aller le chercher quelque part.

En théorie, c'est simple, en pratique, c'est très très difficile.

Il n'y a jamais eu de budgets équilibrés, peu ou prou, que ce soit à Droite comme à Gauche. Toutes les vaines tentatives d'équilibre sautent à la première péripétie (naufrage, tremblement de terre, grève de ceci, grève de cela, mal logés, etc etc).

Qui plus est, très peu de gens sont prèts à renoncer aux avantages acquis, que ceux-ci le soient au nom du progrès social ou du maintien des rentes.

Et enfin, il semble que la dette soit constitutif du principe d'un état. Pas dans la théorie, mais dans la pratique, aucun n'état n'a jamais maintenu un "sans dette" plus de 1 an. Ca remonte à des millénaires… Petite anecdote qui donne bien le ton de ce qu'est un état, la dette des Etats-Unis existait avant même qu'ils existent. C'est leur dette qui a en quelque sorte scellé l'existence de cet état: une dette importante contractée auprès des notables locaux, pour financer la guerre contre l'Angleterre.

En conclusion, on a un financier arrogant qui émet ses vues à ses sous-fifres.

Je serai curieux de savoir si le même papier, sorti d'un parti souverainiste expliquant que le l'ère Sarkozy n'est qu'une transition douce vers le retour de la monarchie et que l'héritier de Louis XVI imposera sa loi en utilisant l'élection pour faire croire aux français qu'ils l'ont choisi te plongerai dans un tel émoi ? C'est pourtant la même chose.

La vraie question n'est pas de savoir si les financiers veulent gagner de l'argent, et croient en avoir le pouvoir, c'est réellement de savoir si on leur a donné le pouvoir et si on peut le leur reprendre en partie.

Globalement, le gouvernement français est très content de pouvoir continuer à emprunter de l'argent auprès des vilains marchés gouvernés par des vilains spéculateurs (mais surtout pas par des gentils français qui ont fait un placement de père de famille) et les gens qui cherchent à faire du profit sans risque sont très content de pouvoir prêter à la France.

La seule question reste vraiment le prix de cet échange de bon procédé, prix qui va aller à la hausse, vu qu'on planait un peu sur un nuage pour l'instant.

C'est simple, pour faire une analogie un peu simpliste, si c'est ton banquier qui te paye ta voiture, ton appart, ta bouffe de tous les mois, ton essence (ou ta carte orange) et même ta garde-robe, tu arrives à la situation où ton salaire part directement chez ton banquier et ce qui reste après les traites de crédit ne permet de ta payer qu'un cinéma par mois.

Et quand tu veux changer de voiture, tu dois demander à ton banquier et tu n'as pas le libre choix du modèle et du prix, vu que c'est lui qui la paye.

La question est donc pourquoi tu as choisi de faire financer une partie majeure de ton patrimoine par ton banquier plutôt que te payer avec tes sous un patrimoine moins important.

Donc aujourd'hui, la finance prend la place que les pays ont choisi de lui donner, c'est à dire une très grande.

Maintenant que je sais qu'on peut faire une voiture complète et plus performante en OpenSource ( http://www.wikispeed.com/ ), faire un projet comme une caméra me semble … à la portée d'une équipe motivée.

Bon courage !

Par exemple:
http://vosdroits.service-public.fr/F2702.xhtml

Je me suis gouré sur le plafond, c'est 2336 € (ce qui est quand même confortable pour une demi-part !).

Et pour citer précisément le mode de calcul :

1.2 CALCUL DU PLAFONNEMENT
Le mécanisme du plafonnement consiste à comparer deux termes :

1er terme : impôt calculé en fonction du quotient familial réel de l’intéressé sans plafonnement.
2ème terme : impôt calculé sur la base d’un quotient familial de deux parts si vous êtes mariés ou liés par un pacs ou d’une part si vous êtes veuf(ve), célibataire, divorcé(e) ou séparé(e). La somme ainsi obtenue est ensuite diminuée du montant du plafond correspondant à l’ensemble des demi-parts ou quart de parts additionnelles selon votre situation de famille.

 Si le premier terme est inférieur au second, le plafonnement est applicable et l’impôt à retenir est celui correspondant au second terme. 
 Si le premier terme est supérieur au second, le plafonnement n’est pas applicable et le montant de l’impôt à retenir est celui correspondant au premier terme (voir exemple ci-après)

Pour ce qui est de la part, rassures-toi, les génies qui conçoivent l'usine à double-retro-pédalage à combustion mixte fiscale notre système fiscal y ont pensé:

la réduction que tu peux obtenir avec une demi-part supplémentaire est majoré à 1500 € si je me souviens bien.

Donc soit tranquille, les riches ne peuvent gagner que 1500 € de réduction d'impôt par nouvel enfant.

C'est un des 2600 seuils qui s'appliquent dans nos impôts.

Interventionnisme accru de l'état sur la gestion des sociétés en faillites pour forcer la main des repreneurs.

Tentative de taxation d'activités hors du territoire français (en plus de ne pas être libéral, l'état français aimerait bien faire comme s'il était souverain dans les autres pays).

Flatboob ? Trop fort, je suis pêté de rire !

Attention, je parle des cartes de paiement sans contact, pas du NFC. Il faut voir que c'est une technologie qui a été développée aux US où les attentes des utilisateurs en terme de sécurité ne sont pas les mêmes.

Aux US, les paiement se font principalement par carte magnétique, hyper facile à frauder. Le passage à une carte sans-contact apporte donc un gain significatif en sécurité car d'une part plus difficile à contrefaire, et d'autre part, sécurisée.

Normalement, ladite carte génère un cryptogramme qui doit être vérifié en ligne par la banque avant d’accepter le paiement.

Le paiement est sans code PIN, pour des montants de moins de 20 $. Et les américains adorent le côté très rapide et sans signature. L'absence de code PIN ne les choque pas du tout.

Si jamais le terminal n'est pas en ligne, la sécurité est la même que celle d'une carte magnétique. Mais aux US, la majorité des terminaux sont en ligne, pour lutter justement contre la fraude à la carte magnétique.

Lors de l'export de la téchno vers l'Europe, ils sont passés à l'EMV sans contact, c'est à dire les normes de paiements sécurisées qu'on a en Europe, avec de l'offline, des seuls de vérifications, etc etc en gardant la capacité sans-contact. Voire code PIN aussi. Pour l’instant, c'est pas un grand succès mais des enseignes comme MacDo ou Carrefour y réfléchissent pour une carte "privée".

L'antenne est dans la couverture, donc c'est normal que ça marche parfaitement fermé ou ouvert.

Les infos dites sensibles ne sont accessibles que via la génération d'une clé de session avec le passeport, clé de session qui dépend des informations écrites sur ton passeport (les caractères bizarres en bas de la page, ça s'appelle la MRZ). La logique étant que seul quelqu'un qui a physiquement ton passeport en main est autoriser à lire les informations sensibles. Il ne me semble pas qu'elles soient plus protégées que ça.

Les références aux certificats dont parle boarf concernent l'authentification du passeport lui-même. Donc, sans les certificats des différents pays, on peut pas prouver que le passeport est authentique mais on peut le lire.

Toujours sur cette notion de cohérence Look'N Feel, Zenitram lève un sujet intéressant plus bas.

Pour une application Gtk qui tourne sous Windows, l'utilisateur aguerri de la même application Gtk sous Gnome s'attendra à avoir un sélecteur de fichier Gtk même sous Windows (cohérence on vous dit !) mais un utilisateur de Windows aguerri s'attendra à avoir le sélecteur de fichier de Windows. J'ai pas d'opinion tranché sur ce qui serait plus cohérent…

C'est le lot de tout projet en cours de maturation. Honnêtement, rien que le fait qu'il y ai trois pages de documentation dédié rien qu'à ce sujet est déjà en pas énorme par rapport à beaucoup d'autres toolkits, libres ou pas libres. J'ai donc un bon pressentiment sur le sujet, à savoir que les développeurs s'en préoccupent…

La raison de pourquoi l'application n'a pas le même Look'N Feel importe peu. Je citais un cas assez légitime d'un utilisateur qui a de bonnes pratiques, qui utilise des produits Microsoft mais qui n'a pas mis à jour son OS. Il se retrouve avec un bureau hétérogène.

Le fait est que sur le bureau d'un utilisateur aujourd'hui, tu auras des applications au Look'N Feel hétérogène. Si je prends mon cas personnel, sur mon Windows XP, j'ai du Microsoft, quelques produits Apple comme iTunes qui ne ressemblent pas au reste, j'ai un ADSL Tv qui ne ressemble pas du tout au reste de mes applications. Si je creuse, j'en trouverai plein plein d'autres.

L'idéal du bureau parfaitement intégré, ou absolument toutes les applications ont exactement le même comportement n'existe pas. Et même pas un peu, vraiment pas du tout.

A moins de prendre un ordinateur+OS 100% verrouillé, où toute installation d'application est interdite ou soumise à une validation intégriste de son interface, on y arrivera jamais. Et si jamais un tel ordinateur existait, il serait ô combien décrié par les partisans du logiciel libre (comme l'est à l'heure actuelle l'Apple Store). Et je pense que tu ferai partie des gens qui décrient le fait que cet ordinateur est inaccessibles aux logiciels libres, non ?

Je suis pas pour l'hétérogénéité des Look'N Feel à tout va (j'ai jamais pu supporter WinAmp), mais puisqu'elle existe déjà, je suis prêt à accepter des compromis en terme de cohérence de Look'N Feel. C'est à dire que si je développe une application, je ferai ce que je peux, dans la mesure du raisonnable, pour qu'elle s'intègre bien à l'OS. J'aime bien Qt pour ça en particulier, parce que je trouve leur compromis et leurs efforts de cohérence raisonnables et que je peux m'appuyer dessus sans trop souffrir.

Je suis sur que des utilisateurs aguerris de Mac trouvent les applications Qt hyper bizarre sous MacOs, mais ceux qui refusent d'utiliser une application (par ailleurs utiles) pour cette unique raison feront à mon avis partie de ceux que je serai content de ne pas avoir comme utilisateurs…

Développer X versions d'une application pour X systèmes d'exploitations, uniquement pour bénéficier d'un Look'N Feel parfaitement cohérent sur chacun d'eux me paraît un travail inutile. C'est déjà assez dur de faire marcher correctement un seul logiciel.

Rendre une application multi-plateforme plus cohérente à la marge pour un système d'exploitation donné me semble raisonnable. Ça commence en général par l'installation qui doit suivre les pratiques de l'OS, c'est à dire qu'on livre pas un .tgz ou .zip sous Windows, ( et encore moins des sources à compiler).

Je te remercie, c'était vraiment le genre de commentaires que j'attendais.

Donc Qt, exit pour le mobile.

Les trucs genre Kivy, Java, Flash, tu dis que les perfs sont à la ramasse.

Pour Mono, tu peux détailler l'aspect IHM ? Si je comprends ce que tu dis, il n'y a pas d'IHM portable mais ils fournissent de quoi faire une IHM native dans chaque cible ?

Et toi qui a l'air de t'y connaitre un peu, tu recommandes quoi ?

Je fais remarquer que des produits développés par Microsoft s'intègrent très mal dans un environnement lui aussi développé par Microsoft. Donc Microsoft est en tout cas pas super bien placé pour jouer les intégristes des règles UI.

Je comprend rien à ton commentaire. Tu veux dire quoi exactement ?

Vue les tourments de Blackberry, ce serait plutôt parier sur le passé que de développer pour eux. Mais oui quid de ces deux OS en effet ?