Non, je ne vois pas ca comme une insulte mais ca m'agace profondement oui.
> que le but des développeurs de KDE, c'est de faire une interface de qualité qui ne soit pas déroutante pour les utilisateurs qui viennent de Windows
C'est la qu'il y a un probleme. Le but de KDE est de faire une interface conviviale pour tous les utilisateurs. Cela inclut les utilisateurs de windows, de MacOS, de Gnome, de Mozilla, ...
Quand les devs font des choix d'ergonomie, ils essayent de prendre tous ces parametres en compte, en soupoudrant ca de bon sens et de connaissances en ergonomie.
C'est pour ca que je trouve ca tres reducteur de dire qu'on ne vise que les utilisateurs de Windows, et que ca ignore tout le travail de fond fait par certains developpeurs (Waldo Bastian, Aaron Seigo)
Par exemple le simple-clic par defaut (dont personellement j'ai horreur) a ete choisi en raison de l'influence plus faible sur la degradation physiologique de la main.
L'ordre des bouton, c'est pour moi un debat ininteressant au possible.
L'explorateur de fichier sous KDE, je le trouve trop complique personellement. Beaucoup trop de menus, mal organises. D'un autre cote, il a des bons cotes et il est defendu comme un bon outil.
Pour le centre de controle, c'est pas facile de l'ameliorer sans trop bousculer les habiltudes des utilisateurs, et gardant toutes les options mais en conservant l'ergonomie.
Pour ce qui est du menu K, je ne vois pas ce que tu veux dire. Je regarde des screenshots du menu Gnome et je vois pas en quoi il ne ressemblerait pas a celui de windows, ou en quoi celui de windows ressemblerait plus a celui de KDE (pour anecdote, sous windows, j'ai reorganise mon menu demarrer "a la KDE" ou "a la linux" avec des applis internet, systeme, graphique et multimedia)
Oui, pour le menu, on etait encore dans la metaphore.
> (mon dieu, on ne peut pas défendre Gnome sans insulter KDE pour toi ?)
Non, je me posais la question en toute sincerite. J'ai l'impression qu'on parle beaucoup de l'ergonomie de Gnome, de HIG mais qu'on n'en parle tres peu pour KDE. J'arrive pas a determiner si c'est parce que les gens n'utilisent pas KDE du tout, pensent que KDE s'en fout completement ou sont satisfaits de KDE et donc n'envisagent pas de discuter ce point. Ou bien il existe peut-etre encore une autre explicatoin que je n'entrevois pas.
En fait, en y reflechissant, je vois une explication: KDE a la meme ligne de conduite et le meme HIG depuis 5 ans. Cote Gnome, ca genere des remarques puisqu'il y a eu un changement de strategie, d'un cote avec le choix d'exclure des options de config, de l'autre avec la publication du premier HIG, et enfin avec l'introduction de gconf.
<< une carte détaillée avec beaucoup plus de plats (gconf-editor). >>
Beaucoup plus de plats oui, mais j'ai pas eu l'impression que gconf-editor soit detaille. Il y a des explications pour les options ? De la doc.
L'avantage au moins du control center, c'est que les options sont clairement documentees et organisees.
<< un menu par défaut soigneusement étudié. >>
Juste une question comme ca : vous pensez que le menu de KDE n'est pas soigneusement etudie ? Le choix des defauts fait l'enjeu d'autant de d'attention qu'il le fait sur Gnome. Meme si les choix finaux sont differents, ils sont reflechis et portent une justification.
C'est quoi les "autres environnements plus proches de windows" ? Ca comprenait KDE ?
Sinon, il y a des etudes qui montrent aussi que les gens s'adaptent tres bien a KDE.
Moi ca m'agace un peu ce "KDE ressemble a windows, Gnome ressemble plus au mac."
Si tu prends une demi-heure, tu peux faire ressemble KDE bien plus a un mac que Gnome. Barre des menu en haut, look aqua, ...
En fait, c'est un probleme de referentiel. Je trouve pas que KDE ressemble a windows mais ce qui est sur, c'est que dans l'esprit et dans le choix de couleurs ou dans l'organisation, on va retrouver des choses qu'on trouve aussi chez windows.
C'est quoi pour vous le fait que KDE ressemble a windows ?
Apres un coup d'oeil a differents screenshots, j'ai trouve: c'est le style des icones et le style Qt qui font que KDE ressemble a windows. Gtk a des widgets qui n'ont pas la meme taille ni la meme organisation que Qt. KDE en a qui ressemblent plus a ceux de windows. Ca combine au look'n feel des icones, ca fait qu'on se sent ailleurs quand on est sous Gnome.
L'objet des applis d'un bureau, c'est d'etre integrees. Ca vaut meme pour un terminal. Si tu veux que le beep du terminal soit gere correctement,il te faut te lier avec le gestionnaire de son. Si tu veux savoir si le beep doit etre visuel ou pas, il y a priori un setting global su r le desktop qui precise si le beep doit etre visuel ou pas, et qui y associe un son que tu peux customiser.
En fait, tu veux une appli Gnome sans Gnome. Le but d'un desktop tel que Gnome etant au depart de fournir un ensemble d'applicaitons coherentes et integrees, il n'y a pas de raisons de rendre ce genre de dependance soit optionelle. Cela dit, tu peux patcher.
Si tu retires les dependances a Gnome, ca ne sera plus Gnome-terminal mais tu auras une application prete pour etre integree dans XFCE....
Tes besoins et ta philosophie correspondent plus a XFCE qu'a Gnome.
Sinon, a titre de curiosite, c'est quoi la killer feature de Gnome terminal qui fait qu'il t'es si indispensable ? A chaque fois que j'ai essaye Gnome, c'est justement Gnome-terminal qui m'a fait le plus souffrir a cause de ses limitations par rapport a konsole (il s'agissait de Gnome 1.4) donc je suis plutot curieux.
Le fond du probleme, ce n'est pas que les fichiers de conf soient en xml ou pas.
Si tu lis le debut du site web du mec, il resume tout dans une seule phrase: Gnome commence a utiliser des technologies qui l'effraient. Avant, il controlait tout: le C, gtk, les fichiers de config editables a la main, ... Maintenant, il y a beaucoup d'autres technologies, de programmation, de composant, de stockage des donnees et il n'aime pas parce qu'il n'a plus le controle absolu.
Vu son projet, il ferait mieux de se tourner vers des bureaux alternatifs type XFCE qui restent a mon avis dans sa philosophiie, plutot que de forker Gnome qui est parti dans une autre direction.
C'est parce que certains documents ne sont pas des fichiers. Une page html, pour une utilisateur, ce n'est pas vraiment un fichier. On peut penser egalement aux documents composes de plusieurs fichiers qui posent probleme.
Donc un nom plus generique et plus correct a ete choisi.
Pour le nombre important de fichiers lus, il s'agit du cas ou tu lances ton bureau. Il faut activer un certain nombre de services (dans le cas KDE: kwin, kicker, ksycoca=surveillance des fichiers de config, kdesktop, kdcop, splash screen), chacun avec son fichier de conf et restaurer toutes les applications de ta session precedente. Tout le temps gagne a ce moment la te donnera une tres grande satisfaction des utilisateurs en terme de "desktop X se lance vachement vite quand je me logge".
> Le configuration est lu une fois au début et c'est tout.
Non. D'une part, le simple fait de lire la configuration peut-etre une operation complexe. Typiquement sous KDE, tu as un setting system dans $KDEDIR/config/myapp/myapp.rc que tu peux surcharger avec un setting utilisateur $HOME/.kde/config/myapp/myapp.rc
Tu peux rajouter d'autres repertoires contenant des settings (suffit de les rajouter a $KDEDIRS) pour surcharger les settings systemes avant d'arriver aux settings utilisateurs.
Pour une application donnee, il se peut aussi que les settings soient repartis dans plusieurs fichiers de config. C'est notamment le cas quand tu vas utiliser un composant kpart. Par exemple kontact (l'equivalent d'evolution) va lire des setting kontact, des settings kmail et va lire aussi ta liste de contacts et no de telephones qui se situera ailleurs.
La configuration est aussi susceptible d'etre relue. Typiquement, quand tu fais 'appliquer' sur un panneau de config, tous les applications utilisant ce jeu de parametres sont notifiees qu'il a evolue et qu'il faut donc le relire.
Bref, c'est loin d'etre aussi simpliste qu'on pourrait le penser initialement.
Je me souviens que pour KDE 2, Waldo Bastian avait fait une grosse passe la-dessus et avait trouve par exemple que il est plus rapide de lire un fichier texte tout d'un coup plutot que ligne par ligne, et que il ne faut faire la conversion unicode que si on a besoin d'une chaine traduite. Ce genre d'optimisation avait permis de gagner quelques dizaines de secondes par ci par la, et en tout, c'est plusieurs secondes d'economisees.
En terme de temps de demarrage, tout est a prendre parce que l'utilisateur appreciera beaucoup.
Il se trouve que dans le cas d'un desktop, ce temps _est_ genant pour de nombreuses raison que j'ai la flemme d'expliciter ici. Rien qu'en occupation cpu, parser du xml pose plus de problemes que lire un fichier texte. Ajoute ca a l'utilisation memoire et a d'autres parametres, le temps devient loin d'etre negligeable.
XML n'est pas la panacee. C'est tres adapte pour faire des representations de donnees complexe, mais un bon fichier texte comme on en utilise depuis les annees 70 garde encore beaucoup beaucoup d'avantages.
La reponse a tes deux dernieres question est en effet que la vitesse d'un desktop est tres subjective. Un utilisateur de base va mesurer la vitesse d'une application en terme de feedback visuel. Une appli qui met 1.5s a faire qqch, mais avec un feedback visual aux temps 0.3 1 et 1.5 paraitra rapide. Une appli qui met 1s a executer la meme action avec un feedback visuel uniquement au bout de 1 s semblera plus lente.
C'est pour ca que dans toute appli graphique et notamment dans KDE, il y a pleins de hacks pour fournir au plus vite un feedback visuel et retarder au maximum les operations qui prennent de temps, de facon a les faire en arriere plan, quand l'utilisateur voit deja qqch.
Je suis tout a fait d'accord. Ce fork ne semble avoir aucun fondement technique valide mais rassemble toute la mauvaise humeur accumulee sur Gnome depuis quelques annees par un certain nombre de developpeurs et d'utilisateurs.
Le texte ressemble vraiment a du "on va faire Gnome comme KDE" et de ce point de vue la est assez marrant.
Je pense que le probleme de Gnome, c'est de ne pas avoir garde un message directeur et une vision d'ensemble coherente depuis ses debuts.
Si tu regardes KDE, ils sont encore exactement dans la lignee du post de Mathias Ettrich du 1998.
Au contraire, les leaders de Gnome, et notamment MDI ont fait passer plusieurs messages differents au cours des annees, avec une attitude assez demagogue. A chacun de ces messages differents, un groupe different s'est rattache a Gnome. Aujourd'hui, ces differents groupes sont decus parce que Gnome n'est pas ce qu'on leur avait promis a l'epoque d'ou cette accumulation de mauvaise humeur et cette envie de retourner au temps de Gnome 1.0
Pour expliciter un peu plus la partie messages directeurs de Gnome:
[fondation de Gnome] KDE ca pue, c'est fait avec Qt qui est pas libre : ca c'etait le message initial. On va faire un bureau vraiment libre, d'ou rapprochement avec la FSF.
Ceux-la (et RMS en fait partie) sont decu par les dernieres orientations de MDI vers Mono sous licence Mit et par l'orientation resolument tres commerciale de Ximian
[fondation de Gnome] Qt, ca pue c'est du C++ : un des messages forts de l'epoque, c'etait que Gnome serait fait en C : on prendrait un langage simple puissant et clair. Je ne compte plus le nombre de developpeurs qui m'ont dit qu'il participaient a Gnome parce que c'etait en C ("le C, c'est plus propre", "je comprends mieux ce que je fais", ...). Ceux-la sont particulierement mal a l'aise avec le soutien fort de MDI a Mono. Il est oblige pour ne pas s'aliener cette base importante de developpeurs de maintenir que Gnome ne sera jamais developpe en Mono mais plus ca va, moins c'est vrai. De fait, le gtk en C n'est pas en phase niveau facilite d'utilisation avec les langages et lib modernes (java, C#, Qt/C++, python, ...)
[epoque de la liberation d'openoffice] OpenOffice, c'est genial, en 3 mois, on aura des composants Gnome : il s'est mis a mal les developpeurs d'abiword et de Gnumeric a qui il avait dit que ces deux logiciels seraient la suite office de Gnome. Surtout, ce n'etait qu'un effet d'annonce puisque 3 ans plus tard, on a pas plus qu'un vernis Gnome sur OpenOffice.
[renoncement de KDE a Corba]: les mecs de KDE ont rien compris aux composants, vous verrez que Corba, c'est vraiment de la balle. Celui que je plains le plus aujourd'hui, c'est Mickael Meeks. Alors qu'il a bosse pendant 3 ans sur bonobo pour le rendre vaguement utilisable en C, on est en train de le faire lentement passer a la trappe parce que trop complique a utiliser et trop lourd. Gnome se retrouve donc a pousser discretement le nouveau DBUS qui ressemble beaucoup au DCOP de KDE. La aussi, probleme de discours marketing car il semble difficile de mettre bonobo a la poubelle apres l'avoir pousse aussi longtemp. Et ceux qui y croyaient a fond sont decus.
Et il y en a eu d'autres des derapages de MDI jetant la confusion sur la ligne directrice de Gnome. Pour formaliser le soutien de Sun, MDI a cree la Gnome Foundation mais la aussi, la base hackers qui n'aime pas les entreprises commerciales n'a pas forcement aime le principe de la Gnome Foundation comme le signale le post plus haut.
Le focus sur l'amelioration de l'ergonomie oblige a changer un certain nombre d'habitudes, ce qui n'a pas plus du tout a la fois dans le principe et dans la facon dont cela a ete fait a aliene une partie de la base des developpeurs qui aimaient mieux l'ancienne facon. Il faut voir que Gnome est parti d'un bureau de hacker, qui se distinguait de KDE (le bureau pour debutant qui ressemble a windows) par son cote hacker, pour changer de message et etre un bureau avec volonte de seduire les utilisateurs d'entreprise par sa simplicite.
L'accumulation de tout ca conduit a ce fork que j'interprete vraiment comme un "je veux retourner au temps de Gnome 1.0", c'est a dire "je veux retourner aux messages du temps de Gnome 1.0": un bureau de hacker, en C, simple a comprendre (fichiers de conf en texte, un seul composant html, ...)
Mettre les fichiers de conf en XML serait effectivement une grosse erreur. Pourquoi ? Parce qu'au demarrage de Gnome/KDE, il y a des dizaines, voires des centaines de fichiers de conf qui sont parses. Et le temps de parsage d'un fichier de conf XML et texte est totalement different.
Cette histoire de fichier de conf, ca revient tous les 3 mois sur le tapis. Vous savez, les developpeurs reflechissent un minimum et ne prennent pas leurs decisions au hasard.
De fait, les hackers de KDE se sont poses la question, notamment pour le probleme de la definition de KDE en tant que marque.
Si j'utilises tous les logiciels KDE sous un bureau Gnome, je suis sous KDE ou sous Gnome ? Si j'utilise kwin et kicker, mais ensuite evolution, firefox, openoffice, gedit, anjuta, .... je ne profite d'aucun des services de KDE, suis-je encore sous KDE ? Si je patche KDE comme un malade pour le faire ressembler a Gnome, est-ce encore KDE ?
KDE, c'est une lib coeur, un ensemble de services, un ensemble d'application de bases et un ensemble d'application exterieures. Mais le contour reste tres flou.
<< - Sous un unix-like libre, on installe depuis des annees tres simplement et sans emmerde. >>
C'est une blague ? Tu crois vraiment ce que tu dis ?
Rien que pour un logiciel libre, c'est deja l'horreur si tu veux le rendre installable facilement par tes utilisateurs. Voyons, il te faut un package debian stable, instable, un rpm mandrake pour 10.0, 9.2, 9.1, 9.0 (tant pis pour ceux qui font tourner des versions precedentes) un ebuild pour gentoo, un rpm pour les dernieres versions de Redhat et un autre pour les dernieres versions de Suse.
Comme tu as dit unix libre, il faut aussi ajouter un port pour BSD.
Dans le cas d'un logicilel libre, tu peux a la rigueur te dire que de toute facon, tout geek sait faire configure; make; make install. Mais pour un logiciel proprietaire, tu es coince. C'est pour ca qu'a mon avis, le logiciel proprietaire ne prendra jamais sur linux pour le desktop: impossible de permettre une installation facile a une base d'utilisateur large.
Et apres, il te faut gerer la desintsallation.
A cote de ca, alors que je n'y connais rien en installeur, il m'a fallu une demi-journee pour packager un installeur sous windows qui marche sous toutes les plate-formes windows.
Permets-moi de preciser concernant les versions windows :
- la version en libre telechargement reservee a un usage non commercial est la version 2.3, une vielle version en effet.
- si tu achetes le livre recent "programming with Qt", tu obtiens la toute derniere version de Qt sous Windows, avec une licence pour usage non commercial egalement.
- tu peux facilement obtenir une version de demonstration valable pour deux moi si tu fais la demande comme precise sur leur site web.
Dans aucun de ces trucs la tu n'as les sources. Si tu achetes Qt (1500$), tu as les sources mais pas sous GPL.
C'est vrai qu'on est quand meme sur linuxfr, faudrait pas qu'on commence a discuter de facon conviviale avec des arguments peses mesures, parce que sinon, personne ne saurait plus quoi dire.
Le filtre bayesien fonctionne en reconnaissant l'occurence de certains mots. Dans le cas d'un mail avec une image seule, il va probablement conclure qu'il n'y a pas assez de mot pour se faire une bonne opinion, et classer le mail comme neutre.
Un filtre bayesien n'a pas de notion global du mail, donc il n'est pas capable de reconnaitre un mail avec une seule image en tant que tel.
Donc en effet, ce genre de mail a tendance a passer assez bien. Cela dit, si on desactive l'affichage des liens externes dans les mails html (et c'est hautement recommande, pas seulement pour le spam mais aussi pour eviter un tracage du mail (une requete http a chaque fois qu'un quidam affiche le mail, sympa!) ), le spam devient relativement inoffensif.
Pour contrer ce genre de spam, il va falloir imaginer de nouveaux trucs.
C'est marrant que tu cites vim comme projet innovant. Il le fut en son temps mais mainetenant, vim est exactement l'inverse d'un projet innovant: un bon editeur qui ne bougera plus beaucoup.
Si tu veux chercher de l'innovation cote vi, va plutot voir yzis: www.yzis.org
- integration dans des framework de composants graphiques
- separation entre gui et moteur vi
- code structure et oriente objet (il faut voir les sources de vim - en C pre-ansi - pour comprendre l'interet de celui-la)
- utilisation d'un langage de script existant (lua) au lieu d'un truc fait maison
- integration dans Kate, KDevelop, Quanta
Ah, il faut trifouiler un fichier texte planque dans un coin obscur, ecrit dans un langage abscond. Je comprend mieux. Dire que naivement, je pensais que Firefox etait un navigateur grand public :-)
Depuis mon post, il y a eu une reponse intelligente.
Sinon oui, le ton tres defensif du posteur initial montre bien qu'il s'est deja fait rembarre et est donc mefiant. Voici un utilisateur qui a eu maille a partir avec des developpeurs ou d'autres utilisateurs. Qui penserait que le logiciel libre est un monde paisible...
Sinon, pour ce qui est du choix entre fonctionnalites graphiques ou fonctionnalites de fond, il faut voir que ce ne sont pas les memes personnes qui contribuent a la correction des fuites memoires et au l'amelioration des themes. Donc quand l'apparence s'ameliore, ce n'est pas moins de temps passe sur les fuites memoires, c'est simplement un autre developpeur qui a passe du temps.
Je me souviens aussi de la fois ou j'ai clique naivement sur une photo recemment telechargee de l'appareil photo numerique d'un copain. Quelle erreur dramatique:
- firebird (a l'epoque) s'etait enregistre pour tous les formats d'images supportes
- l'image etait un mechant png tres haute resolution
- firebird m'a bloque ma machine pendant 10 minutes avant de planter miserablement
Reponse des developpeurs: ben oui, mais il ne faut pas cliquer sur de telles images ! Ben oui, en fait c'est de ma faute, j'ai pas le droit d'avoir des images aussi grosses. Dans ce cas precis, si firebird est incapable de gerer des grosses images, il devrait le dire plutot que de bloquer la machine pendant 10 minutes avec une image qui lui fait repasser sa vie devant lui.
[^] # Re: ho sigh, windows...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 4.
Non, je ne vois pas ca comme une insulte mais ca m'agace profondement oui.
> que le but des développeurs de KDE, c'est de faire une interface de qualité qui ne soit pas déroutante pour les utilisateurs qui viennent de Windows
C'est la qu'il y a un probleme. Le but de KDE est de faire une interface conviviale pour tous les utilisateurs. Cela inclut les utilisateurs de windows, de MacOS, de Gnome, de Mozilla, ...
Quand les devs font des choix d'ergonomie, ils essayent de prendre tous ces parametres en compte, en soupoudrant ca de bon sens et de connaissances en ergonomie.
C'est pour ca que je trouve ca tres reducteur de dire qu'on ne vise que les utilisateurs de Windows, et que ca ignore tout le travail de fond fait par certains developpeurs (Waldo Bastian, Aaron Seigo)
Par exemple le simple-clic par defaut (dont personellement j'ai horreur) a ete choisi en raison de l'influence plus faible sur la degradation physiologique de la main.
L'ordre des bouton, c'est pour moi un debat ininteressant au possible.
L'explorateur de fichier sous KDE, je le trouve trop complique personellement. Beaucoup trop de menus, mal organises. D'un autre cote, il a des bons cotes et il est defendu comme un bon outil.
Pour le centre de controle, c'est pas facile de l'ameliorer sans trop bousculer les habiltudes des utilisateurs, et gardant toutes les options mais en conservant l'ergonomie.
Pour ce qui est du menu K, je ne vois pas ce que tu veux dire. Je regarde des screenshots du menu Gnome et je vois pas en quoi il ne ressemblerait pas a celui de windows, ou en quoi celui de windows ressemblerait plus a celui de KDE (pour anecdote, sous windows, j'ai reorganise mon menu demarrer "a la KDE" ou "a la linux" avec des applis internet, systeme, graphique et multimedia)
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 2.
> (mon dieu, on ne peut pas défendre Gnome sans insulter KDE pour toi ?)
Non, je me posais la question en toute sincerite. J'ai l'impression qu'on parle beaucoup de l'ergonomie de Gnome, de HIG mais qu'on n'en parle tres peu pour KDE. J'arrive pas a determiner si c'est parce que les gens n'utilisent pas KDE du tout, pensent que KDE s'en fout completement ou sont satisfaits de KDE et donc n'envisagent pas de discuter ce point. Ou bien il existe peut-etre encore une autre explicatoin que je n'entrevois pas.
En fait, en y reflechissant, je vois une explication: KDE a la meme ligne de conduite et le meme HIG depuis 5 ans. Cote Gnome, ca genere des remarques puisqu'il y a eu un changement de strategie, d'un cote avec le choix d'exclure des options de config, de l'autre avec la publication du premier HIG, et enfin avec l'introduction de gconf.
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 1.
Beaucoup plus de plats oui, mais j'ai pas eu l'impression que gconf-editor soit detaille. Il y a des explications pour les options ? De la doc.
L'avantage au moins du control center, c'est que les options sont clairement documentees et organisees.
<< un menu par défaut soigneusement étudié. >>
Juste une question comme ca : vous pensez que le menu de KDE n'est pas soigneusement etudie ? Le choix des defauts fait l'enjeu d'autant de d'attention qu'il le fait sur Gnome. Meme si les choix finaux sont differents, ils sont reflechis et portent une justification.
[^] # Re: ho sigh, windows...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 4.
Sinon, il y a des etudes qui montrent aussi que les gens s'adaptent tres bien a KDE.
Moi ca m'agace un peu ce "KDE ressemble a windows, Gnome ressemble plus au mac."
Si tu prends une demi-heure, tu peux faire ressemble KDE bien plus a un mac que Gnome. Barre des menu en haut, look aqua, ...
En fait, c'est un probleme de referentiel. Je trouve pas que KDE ressemble a windows mais ce qui est sur, c'est que dans l'esprit et dans le choix de couleurs ou dans l'organisation, on va retrouver des choses qu'on trouve aussi chez windows.
C'est quoi pour vous le fait que KDE ressemble a windows ?
Apres un coup d'oeil a differents screenshots, j'ai trouve: c'est le style des icones et le style Qt qui font que KDE ressemble a windows. Gtk a des widgets qui n'ont pas la meme taille ni la meme organisation que Qt. KDE en a qui ressemblent plus a ceux de windows. Ca combine au look'n feel des icones, ca fait qu'on se sent ailleurs quand on est sous Gnome.
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 1.
Le format une ligne = une option, c'est plus facile a analyser que des tags imbriques qui sont la caracteristique du XML.
[^] # Re: ho sigh, windows...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 3.
En fait, tu veux une appli Gnome sans Gnome. Le but d'un desktop tel que Gnome etant au depart de fournir un ensemble d'applicaitons coherentes et integrees, il n'y a pas de raisons de rendre ce genre de dependance soit optionelle. Cela dit, tu peux patcher.
Si tu retires les dependances a Gnome, ca ne sera plus Gnome-terminal mais tu auras une application prete pour etre integree dans XFCE....
Tes besoins et ta philosophie correspondent plus a XFCE qu'a Gnome.
Sinon, a titre de curiosite, c'est quoi la killer feature de Gnome terminal qui fait qu'il t'es si indispensable ? A chaque fois que j'ai essaye Gnome, c'est justement Gnome-terminal qui m'a fait le plus souffrir a cause de ses limitations par rapport a konsole (il s'agissait de Gnome 1.4) donc je suis plutot curieux.
[^] # Re: << Gtk only >>, le fork qui n'en n'était pas un.
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 4.
Si tu lis le debut du site web du mec, il resume tout dans une seule phrase: Gnome commence a utiliser des technologies qui l'effraient. Avant, il controlait tout: le C, gtk, les fichiers de config editables a la main, ... Maintenant, il y a beaucoup d'autres technologies, de programmation, de composant, de stockage des donnees et il n'aime pas parce qu'il n'a plus le controle absolu.
Vu son projet, il ferait mieux de se tourner vers des bureaux alternatifs type XFCE qui restent a mon avis dans sa philosophiie, plutot que de forker Gnome qui est parti dans une autre direction.
[^] # Re: PORTNAWAK
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 2.
Donc un nom plus generique et plus correct a ete choisi.
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 6.
> Le configuration est lu une fois au début et c'est tout.
Non. D'une part, le simple fait de lire la configuration peut-etre une operation complexe. Typiquement sous KDE, tu as un setting system dans $KDEDIR/config/myapp/myapp.rc que tu peux surcharger avec un setting utilisateur $HOME/.kde/config/myapp/myapp.rc
Tu peux rajouter d'autres repertoires contenant des settings (suffit de les rajouter a $KDEDIRS) pour surcharger les settings systemes avant d'arriver aux settings utilisateurs.
Pour une application donnee, il se peut aussi que les settings soient repartis dans plusieurs fichiers de config. C'est notamment le cas quand tu vas utiliser un composant kpart. Par exemple kontact (l'equivalent d'evolution) va lire des setting kontact, des settings kmail et va lire aussi ta liste de contacts et no de telephones qui se situera ailleurs.
La configuration est aussi susceptible d'etre relue. Typiquement, quand tu fais 'appliquer' sur un panneau de config, tous les applications utilisant ce jeu de parametres sont notifiees qu'il a evolue et qu'il faut donc le relire.
Bref, c'est loin d'etre aussi simpliste qu'on pourrait le penser initialement.
Je me souviens que pour KDE 2, Waldo Bastian avait fait une grosse passe la-dessus et avait trouve par exemple que il est plus rapide de lire un fichier texte tout d'un coup plutot que ligne par ligne, et que il ne faut faire la conversion unicode que si on a besoin d'une chaine traduite. Ce genre d'optimisation avait permis de gagner quelques dizaines de secondes par ci par la, et en tout, c'est plusieurs secondes d'economisees.
En terme de temps de demarrage, tout est a prendre parce que l'utilisateur appreciera beaucoup.
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 4.
XML n'est pas la panacee. C'est tres adapte pour faire des representations de donnees complexe, mais un bon fichier texte comme on en utilise depuis les annees 70 garde encore beaucoup beaucoup d'avantages.
[^] # Re: Gnome Leger?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 10.
C'est pour ca que dans toute appli graphique et notamment dans KDE, il y a pleins de hacks pour fournir au plus vite un feedback visuel et retarder au maximum les operations qui prennent de temps, de facon a les faire en arriere plan, quand l'utilisateur voit deja qqch.
[^] # Re: << Gtk only >>, le fork qui n'en n'était pas un.
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 10.
Le texte ressemble vraiment a du "on va faire Gnome comme KDE" et de ce point de vue la est assez marrant.
Je pense que le probleme de Gnome, c'est de ne pas avoir garde un message directeur et une vision d'ensemble coherente depuis ses debuts.
Si tu regardes KDE, ils sont encore exactement dans la lignee du post de Mathias Ettrich du 1998.
Au contraire, les leaders de Gnome, et notamment MDI ont fait passer plusieurs messages differents au cours des annees, avec une attitude assez demagogue. A chacun de ces messages differents, un groupe different s'est rattache a Gnome. Aujourd'hui, ces differents groupes sont decus parce que Gnome n'est pas ce qu'on leur avait promis a l'epoque d'ou cette accumulation de mauvaise humeur et cette envie de retourner au temps de Gnome 1.0
Pour expliciter un peu plus la partie messages directeurs de Gnome:
[fondation de Gnome] KDE ca pue, c'est fait avec Qt qui est pas libre : ca c'etait le message initial. On va faire un bureau vraiment libre, d'ou rapprochement avec la FSF.
Ceux-la (et RMS en fait partie) sont decu par les dernieres orientations de MDI vers Mono sous licence Mit et par l'orientation resolument tres commerciale de Ximian
[fondation de Gnome] Qt, ca pue c'est du C++ : un des messages forts de l'epoque, c'etait que Gnome serait fait en C : on prendrait un langage simple puissant et clair. Je ne compte plus le nombre de developpeurs qui m'ont dit qu'il participaient a Gnome parce que c'etait en C ("le C, c'est plus propre", "je comprends mieux ce que je fais", ...). Ceux-la sont particulierement mal a l'aise avec le soutien fort de MDI a Mono. Il est oblige pour ne pas s'aliener cette base importante de developpeurs de maintenir que Gnome ne sera jamais developpe en Mono mais plus ca va, moins c'est vrai. De fait, le gtk en C n'est pas en phase niveau facilite d'utilisation avec les langages et lib modernes (java, C#, Qt/C++, python, ...)
[epoque de la liberation d'openoffice] OpenOffice, c'est genial, en 3 mois, on aura des composants Gnome : il s'est mis a mal les developpeurs d'abiword et de Gnumeric a qui il avait dit que ces deux logiciels seraient la suite office de Gnome. Surtout, ce n'etait qu'un effet d'annonce puisque 3 ans plus tard, on a pas plus qu'un vernis Gnome sur OpenOffice.
[renoncement de KDE a Corba]: les mecs de KDE ont rien compris aux composants, vous verrez que Corba, c'est vraiment de la balle. Celui que je plains le plus aujourd'hui, c'est Mickael Meeks. Alors qu'il a bosse pendant 3 ans sur bonobo pour le rendre vaguement utilisable en C, on est en train de le faire lentement passer a la trappe parce que trop complique a utiliser et trop lourd. Gnome se retrouve donc a pousser discretement le nouveau DBUS qui ressemble beaucoup au DCOP de KDE. La aussi, probleme de discours marketing car il semble difficile de mettre bonobo a la poubelle apres l'avoir pousse aussi longtemp. Et ceux qui y croyaient a fond sont decus.
Et il y en a eu d'autres des derapages de MDI jetant la confusion sur la ligne directrice de Gnome. Pour formaliser le soutien de Sun, MDI a cree la Gnome Foundation mais la aussi, la base hackers qui n'aime pas les entreprises commerciales n'a pas forcement aime le principe de la Gnome Foundation comme le signale le post plus haut.
Le focus sur l'amelioration de l'ergonomie oblige a changer un certain nombre d'habitudes, ce qui n'a pas plus du tout a la fois dans le principe et dans la facon dont cela a ete fait a aliene une partie de la base des developpeurs qui aimaient mieux l'ancienne facon. Il faut voir que Gnome est parti d'un bureau de hacker, qui se distinguait de KDE (le bureau pour debutant qui ressemble a windows) par son cote hacker, pour changer de message et etre un bureau avec volonte de seduire les utilisateurs d'entreprise par sa simplicite.
L'accumulation de tout ca conduit a ce fork que j'interprete vraiment comme un "je veux retourner au temps de Gnome 1.0", c'est a dire "je veux retourner aux messages du temps de Gnome 1.0": un bureau de hacker, en C, simple a comprendre (fichiers de conf en texte, un seul composant html, ...)
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 4.
Cette histoire de fichier de conf, ca revient tous les 3 mois sur le tapis. Vous savez, les developpeurs reflechissent un minimum et ne prennent pas leurs decisions au hasard.
[^] # Re: Gnome Leger?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 6.
Si j'utilises tous les logiciels KDE sous un bureau Gnome, je suis sous KDE ou sous Gnome ? Si j'utilise kwin et kicker, mais ensuite evolution, firefox, openoffice, gedit, anjuta, .... je ne profite d'aucun des services de KDE, suis-je encore sous KDE ? Si je patche KDE comme un malade pour le faire ressembler a Gnome, est-ce encore KDE ?
KDE, c'est une lib coeur, un ensemble de services, un ensemble d'application de bases et un ensemble d'application exterieures. Mais le contour reste tres flou.
[^] # Re: Quelle blague !
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une solution d'installation soumise au W3C. Évalué à 4.
C'est une blague ? Tu crois vraiment ce que tu dis ?
Rien que pour un logiciel libre, c'est deja l'horreur si tu veux le rendre installable facilement par tes utilisateurs. Voyons, il te faut un package debian stable, instable, un rpm mandrake pour 10.0, 9.2, 9.1, 9.0 (tant pis pour ceux qui font tourner des versions precedentes) un ebuild pour gentoo, un rpm pour les dernieres versions de Redhat et un autre pour les dernieres versions de Suse.
Comme tu as dit unix libre, il faut aussi ajouter un port pour BSD.
Dans le cas d'un logicilel libre, tu peux a la rigueur te dire que de toute facon, tout geek sait faire configure; make; make install. Mais pour un logiciel proprietaire, tu es coince. C'est pour ca qu'a mon avis, le logiciel proprietaire ne prendra jamais sur linux pour le desktop: impossible de permettre une installation facile a une base d'utilisateur large.
Et apres, il te faut gerer la desintsallation.
A cote de ca, alors que je n'y connais rien en installeur, il m'a fallu une demi-journee pour packager un installeur sous windows qui marche sous toutes les plate-formes windows.
[^] # Re: A priori
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au message Qt me joue des tours. Évalué à 1.
[^] # Re: Moitié libre
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau site à propos de la bibliothèque Qt.. Évalué à 1.
- la version en libre telechargement reservee a un usage non commercial est la version 2.3, une vielle version en effet.
- si tu achetes le livre recent "programming with Qt", tu obtiens la toute derniere version de Qt sous Windows, avec une licence pour usage non commercial egalement.
- tu peux facilement obtenir une version de demonstration valable pour deux moi si tu fais la demande comme precise sur leur site web.
Dans aucun de ces trucs la tu n'as les sources. Si tu achetes Qt (1500$), tu as les sources mais pas sous GPL.
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 4.
[^] # Re: spams en images
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au sondage Le type de spam que je reçois le plus. Évalué à 3.
Un filtre bayesien n'a pas de notion global du mail, donc il n'est pas capable de reconnaitre un mail avec une seule image en tant que tel.
Donc en effet, ce genre de mail a tendance a passer assez bien. Cela dit, si on desactive l'affichage des liens externes dans les mails html (et c'est hautement recommande, pas seulement pour le spam mais aussi pour eviter un tracage du mail (une requete http a chaque fois qu'un quidam affiche le mail, sympa!) ), le spam devient relativement inoffensif.
Pour contrer ce genre de spam, il va falloir imaginer de nouveaux trucs.
[^] # Re: Spotlite/WinFS et ce genre de choses.
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mac OS X et les technologies du libre. Évalué à 1.
Si tu veux chercher de l'innovation cote vi, va plutot voir yzis: www.yzis.org
- integration dans des framework de composants graphiques
- separation entre gui et moteur vi
- code structure et oriente objet (il faut voir les sources de vim - en C pre-ansi - pour comprendre l'interet de celui-la)
- utilisation d'un langage de script existant (lua) au lieu d'un truc fait maison
- integration dans Kate, KDevelop, Quanta
Et bien plus a venir bientot
[^] # Re: est ce le seul du genre
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Glom : une interface pour PostgreSQL. Évalué à 4.
http://www.kexi-project.org/screenshots.html(...)
[^] # Re: Bravo !
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Premier jeu de cartes en SVG pur. Évalué à 1.
Le mieux serait de demander a un bon graphiste de nous refaire des cartes de tarot, avec un theme pengouin.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 0.9. Évalué à 1.
Ah, il faut trifouiler un fichier texte planque dans un coin obscur, ecrit dans un langage abscond. Je comprend mieux. Dire que naivement, je pensais que Firefox etait un navigateur grand public :-)
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 0.9. Évalué à 3.
Sinon oui, le ton tres defensif du posteur initial montre bien qu'il s'est deja fait rembarre et est donc mefiant. Voici un utilisateur qui a eu maille a partir avec des developpeurs ou d'autres utilisateurs. Qui penserait que le logiciel libre est un monde paisible...
Sinon, pour ce qui est du choix entre fonctionnalites graphiques ou fonctionnalites de fond, il faut voir que ce ne sont pas les memes personnes qui contribuent a la correction des fuites memoires et au l'amelioration des themes. Donc quand l'apparence s'ameliore, ce n'est pas moins de temps passe sur les fuites memoires, c'est simplement un autre developpeur qui a passe du temps.
Je pense que ceci s'applique pour mozilla aussi:
http://kdemyths.urbanlizard.com/viewMyth.php?mythID=51(...)
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 0.9. Évalué à 3.
- firebird (a l'epoque) s'etait enregistre pour tous les formats d'images supportes
- l'image etait un mechant png tres haute resolution
- firebird m'a bloque ma machine pendant 10 minutes avant de planter miserablement
Reponse des developpeurs: ben oui, mais il ne faut pas cliquer sur de telles images ! Ben oui, en fait c'est de ma faute, j'ai pas le droit d'avoir des images aussi grosses. Dans ce cas precis, si firebird est incapable de gerer des grosses images, il devrait le dire plutot que de bloquer la machine pendant 10 minutes avec une image qui lui fait repasser sa vie devant lui.