Journal Un réseau mesh open source au coeur des puces : Fonera + Open Mesh

• # Vidéosurveillance ?

  Posté par Mais qui suis-je ? :) le 13 août 2008 à 16:05. Évalué à 4.

  

  C'est une impression ou le but de ce réseaux wifi c'est d'abord de pouvoir mettre des caméras de surveillance ?
  Je connais pas les besoins en terme de sécurité des puces parisiènnes et peut être qu'une vidéosurveillance est très demandée.
  
  Dans ce cas la j'avoue une certaine inquiétude
  -Vidéosurveillance sur wifi ouvert = n'impore qui peut récuperer les images. ce qui me pose un gros problème en terme de vie privée...

  • [^] # Re: Vidéosurveillance ?

    Posté par nyquist le 13 août 2008 à 16:10. Évalué à 4.

    

    Non, le but de ce réseau est de fournir un accès wifi par portail captif .
    
    L'Entreprise Transparence, spécialisé dans la vidéo surveillance IP, a contribué à installer ce réseau.
    
    Mais je comprends ta confusion vu la formulation du journal.

    • [^] # Re: Vidéosurveillance ?

      Posté par Olivier Laurelli (site web personnel) le 13 août 2008 à 18:08. Évalué à 3.

      

      Le but n'est pas du tout la vidéo-surveillance, c'est mal écrit mea culpa.
      Le but est avant tout d'offrir aux commerçants et aux visiteurs un moyen de se connecter simplement.

      Bluetouff

    • [^] # Re: Vidéosurveillance ?

      Posté par François Legendre le 13 août 2008 à 19:08. Évalué à 1.

      

      Les Puces sont évidemment déjà équipées de vidéosurveillance depuis de nombreuses années (certaines parties par ma société), mais pas en WiFi (à ma connaissance).
      Pour info, lorsque nous installons une solution vidéosurveillance Wireless, les caméras utilisent la bande 5Ghz et non pas 2,4Ghz, et il y a également du crytage.

      • [^] # Re: Vidéosurveillance ?

        Posté par briaeros007 le 14 août 2008 à 01:58. Évalué à 2.

        

        utilisent la bande 5Ghz
        802.11 a ?
        
        s/cryptage/chiffrement/
        C'est bien de mettre des algos de chiffrement, mais quel certifications, que l cryptanalyse effectuée sur le système ?
        
        Parce que j'en connais qui générais des clés de 4096 bits en rsa ... pour n'avoir comme entropie que 15 bits ;)

        • [^] # Re: Vidéosurveillance ?

          Posté par Mais qui suis-je ? :) le 14 août 2008 à 12:06. Évalué à 2.

          

          Merci pour la précision sur la viéosurveillance,
          Je craignais que le réseaux servent à brancher des caméras type Axis sur IP aux bornes wifi.

• # 3 à 4 fois moins...

  Posté par Zenitram (site web personnel) le 13 août 2008 à 17:34. Évalué à 2.

  

  ... Et c'était combien les solutions opérateurs pour couvrir les Puces?
  
  (transparence jusqu'au bout ou pas? ;-) )
  
  Bon, maintenant, il me semble que les opérateurs utilisent leurs propres connexion vers Internet, et non pas un prêt de connexions Internet (Y a-t-il un contrat entre vous et ces prêteurs? Car si ils décident d'arrêter de prêter ça peut être gênant), donc la comparaison est peut-être faussée aussi : d'un côté une offre avec engagement de service de bout en bout, de l'autre un maillon dans l'engagement manque, et donc le service n'est pas garanti, loin de la.
  (Ou je me trompe? Je suis intéressé par la réponse à cette question d'engagement de service...)

  • [^] # Re: 3 à 4 fois moins...

    Posté par Olivier Laurelli (site web personnel) le 13 août 2008 à 18:10. Évalué à 3.

    

    oui transparence jusqu'au bout, tous les devis excédaient les 20000 euros, avec un coût récurent important pour une ligne spécialisée.

    Bluetouff

    • [^] # Re: 3 à 4 fois moins...

      Posté par Zenitram (site web personnel) le 13 août 2008 à 18:25. Évalué à 3.

      

      Merci pour les infos.
      
      Mais question du coup. Le coût récurrent pour la LS avait un raison : avoir une ligne avec une garantie de service, qui n'est pas, de ce que j'ai compris, compris dans votre offre, puisqu'elle se base sur la bonne volonté des commerçants, qui n'ont aucun contrat de service avec vous. Donc, de ce que je comprend, il n'y a aucun engagement dans la disponibilité du service.
      
      Ce non-engagement dans la disponibilité du service n'a pas été bloquant pour les "commanditaires"? J'en suis étonné car c'est généralement fortement demandé dans les appels d'offres.
      
      Une autre question plus technique : j'ai toujours été curieux de savoir si on pouvait mutualiser des connexions ADSL, et il semble que c'est ce que vous faites. Comment cela fonctionne-t-il? (l'adresse IP est fournie par qui? répartition de la charge entre les liens?)

      • [^] # Re: 3 à 4 fois moins...

        Posté par Olivier Laurelli (site web personnel) le 13 août 2008 à 18:42. Évalué à 2.

        

        c'est vrai que nous n'apportons aucune garantie de service pour l'état des connexion, cependant, un mesh est assez souple pour acheminer au besoin un peu de bande là ou il en manque (on a du Free, du Neuf et du Orange) à mon grand damne, j'aurais préféré une connexion câble au cas ou le NRO entier avait une problème.
        
        Vous allez rire mais nous n'apportons pas non plus de garantie sur le réseau électrique et ceci nous a valu des gros soucis pour l'installation vu que les équipements électriques n'étaient pas de toute première fraîcheur. Nous avons donc placer des livebox avec les foneras et des fontena sur les toits pour nous assurer d'une diffusion optimale et peu intrusive.
        
        Maintenant on verra ce que donne une livebox sur un toit par -5°C, pour les fonera je m'inquiète moins vu qu'elles chauffent naturellement :)

        Bluetouff

        • [^] # Re: 3 à 4 fois moins...

          Posté par Zenitram (site web personnel) le 13 août 2008 à 18:55. Évalué à 4.

          

          Eh eh eh...
          
          Mais c'est la où je vous ferai un reproche (en fait, surtout à ton journal) : tu parles que vous avez déployé pour 3 à 4 fois moins cher que les opérateurs "classiques", mais en pratique vous ne proposez pas du tout le même service : la où vous proposez du best-effort (comme tu le dis, votre solution n'a pas été testée dans les conditions météorologiques parisiennes extrêmes, alors que les solutions opérateurs sont déjà testées et éprouvées) , eux proposent du plus sûr en terme de disponibilité.
          
          Faire la comparaison sur les coûts avec les opérateurs classiques comme tu l'as fais est un mini mensonge, vu que l'offre est différente. Vaut mieux éviter cette comparaison et s'en tenir aux faits : un déploiement best-effort pas cher.

          • [^] # Re: 3 à 4 fois moins...

            Posté par Olivier Laurelli (site web personnel) le 13 août 2008 à 19:14. Évalué à 1.

            

            oui tu as très probablement raison, il s'agit de wifi communautaire, en rien une offre qui vient concurrencer un opérateur classique. En revanche, s'il existe pour nos fibres dans le monde des opérateurs de transit, pourquoi des opérateurs de transit "du dernier kilomètre" n'existeraient pas après tout ? Et pourquoi pas proposer un modèle communautaire avec une infra open source ?
            
            En outre une ligne spécialisée, quand elle tombe, elle tombe. plus de connexions c'est un peu plus de sécurité en terme de probabilités, maintenant les garanties ne sont effectivement pas du tout les mêmes et ce n'était pas là notre prétention non plus ;)

            Bluetouff

• # Faudrait vous inquiéter plus que ça ...

  Posté par benoar le 13 août 2008 à 21:30. Évalué à 4.

  

  Tu parles de l'inquiétude qu'apporte la loi HADOPI, mais sache que dès aujourd'hui tu peux avoir beaucoup de problèmes ! La mutualisation d'un accès à internet pose toujours le problème de la responsabilité en cas de non respect de la loi, et pas seulement de l'HADOPI : si quelqu'un va acheter sur internet par votre réseau avec une cart bancaire volée, vous êtes dans la merde, et beaucoup plus que pour du "piratage" !
  
  Ce n'est pas pour vous décourager, c'est juste pour vous prévenir des problèmes de la mutualisation ....

  • [^] # Re: Faudrait vous inquiéter plus que ça ...

    Posté par Kerro le 13 août 2008 à 21:54. Évalué à 7.

    

    c'est juste pour vous prévenir des problèmes de la mutualisation
    Je corrigerais en écrivant plutôt "problèmes de la loi". Cette loi est aussi débile que si France Télécom pouvait être condamnée si j'utilise une cabine téléhonique pour quelque chose d'illicite.

  • [^] # Re: Faudrait vous inquiéter plus que ça ...

    Posté par khivapia le 13 août 2008 à 22:53. Évalué à 2.

    

    si quelqu'un va acheter sur internet par votre réseau avec une cart bancaire volée, vous êtes dans la merde, et beaucoup plus que pour du "piratage" !
    
    Euh tu peux préciser ? Je ne vois pas trop la différence avec McDo ou autres. (c'est une vraie question :-)
    
    Sinon je m'interrogerais plus sur les conditions générales de vente des accès à internet, il est fort probable que les opérateurs refuse(ro)nt l'ouverture de l'accès à internet au public, même à titre gratuit... Ça leur marcherait trop sur les plate-bandes ! (qu'ils ont grasses par ailleurs, il n'y a qu'à voir le prix demandé pour les accès à internet dans les gares ou les aéroports, voire sur certaines communes...)

    • [^] # Re: Faudrait vous inquiéter plus que ça ...

      Posté par benoar le 13 août 2008 à 23:32. Évalué à 3.

      

      Euh tu peux préciser ? Je ne vois pas trop la différence avec McDo ou autres. (c'est une vraie question :-)
      Justement, ce n'est pas vraiment clair pour moi : la loi oblige tout fournisseur d'accès à internet à logger toutes les connexions passant par lui afin de pouvoir donner les infos sur qui s'est connecté sur demande d'un juge. Le truc, c'est de définir qui est FAI : MacDo en est-il un ? Quelqu'un qui mutualise une ligne en est un ?
      
      Sinon je m'interrogerais plus sur les conditions générales de vente des accès à internet, il est fort probable que les opérateurs refuse(ro)nt l'ouverture de l'accès à internet au public, même à titre gratuit... Ça leur marcherait trop sur les plate-bandes ! (qu'ils ont grasses par ailleurs, il n'y a qu'à voir le prix demandé pour les accès à internet dans les gares ou les aéroports, voire sur certaines communes...)
      Les contrats des FAI grand public interdisent explicitement la sous location, et je pense même à titre gracieux. Donc partager sa ligne internet perso est une violation du contrat (je ne parle pas des contrats pro, hein).

      • [^] # Re: Faudrait vous inquiéter plus que ça ...

        Posté par khivapia le 13 août 2008 à 23:36. Évalué à 2.

        

        Le truc, c'est de définir qui est FAI : MacDo en est-il un ? Quelqu'un qui mutualise une ligne en est un ?
        ok merci, je n'avais pas pensé à ça, et ça demande réflexion. Idem avec tout ceux qui ont un petit site, redirigent des mails, etc. en fait...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.