Lawrence Lessig, juriste que l'on ne présente plus (créateur des Creative commons, ancien membre du conseil d'administration de FSF) vient de lancer une campagne participative pour se présenter aux primaires des présidentielles des USA.
Il le fait pour forcer la classe politique américaine à lutter contre la corruption des Lobbys et se retirera si un candidat s'engage à appliquer ses idées. S'il est élu, il démissionnera après avoir fait appliquer ses idées.
Je suis curieux de voir ce que cela va donner.
En tous cas utiliser un financement participatif pour financer une campagne présidentiel, c'est une idée intéressante.
# Vidéo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Et une conférence Ted de Lawrence Lessig qui tabasse bien (en VOST) : https://www.youtube.com/watch?v=mw2z9lV3W1g
J'ai rarement vu un orateur aussi bon et une conférence aussi convaincante. Et pourtant, du fait de la corruption du système politique américain, il n'a malheureusement aucune chance.
[^] # Re: Vidéo
Posté par stopspam . Évalué à 6.
Je suis d'accord. C'est d'autant plus malheureux qu'en France ça soit pareil.
C'est juste celui qui a l'appui des plus puissants (riches) qui gagne.
[^] # Re: Vidéo
Posté par ckiller . Évalué à -10.
c'est pareil en France, quand tu vois que le score tout petit de Cheminade, tu te rends compte que les électeurs sont des veaux.
[^] # Re: Vidéo
Posté par _kaos_ . Évalué à 1.
Salut,
Libre à toi de te plaindre, ou de convaincre.
De mon côté, il ne m'intéresse pas ce candidat, j'en ai d'autres qui me parlent plus. Mais ne t'inquiète pas pour leurs scores, ça doit pas tourner ailleurs. ;)
Matricule 23415
[^] # Re: Vidéo
Posté par chdorb . Évalué à 3.
À mon avis c'était ironique pour Cheminade, enfin j'espère…
[^] # Re: Vidéo
Posté par ckiller . Évalué à 1.
Évidemment que c'était ironique.
Je suis triste d'avoir à le préciser.
[^] # Re: Vidéo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Pas du tout pareil ! En France les dons aux partis sont régulés avec un contrôle a posteriori, il y un financement public et le temps de parole sur les médias est contrôlé.
L'inverse absolu du système US donc. D'ailleurs le système français, avec tous les défauts et les perversions qu'on peut imaginer, est quand même cité en exemple par les partisans américains d'une réforme de leur système.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Patatarte . Évalué à 1.
C'est vrai que nous avons un système beaucoup plus régulé (et heureusement !) que les US.
N'empêche que le contrôle du temps de parole dans les médias n'est pas optimal :
- Le véritable pluralisme (égalité totale de traitement) ne se fait qu'à compter du démarrage officiel de la campagne électorale, c'est à dire… pour deux semaines en ce qui concerne l'élection présidentielle (le deuxième lundi précédant le premier tour).
- Le principe d'équité (qui veut que chacun ait un temps d'antenne équivalent à son audience précédente) est beaucoup plus contestable et ne dure pas beaucoup plus : les études montrent que plus les petits partis ont de temps de parole, plus leur audience (mesurée par sondage) augmente…
- Et pour ce qui est du reste du temps (99% de l'année), quoiqu'on pense des idées proposées par les "petits partis" (qui ont tout de même obtenu les 500 signatures), on ne les entend pas ou très peu sur les ondes.
[^] # Re: Vidéo
Posté par stopspam . Évalué à 9. Dernière modification le 24 août 2015 à 22:32.
Malheureusement le candidat sortant aux dernières présidentielles s'est un peu torché avec la limitation du financement de sa campagne (avéré : voir décision du 19 décembre 2012 de la Commission nationale des comptes de campagnes et des financements politiques). Sur ce même candidat, des rumeurs circulent quant au financement de sa campagne de 2007. Soyons réalistes, sans tomber dans le "tous pourris", ces 2 cas ne doivent pas être isolés et uniquement présent dans un seul parti.
J'ai du mal à y croire.
Plus ça vient et moins je comprends en quoi notre système politique est un bon système. Plus jeune j'étais naïf : la démocratie "c'est bien" et en plus "n'importe qui peut être candidat". Au final, on se rend compte qu'on est pris pour des cons : le ticket d'entrée est juste élevé pour qu'une poignée seulement puissent y arriver. Alors après, si tu veux, les règles sur le temps de parole…
[^] # Re: Vidéo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Comme je l'ai dit le contrôle se fait a posteriori.
Les candidats ont donc la possibilité de tenter de ruser avec le système…mais ils peuvent se faire choper après et doivent alors rembourser l'avance qui leur avait été payée par l’État.
Cela a été le cas de Sarkozy qui, compte tenu de diverses dépenses réintégrées dans les comptes par la commission, avait dépassé le plafond autorisé. Donc remboursement et amende.
Paf, le système a fonctionné.
[^] # Re: Vidéo
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais l'Histoire ne raconte pas ce qu'il se serait passer si il avait été élu Président (probablement rien :D). Et ce genre de fraude n'est même pas assujetti à une peine d'inéligibilité (ce qui devrait être le cas de toute fraude à des élections). Évidemment, on pourrait penser que les électeurs s'en souviennent, mais nous savons tous en pratique qu'il n'en sera rien.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Bah non, pour une partie de ses supporters la fin justifie les moyens … certains préfèrent un président malhonnête de leur camp à un président honnête de l'autre
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Aucun système n'est parfait, personne a dit que le notre l'était. Mais de nombreuses dérives américaines n'existent pas en France grâce à ces dispositifs.
Mais on peut l'améliorer, comme tu le dis les sanctions en cas de triches devraient être plus élevées (avec destitution immédiate s'il est élu entre temps), les quotas de temps de paroles devraient êtres révisées (actuellement les petits partis sont surtout présents aux heures de faible écoute, égales en durées mais pas en audimat).
Après l'égalité stricte est impossible, il est évident que le politique sortant profitera de son mandat et de l'actualité pour passer un message de campagne durant l'exercice de ses fonctions.
[^] # Re: Vidéo
Posté par fearan . Évalué à 10.
Chirac avait dépassé le plafond son élection a été maintenue; si on annulait l'élection et interdisait au candidat tricheur de se représenter on aurait déjà un truc plus propre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Vidéo
Posté par xcomcmdr . Évalué à -1.
C'est ce que je me tue à dire, et pourtant y'a encore des Zenitrolls qui y croient…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 0.
Techniquement tous nos élus sont des gens lambdas qui n'avaient aucune prédisposition à la naissance d'être élus. En ce sens n'importe quel citoyen peut être élu, il n'y a pas de déterminisme.
Et pour l'être, c'est effectivement un investissement car il faut se faire connaitre, développer un programme qui convient à la population, gagner en crédibilité en réussissant des scrutins et fonctions plus locaux.
Mais bon, une personne de motivée avec un bon programme, même en dehors des partis dominants peut gagner. L'information circule vite, ne passe pas toujours dans les canaux traditionnels, beaucoup d'argent peuvent êtres fournis par ce biais pour financer la campagne nécessaire, etc. Mais pour que la population fasse le pas, il faut un minimum de crédibilité (donc avoir été élu une fois avant au moins à une mairie par exemple) et avoir un programme qui corresponde.
C'est un investissement, croire qu'on peut être un élu national sur un claquement de doigt est un doux rêve. Mais c'est possible pour quiconque.
[^] # Re: Vidéo
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4.
C'est une voie sans issue. Sortie des principaux parties, tu ne seras JAMAIS élu(e).
Croire que c'est possible pour quiconque est un doux rêve.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 0.
Car le peuple le veut. Et elle est libre de changer comme une grande.
Si tu ne la penses pas capable, bah tant pis pour elle. Et aucun système ne peut combler l'incompétence et la non volonté de sa population.
[^] # Re: Vidéo
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
Ben vas y , si c'est si facile (indice : des gens comme Besancenot et beaucoup d'autres s'y sont cassé les dents).
Mais ne comptes pas sur moi pour y croire une seule seconde.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit que je souhaitais le faire.
Mais toi, as-tu essayé avant de critiquer ?
Honnêtement, je ne crois pas que le programme de Besancenot soit très populaire. La démocratie implique que les gens soient en accord avec tes idées, l'échec d'un candidat à y parvenir peut être le signe aussi que son programme n'intéresse pas assez de monde.
Si les gens veulent vraiment une alternance, ils ont le choix (indice, il y a largement plus de deux partis présents à chaque élection et beaucoup d'entre eux ont des scores assez correctes). S'ils ne saisissent pas la chance (si jamais ils veulent l'alternance), c'est de leur faute, pas du système.
À un moment, il faut assumer sa responsabilité en tant qu'électeur et citoyen, si tout le monde croit que la situation restera éternellement comme ça, oui ça ne bougera pas. C'est certain. En attendant les électeurs et les politiques des partis dominants se mobilisent pour rester en tête.
[^] # Re: Vidéo
Posté par xcomcmdr . Évalué à 6. Dernière modification le 25 août 2015 à 14:04.
Ah, on est obligé d'essayer avant de critiquer maintenant ?
Faut que je m'essaie à la conduite pour trouver ça dangereux ? (indice : non, pas besoin suffit de voir les statistiques des morts sur les routes)
Faut que j'essaie PHP pour trouver que c'est de la merde ? (indice : non, il suffit d'être un minimum au courant des retours sur ce langage)
Faut que j'essaie de me blesser pour voir si ça fait mal ?
Faut que j'essaie Windows 10 pour savoir que ça ne m'ira pas ? (indice : non, il me suffit de savoir que Windows 10 n'est pas libre)
Faut que j'essaie le vote éléctronique pour savoir que par principe ça ne tient pas debout ?
Ne pas essayer quelque chose n'enlève pas le droit de critique, loin de là !
Et clairement, croire qu'on a le début du commencement d'une once de chance face à la propagande de l'État, des machines de guerre UMP/PS/FN et des moyens d'informations dominants (la télé elle vote à droite, clairement), c'est être dangereusement naïf.
A un moment, il faut cesser de se tromper de cible, et reconnaître que les dés sont pipés. Tant qu'ils le seront, tu pourras toujours sermonner comme quoi le droit de vote est important (non, il est tout simplement dévoyé de tout pouvoir), le résultat final du vote sera toujours globalement le même (merci la propagande) !
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, mais c'est facile de dire que c'est impossible alors qu'il n'y a légalement aucun obstacle et que beaucoup de projets partis de rien peuvent réussir quand les gens sont convaincus de son utilité.
La population peut de manière collective changer toute la politique de la France si elle le veut vraiment. Cela n'est donc pas un problème structurel mais bien de mentalité et de volonté.
Clair, les gens sont insatisfaits du gouvernement et des politiques depuis 30 ans et votent pour les mêmes ou s'abstiennent. Pourtant il suffit de réfléchir, se renseigner et essayer autre chose. Au premier tour des présidentiel il y a plus de 7 candidats en général, rare sont les scores supérieurs à 30%. Cela montre que la population sait se renseigner et faire autre chose non ? En se concertant un peu et en y mettant les moyens à la hauteur, ça n'a rien d'impossible…
40 millions de personnes ne peuvent rien faire contre ? Vraiment ?
Pourtant quel parti a remporté les scrutins importants de 2012 ? Comme quoi…
[^] # Re: Vidéo
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2. Dernière modification le 25 août 2015 à 14:15.
Haha, le PS est à gauche. La bonne blague !
Beaucoup s'abstiennent en fait, au vu de la portée quasi nulle du vote.
La population, elle fait ce qu'on lui dit à longueur de journée. Tu peux aussi t'amuser avec ton petit parti, mais t'ira pas plus loin, les chiens de garde y veillent.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à -2.
Le coup classique.
Heureusement que tu relèves le niveau du débat, ça fait plaisir.
Donc on est d’accord, si les gens plutôt que d'aller à la pêche aller voter pour des candidats qui leurs correspondent plus ou se présentait, il y aurait autre chose.
Mais critiquer depuis le canapé c'est tellement mieux !
On a que ce qu'on mérite, si la population estime que l'investissement nécessaire ne vaut pas la chandelle, en effet on ne récoltera rien de positif.
T'inquiète pas, quand il s'agit de télécharger illégalement, enfreindre la loi sur la route ou faire des magouilles, la population sait se renseigner et le mettre en application. C'est une question de motivation. La population sait aller dans le sens contraire quand ça l'arrange. Mais encore faut-il qu'elle le veuille.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Dr BG . Évalué à 5.
Le système de vote induit aussi des stratégies de vote comme le vote utile : en ne votant pour le candidat que j'aime un peu moins, je minimise ma chance de faire gagner le candidat que je déteste.
Les gens ne sont pas que la somme des individus, il y a aussi des effets plus complexes découlant des groupes.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 1.
Si on part du principe que PS = UMP, comme certains le pensent cette logique de vote utile ne correspond pas aux résultats.
Il y a bien sûr des mécanismes plus complexes, mais avec autant d'abstention et le fait que le premier tour montre que les gens savent choisir la diversité, il y a clairement moyen d'émerger un nouveau parti. Ce n'est pas quelque chose d'immédiat bien entendu, mais c'est possible si les gens le veulent.
[^] # Re: Vidéo
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3. Dernière modification le 25 août 2015 à 16:05.
Non. En l'état en France, ton nouveau parti sera condamné à vivoter, et ne remplacera jamais les deux/trois parties dominants et leurs idées dominantes.
C'est ça la réalité.
Je sais pas moi, documente toi un peu…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 0.
Donc tu es d'accord que les partis actuellement en place représentent la pensée la plus populaire dans le pays ? Dans ce cas, où est le problème ?
C'est triste que les politique en place représente le souhait du peuple aux urnes. Faut vite changer de système, c'est intolérable !
J'ai l'impression que tu te plains plus du choix de la population car cela ne te convient pas que réellement du système. Accuse le bon interlocuteur avant de me demander de me documenter.
[^] # Re: Vidéo
Posté par xcomcmdr . Évalué à 7.
Que l'idée soit imposée (hint : propagande) ? Qu'elle n'est même pas débattue ? (ou si elle l'est, c'est pour la forme)
Tant que le souhait du peuple est manipulé, c'est intolérable, oui.
J'ai l'impression que tu crois que la population est forcément non influençable et que ses choix ne sont pas du tout dictés (et y'a pas besoin de dictature "old school" pour ça, hein). Grossière erreur…
Et oui, le système est non seulement pourri par la propagande, mais le ticket d'entrée est tellement élevé qu'il en devient prohibitif.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 25 août 2015 à 16:50.
Donc la population sait ignorer la propagande pour le comportement routier mais pas pour la politique.
La population sait voter aux premiers tours des présidentiels pour au moins 40-60% des voix en dehors des candidats classiques et donc de la propagande.
Ou alors la population le veut vraiment ou ne s'intéresse pas vraiment au point de faire confiance aux médias traditionnels (mais là, pas besoin de manipulation, sans effort point d'information pertinente).
Elle l'est, mais on a largement la preuve qu'elle peut aller au delà de la propagande et que l'influence n'est pas si forte. Les gens savent réfléchir aussi.
Ce n'est jamais dicté, la personne est toujours seule à réfléchir. Personne n'est séquestré, torturé ou menacé pour ne pas avoir voté en dehors du PS ou UMP.
Si par contre cette personne n'accorde pas assez attention à la chose ou ne souhaite pas réfléchir, oui il sera influencé. C'est évident. Mais tu ne peux pas empêcher cela de toute façon.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Ou alors il n'ira pas voter. Tout ceux qui pensent que ça sert à rien et ne changeront pas d'avis.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 0.
L'exemple du FN fondé en 1972 à partir d'essentiellement rien, comparé au parti-socialiste et les républicains, qui sont l'incarnation actuelles de regroupement politiques existant depuis plus d'un siècle montre que tu as tort.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1.
Le but de l'élection présidentielle est d'éiir un président de la république qui assume ses fonctions pas de descerner un titre honorifique à une personne qui n'a en pratique aucun pouvoir politique et sera dans l'impossibilité de faire quoique ce soit. Si l'un d'entre Frédéric Nious, Nathalie Artaud ou Nicolas Dupont-Aignan se retrouvait élu président de la république, quel premier ministre nommerait il? Il faut qu'il soit accepté par le parlement! Donc il faudrait une alliance parlementaire du petit parti avec tout un tas de députés d'autres partis, dont fatalement la majorité viendront du PS ou de l'UMP. Si pour éviter ce scénario le nouveau président décidait de provoquer des élection législatives anticipées, il pourrait espérer rêver d'obtenir une majorité (quitte à faire de la fiction autant donner toutes les chances à notre nouveau président)… à condition d'aligner assez de candidats aux élections . Mais où les trouver? En faisant comme le FN qui a catapulté aux élections municipales des régiments entiers d'opportunistes qui ont suivi un crash-course de rhétorique et ont pour seul CV politique d'avoir été délégué de classe en quatrième et qui se rattachent à la commune qu'ils briguent parcequ'une arrière grand-tante a le même nom que la boulangerie en face de l'Église? Quelle perspective réjouissante!
Si un parti politique veut avoir une chance crédible de voir un de ses membres devenir président de la république, il faut en pratique que le parti en question ait un vrai poids politique (des élus municipaux, des députés, des sénateurs) et, comment dire, je ne peux pas m'empêcher de trouver ça bien.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Notre système d’élections majoritaire empêche d'avoir autre chose que du bi-partisme. Le plus comique est que ce système a été renforcé pour faire barrage au FN.
Finalement, le FN n'a jamais été aussi fort, et tout autre alternative est invisible.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Vidéo
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 27 août 2015 à 22:06.
ton raisonnement n'est vrai qu'au 2e tour. Sans perversion, le 1er tour permet de s'exprimer.
(si je voulais troller, je rajouterais que les votes blancs seraient pris en compte, cela donnerait une légitimité au scrutin : être élu à 22% vs 23% avec 55% de blanc (décliné entre 50% abstention et 5% bulletin nul) serait plus pertinent qu'un 49,5 vs 50,5 qui laisse croire que c'est passé de peu… Je définis le blanc comme une personne s'étant déplacée, reconnaissant l'importance du vote, mais pas les candidats en lice, ce qui réduirait l'abstention àmha).
[^] # Re: Vidéo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu es super naïf. Le problème est l'argent. Tu es remboursé à partir de 5% des voix de tes frais de campagnes. Ainsi les gros parties font facilement des prets aux banques. Mais un petit parti ne peut pas faire de pret, vu qu'il n'a aucune garanti. Mais impossible de faire 5% sans pub. Je parle vraiment du package minimal (bulletin papier, propagande dans la boite au lettre, affiche A1 sur les panneaux officiels), il faut compter 300K€.
Bizarrement, dans d'autre pays (Allemagne), ce pack minimal est offert à tous les partis en lis.
Pour le parti pirate, j'ai pu voir la différence entre les zones avec bulletin ou sans (vote électronique…), avec ou sans affiche électoral. C'est quasi un rapport 10 à chaque fois.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Vidéo
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 29 août 2015 à 21:03.
300 k€ un problème ? Effectivement 30 k€ serait plus abordable comme tu l'indiques, mais ce n'est pas si loin du salaire annuel d'un président de la république.
C'est loin des 11 M€ de naboléon…
Avec le jeu des remboursements, pour un parti honnête, je ne vois pas trop la difficulté à lever ce genre de fonds.
Mon point concernait principalement la prise en compte des votants (même ceux votant blanc), plutôt que la marche à franchir pour ceux souhaitant se faire élire.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Juste mdr. Le PP a levé quelques milliers d'euro à peine. Et une grosse parti a été payé de la poche des candidats.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Vidéo
Posté par Adrien . Évalué à 10.
Je ne suis pas sûr que la corruption soit le principal problème. Je ne connais pas très bien les États-Unis, mais en France c'est la propagande qui est le principal obstacle à de telles candidatures. En effet, la plupart des media français incite très fortement à voter pour les « gros » candidats. Tout parti petit, ou jeune ne peut être crédible aux yeux des medias, quelque soit les idées qu'ils defendent, et le parcours de leurs candidats.
Après les gens sont grands, ils peuvent s'informer facilement, et vote en conscience. À mon avis le gros problème est là : peu de gens veulent réfléchir hors de la propagande qu'on leur propose.
[^] # Re: Vidéo
Posté par harkonen . Évalué à -3.
"Théorie du complot" serait la réponse par défaut ici, mais Patrick_g a droit à un autre traitement ..
[^] # Re: Vidéo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 23 août 2015 à 16:06.
Merci de regarder la vidéo et tu comprendra de quoi je veux parler. La corruption du système US actuel est précisément le coeur du message que Lawrence Lessig veux faire comprendre à ses concitoyens.
[^] # Re: Vidéo
Posté par harkonen . Évalué à -10.
Il ne suffit pas de l'affirmer pour que cela soit vrai, il faut le prouver.
[^] # Re: Vidéo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_action_committee#Super_PACs
[^] # Re: Vidéo
Posté par lasher . Évalué à 7.
Aux USA, le candidat à la primaire démocrate Bernie Sanders est l'un des seuls à dire explicitement qu'il veut renverser le jugement concernant Citizens United.
Il y a quelques années (2011/2012), Jon Stewart et Stephen Colbert avaient monté un SuperPAC et démontré à quel point les SuperPAC, qui ne sont pas censés être pilotés par ceux qui en bénéficient, pouvaient en réalité servir à financer à peu près tout et n'importe quoi, avec en plus l'avantage que ceux qui financent le (super) PAC restent anonymes jusqu'à une date postérieure aux élections.
Bref. Patrick_g a raison.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans la famille Bush, il n'y a guère que le chien qui n'ait pas été candidat à la présidentielle. À part ça, le système est en pleine forme.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9.
Même sans, je n'en suis pas convaincu.
À l'heure du Web, et il est bien placé pour le savoir, avoir accès aux informations alternatives n'a jamais été aussi facile. Si son idée plaisait suffisamment, nul doute qu'il aurait une chance.
J'ai un grand respect pour cette personne, pour le travail qu'il a mené durant autant de temps. Mais, son programme reste bien peu séduisant. Son but est de réformer le système politique pour limiter certaines dérives. C'est louable, mais je doute que la population en générale soit attirée par ce seul point de programme. Les gens attendent aussi un point de vue et des mesures pour l'économie, la société, les relations étrangères, etc. Il n'en propose rien, pire, il dit qu'il se barre quand il aura fini son travail ce qui montre qu'il ne souhaite pas assumer le rôle de président totalement. Il se délaisse complètement des questions qui comptent le plu pour la population en réalité.
S'il postulait en France, je voterais très certainement pour lui, là n'est pas la question, mais s'il veut avoir une chance d'être élu il doit proposer un programme qui attire le plus grand nombre. Pas besoin d'invoquer la corruption pour expliciter le fait qu'il ne sera probablement pas élu.
[^] # Re: Vidéo
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 4.
Il dit lui même qu'il est un candidat référendum.
Son pub c'est de sensibiliser les gens, pour que ça compte dans les sondages et que les politiciens qui ont une chance de gagner modifient leur programme en ce sens.
Un peu comme Nicolas Hulot en France la dernière fois, qui a fait signer une charte "écologique".
[^] # Re: Vidéo
Posté par pipotron . Évalué à 10.
De mon côté j'aime bien cette démarche. Il porte une idée et une seule et veut juste l'appliquer. Comme il dit dans sa conférence, son action est une action "root" dans le sens où plein de choses ne peuvent se faire sans son application car bloquées par les grands lobby (pharmaceutique, pétrolier, financier, …)
Il répond donc aux problème du plus grand nombre sur les questions que sont : la santé, l'énergie, et la réforme de l'économie par exemple, puisque qu'aucune réforme sérieuse ne peut être faîte avec l'influence des lobby sus-cités --> CQFD
De plus j'aimerais personnellement voter comme cela : non plus pour des candidats qui portent des tonnes d'idées dont certaines me conviennent et d'autres non et qui finalement ne les appliquent jamais; mais voter pour une idée donnée et clairement circonscrite et quelqu'un qui va la porter jusqu'au bout.
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
S'il ne parvient pas à convaincre la population de ce lien de cause à effet, son programme paraîtra léger.
L'idée présentée ainsi est séduisante mais ça revient, pratiquement, à faire un référendum pour chaque loi. Je vois mal la population aller aux urnes très souvent (c'est pénible et contraignant). D'ailleurs l'abstention suisse forte pour les référendum populaires montrent que cette lassitude existe de manière large.
[^] # Re: Vidéo
Posté par kna . Évalué à 7.
À titre personnel, je préfèrerai pouvoir m'exprimer sur les sujets auxquels je m'intéresse, même si je m'abstenais 90% du temps parce que ce serait des sujets qui m'indiffère où que je ne connais que peu. Plutôt que voter pour un type qui veut me faire croire qu'il maitrise tous les sujets…
Le problème à ce moment-là, serait peut-être que l'on pourrait facilement croire maitriser un sujet alors que ce n'est pas le cas. On pourrait aussi être influencés par des « experts » qui t'expliqueront qu'il faut absolument voter pour/contre la loi, parce que t'auras pas pris le temps d'écouter le vrai expert qui dit que c'est plus compliqué que ça (TL;DR).
Ça semble séduisant, mais je pense qu'on retomberai plus ou moins dans les mêmes travers que les élections classiques. Si on est trop con au point de remettre toujours les mêmes pourris au pouvoir, on ne devrait pas être plus compétent pour voter directement les lois :)
[^] # Re: Vidéo
Posté par lasher . Évalué à 7.
L'accès au net et la multiplicité des sites fait que, comme tu le dis, les idées « alternatives » peuvent circuler plus facilement, mais c'est aussi sans tenir compte des SEO et en règle générale des spécialistes des médias qui peuvent aider à gonfler artificiellement certaines idées. En d'autres termes, « multiplicité » ≠ « visibilité ».
J'ai parlé de Bernie Sanders dans un autre commentaire. Je ne pense pas qu'il ait une chance contre H.Clinton aux primaires démocrates. Pourtant, il a un passif dont peu de candidats peuvent se vanter : (1) il est cohérent et constant dans son message politique, (2) il veut montrer que même sans super PAC, il est possible de faire entendre son message, en parlant à la base, et (3) il est extrêmement franc et ne cherche pas à faire plaisir aux gens à qui il parle.
Il assume complètement son discours populiste et populaire, et petit à petit il monte dans les sondages. Malgré tout, je ne pense pas qu'il remportera la primaire. En face de lui, on a une candidate qui change son accent en fonction de l'état qu'elle visite, qui dispose de fonds colossaux pour l'aider à communiquer à la télé ET sur le net.
Sanders est le meilleur candidat, et il a compris la puissance d'Internet, mais malheureusement aux US, les « vieux » restent ceux qui votent le plus en proportion, et ce sont ceux qui matent le plus la télé aussi.
Il ne suffit pas d'avoir de bonnes idées, encore faut-il que la voix pour les énoncer porte assez loin. Aux US, les débats pour les primaires et les présidentielles sont assurés par des chaînes privées, qui dictent les règles de qui elles invitent. C'est pour ça qu'en 2000, quand Ralph Nader s'est présenté pour les Verts, et alors qu'il avait ~3-5% d'intentions de vote, n'a pas pu participer ni même assister1 aux débats entre les deux candidats des partis républicain et démocrate. Il a fini par obtenir 2,74% des voix (et on l'a accusé d'avoir gâché les chances de Gore de gagner contre Bush, ce qui est extrêmement contestable : 25% des gens qui avaient voté pour Nader auraient voté pour Bush sinon, 38% pour Gore, et les 27% restant n'auraient pas voté).
Pour info, Ralph Nader est aussi l'un de ces extraterrestres qui a passé sa vie à lutter contre la corruption2 et professer un message clair et cohérent au fil du temps.
Les organisateurs avaient peur qu'il fasse un scandale… ↩
Incidemment, aux USA, il est l'un des principaux acteurs qui a permis l'installation de ceintures de sécurité dans toutes les automobiles dans les années 70. ↩
# Primaires démocrates
Posté par rdhlnn . Évalué à 2.
Il se présente aux primaires démocrates, et non "aux primaires des présidentielles des USA" (tu voulais certainement dire aux élections présidentielles). Il n'est pas candidat à la présidence, il pourrait l'être s'il le souhaite, mais cela demande un tout autre investissement (comme l'était Nader, ou le sont les représentants des partis vert ou libertarien). Pour l'anecdote Stallman soutient le parti vert américain (Bernie Sanders pour 2016). Face à la puissance des deux principaux partis, ces candidats font en général entre 0,1% et 3% (2,7% pour Nader en 2000), mais avec le système des grands électeurs, ce n'est pas seulement ce pourcentage de votants qui compte au final. En 2016, il y aura même peut-être un parti transhumaniste.
Pour ce qui est de l'engagement de Lessig, il sait qu'il n'a aucune chance face à Clinton, et veut peut-être la pousser à s'engager dans sa direction.
[^] # Re: Primaires démocrates
Posté par Effraie (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 23 août 2015 à 16:23.
Bernie Sanders,1er sénateur socialiste aux usa, élu dans le Vermont, est candidat aux primaires démocrates, pas à la présidence. Il taille d'ailleurs des croupieres à Hillary Clinton, en nouvelle Angleterre
\Ö<
[^] # Re: Primaires démocrates
Posté par rdhlnn . Évalué à 2.
Je parlais du soutien actuel de Stallman pour la présidence (confusion, ma faute). Je pense qu'il changera pour le candidat du parti vert (il me semble qu'il soutenait Jill Stein en 2012), une fois Clinton élue aux primaires démocrates.
# Un truc qu'on aurait pas pu voir il y a 15 ans
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Linuxfr en retard sur un sujet pareil sur Le Monde et Libé …
[^] # Re: Un truc qu'on aurait pas pu voir il y a 15 ans
Posté par cbri . Évalué à 10.
C'est qu'on attendait ta contribution. Ne voyant rien venir j'ai rédigé ce texte rapidement.
[^] # Re: Un truc qu'on aurait pas pu voir il y a 15 ans
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Non mais je reproche rien à personne, c'est juste qu'entre temps ces problématiques sont passées de marginales a carrément de premier plan :) Lessig a suivi la même pente et est suivi par des journalistes pas spécialement spécialisé du coup.
[^] # Re: Un truc qu'on aurait pas pu voir il y a 15 ans
Posté par cbri . Évalué à 1.
Là je saisi mieux ta remarque.
# Somme récoltée - mission en cours de réalisation
Posté par cbri . Évalué à 1.
Pour informations, il a réussi à récolter la somme désirée (1 million de dollars).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.