• # Licence DBAD

    Posté par  . Évalué à 5. Dernière modification le 19 mars 2015 à 16:59.

    Dans le même genre il y a la licence DBAD mais comme la licence DBAJ elle n'est pas rédigée en français et cela pose un problème au regard du droit français. Le meilleur choix de licence reste donc la LPRAB.

    • [^] # Re: Licence DBAD

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Le meilleur choix de licence reste donc la LPRAB.

      Ouhhh ! Elle est très très bonne celle-ci ! Je sens que je vais « rien à branler » sévère dans mes projets à venir !

      D'ailleurs je voudrais placer ce commentaire sous licence LPRAB…

      • [^] # Re: Licence DBAD

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        C'est un autre nom pour la licence BSD?

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  . Évalué à 4.

          Je ne pense pas. Ce serait plus à rapprocher du domaine public selon moi.

          • [^] # Re: Licence DBAD

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            On ne peut rien léguer au domaine public d'après le droit français, car cela signifie l'abandon du droit d'auteur et ce n'est juste pas possible en droit français.

            C'est notamment pour cela que les licence type CC0 ont des mentions du genre « le plus proche possible du domaine public, selon la législation en vigueur ».

            • [^] # Re: Licence DBAD

              Posté par  . Évalué à 4.

              Pas exactement.

              Une œuvre peut tomber dans le domaine publique, et cela signifie que le créateur (ou plutôt ses descendants, en l'occurrence) n'aura plus de droits patrimoniaux dessus. Par contre, il conservera ses droits moraux qui sont de toutes façons inaliénables et intemporels.

              Donc on peut tout à fait céder n'importe quelle œuvre au domaine public en France, c'est juste qu'on en cédera moins que si on le faisait aux US (par exemple).

              Maintenant est il possible pour un français ayant crée une œuvre en France de la donner au domaine public US ? Je n'en ai aucune idée…

              • [^] # Re: Licence DBAD

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Une œuvre peut tomber dans le domaine publique, et cela signifie que le créateur (ou plutôt ses descendants, en l'occurrence) n'aura plus de droits patrimoniaux dessus. Par contre, il conservera ses droits moraux qui sont de toutes façons inaliénables et intemporels.

                Oui et justement il me semble que la volonté de l'auteur ne fait pas partie des conditions pour qu'une œuvre tombe dans le domaine publique, contrairement au droit US. C'est ce que je voulais souligner.

                Donc on peut tout à fait céder n'importe quelle œuvre au domaine public en France, c'est juste qu'on en cédera moins que si on le faisait aux US (par exemple).

                On est d'accord là dessus. Ce que j'ai cru comprendre (et je serais ravi si quelqu'un pouvait me confirmer), c'est qu'en France, si tu publies une œuvre en licence CC0 ou CC-BY, cela a le même effet (uniquement en droit français).

                Je crois qu'avec une licence CC-BY tu peux indiquer que tu autorises les utilisateurs à ne pas mentionner la paternité (et c'est valable en droit français), mais pas avec une licence CC0. C'est pas très facile à comprendre tout ça.

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          La licence BSD oblige à nommer, pas la license LPRAB.
          LPRAB est encore plus libre que BSD.

          • [^] # Re: Licence DBAD

            Posté par  . Évalué à 0.

            La licence BSD oblige à nommer

            Ton argument n'est plus valable depuis 1999, donc c'est du pur troll.

            • [^] # Re: Licence DBAD

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

              ???
              Que ça te plaise ou pas, je suis obligé de nommer avec la licence BSD.
              "must retain the above copyright notice".
              Tu ouvres la page de copyright de n'importe quel logiciel utilisant du BSD, et tu verras les noms.

              J'ai l'impression que tu mélanges avec l'obligation de mettre le nom sur les pubs ("advertising materials") mais ça, je n'en parle pas.

              Stop à la désinformation.

    • [^] # Re: Licence DBAD

      Posté par  . Évalué à -1.

      Il est clair qu'une licence s'intitulant "rien à b." va certainement t'aider vis à vis du droit français.

      D'ailleurs, es-tu certain qu'avoir une licence dans la langue du pays joue un rôle vis à vis du droit de ce pays ? C'est un peu comme dire que tu n'es pas obligé de respecter le code de la route à l'étranger parce que ce code n'est pas disponible dans ta langue.

      Et surtout ça voudrait dire qu'il y a une palanquée de logiciels libres qui ne sont pas libres hors pays anglophone.

      • [^] # Re: Licence DBAD

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Il est clair qu'une licence s'intitulant "rien à b." va certainement t'aider vis à vis du droit français.

        Rien à branler !

        D'ailleurs, es-tu certain qu'avoir une licence dans la langue du pays joue un rôle vis à vis du droit de ce pays ? C'est un peu comme dire que tu n'es pas obligé de respecter le code de la route à l'étranger parce que ce code n'est pas disponible dans ta langue.

        Rien à branler !

        Et surtout ça voudrait dire qu'il y a une palanquée de logiciels libres qui ne sont pas libres hors pays anglophone.

        Rien à branler !

        Mince ! Ça marche !

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  . Évalué à 8. Dernière modification le 20 mars 2015 à 00:01.

          Tu ne risque pas de devenir sourd.

      • [^] # Re: Licence DBAD

        Posté par  . Évalué à 3.

        D'ailleurs, es-tu certain qu'avoir une licence dans la langue du pays joue un rôle vis à vis du droit de ce pays ? C'est un peu comme dire que tu n'es pas obligé de respecter le code de la route à l'étranger parce que ce code n'est pas disponible dans ta langue.

        Non mais il me semble qu'en France on ne peut pas me demander de respecter une loi (donc un contrat) qui ne serait pas rédigée en français. Mais peut-être me trompé-je…

        Et surtout ça voudrait dire qu'il y a une palanquée de logiciels libres qui ne sont pas libres hors pays anglophone.

        Il y a, je pense, bien un problème à ce niveau, c'est si je ne m'abuse l'une des raison d'être de la licence CeCILL

        En espérant pas raconter d'ânerie…

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Il y a, je pense, bien un problème à ce niveau, c'est si je ne m'abuse l'une des raison d'être de la licence CeCILL

          En espérant pas raconter d'ânerie…

          J'avoue m'être longuement pencher sur la question, prof de droit à l’appui, et j'ai la même conclusion : « j'espère avoir bien compris ».

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  . Évalué à 1.

          Licences CeCILL, qui sont disponibles en français et anglais. Ça ne change pas grand chose au problème, il reste un paquet de personnes à travers le monde qui ne sont pas concernées par ta licence.

          • [^] # Re: Licence DBAD

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ça ne change pas grand chose au problème, il reste un paquet de personnes à travers le monde qui ne sont pas concernées par ta licence.

            Ça me permet de porter plainte auprès d'un tribunal français pour non respect de la licence que j'ai choisie, et pas seulement auprès d'un tribunal US ou encore allemand (et certainement d'autres pays) qui acceptent de juger des lois rédigées en anglais. Ce n'est peut-être pas « grand-chose » mais c'est déjà ça.

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  . Évalué à 2.

          Il y à nombre d'accords internationaux, et sans aller jusqu'au niveau du monde entier, l'UE promulgue des lois, je doute qu'elles soient toutes écrites dans toutes les langues de tous les pays membre. Après, peut-être que quelqu'un les traduit et les mets à dispo, mais j'ai un doute.

          • [^] # Re: Licence DBAD

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Les lois de l'UE ne s'appliquent pas directement, chaque pays doit faire une loi qui transpose le droit européen dans sa juridiction. C'est une obligation de le faire je crois dans les deux ans.

            De plus le droit européen stipule que tout document officiel de l'UE doit être traduit, en tout cas sur demande, dans les langues officielles de l'UE (soit les langues officielles de tous ses membres). Ce n'est pas fait systématiquement mais si un citoyen réclame la traduction elle devra être faite.

            • [^] # Re: Licence DBAD

              Posté par  . Évalué à 3.

              Le journal officiel est traduit systématiquement dans toutes les langues de l'UE.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Licence DBAD

        Posté par  . Évalué à 3.

        D'ailleurs, es-tu certain qu'avoir une licence dans la langue du pays joue un rôle vis à vis du droit de ce pays ?

        Si tu dépose plainte pour une histoire de licence, il faut bien le faire quelque part, et si ce quelque part refuse d'examiner ta plainte à cause de la langue dans laquelle est rédigée la licence, oui, ça joue clairement un rôle. Tu peux faire le test, rédige ta licence en Klingon, et vas voir un juge parce que quelqu'un ne l'a pas respecté.

        Please do not feed the trolls

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  . Évalué à -5.

          Ça doit être sympa les vacances à l'étranger avec toi : « les enfants, cette année, c'est vol à l'arrachée ».

          • [^] # Plus de genoux

            Posté par  . Évalué à 5.

            Il dit qu'il voit pas le rapport

            • [^] # Re: Plus de genoux

              Posté par  . Évalué à -2.

              C'était une façon ironique de faire remarquer que si l'on t'impose le respect d'un texte ayant une valeur juridique, tu dois le respecter, peu importe la langue dans laquelle il est rédigé.

              • [^] # Re: Plus de genoux

                Posté par  . Évalué à 2.

                Justement, non. En tout cas, pas en france. Le contrat doit etre redige en francais, point.

                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                • [^] # Re: Plus de genoux

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  C'est probablement le genre de truc qui devrait changer grâce à TAFTA.

                • [^] # Re: Plus de genoux

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  Pas forcément, je crois qu'il y a un moyen de contourner ça, et heureusement parce qu'il serait sinon très difficile de passer des contrats avec des interlocuteurs étrangers : commencer un contrat en anglais par un article qui dit « les parties reconnaissent avoir une bonne compréhension de la langue anglaise », ou quelque chose comme ça.

                  • [^] # Re: Plus de genoux

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    « les parties reconnaissent avoir une bonne compréhension de la langue anglaise »

                    En français ou en anglais cette phrase ?

              • [^] # Re: Plus de genoux

                Posté par  . Évalué à -1.

                C'était une façon ironique de faire remarquer que si l'on t'impose le respect d'un texte ayant une valeur juridique,

                C'est là que le bat blesse : un texte qui n'est pas rédigé en francais n'a aucune valeure juridique en France.

                • [^] # Re: Plus de genoux

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 20 mars 2015 à 09:12.

                  Conneries.
                  (mais à la limite, on s'en fout : merci de virer Linux de ta machine, pour toi la licence n'a aucune valeur donc tu n'as aucun droit à l'installer, c'est fout toutes ces entreprises françaises qui violent les droits de Linux alors qu'ils ont plein d'avocats qui font attention…)

                  • [^] # Re: Plus de genoux

                    Posté par  . Évalué à -2.

                    pour toi la licence n'a aucune valeur donc tu n'as aucun droit à l'installer

                    pour la justice française la licence n'a aucune valeur, donc elle n'a aucun droit de veiller à ce qu'elle soit respectée. Toi, tu fais ce que tu veux.

                    Please do not feed the trolls

                    • [^] # Re: Plus de genoux

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 20 mars 2015 à 10:03.

                      Conneries quand même.
                      (faut arrêter les fantasmes, il y a déjà eu plein de procès dans différents pays, y compris la France, avec de la GPL en anglais. Vous FUDez. J'avoue ne pas comprendre votre objectif)

                      • [^] # Re: Plus de genoux

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Je crois surtout qu'ils ne font pas de différence entre contrat entre une entreprise et un ressortissant francais et contrat/obligations entre plusieurs entreprises

                      • [^] # Re: Plus de genoux

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Tu as sûrement raison mais aurais-tu une source ? Parce que j'entends souvent parler de procès contre la GPL mais plutôt en Allemagne. Par exemple pour Free et le code sur ses box, ce n'était pas allé jusqu'en justice, mais il y a eu une sorte de règlement à l'amiable.

                • [^] # Re: Plus de genoux

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je crois que t'as tout à fait raison sur les licences.
                  En revanche, dans le cas général, c'est faux. La justice française par exemple accorde de la valeur au texte régissant le mariage dans les autres pays, simplement pour appliquer les lois françaises sur la polygamie.

                  Please do not feed the trolls

          • [^] # Re: Licence DBAD

            Posté par  . Évalué à 2.

            vol à l'arrachée

            ça se dit comment en Klingon ?

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Tu peux faire le test, rédige ta licence en Klingon, et vas voir un juge parce que quelqu'un ne l'a pas respecté.

          Bah ! il pourra toujours obtenir une traduction, approximative certes, mais suffisante. C'est pas comme si personne ne parlais couramment cette langue sur cette planète.

          « Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  . Évalué à 3.

          100 balles qu'avec un avocat decent, ca marche aux us, au moins dans certains cas precis (zont pas de langue officielle, pour rappel).

          Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

      • [^] # Re: Licence DBAD

        Posté par  . Évalué à 3.

        Il est clair qu'une licence s'intitulant "rien à b." va certainement t'aider vis à vis du droit français.

        Quel rapport entre le nom d'une licence et sa validité d'un point de vue juridique ?

        D'ailleurs, es-tu certain qu'avoir une licence dans la langue du pays joue un rôle vis à vis du droit de ce pays ?

        Loi Toubon : En France, tu n'as pas à respecter un contrat qui ne soit pas rédigé en francais.

        C'est un peu comme dire que tu n'es pas obligé de respecter le code de la route à l'étranger parce que ce code n'est pas disponible dans ta langue.

        Non, ca n'a rien à voir : quand tu conduits à l'etranger, c'est la loi du pays étranger en question qui s'applique.
        Quand tu conduis en France, c'est la loi francaise qui s'applique.

        Et surtout ça voudrait dire qu'il y a une palanquée de logiciels libres qui ne sont pas libres hors pays anglophone.

        Pourquoi ?

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  . Évalué à 1.

          Et surtout ça voudrait dire qu'il y a une palanquée de logiciels libres qui ne sont pas libres hors pays anglophone.

          Pourquoi ?

          Ce commentaire laisse entendre que si une licence n'est pas disponible en français, il est difficile de lui donner une légitimité vis à vis du droit français. Du coup, que ce passe-t-il pour la majorité des logiciels libres qui ne spécifient leur licence qu'en anglais ?

          • [^] # Re: Licence DBAD

            Posté par  . Évalué à 4.

            Du coup, que ce passe-t-il pour la majorité des logiciels libres qui ne spécifient leur licence qu'en anglais ?

            Ils ne sont pas libres en France. Ca ne veut rien dire pour les autres pays non-anglophones (faut qu'ils aient leur équivalent de la loi Toubon)

          • [^] # Re: Licence DBAD

            Posté par  . Évalué à 1.

            Oui, mais peut-on à la fois dire "C'est en anglais, donc je ne reconnais pas cette licence!" et utiliser/modifier/rediffuser le code comme seule la licence en question l'autorise ?

            • [^] # Re: Licence DBAD

              Posté par  . Évalué à 1.

              Non.

              La licence n'etant pas en francais n'a aucune valeure juridique. On retourne donc au cas par défaut : tu n'as aucun droit (sauf de fermer ta g…)

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Loi Toubon : En France, tu n'as pas à respecter un contrat qui ne soit pas rédigé en francais.

          C'est rigolo comme les gens inventent comme ça les arrange.
          la loi ne dit pas que tu n'as pas a respecter.

          mais admettons : vire de suite Linux de ta machine, pirate!
          La licence est en anglais donc tu n'as pas a la respecter mais tu as aussi aucun droit.

          Bref soit tu acceptes le contrat en anglais, soit tu n'utilises pas, le reste est du fantasme (la GPL est parfaitement valide en France, même si elle est qu'en anglais, voir le procès contre Iliad, la demande était de la traduire lors du passage devant le juge)

          • [^] # Re: Licence DBAD

            Posté par  . Évalué à 1.

            Tiens, je croyais que le cas Iliad n'avait pas permis de trancher sur la validité de la GPL (pas allé jusqu'au bout, accord à l'amiable, toussa)…

            Sur le reste, bah c'est bizzare, mais malgré le fait que tu tiennes a être en désaccord avec tout le monde, bah on est d'accord et on dit la meme chose (sauf que je ne dit pas que tu cherches à inventier gnagnagnagna t'es qu'un con comme le reste de la population mondiale).

            • [^] # Re: Licence DBAD

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

              Tiens, je croyais que le cas Iliad n'avait pas permis de trancher sur la validité de la GPL (pas allé jusqu'au bout, accord à l'amiable, toussa)…

              C'est rigolo la déformation que tu fais : le cas Iliad n'a pas permis de trancher un point de la GPL (son interprétation sur ses conséquences, comme pour n'importe quel contrat rédigé en français sous loi frnaçaise, ça arrive des désaccords de ce type). Il a tranché sur le fait que la GPL est valide sur le téritoire français (le juge a demandé la traduction de ce contrat, donc a accepté ue c'est ce contrat qui lie les parties). Si tu ne sais pas faire la différence entre les deux cas, je n'y peux pas grand chose.
              Désolé de savoir séparer différents problèmes, mais bon, tu veux tout mélanger pour ne pas avoir à parler d'un sujet plus précis, classique, on passe à autre chose (je n'ai pas parlé du point de desaccord, j'ai parlé de la GPL comme contrat) quand ça n'arrange pas.

              Pssons donc…

              bah on est d'accord et on dit la meme chose

              Clairement pas ("tu n'as pas à respecter", hum non)

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 20 mars 2015 à 10:15.

          Quel rapport entre le nom d'une licence et sa validité d'un point de vue juridique ?

          Aucun, mais en cas de litige, si tu portes plainte contre quelqu'un qui ne respecte pas la LPRAB sous laquelle tu as placé ton projet, disons que tu ne vas pas partir dans de très bonne condition, quand le juge va lire la plainte et tomber sur un nom de licence qui ressemble à une blague.

          Après, il faut dire que l'esprit de la LPRAB n'est pas exactement de pouvoir porter plainte contre un utilisateur, donc tout ça reste très hypothétique.

          • [^] # Re: Licence DBAD

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Un truc qui n'a sans doute pas été compris dans la licence accordée : l'auteur n'a RIEN à branler de toi, et donc ne fera JAMAIS de procès, AUCUN litige possible.

            A partir de la, on a rien à branler des "partir dans de très bonne condition".

            Comme branlette intelectuelle, c'est un niveau assez élevé la.

            • [^] # Re: Licence DBAD

              Posté par  . Évalué à 3.

              Comme branlette intelectuelle, c'est un niveau assez élevé la.

              Ce qui est plutôt ironique non?

            • [^] # Re: Licence DBAD

              Posté par  . Évalué à 1.

              J'imagine que si les vraies licences contiennent une clause du genre "l'auteur ne peut pas être tenu responsable des problèmes liés à l'utilisation de ce logiciel", c'est aussi pour que l'on ne puisse pas coller un procès à l'auteur.

      • [^] # Re: Licence DBAD

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Et surtout ça voudrait dire qu'il y a une palanquée de logiciels libres qui ne sont pas libres hors pays anglophone.

        La plupart des logiciels libres sont diffusés avec une licence adaptée au droit étatsunien, mais leur usage international est problématique.

        Au regard du droit français, les clauses de non garantie sont nulles et lorsqu'une licence ne décrit pas les juridictions compétentes, je peux choisir le tribunal – et donc le système juridique – où porter ma plainte. Je ne suis pas juriste, je lis juste ce que les experts juridiques de l'INRIA, du CEA et du CNRS ont conclu lorsqu'ils ont décidé d'écrire les textes de licences CeCILL-B.

        Un jour ou l'autre il faut prendre conscience que le droit c'est compliqué et que lorsqu'on n'y connaît rien on mène systématiquement des discussions de bistrot.

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          mais leur usage international est problématique.

          Mouais, si on veut être plus légaliste que les avocats, peut-être.
          En pratique, la GPL a montré sa non problémacité (ou très légère, rien de bien grave) dans plein des pays.

          les clauses de non garantie sont nulles

          Oui, et donc on risque quoi en pratique? quelqu'un a déjà pu récupérer du fric en annulant cette clause devant un tribunal? Pourquoi personne ne s'est engouffré dans cette breche (quelqu'un a bien dû perdre quelques données parfois à cause d'un bug dans Linux, par exemple)?

          et lorsqu'une licence ne décrit pas les juridictions compétentes, je peux choisir le tribunal – et donc le système juridique – où porter ma plainte.

          Et aussi la décision sera dans ce pays uniquement. si tu arrives à corrompre un juge au Zimbabé, c'est cool mais bon ça ne s'appliquera pas en France. donc?

          Pour info, on peut choisir le tribunal même si le contrat stipule que c'est aux USA, voir les procès contre Facebook et compagnie (qui ont essayé le coup de "mais c'est écrit, c'est aux USA, fuck la loi française", mais les juges français ont dit "fuck cette partie du contrat").
          D'ailleurs, la FAQ le concède.

          je lis juste ce que les experts juridiques de l'INRIA, du CEA et du CNRS ont conclu lorsqu'ils ont décidé d'écrire les textes de licences CeCILL-B.

          Qui est super utilisée par d'autres entreprises françaises tellement les entreprises françaises ont peur de la GPL (ou BSD).
          D'ailleurs, ça se voit à la très longue liste de logiciels connus sous CeCILL (ou pas).

          Dans le même style de "je créé une licence parce que je n'ai rien d'autre à faire", tu aurais pu citer l'EUPL (la classe, une licence européenne, pour rester entre soit en Europe, et sans reprendre les textes de la licence CeCILL parce que bon en fait ça sert pas, on reste différents)

          Et puis, c'est tellement génial de se taper une licence par pays, on sait bien que le code, ça se fait que dans un pays donné, jamais de commits venant de l'étranger (voir hors UE, si si!) avec des personnes qui n'auront pas forcément envie de chercher à comprendre les risques d'un n-ième licence. Bon, heureursement, on peut relicensier et juste dire "cherchez pas à comprendre, c'était juste pour faire plaisir à quelques râleurs, je relicencie en GPL et commit, pas de soucis (enfin, j'espère avoir bien compris qu'on peut relicensier car la FAQ dit "confronté à un logiciel régi par la GNU GPL" et perso je ne sais pas ce qu'est une confrontation, 1 ligne de code ça pas ou pas, de toute façon vu le peu de logiciels sous ces licences je pense que je n'aurai pas à vérifier en pratique de si tôt)

          Un jour ou l'autre il faut prendre conscience que le droit c'est compliqué et que lorsqu'on n'y connaît rien on mène systématiquement des discussions de bistrot.

          Genre FUDer sur la GPL "leur usage international est problématique"?

          Et au final, un danger pour le libre (on peut moins facilement le comprendre, ça peut faire peur et considérer qu'il ne faut pas trop utiliser ses droits et donc par défaut c'est comme le non libre, alors que le non libre on sait qu'on a le droit à rien) est la prolifération des licences, si on pouvait éviter de tomber dans ce piège…

          • [^] # Re: Licence DBAD

            Posté par  . Évalué à -5.

            Oui, et donc on risque quoi en pratique? quelqu'un a déjà pu récupérer du fric en annulant cette clause devant un tribunal? Pourquoi personne ne s'est engouffré dans cette breche (quelqu'un a bien dû perdre quelques données parfois à cause d'un bug dans Linux, par exemple)?

            Pour tout dire, je dois t'avouer que l'idée m'a traversé l'esprit lorsque mon portable, dont la mise en veille et hibernation fonctionnaient très bien avant que des bouts de systemd se mettent à s'en occuper, a commencé à ignorer le fait que je ferme le couvercle pour se mettre en veille, avec risque de griller le CPU lorsque le portable reste dans le sac.

            • [^] # Re: Licence DBAD

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Mettre du troll systemd "coupable de tout" dans ce journal n'ayant rien à voir, fallait oser.

            • [^] # Re: Licence DBAD

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              avec risque de griller le CPU lorsque le portable reste dans le sac.

              Les CPUs se coupent si la température est trop haute et ce de manière matérielle.

              Bref, il ne risque rien.

              • [^] # Re: Licence DBAD

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                systemd est tellement fort qu'il est capable de couper la sécurité matérielle du CPU.

                • [^] # Re: Licence DBAD

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  C'est effectivement le module (qui s'interface avec le kernel) systemd-linuxfrd qui s'occupe de ça ! /o\

                  "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

              • [^] # Re: Licence DBAD

                Posté par  . Évalué à 1.

                Donc je pourrai porter plainte parce que la hausse de température a donné lieu à une déterioration matérielle, et pour preuve, j'aurai les morceaux de CPU coupé.

          • [^] # Re: Licence DBAD

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Genre FUDer sur la GPL "leur usage international est problématique"?

            Autant que je sache on s'y connaît tous les deux autant en droit l'un que l'autre: nib, zéro, que dalle. Conclusion: nous n'avons pas d'autre choix que de nous fier aux experts compétents.

            Oui, et donc on risque quoi en pratique? quelqu'un a déjà pu récupérer du fric en annulant cette clause devant un tribunal?

            Quelqu'un a déjà essayé? Le contrat n'est utile qu'en cas de litige. Tant qu'il n'y a pas de litige, on ne peut pas voir de différence.

    • [^] # Re: Licence DBAD

      Posté par  . Évalué à 8.

      1b. Selling the unmodified original with no work done what-so-ever, that's REALLY being a dick.

      Quand je lis ça, j'ai plutôt l'impression que la DBAD n'est pas une licence libre.

      • [^] # Re: Licence DBAD

        Posté par  . Évalué à 3.

        J'ai lu cette licence en diagonale, je pense que ça fait de moi une bite /o\

        Merci pour la pertinence de ton commentaire.

        • [^] # Re: Licence DBAD

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ah ça, la remettre droit est un vrai travail d'homme :)

    • [^] # Re: Licence DBAD

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Dans le même genre il y a la licence DBAD

      Qui n'est de toute évidence pas une licence libre. Interdit de vendre le logiciel non modifié…

  • # multiplication des licences... pourquoi tout le monde réinvente la roue?

    Posté par  . Évalué à 4.

    On va bientôt avoir plus de «licences libres» (je serai curieux de voir comment un tribunal interpréterai certaines d'entre elles tout de même) que de distro linux à ce rythme.

    Bon, ma contribution: wtfpl

    • [^] # Re: multiplication des licences... pourquoi tout le monde réinvente la roue?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Curieux que seuls les licences libres génèrent ce genre de réaction. Chaque logiciel proprio a sa propre licence. De même quand tu contractes un prêt, une assurance, etc , chaque contrat a son texte. Idem pour les contrats de travail: chaque boite a le sien, et entre personnes de la même boite, ce n'est pas toujours le même. Curieux non ?

      Plus curieux, ès que quelqu'un utilise une licence différente de ce qui existe, ya toujours quelqu'un qui se plaint de "multiplication de licences".

      • [^] # Re: multiplication des licences... pourquoi tout le monde réinvente la roue?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Par le proprio, tu as le droit à pas grand chose et que tu le sais (et tu ne chercheras pas à aller bien loin dans tes droits)
        Pour le libre, c'est moins connu, doit faire ses preuves, doit être compris.

        Plus curieux, ès que quelqu'un utilise une licence différente de ce qui existe, ya toujours quelqu'un qui se plaint de "multiplication de licences".

        Car c'est mal (et chiant), oui.

        Curieux non ?

        Peut-être parce que les gens qui font du libre se disent qu'ils ont aure chose à foutre que de lire la licence? ils souhaitent faire du libre, pas se faire chier avec des avocats.
        Note que dans le cas de tes licences non libre, c'est souvent vendu donc du fric pour payer les avocats, pour le libre on voudrait que tout le monde (même les fauchés) puissent utiliser leurs droits, et le libre est souvent filé à 0€ donc moins d'argent aussi pour payer les avocats du côté de celui qui code.

        Ceux qui aiment le libre ne sont peut-être pas comme ceux qui aiment le non libre, au niveau payer des avocats : quitte à changer pour du libre, pourquoi devrait-on prendre les mêmes mauvaises habitudes sur les licences?

      • [^] # Re: multiplication des licences... pourquoi tout le monde réinvente la roue?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Attention, enfonçage de portes ouvertes. Mais pour certains ça semble nécessaire.

        1) (admettons que) tu installes un système propriétaire.
        T'as 1 licence pour une quantité de logiciels non négligeables (outils système, kernel, pilotes) pour l'OS.
        T'as ensuite 1 licence pour chaque soft installé supplémentaire, et au boulot en fait, t'en installes pas tant que ça (hors outils de confort, donc hors navigateur puisque t'en a un par défaut par exemple. Idem l'éditeur de texte, la console, et probablement d'autres, suis pas expert Mac OS ou Windows, peut pas tout citer.).
        Pardon, pas pour chaque soft: pour chaque produit, qui peuvent inclure plusieurs softs (la suite Visual Studio, les suites de bureautique, etc).
        Mieux: il y à fort à parier (j'ai pas les moyens de vérifier) que les entreprises utilisent souvent le même CLUF pour tous leurs produits: donc, avantage à utiliser des produits Microsoft ou Apple au maximum, du coup.
        Nettement plus simple à gérer que pour une distribution GNU/Linux si tu veux être carré donc. Et les entreprises prudentes, elles sont carrées. Pas les particuliers, certes. Jusqu'au jour ou une emmerde te tombe sur le coin du nez du moins (j'en connais qui ont arrêté le téléchargement illégal après avoir reçu un courrier notamment. Ils ont arrêté avant de risque d'être emmerdés.).

        2) (admettons que) tu contribues à un logiciel (libre ou pas, peu importe, c'est ton choix).
        Il utilise une licence que tu connais, style GPL, LGPL, BSD: tu sais à peu près à quoi t'attendre sur le devenir de ta contribution.
        Il utilise une licence écrite sans être ridicule et grossière (style pas celle du journal quoi): tu peux la lire et comprendre à peu près à quoi ça t'engagerai devant un tribunal. Regardes bien: dans les commentaires, quelqu'un à fait remarquer la licence débile n'est pas libre, du fait qu'elle décourage l'utilisation commerciale. Mais, se contente-t-elle de décourager, ou d'interdire? C'est la preuve que la prolifération des licences stupides est un risque de grosses emmerdes pour un éventuel contributeur ou utilisateur.

  • # Pas cohérant

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Titre de la licence "Dont-be-a-Jerk" et "You don't have to, but not doing so would make you a jerk", ça ne va pas ensemble (tu peux être un Jerk, mais tu ne dois pas être un Jerk).
    Et admettons qu'on a le droit, ça reste bizarre d'être insulté parce qu'on use un droit qu'on nous offre.

    On sent la personne qui ne sait pas ce qu'elle veut et qui ne connait rien en licences.

    Et la prolifération de licences, c'est mal.

    • [^] # Re: Pas cohérant

      Posté par  . Évalué à 2.

      (tu peux être un Jerk, mais tu ne dois pas être un Jerk).
      Et admettons qu'on a le droit, ça reste bizarre d'être insulté parce qu'on use un droit qu'on nous offre.

      Ce n'est pas « bizarre » c'est Thierry « Hazard » qui danse le Jerk ! \o\ /o/ o_O … ===>[]

    • [^] # Re: Pas cohérant

      Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 19 mars 2015 à 17:58.

      Pas cohérant

      Pas cohérent.

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Pas cohérant

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ça va, sois pas idiot !

      • [^] # Re: Pas cohérant

        Posté par  . Évalué à 6.

        Hey ! Tu sais à qui tu parle ?

        Please do not feed the trolls

      • [^] # Re: Pas cohérant

        Posté par  . Évalué à 2.

        Va répondre ça à un avocat. Un contrat, ça doit être précis et clair. Sinon ça vaut rien.

        Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

        • [^] # Re: Pas cohérant

          Posté par  . Évalué à 3.

          Un contrat, ça doit être précis et clair.

          Il sera donc contractuellement une bite, je pense qu'il s'en remettra.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Pas cohérant

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      À mon avis c'est quelqu'un qui sait très bien ce qu'il veut mais aussi ce qu'il souhaite sans vouloir l'imposer; le problème c'est que les souhaits sont fondamentalement pas compatibles avec une licence.

      Il s'est juste trompé de média, il aurait dû écrire le Don't be a Jerk Manifesto au lieu de la Don't be a Jerk Licence.

  • # Pas sûr qu'elle tienne devant un tribunal

    Posté par  . Évalué à 3.

    Honnêtement, elle me semble franchement casse-gueule. Plusieurs raisons à ça :

    • Elle écrit "you don't have to, but doing so would make you a jerk". Puis elle écrit "don't be a jerk!". Si je le prends de façon impérative, la licence t'interdit de te comporter d'une façon référencée plus haut comme te qualifiant de jerk. Problème : du coup, vu que tu n'as pas le droit d'être un jerk, tu dois respecter les termes désignés par "you don't have to"… Joli paradoxe.

    • Il n'est rien précisé d'explicite concernant la réutilisation du code. Tu peux en faire ce que tu veux, mais il n'est pas précisé clairement que tu peux l'intégrer à un autre projet, par exemple, ou le modifier. Les exemples donnent des domaines d'utilisation, mais ils ne parlent même pas de recoder des logiciels. Or, Guido Van Rossum a déclaré :

      Explicit is better than implicit

    • Des éléments non obligatoires figurent dans la licence. L'intérêt d'une licence libre, c'est qu'on sait qu'elle est libre sans même avoir besoin de la lire pour les usages courants. Donc y mettre les comportements auxquels on est encouragés, c'est pas l'idéal. Perso, je relis pas la GPL à chaque installation d'un logiciel :P.

    Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

    • [^] # Re: Pas sûr qu'elle tienne devant un tribunal

      Posté par  . Évalué à 4.

      Elle écrit "you don't have to, but doing so would make you a jerk". Puis elle écrit "don't be a jerk!". Si je le prends de façon impérative, la licence t'interdit de te comporter d'une façon référencée plus haut comme te qualifiant de jerk. Problème : du coup, vu que tu n'as pas le droit d'être un jerk, tu dois respecter les termes désignés par "you don't have to"… Joli paradoxe.

      En fait il suffit de dériver cette licence et lui adjoindre une partie définissant les droits et le devoirs respectif de l'auteur et de l'utilisateur dans le cas où l'utilisateur a sciemment choisi d'être un jerk : prison à vie, goudron et plumes ou encore séance de torture à base de musique tibétaine…

    • [^] # Re: Pas sûr qu'elle tienne devant un tribunal

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il n'est rien précisé d'explicite concernant la réutilisation du code. Tu peux en faire ce que tu veux, mais il n'est pas précisé clairement que tu peux l'intégrer à un autre projet, par exemple, ou le modifier.

      La WTFPL non plus, pourtant elle est reconnue comme une licence libre. Je suis pas convaincu que "You may use […] anything contained within this project for whatever you want" soit fondamentalement différent de "do what the f*ck you want to".

    • [^] # Re: Pas sûr qu'elle tienne devant un tribunal

      Posté par  . Évalué à 3.

      Si tu enlèves tout ce qui n'a pas de portée normative (cette licence n'interdit pas d'être un connard et aucune loi n'interdit d'être un connard), ça donne ça :

      This software is free and open source.

- *I* am the software author. *I* might be a *we*.
- *You* are the user of this software. *You* might also be a *we*.

> This is free software.  I will never charge you to use, license, or obtain this software.

> I will never take down or start charging for what is available today.

> You may use this code (and by code I mean *anything* contained within in this project) for whatever you want.  Personal use, Educational use, Corporate use, Military use, and all other uses are OK!


> I offer no warranty on anything, ever.  I've tried to ensure that there are no gaping security holes where using this software might automatically send your credit card information to aliens or erase your entire hard drive, but it might happen.  However, I warned you, so you can't sue me.

> If you find bugs, it would be nice if you let me know so I can fix them.  You don't have to.

> Speaking of bugs, I am not obligated to fix anything nor am I obligated to add a feature for you.

> If you add a new feature or fix a bug, it would be nice if you contributed it back to the project.  You don't have to.   The repository/site you obtained this software from should contain a way for you to contact me.

> If you use this software, you don't have to give me any credit.

      Ca se rapproche de la WTFPL, mais elle est dangereuse pour la personne qui l'utilise en temps qu'auteur à cause de la clause "I will never take down or start charging for what is available today.". Tu ne peux pas arrêter de diffuser. Comme Marche ou Crève, mais sans vainqueur.

    • [^] # Re: Pas sûr qu'elle tienne devant un tribunal

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Honnêtement, elle me semble franchement casse-gueule.

      1. Elle ne cite pas la juridiction compétente, donc au regard du droit international, toute juridiction peut se déclarer compétente.

      2. Au regard du droit français, les clauses de non responsabilité sont nulles, et le code général de la consommation s'applique.

      C'est drôle (un peu) mais c'est tout.

      • [^] # Re: Pas sûr qu'elle tienne devant un tribunal

        Posté par  . Évalué à 5.

        Elle ne cite pas la juridiction compétente, donc au regard du droit international, toute juridiction peut se déclarer compétente.

        Comme quasiment toutes les licences libres.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # non libre :/

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    cette licence incluant une restriction à un groupe de personnes qui seraient jerk est malencontreusement non libre :/

    Un avocat ou juriste ajouterait qu'elle n'inclut pas d'exclusion de responsabilité de celui l'utilisant, ce qui serait recommandé même si IANAL

    Bref, du même ordre que la Beerware license :/ (dommage)

    • [^] # Re: non libre :/

      Posté par  . Évalué à 2.

      En même temps, sur la page github, le sous-titre est "Don't Be a Jerk: The [simple] Open Source [free-as-in-beer] Software License."
      Ça me laisse à penser que l'auteur n'a pas la prétention de fournir une license libre (free-as-in-freedom)…

    • [^] # Re: non libre :/

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 20 mars 2015 à 07:36.

      Un avocat ou juriste ajouterait qu'elle n'inclut pas d'exclusion de responsabilité de celui l'utilisant, ce qui serait recommandé même si IANAL

      % jot -b '+1' 1000000 | xargs printf '%s '

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.