Je voudrais partager ici une situation frustrante qui se produit de nombreuses fois au quotidien dans la vie du lecteur assidu de dlfp.
En voici le scénario typique, amplement reproductible :
A 14:00 je visite le journal "Totoz 0.80.0 is out", qui à cette heure possède 12 commentaires. Dans ma toolbar, il y a "Nouveaux commentaires : 0/12" ce qui est correct, c'est ma première visite.
Puis, à 17:42, une moule me donne un lien sur un commentaire très intéressant, genre https://linuxfr.org/comments/42.html#42 (sauf qu'elle a utilisé https, qui puxor vu que les certificats de dlfp sont moisis, mais ce n'est pas le sujet).
Je vais donc cliquer sur ce commentaire, qui va s'afficher tout seul dans la page. Puis, j'ai envie de voir dans quel contexte ce commentaire isolé a été posté et je constate que c'est à propos de ce même journal "Totoz 0.80.0 is out", où il y a eu visiblement de nouveaux posts.
Je réaffiche donc la page du journal et que vois-je ? 54 commentaires, soit 42 de plus que lors de ma dernière visite ! Mais, las, la toolbar m'indique "Nouveaux commentaires : 0/0" car la seule visite du commentaire isolé précédent a été comprise comme une visite du journal parent. Je suis donc tout désemparé, étant obligé de relire tous les threads pour y dénicher les commentaires que je n'avais pas encore lus au milieu des déjà lus. Ma productivité en prend un coup.
Voilà, pour m'élever contre cet état de fait intolérable, j'ai créé une entrée dans le système de suivi et j'appelle à la cabale positive pour qu'elle se retrouve en bonne priorité http://linuxfr.org/tracker/976.html - merci de votre attention.
# Vote
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Vote
Posté par Ummon . Évalué à -2.
Oui je sais : prévisualisation blablabla...
[^] # Re: Vote
Posté par Ummon . Évalué à -6.
"Maintenant vous pouvez me moinsser !"
[^] # Re: Vote
Posté par tom120934 . Évalué à 0.
/ 3615 ma vie
[^] # Re: Vote
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 7.
Par-ce qu'il n'y a rien de pire que de pouvoir éditer les commentaires. Ça casse le fil des discutions.
Bien sûr ça peut-être bien utilisé pour corriger les fautes d'orthographes, mais ça permet aussi de modifier un commentaire où le posteur à dit une grosse connerie et s'est fait descendre dans les réponses. Et dans ce cas les commentaires qui corrigent l'erreur se retrouve là sans que l'on comprennent pourquoi et on ne comprend plus ce qui ce passe.
Donc pour les fautes d'orthographe, on fait ce que l'on peut en se relisant, ça encourage la qualité ; et pour les conneries, on assume.
[^] # Re: Vote
Posté par Ummon . Évalué à -1.
De plus l'utilisation "malhonnête" que tu décris va arriver très rarement et la personne sera alors connu comme ayant été de mauvaise fois.
Un journal peut s'apparenter à un petit article. Cet article peut être amené à légèrement évoluer et/ou à être corrigé suite à des commentaires, c'est comme ça que fonctionne la plus part des blogs que je connais.
Donc, peut-être qu'il y a quelques désavantage mineurs concernant les possibilités d'édition mais il y a surtout de gros avantages.
[^] # Re: Vote
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Un historique ça alourdit la charge côté serveur et c'est beaucoup plus complexe à mettre en place.
Cette utilisation «malhonete» sera peut-être rare mais elle est quand même génante. Et les utilisateurs qui la pratiquerons ne seront connus que de lecteurs les plus acharnés de linuxfr et de ce qui en aurons subis les conséquences.
Et vu la durée de vie des journaux, de quelques heures à quelques jours suivant la periode, je ne suis pas sur que ça vaille vraiment le coup de mettre en place un systeme complexe pour pas grand chose au final.
[^] # Re: Vote
Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) . Évalué à 4.
Même que le dernier, il aurait un chapeau ! :-D lol
[^] # Re: Vote
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Vote
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
[^] # Re: Vote
Posté par jardiland . Évalué à 5.
Non, c'est vrai, c'est cool, par contre je me demande vraiment ce que ça veux dire ...
[^] # Re: Vote
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Vote
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Vote
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Vote
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
==========> []
# Journal
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 8.
C'est con, avec autant de commentaires aussi vite, il est alléchant.
# moisi ?
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 3.
Euh, en quoi il est moisi le certificat ?
[^] # Re: moisi ?
Posté par thedude . Évalué à 2.
Ce qui tue un peu le concept de l'authentification par un tiers de confiance, le gros interet du https (parce que je doute que les communications client serveur sur linuxfr necessite un haut niveau de confidentialite).
Cela dit, meme sur linuxfr, l'authentification....
Ca doit carresser les geeks dans le sens du poil.
[^] # Re: moisi ?
Posté par jigso . Évalué à 4.
Il te suffit de rajouter leur certificat dans ta liste des certificats de confiance et zou.
[^] # Re: moisi ?
Posté par thedude . Évalué à 5.
Eux?
http://en.wikipedia.org/wiki/CAcert.org
Effectivement, c'est mieux qu'auto signe.
Apres quand je lit ca:
Robot CA
CAcert automatically signs certificates for email addresses controlled by the requester and for domains for which certain addresses (such as "hostmaster@example.com") are controlled by the requester. Thus it operates as a robot certificate authority. These certificates are considered weak because CAcert does not emit any information in the certificates other than the domain name or email address (the CommonName field in X.509 certificates).
ou encore ca:
There was discussion for inclusion of CAcert's root certificate in Mozilla and derivatives (such as Mozilla Firefox) but it was closed without including it, at the end of April 2007.[5] This was after an audit was suspended in December 2006 because CAcert needed to improve their management system.
[^] # Re: moisi ?
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.sslshopper.com/article-ssl-certificate-for-mozill(...)
[^] # Re: moisi ?
Posté par grid . Évalué à 3.
[^] # Re: moisi ?
Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) . Évalué à 2.
(et comme notre ami à la capillarité déficiente)
[^] # Re: moisi ?
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans le cas de cacert tout est documenté, et la procédure est plutot bien
Dans le cas de ces boites, je n'ai aucune info et il a été prouvé que certaines ne font aucune vérification d'identité ou de propriété du domaine
[^] # Re: moisi ?
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.