Ca date de lundi dernier dans sa chronique de France Info. Michel Serres est entre autre un philosophe membre de l'Académie et surtout quelqu'un qu'on peut écouter parler des heures car tout simplement passionnant. Donc en résumé, il est très enthousiaste en ce qui concerne Wikipedia et le transmet très très bien.
Ayant entendu des professeurs de l'enseignement supérieur pester sur Wikipedia, le fait que ce genre de penseurs y soit favorable les fera peut-être réfléchir et c'est tant mieux.
Bon il parle d'opensource et de gratuité dans un sens, à mon avis, de "libre", on lui pardonnera :).
Adresse du podcast : http://radiofrance-podcast.net/podcast/rss_18957.xml
L'émission est celle du 25 février.
Journal Michel Serres parle de Wikipedia
27
fév.
2007
# Presque
Posté par thermos . Évalué à 5.
[^] # Re: Presque
Posté par cleek . Évalué à 4.
Moi je pardonne linuxfr de ne pas m'avoir dit qu'il y avait un journal similaire, peut-être parce que l'autre journal n'a pas la bonne orthographe de Michel Serres :)
# Raisons
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
[^] # Re: Raisons
Posté par cleek . Évalué à 1.
Donc globalement, ce n'est pas faire un travail sérieux que d'utiliser wikipedia comme source d'information (le professeur en question aurait pu au moins ajouter que l'information devait être recoupée avec une autre source, comme toute source d'ailleurs, mais ce n'est même pas le cas).
J'ai remarqué une retissance de la part d'universitaires "experts" dans leur domaine par rapport à Wikipedia. Leur connaissance étant leur business, j'ai l'impression qu'ils pensent que la partager sur ce genre de site (ou la partager tout court) dévalorise leur savoir : ils n'ont pas la même reconnaissance si celui-ci est facilement accessible.
Le professeur en question est d'ailleurs quelqu'un qui a un égo assez surdimensionné.
[^] # Re: Raisons
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Dans le cas contraire il y a des sources à l'article qui devraient être crédibles au sens du professeur en question, dans le sens "validées par la communauté (de la discipline de l'article)" ou je ne sais quoi, alors pourquoi ne pas les citer directement ?
Faire une confiance aveugle à wikipedia sans recouper les infos ou approfondir la recherche, dans le cadre d'un travail universitaire, c'est risqué, simplement parce que le travail de relecture/de recoupage de l'info, de sourcage, etc. n'a pas forcément été fait, que des gens prêts à mettre n'importe quoi de bonne foi (ou pas) il y en a, que les articles sont pas nécessairement complets, et que si tu fais ce boulot, qui est en gros le même que celui de ton travail universitaire, tu n'as plus besoin de citer wikipedia. Tu peux au passage en faire profiter wp éventuellement.
[^] # Re: Raisons
Posté par cleek . Évalué à 3.
Je remplaçerais ton "éventuellement" par un encouragement des professeurs à le faire faire.
Lorsqu'on fait une recherche approfondie sur un sujet et qu'on voit que l'article Wikipedia a des erreurs ou est incomplet, on devrait même pas se poser la question et le modifier devrait être naturel. Quel est l'intérêt de faire un travail de recherche, d'avoir une note, et d'oublier ce travail dans des classeurs au fond d'un grenier (quand c'est pas au feu) ? C'est un travail oublié qui devra être refait.
Je parle dans ce cas là d'enseignement supérieur et de travail sur des sujets assez spécialisés, je n'ai pas non plus dit que des élèves de primaire devait mettre leurs rédactions sur wikipedia...
[^] # Re: Raisons
Posté par gyhelle . Évalué à 2.
[^] # Re: Raisons
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
[^] # Re: Raisons
Posté par Etre-ange . Évalué à 5.
# Puisqu'on y est
Posté par golum . Évalué à 2.
http://news.google.fr/news?ie=UTF-8&oe=UTF-8&client=(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.