Construire une telle technologie à partir de zéro est presque impossible
Vu que les résultats de Bing et Google sont de moins en moins pertinent, il y a sans doute un coup à jouer en indexant non pas l'intégralité du web, mais uniquement du contenu de qualité.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
C'est l'éditeur du moteur de recherche qui va définir tout ça. C'est ce qu'on attends de lui, un peu comme on attends d'un éditeur de livres de recettes de cuisine de nous faire une sélection des plus délicieuses (donc pas celle de l'omelette cramée de la cantine).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Le patron du groupe Volkswagen, Ferdinand Piéch, déclare avec dédain que «ce n'est pas en croisant deux mulets qu’on fait un cheval de course ». Chez General Motors, Bob Lutz se marre : « Autant mettre 5 milliards sur un cargo et 'envoyer par le fond. »
N'ai pas d'avis précis sur ecosia bien que ce soit une alternative appréciable, par contre l'atteler avec qwant, quasi au bord de la faillite..
qwant est à la recherche ce que dailym est à la vidéo.. no comment
on aurait préféré les voir sur un autre pavillon que tricolore. Oh non, ils ont même buté xilopix, espèce d'enf**ré!
Personnellement impossible de le recommander à quiconque. Searx est un bon relais, sinon y'aura toujours aut'chose. Les fondateurs de lilo.org doivent bien en rire.
# Impossible?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Vu que les résultats de Bing et Google sont de moins en moins pertinent, il y a sans doute un coup à jouer en indexant non pas l'intégralité du web, mais uniquement du contenu de qualité.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Impossible?
Posté par Nibel . Évalué à 6 (+4/-0).
Le problème n'est pas tant l'indexation que les algorithmes d'affichage des résultats.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Impossible?
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 12 novembre 2024 à 10:36.
ça se voit d'ailleurs avec Mojeek, qui sort d'excellents résultats différents de Google mais parfois tombe à côté du sens de la requête
[^] # Re: Impossible?
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+1/-0).
Comment peut-on mesurer la pertinence des résultats ? Est-ce suelement une notion objectivable ?
Qui va décider qu'un site est d'une qulité suffisante pour être indéxé ? Sur quels critères ?
[^] # Re: Impossible?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1). Dernière modification le 13 novembre 2024 à 08:45.
C'est l'éditeur du moteur de recherche qui va définir tout ça. C'est ce qu'on attends de lui, un peu comme on attends d'un éditeur de livres de recettes de cuisine de nous faire une sélection des plus délicieuses (donc pas celle de l'omelette cramée de la cantine).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# com' à moinser
Posté par tkr . Évalué à -1 (+0/-2).
N'ai pas d'avis précis sur ecosia bien que ce soit une alternative appréciable, par contre l'atteler avec qwant, quasi au bord de la faillite..
# Qwant, le casier lourd comme ..
Posté par tkr . Évalué à 2 (+4/-3).
toute personne ayant connaissance de qwant devrait d'abord consulter :
https://next.ink/brief_article/la-grogne-montante-des-petits-actionnaires-de-qwant/
https://next.ink/6613/108195-qwant-en-finir-avec-omerta/
https://www.webrankinfo.com/forum/t/rachat-de-qwant.201032/post-1628547
https://effisyn-sds.com/wp-content/uploads/2022/04/QWANT-MACRON-SCANDALE-DETAT-UNE-SOCIETE-MAFIEUSE-LEGALE.pdf
qwant est à la recherche ce que dailym est à la vidéo.. no comment
on aurait préféré les voir sur un autre pavillon que tricolore. Oh non, ils ont même buté xilopix, espèce d'enf**ré!
Personnellement impossible de le recommander à quiconque. Searx est un bon relais, sinon y'aura toujours aut'chose. Les fondateurs de lilo.org doivent bien en rire.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.