Même ici ça plussoie maintenant les reproches sur Mozilla alors qu'avant ça défendait l'indéfendable, c'est qu'ils ont bien largement dépassé la ligne rouge des bêtises, même les plus fanatiques ne peuvent plus se cacher l'éléphant dans la pièce…
Mozilla reste une formidable entreprise à l'origine de logiciel absolument merveilleux:
- Firefox seul résistant à Chromium
- Thunderbird qui n'a pas beaucoup d'équivalent dans le libre.
- Rust, un langage véritablement révolutionnaire.
Par contre son management ou tout du moins sa PDG sont cupide et stupide.
Quand on confond tout et comprend rien ça donne ton commentaire…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Laissons encore quelques années à la communauté LinuxFR pour finalement avouer que les remarques de Zenitram sur Mozilla sont plus que justifiées 😉
Oui, Mozilla porte de beaux projets, mais est-ce qu'ils sont portés à la hauteur des attentes des utilisateurs et de leurs moyens ?
On peut clairement en douter. Que ce soit sur les choix de fonctionnalités à ajouter/supprimer ou les salaires de certains et certaines qui sont très décorrélés de leurs résultats.
L'argument "c'est bien ce qu'ils font" ne soit pas éclipser leurs erreurs.
Et autant je suis d'accord qu'il faut soutenir les acteurs du libre, autant Mozilla est peut-être l'exemple le plus visible d'un acteur avec de profonds problèmes qui s'accentuent d'année en année …
Mais, en théorie (la pratique est nettement plus compliquée, je sais) il est tout à fait possible de reprendre le code de Firefox pour en faire un fork et se débarrasser de la Mofo. Ça a bien fonctionné avec LibreOffice.
En fait, au point où on est c'est ce qu'il faudrait faire. Surtout que, j'avais lu un ou deux articles sur le fait que l'argent donné à la Mofo ne servait pas au développement de Firefox.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
A ce stade, j'ai l'impression que ce n'est plus possible. On n'est jamais à l'abri d'un exploit, mais l'effort semble trop important par rapport à l'utilisation d'un moteur plus simple à intégrer comme webkit.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Quel défaitisme. Bien sûr que c'est possible, à condition d'avoirune équipe motivée et qui a du temps. Il existe déjà de nombreux forks de Firefox dont certains depuis une assez longue durée. Ce n'est pas là la paryie compliquée (il y a juste à changr le nom et le logo).
Le problème #emait plutôt de monter une nouvelle structure juridique et organisationelle avec les garanties nécessaires (pas un truc piloté par un illuminé avec des propos douteux, ou une startup qui finit par se faire racheter par les requins de la finance).
Et si personne ne fait ça, franchement ça sert à quoi de faire du logiciel libre?
C'est vraiment le côté bloquant, qui est prêt à payer et suffisamment pour un nième navigateur, avec comme seule valeur ajoutée le non flicage des utilisateurs (pour les fonctionnalités faudra plus d'argent déjà, le non flicage au moins c'est quasi gratuit), ça enlève déjà une potentielle source de revenus.
Plutôt que pas possible, j'aurais dû dire pas raisonnable.
Comme je l'ai dit quel serait l'intérêt pour une nouvelle équipe de partir de Firefox plutôt que d'un moteur fait pour être intégré par des tiers comme webkit ou d'un nouveau code comme Ladybird ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
D'autant que khtml/webkit, si c'est encore utilisé par tant de projets, j'imagine que c'est parce que le code est architecturé en prenant en compte cette possibilité.
Ce n'est pas ce que j'ai lu au sujet de firefox. Sinon, je suppose que l'auteur d'otter-browser l'aurait intégré, il y a déjà 2 moteurs de rendus après tout, alors un 3ème? Bon, ça ne dois pas être trivial non plus.
C'est compliqué dans la mesure où la majeure partie des fonds sui servent au financement du développement viennent des accords de moteurs de recherche, Google en premier lieu.
Un fork n'aura aucune légitimité pour obtenir de tel accords. Qui pourrait prendre la relève ? C'est vraiment compliqué à imaginer. Tout les autres navigateurs sont gratuit, je ne vois pas quelle entreprise aurait intérêt à le faire, un financement public non symbolique serait compliqué à obtenir, la pub c'est une non solution vu que les partisans d'un fork y sont généralement opposé.
Et de ce que je sais firefox est quand-même compliqué et extrêmement long à compiler. Faire un vrai développement séparé en portant la plupart des nouveautés des améliorations de Firefox/Mozilla ça n'est probablement pas à la portée de n'importe qui.
De ce que je vois la plupart des versions dérivées de Firefox ont juste des patchs assez triviaux (désactivation de la télémétrie, activation de fonctionnalités réservées aux développeurs, …)
De ce que je vois la plupart des versions dérivées de Firefox ont juste des patchs assez triviaux (désactivation de la télémétrie, activation de fonctionnalités réservées aux développeurs, …)
ça me semble bien de commencer comme ça par un fork "vampire": récupérer le code de Mozilla et faire quelques changements simples pour qu'on passe pas 10 minutes à chaque installation oe Firefox à configurer tous ces trucs.
Une fois que c'est fait et que ça a grignoté un peu de ce qu'il reste de parts de marchés à Firefox, on verra pour les financements: donations, mécénat, campagen kickstarter, … pour développer de nouvelles choses (si tant est qu'il y aie encore besoin de ça, peut-être aussi que le web bénéficierait d'un environnement qui évolue moins vite, mais c'esùune autre histoire).
Récemment une (1) personne a réalisé un portage de Firefox pour Haiku. Je ne peux pas imaginer que une recompilation pour un OS déjà supporté soxt si compliquée que ça. Oui, c'est sûrement long à compiler, il faut de la patience, mais y'a pas besoin de commencer direct le projet en embauchant tout de suite une équipe de 80 personnes à plein temps?
Pendant ce temps, les gens utilisent Brave (développé par un illuminé aux opinions politiques douteuses) ou Vivaldi (basé sur chrome, pas open source) parce que l'interface utilisateur est mieux pensée. Et les libristes pleurent sur Mozilla sans rien faire pour que ça bouge.
En tant que gentooist,
J'ai eu à compiler Firefox à mainte reprise. C'est un moment relativement long¹, mais supportable.
Là où ça devient réellement compliqué, c'est quand la partie Rust rentre en jeu. Dans ma configuration, ça implique 2 chaines de compilation de nature différentes: GCC du côté C/C++ et LLVM pour Rust. Et c'est le drame, le microcosme LLVM ne supporte pas autant d'environnement que GCC en particulier le matériel vieillissant. Pour ma part, ma bécane perso est une ancienne station de calcul de 14 ans² et LLVM a tendance à ignorer les problèmes de rétrocompatibilité, donc on se retrouve avec des bugs merveilleux d'instruction illégale ou une impossibilité de compiler certaine source…
À la lumière de ces informations, le collaborateur qui a réalisé le portage de FF sur Haïku a réalisé une réelle performance qui mérite des applaudissements, voire la clameur des utilisateurs d'Haïkus.
¹ 14SBU d’après Linux From Scratch soit 14 fois le temps de compilation des Binutils; à comparer aux 120SBU de chromium.
²(bi-proc quad-core Xeon, 32Gb de RAM et stockage sur SSD Sata, ça juste marche bien, ça déshumidifie le bureau et retarde la saison du chauffage, pourquoi changer?)
Mozilla se présente pour rappel comme une organisation hybride. On a d’un côté la Fondation Mozilla (à but non lucratif) qui « supervise la structure de gouvernance de Mozilla ». Et, de l’autre, Mozilla Corporation, « une filiale à 100 % de la Fondation Mozilla, qui travaille avec la communauté pour développer des logiciels », le navigateur Firefox en tête.
De ce que je comprends c'est la Corporation qui gagne de l'argent ( en partie avec les dons).
Il semble me souvenir que ysabeau avait postée un message à ce propos sous un article ou un lien traitant des dons à Mozilla mais impossible de le retrouver. (A vrais dire il me semble que c'était plus un des commentaires qui traitait des dons à Moz, pas la dépêche, l'article ou le lien)
Il est possible de rechercher les commentaires posté par une personne et non les Dépêches / Journeaux qu'elle a publiée ?
Il est possible de rechercher les commentaires posté par une personne et non les Dépêches / Journaux qu'elle a publiée ?
ça dépend de la définition de "rechercher" : si c'est accéder à tous les commentaires ou contenus, voir le commentaire de Baud juste au-dessus. Si c'est une vraie recherche alors un moteur de recherche externe est utilisé et il est notamment limité aux contenus/commentaires qu'on lui dit d'indexer (ceux qui ne sont pas nofollow, noindex ou bloqués par le robots.txt), et le filtrage de la recherche passe par les capacités dudit moteur.
Waterfox, dérivé de Firefox : https://github.com/BrowserWorks/Waterfox. Versions Linux, macOS, Windows. On peut y ajouter des extensions en XUL. 64 bits, axé sur la vitesse.
Moteur de rendu Goanna (https://www.palemoon.org/tech/goanna.shtml), dérivé de Gecko (composant d'Unified XUL Platform dérivée de Firefox 52 ESR) et permettant d'ajouter des extensions en XUL :
Artic Fox, dérivé de Pale Moon version 27.9.4 : https://github.com/rmottola/Arctic-Fox. Versions Mac OS X 10.6+, Linux (PowerPC, x86, amd64, ARM, MIPS), NetBSD, OpenBSD, Windows XP. Axé sur les anciens systèmes d'exploitation. En anglais uniquement.
Nyxt : https://github.com/atlas-engineer/nyxt. Versions FreeBSD, Linux, macOS, Windows. Compatible aussi avec les moteurs de rendu WebEngine et Blink (expérimental). Axé sur la simplicité et l'utilisation au clavier.
Safe Exam Browser : https://safeexambrowser.org. Versions iOS, macOS. La version Windows utilise le moteur de rendu Blink. Pour faire un kiosque.
(tous non javascriptés, voire mode texte sauf le premier)
dillo est très intéressant pour le web "basique" comme application sur postmarket pour les appareils trop anciens (moins d'1GB de RAM) pour lesquels FF dernière version ferait crasher tout l'OS.
# La stratégie de l'échec
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-2).
Ils vont pouvoir se concentrer sur des fonctionnalités que les utilisateurs demandent depuis longtemps comme la génération de alt ou des logos spécial halloween.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# C'est quel morceau?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 10 (+15/-2).
J'ai du mal avec eux: c'est la partie qui travaille ou bien c'est la partie qui se paie (grassement) sur le dos de l'autre?
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -9 (+11/-22).
Même ici ça plussoie maintenant les reproches sur Mozilla alors qu'avant ça défendait l'indéfendable, c'est qu'ils ont bien largement dépassé la ligne rouge des bêtises, même les plus fanatiques ne peuvent plus se cacher l'éléphant dans la pièce…
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+17/-4).
Mozilla reste une formidable entreprise à l'origine de logiciel absolument merveilleux:
- Firefox seul résistant à Chromium
- Thunderbird qui n'a pas beaucoup d'équivalent dans le libre.
- Rust, un langage véritablement révolutionnaire.
Par contre son management ou tout du moins sa PDG sont cupide et stupide.
Quand on confond tout et comprend rien ça donne ton commentaire…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par Julien.D . Évalué à 6 (+5/-1).
Laissons encore quelques années à la communauté LinuxFR pour finalement avouer que les remarques de Zenitram sur Mozilla sont plus que justifiées 😉
Oui, Mozilla porte de beaux projets, mais est-ce qu'ils sont portés à la hauteur des attentes des utilisateurs et de leurs moyens ?
On peut clairement en douter. Que ce soit sur les choix de fonctionnalités à ajouter/supprimer ou les salaires de certains et certaines qui sont très décorrélés de leurs résultats.
L'argument "c'est bien ce qu'ils font" ne soit pas éclipser leurs erreurs.
Et autant je suis d'accord qu'il faut soutenir les acteurs du libre, autant Mozilla est peut-être l'exemple le plus visible d'un acteur avec de profonds problèmes qui s'accentuent d'année en année …
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+8/-2).
La Mofo est une chose, le (enfin les) logiciel une autre. On peut critiquer la Mofo sans vomir Firefox et Thunderbird.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par Julien.D . Évalué à 3 (+2/-1).
Certes, mais les décisions de la MoFo finissent par impacter Firefox (Thunderbird n'as eu que du positif à ma connaissance pour le moment).
Pocket/Wallabag, RSS, publicité, IA, etc …
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Mais, en théorie (la pratique est nettement plus compliquée, je sais) il est tout à fait possible de reprendre le code de Firefox pour en faire un fork et se débarrasser de la Mofo. Ça a bien fonctionné avec LibreOffice.
En fait, au point où on est c'est ce qu'il faudrait faire. Surtout que, j'avais lu un ou deux articles sur le fait que l'argent donné à la Mofo ne servait pas au développement de Firefox.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
A ce stade, j'ai l'impression que ce n'est plus possible. On n'est jamais à l'abri d'un exploit, mais l'effort semble trop important par rapport à l'utilisation d'un moteur plus simple à intégrer comme webkit.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Quel défaitisme. Bien sûr que c'est possible, à condition d'avoirune équipe motivée et qui a du temps. Il existe déjà de nombreux forks de Firefox dont certains depuis une assez longue durée. Ce n'est pas là la paryie compliquée (il y a juste à changr le nom et le logo).
Le problème #emait plutôt de monter une nouvelle structure juridique et organisationelle avec les garanties nécessaires (pas un truc piloté par un illuminé avec des propos douteux, ou une startup qui finit par se faire racheter par les requins de la finance).
Et si personne ne fait ça, franchement ça sert à quoi de faire du logiciel libre?
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par caouis . Évalué à 2 (+1/-0).
Oui mais avec quels financement ?
C'est vraiment le côté bloquant, qui est prêt à payer et suffisamment pour un nième navigateur, avec comme seule valeur ajoutée le non flicage des utilisateurs (pour les fonctionnalités faudra plus d'argent déjà, le non flicage au moins c'est quasi gratuit), ça enlève déjà une potentielle source de revenus.
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 07 novembre 2024 à 09:31.
Avec des dons? Ce qui m'empêche de donner à la fondation Mozilla c'est que je sais qu'ils ne vont pas utiliser cet argent pour Firefox.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Plutôt que pas possible, j'aurais dû dire pas raisonnable.
Comme je l'ai dit quel serait l'intérêt pour une nouvelle équipe de partir de Firefox plutôt que d'un moteur fait pour être intégré par des tiers comme webkit ou d'un nouveau code comme Ladybird ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par freem . Évalué à 2 (+0/-0).
D'autant que khtml/webkit, si c'est encore utilisé par tant de projets, j'imagine que c'est parce que le code est architecturé en prenant en compte cette possibilité.
Ce n'est pas ce que j'ai lu au sujet de firefox. Sinon, je suppose que l'auteur d'otter-browser l'aurait intégré, il y a déjà 2 moteurs de rendus après tout, alors un 3ème? Bon, ça ne dois pas être trivial non plus.
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par caouis . Évalué à 1 (+0/-0).
C'est compliqué dans la mesure où la majeure partie des fonds sui servent au financement du développement viennent des accords de moteurs de recherche, Google en premier lieu.
Un fork n'aura aucune légitimité pour obtenir de tel accords. Qui pourrait prendre la relève ? C'est vraiment compliqué à imaginer. Tout les autres navigateurs sont gratuit, je ne vois pas quelle entreprise aurait intérêt à le faire, un financement public non symbolique serait compliqué à obtenir, la pub c'est une non solution vu que les partisans d'un fork y sont généralement opposé.
Et de ce que je sais firefox est quand-même compliqué et extrêmement long à compiler. Faire un vrai développement séparé en portant la plupart des nouveautés des améliorations de Firefox/Mozilla ça n'est probablement pas à la portée de n'importe qui.
De ce que je vois la plupart des versions dérivées de Firefox ont juste des patchs assez triviaux (désactivation de la télémétrie, activation de fonctionnalités réservées aux développeurs, …)
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
ça me semble bien de commencer comme ça par un fork "vampire": récupérer le code de Mozilla et faire quelques changements simples pour qu'on passe pas 10 minutes à chaque installation oe Firefox à configurer tous ces trucs.
Une fois que c'est fait et que ça a grignoté un peu de ce qu'il reste de parts de marchés à Firefox, on verra pour les financements: donations, mécénat, campagen kickstarter, … pour développer de nouvelles choses (si tant est qu'il y aie encore besoin de ça, peut-être aussi que le web bénéficierait d'un environnement qui évolue moins vite, mais c'esùune autre histoire).
Récemment une (1) personne a réalisé un portage de Firefox pour Haiku. Je ne peux pas imaginer que une recompilation pour un OS déjà supporté soxt si compliquée que ça. Oui, c'est sûrement long à compiler, il faut de la patience, mais y'a pas besoin de commencer direct le projet en embauchant tout de suite une équipe de 80 personnes à plein temps?
Pendant ce temps, les gens utilisent Brave (développé par un illuminé aux opinions politiques douteuses) ou Vivaldi (basé sur chrome, pas open source) parce que l'interface utilisateur est mieux pensée. Et les libristes pleurent sur Mozilla sans rien faire pour que ça bouge.
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par pif17 . Évalué à 6 (+5/-0).
En tant que gentooist,
J'ai eu à compiler Firefox à mainte reprise. C'est un moment relativement long¹, mais supportable.
Là où ça devient réellement compliqué, c'est quand la partie Rust rentre en jeu. Dans ma configuration, ça implique 2 chaines de compilation de nature différentes: GCC du côté C/C++ et LLVM pour Rust. Et c'est le drame, le microcosme LLVM ne supporte pas autant d'environnement que GCC en particulier le matériel vieillissant. Pour ma part, ma bécane perso est une ancienne station de calcul de 14 ans² et LLVM a tendance à ignorer les problèmes de rétrocompatibilité, donc on se retrouve avec des bugs merveilleux d'instruction illégale ou une impossibilité de compiler certaine source…
À la lumière de ces informations, le collaborateur qui a réalisé le portage de FF sur Haïku a réalisé une réelle performance qui mérite des applaudissements, voire la clameur des utilisateurs d'Haïkus.
¹ 14SBU d’après Linux From Scratch soit 14 fois le temps de compilation des Binutils; à comparer aux 120SBU de chromium.
²(bi-proc quad-core Xeon, 32Gb de RAM et stockage sur SSD Sata, ça juste marche bien, ça déshumidifie le bureau et retarde la saison du chauffage, pourquoi changer?)
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par Skilgannon . Évalué à 2 (+1/-0).
Je m'y perds aussi.
Source: https://next.ink/156818/fondation-mozilla-des-licenciements-et-la-fin-dune-ere/ (en accès libre pour cet article)
De ce que je comprends c'est la Corporation qui gagne de l'argent ( en partie avec les dons).
Il semble me souvenir que ysabeau avait postée un message à ce propos sous un article ou un lien traitant des dons à Mozilla mais impossible de le retrouver. (A vrais dire il me semble que c'était plus un des commentaires qui traitait des dons à Moz, pas la dépêche, l'article ou le lien)
Il est possible de rechercher les commentaires posté par une personne et non les Dépêches / Journeaux qu'elle a publiée ?
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
pour les tiens, tu peux regarder https://linuxfr.org/users/skilgannon/comments ;-)
clic sur ton pseudo / onglet de gauche puis au choix :
Accès aux derniers
[^] # Re: C'est quel morceau?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
ça dépend de la définition de "rechercher" : si c'est accéder à tous les commentaires ou contenus, voir le commentaire de Baud juste au-dessus. Si c'est une vraie recherche alors un moteur de recherche externe est utilisé et il est notamment limité aux contenus/commentaires qu'on lui dit d'indexer (ceux qui ne sont pas nofollow, noindex ou bloqués par le robots.txt), et le filtrage de la recherche passe par les capacités dudit moteur.
# Alternatives
Posté par polichinelle . Évalué à 5 (+6/-1). Dernière modification le 07 novembre 2024 à 16:35.
Il existe d'autres navigateurs web :
Moteur de rendu Gecko de Mozilla, moteur JavaScript et WebAssembly SpiderMonkey de Mozilla (https://spidermonkey.dev) :
Moteur de rendu Goanna (https://www.palemoon.org/tech/goanna.shtml), dérivé de Gecko (composant d'Unified XUL Platform dérivée de Firefox 52 ESR) et permettant d'ajouter des extensions en XUL :
Moteur de rendu WebKit (https://webkit.org) d'Apple :
Moteur de rendu Blink (https://chromium.org/blink/) de Google, dérivé de WebKit :
Moteur de rendu WebEngine (https://wiki.qt.io/QtWebEngine), l'intégration de Chromium dans Qt :
Moteur de rendu LibWeb (https://github.com/SerenityOS/serenity/tree/master/Userland/Libraries/LibWeb) :
Moteur de rendu Servo (https://servo.org), moteur JavaScript et WebAssembly Mozjs (https://github.com/servo/mozjs), dérivé de SpiderMonkey.
Autres moteurs de rendu :
En mode texte :
[^] # Re: Alternatives
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Et Konqueror, soit l'interface de KHTML, le papa de Webkit himself…
[^] # Re: Alternatives
Posté par tkr . Évalué à 3 (+2/-0).
dillo
lynx
links
(tous non javascriptés, voire mode texte sauf le premier)
dillo est très intéressant pour le web "basique" comme application sur postmarket pour les appareils trop anciens (moins d'1GB de RAM) pour lesquels FF dernière version ferait crasher tout l'OS.
[^] # Re: Alternatives
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 07 novembre 2024 à 08:04.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Links_(web_browser)
no longer supports JavaScript (it used to, up to version 2.1pre28) original comme évolution
[^] # Re: Alternatives
Posté par polichinelle . Évalué à 1 (+1/-0). Dernière modification le 07 novembre 2024 à 18:21.
Le développement de Dillo a été abandonné (dernière version 3.0.5 du 30/06/2015) : https://www.dillo.org.
[^] # Re: Alternatives
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Pourtant, il se passe encore des choses…
https://fosstodon.org/@dillo/113347014454024204
[^] # Re: Alternatives
Posté par polichinelle . Évalué à 1 (+1/-0).
Ah oui, j'avais juste un ancien site web. Merci pour l'information.
[^] # Re: Alternatives
Posté par polichinelle . Évalué à 0 (+0/-0).
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.