Les autorités veulent aussi empêcher Google de tirer profit de son système d’exploitation pour mobiles Android pour promouvoir ses autres produits. Elles réclament même que le géant technologique le cède faute de proposer des évolutions dans ce sens.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Soit, bonne chose en effet. Mais ça va être quoi le business modèle derrière Chrome? Car ça doit coûter une blinde de développer ça. Si c'est pour arriver à la situation de Firefox avec Google qui paie 90% du budget, on en revient au même non?
Ben comme aujourd'hui : la vente des données utilisateurs :D
Peut être aussi les vendeurs de pub qui voient d'un mauvais œil qu'on n'affiche pas leur pub.
De toutes façon la séparation ne peut être qu'un bonne chose; il m'arrive de me retrouver a mes début d'internet avec un message "sorry ie 6 only", sauf que ie 6 a été remplacé par chrome, et comme pour beaucoup de site, un changement de user agent de firefox -> chrome, le site passe sans encombres.
Par ailleurs comme d'autres entités ont aussi opté pour le moteur en question (Microsoft par exemple), ces derniers acteurs pourraient aussi contribuer.
J'ajouterai que y'a peut être pas besoin de faire évoluer les standards du web au pas de course, (un standard qui change tous les 4 matins c'est pas un standard)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Par ailleurs comme d'autres entités ont aussi opté pour le moteur en question (Microsoft par exemple), ces derniers acteurs pourraient aussi contribuer.
L'idéal ce serait qu'il y ait des boites avec d'autres intérêts que ceux de Microsoft, Google et cie, voir des intérêts opposés. Si Microsoft a réutilisé le moteur de Google, c'est aussi parce qu'ils savaient que ce que Google mettrait en place point de vue récupération de données leur profiterait.
Donc, demain on a "Chrome Inc." qui est créé, et qui possède Chrome. Pour gagner leur croûte, ils n'ont que la revente des données collectées via le navigateur. Qu'ils revendent à Google, comme dit plus haut, et à d'autres puisqu'ils n'ont aucune raison de n'avoir qu'un seul client.
Côté positif, que tu viens de mettre en exergue : Comme ils ne font plus partie de Google, plus de raison de faire des développements exprès pour optimiser le navigateur pour Gmail, et la suite Google. Donc, peut-être une réduction (significative) de tous les cas "Chrome only". Sauf si on les paye pour ça, bien sûr…
Côté négatif, ils vont soit être plus agressifs sur la revente des données, soit être plus permissifs sur le blocage de pub. Voire faire comme d'autres en leur temps : rajouter de la pub directement. En plus des autres. Voire cumuler tout ça.
Certes, ce côté négatif n'impacterait que LEUR navigateur, et donc renforcerait peut-être les autres. Mais "peut-être" seulement.
Pas sûr que l'herbe soit plus verte demain, si ça se fait vraiment. Car à ce stade, c'est loin d'être sûr qu'en on arrive là. Google peut faire appel, faire des contre-propositions ("regardez, on ouvre encore plus notre écosystème aux acteurs tiers"), etc. Et ça peut durer (très) longtemps.
Pour gagner leur croûte, ils n'ont que la revente des données collectées via le navigateur.
Ça ou la custo du browser pour certains besoins précis…
Comme ils ne font plus partie de Google, plus de raison de faire des développements exprès pour optimiser le navigateur pour Gmail, et la suite Google.
… comme par exemple l'optimiser pour la suite Google !
Bref comme tu dis, pas certain que ça résolve bcp de choses.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Mais ça les mets sur un pied d'égalité avec leur concurrents.
Ouais alors dès qu'on parle de gros sous, l'égalité de la concurrence elle prend quand même mal. Google ayant bcp, bcp, bcp d'argent, ça suffit à écraser la concurrence ou en tous cas à bien lui tordre le bras (et c'est d'ailleurs régulièrement condamné).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
C'est l'un des intérêt pour que ce ne soit plus Google.
Je comprends vraiment pas l'ambiance dans les commentaires. De toute façon ça sert à rien, c'est Google de toute façon il est partout, c'est un service propriétaire tu sais bien à quoi t'attendre,…
Vous avez l'air pour beaucoup de ne même pas envisager que ce soit possible de faire tomber ce monopole, alors que l'exemple d'IE montre qu'une énorme boite avec un monopole beaucoup plus installé a perdu son monopole sur les navigateurs.
… comme par exemple l'optimiser pour la suite Google !
Au contraire ça change tout, si Youtube doit payer un navigateur pour l'optimisation sur youtube, c'est des sous qui partent. Par ailleurs youtube n'a plus de raisons de faire des changements de div qui foutent en l'air un browser.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Non Chrome devient un navigateur comme les autres. Aujourd'hui sans même avoir à faire de la pub pour l'internaute moyen se dit que les sites de Google marchent mieux avec le navigateur de Google. Ce qui est vrai en soit. Casser ce lien est important.
Il y a un paquet de gens qui vivent en créant des navigateurs Firefox évidement, mais aussi Opera, Arc, Brave et d'autres (je parle de navigateurs pour les quels des gens sont payés pour les développer). Si Chrome ne peut pas vivre en dehors de Google (ou dis autrement Chrome n'existe que parce qu'il a une place anti concurrentiel) ça n'est pas bien grave.
Et surtout Google est assez favorable à l'open-source et pas si gourmand comparé à d'autres. Mais si cela tombe sur un Oracle, en pareils situation de monopole, ils le vendront très cher…
Ce qu'il faudrait, c'est que Google le cède à une fondation dans le style de Firefox… mais alors on risque effectivement qu'elle soit financer à 80% par Google (Ou Microsoft)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Mais le monopole de Chrome vient uniquement du fait que c'est le navigateur de Google. Vend le à Oracle, IBM, Baidu ou qui tu veux et il ne sera plus en monopole assez rapidement.
Il y a 25 ans les gens pensaient que le symbole d'internet c'était le logo d'internet explorer et aujourd'hui ils pensent que c'est la page de recherche de Google.
En ayant un lien fort tu as un effet de halo évident en plus d'une réalité car les services de google sont effectivement testés uniquement pour chrome (quand ils ne sont pas accusés d'être carrément conçu pour ne pas marcher ailleurs).
Chrome n'est pas intrinsèquement monopolistique et je ne dis pas ça pour dire que Firefox est mieux, mais même les navigateurs dont toute la partie technique est identique (pas proche, mais bien identiques) ne décollent pas.
L'intégration verticale de Google (service internet + navigateur) est nuisible pour la concurrence (et selon le paradigme aux USA nuisible à la création d'entreprise et aux utilisateurs. Par contre si ce n'est pas clairement décidé d'ici janvier, je n'ai aucun doute que l'administration Trump interviendra. Le MAGA c'est aussi d'avoir des mega-corporations quoi qu'il en coûte par ailleurs.
Je comprends pas les gouvernements qui forcent Google ou Apple à ce genre de pratique. Chrome (le vrai, propriétaire) est effectivement à Google, mais vous pouvez aller sur Duckduckgo ou bing comme bon vous semble. Vous pouvez aussi l'utiliser sans aucun service Google.
Le gouvernement européen force aussi Apple à autoriser d'autre navigateur web sur iOS (jusqu'à présent un firefox ou un chrome était juste une interface proche de l'original mais sur le moteur de webkit) alors, pourquoi pas sauf que ça induit plein de choses dont le gouvernemnt n'est pas au courant : un fabricant conçoit des APIs et des intégrations. Ainsi quand on utilise WebKit sur iOS tout ce qui concerne l'accessibilité est fortement ancré dans le système et hyper bien intégré, si on autorise d'autres frameworks on aura pas forcément les mêmes atouts.
Laisser passer toutes ces choses risque de rendre les systèmes d'exploitation de plus en plus incohérents juste pour la liberté de chacun dont tout le monde se fout : si une personne ne veut pas utiliser un produit Google elle peut installer un OS libre, utiliser firefox et c'est parti. Quand on utilise un Android, un iOS ou un Windows on sait déjà qu'on est lié à des services propriétaires. La seule chose que les gouvernements devraient imposer, c'est l'interopérabilité des services parce que devoir utiliser chrome pour avoir certaines fonctionnalités sur des sites de visioconférence est en effet une hérésie.
Avec cette boite de pandore, on va bientôt demander à ce qu'on puisse changer les icônes d'un OS, de pouvoir installer linux sur iPhone ou iOS sur Samsung, metal sous Windows, directx sous mac, des .ELF natif sous windows. Bref, j'ai du mal à concevoir qu'une entité gouvernementale puisse décider comment les développeur doivent concevoir leur plateformes.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
Bref, j'ai du mal à concevoir qu'une entité gouvernementale puisse décider comment les développeur doivent concevoir leur plateformes.
Ce n'est pas un peu le principe de toute régulation dans la numérique ? DMA, DSA, CRA, NIS2, RGPD, IA Act, paquet télécom en attendant DNA, DFA, etc, etc. toutes sont là pour encadrer et dire ce qu'il faut faire ou ne pas faire, avec pour objectif la concurrence, la cybersécurité, l'intérêt général, etc, etc. La tech est politique, et la politique agit sur la technique. Je ne développe pas mon logiciel/matériel en décidant dans mon coin : il me faut une prise USB-C, je dois respecter les fréquences radio autorisées, je ne fais pas ce que je veux avec les données personnelles, je dois offrir une certaine garantie, une durée de fourniture des mises à jour, la prise électrique a telle forme pour tels voltage et fréquence, etc. Ça me semble une banalité de dire cela. Après tout le jeu de la vie en société, donc de la politique, est de définir qu'elles sont les contraintes, quels sont les seuils et les limites, pour qui, etc. Les développeurs ne sont pas plus au-dessus / en dehors des lois que le département marketing, le service juridique, les éboueurs, le top management ou l'équipe d'entretien, et le législateur peut dire « faites attention aux biais de vos algorithmes », « tromper avec des dark patterns c'est mal » , « t'es un trop gros acteur pour qu'on te laisse faire ton silo enfermant » ou « je veux une interopérabilité pour une concurrence parfaite libre et non faussée » ou que sais-je encore (indépendamment de ce qu'à titre individuel je trouve bien ou pas).
Gouvernements du monde industriel, géants fatigués de chair et d’acier, je viens du cyberespace, nouvelle demeure de l’esprit. Au nom de l’avenir, je vous demande, à vous qui êtes du passé, de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n’avez aucun droit de souveraineté sur nos lieux de rencontre.
Bah ouais, depuis les industriels fatigués on acheté des part dans les entreprise florissante et reproduisent les même schémas qui repoussaient les idéalistes. Et comme les industriels se sont installés et ont reproduis leur même travers, les lois qui régissaient ces dernier viennent avec.
Si on voulait garder cette indépendance, il aurait peut être fallu la défendre plutôt que de l'offrir aux marchands.
Oui je regrette ce web conçu par des individus avec leur petites mains :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Je ne développe pas mon logiciel/matériel en décidant dans mon coin : il me faut une prise USB-C, je dois respecter les fréquences radio autorisées
Ça je suis d'accord et c'est bien normal. En revanche, si on développe une machine de chronométrage d'évènements sportifs basée sur la RFID, la seule chose qui est importante est de respecter les régulations radio et CEM/CE si on en fait un produit commercial (et d'autres règles purement technique)
Cependant, rien ne m'empêche de concevoir mon produit de chronométrage sous Linux, x86, arm, riscv, ou baremetal, zephyr, OpenBSD, etc. Mon message a été compris plus d'une manière générique, or moi je parle principalement de l'aspect software. Cela m'emmerderait bien qu'un jour le gouvernement toque à notre porte et nous dise « heu, pour votre machine de chronométrage, on voudrait que vous le codiez en Rust et sous ARM, parce qu'on la décidé »
Je suis pour certaines obligations qui ont du bon sens. Je salue l'obligation de l'USB-C, RGPD et toutes les choses que l'UE a imposé parce que ça touche quasiment tous les produits et il y a un véritable enjeu écologique. Pourtant, imposer le choix d'un navigateur ou d'un lecteur de musique sur iOS me parait pas cohérent : utiliser iOS est un choix personnel, si les gens n'aiment pas l'écosystème, ils peuvent se tourner vers Android, lineage, etc.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
La majorité des gens ne peuvent pas installer un OS libre sur la majorité des terminaux.
Et je pense que la majorité des gens qui souhaitent installer des systèmes libres restent des personnes expérimentées et qui choisissent du matériel plus respectueux et compatible. Je vois mal des personnes souhaitant acheter un iPhone pour y installer Linux.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
Outre que le fait qu'une liberté ne s'évalue pas forcément au nombre de personnes qui en bénéficie, il me semble que ta relation cause-conséquence n'est pas forcément dans ce sens.
Je comprends pas les gouvernements qui forcent Google ou Apple à ce genre de pratique. Chrome (le vrai, propriétaire) est effectivement à Google, mais vous pouvez aller sur Duckduckgo ou bing comme bon vous semble. Vous pouvez aussi l'utiliser sans aucun service Google.
Les règles sur la concurrence américaines sont vielles et vise à permettre l'émergence de concurrent. La liberté d'entreprendre n'a pas de sens autrement. La concurrence est, de manière générale, ce qui permet d'apporter de l'innovation et bénéfique pour les utilisateurs/clients.
un fabricant conçoit des APIs et des intégrations. Ainsi quand on utilise WebKit sur iOS tout ce qui concerne l'accessibilité est fortement ancré dans le système et hyper bien intégré, si on autorise d'autres frameworks on aura pas forcément les mêmes atouts.
L'idée derrière (et cela se vérifie généralement) sans concurrence le fabriquant n'est pas motivé à le faire. Je ne comprends pas par contre ton argument sur le fait que les utilisateurs n'ont pas d'obligations ne s'appliquerait pas ici. Le travail fait par le fabriquant ne disparaît pas, les utilisateurs continuent de pouvoir s'en servir.
Au passage, l'accessibilité est un sujet bien plus complexe. On ne fait pas quelque chose d'accessible, mais ont s'inquiète de certains handicap. Le gros problèmes des personnes en situation d'handicap c'est que beaucoup ont besoin de solution extrêmement spécifique. Le fait de pouvoir changer retire un verrou à leur empêcher à ces personnes.
Quand on utilise un Android, un iOS ou un Windows on sait déjà qu'on est lié à des services propriétaires.
D'une part non. D'autre part la question qui a trouvé une réponse il y a déjà longtemps c'est que les smartphones ne sont pas des terminaux. Ce ne sont pas des systèmes intégrés vendu comme un seul produit (et ça arrange les développeurs, les fabricants et les vendeurs parce que ça n'implique pas les même responsabilité).
Avec cette boite de pandore
L'argument de la pente glissante est pas un argument en soit, mais en plus ça fait au moins un siècle que l'Etat américain applique ce genre de pratiques.
Le gouvernement européen force aussi Apple à autoriser d'autre navigateur web sur iOS (jusqu'à présent un firefox ou un chrome était juste une interface proche de l'original mais sur le moteur de webkit) alors, pourquoi pas sauf que ça induit plein de choses dont le gouvernemnt n'est pas au courant : un fabricant conçoit des APIs et des intégrations. Ainsi quand on utilise WebKit sur iOS tout ce qui concerne l'accessibilité est fortement ancré dans le système et hyper bien intégré, si on autorise d'autres frameworks on aura pas forcément les mêmes atouts.
Désolé je ne vois pas le rapport. Moi je veux pouvoir utiliser firefox pour la navigation sur le téléphone, avec ses extension, et tout la protection de la vie privée qui va avec; que le reste du système utilise son moteur de rendu parce que "ça donne une meilleur intégration", est limite, mais ça peut se défendre. Pour le navigateur seul, non.
J'ajouterai que c'est moi qui décide de 'dégrader' mon expérience, mais je ne dois pas avoir la même notion de dégrader qu'Apple. Safari sur IOS est une purge; en fait tout navigateur mobile qui ne permet pas d'installer un bloqueur de pub est une purge.
Laisser passer toutes ces choses risque de rendre les systèmes d'exploitation de plus en plus incohérents
Je ne vois pas le rapport entre laisser la possibilité d'installer des composants et le fait de rendre les systèmes incohérents.
juste pour la liberté de chacun dont tout le monde se fout
Non je ne m'en fout pas .
si une personne ne veut pas utiliser un produit Google elle peut installer un OS libre
Le choix se situe entre Apple qui verrouille tout et ne laisse pas le choix, typiquement pas de solution de backup complet 'on air' hors solution payante Apple , et Google qui pousse ses appli (search, mail, maps).
Les alternatives consistent a déverrouiller le bootloader, et installer des ROMs alternative, et certaines applis refusent de fonctionner car le 'safety net' n'est pas validé.
Alors on peut encore en bidouillant se démerder pour flouer ces applis, mais c'est loin d'être évident pour le consommateur.
Quand on utilise un Android, un iOS ou un Windows on sait déjà qu'on est lié à des services propriétaires.
Sous windows je n'ai que windows d'obligatoire, le mail, la suite office, le navigateur web, j'utilise ce que je veux. Bon c'est chiant parfois faut que j'aille désactiver manuellement les connerie comme recall, ou sont ia; le backup ou l'anti virus, j'utilise ce que je veux, les magasins d'application (steam, gog, origin, epic game store…) je prends aussi ce que je veux.
Avec cette boite de pandore, on va bientôt demander à ce qu'on puisse changer les icônes d'un OS,
On peux déjà
Mais ce que tu sembles ignorer, ou fait semblant, c'est que google a usé de sa position dominante pour pousser son navigateur, que ce soit sur sa page d’accueil du moteur de recherche, à la dégradation volontaire des performance des navigateurs concurrent sur ses services, qu'il a poussé auprès des constructeur de téléphone de mettre son moteur de rechercher et son navigateur par défaut, qu'il a phagocité la concurrence via des rachats, ne laissant plus d'alternative viable (coucou waze).
Et quand on demande a google qu'est ce qu'il prévoie pour corriger le tir, on se rapproche du néant.
Bref aujourd'hui il n'y a plus de concurrence, en partie parce que les lois sensé éviter ce genre de position hégémonique n'ont pas été appliqué, et parce que google, puis alphabet en on profiter pour tout prendre.
Couper chrome d'alphabet va pas changer la donne, séparer le moteur de recherche de youtube peut permettre l'émergence de service comparable tel dailymotion.
Et peut être, google redeviendra 'juste' un moteur de recherche, donnant des résultat pertinents, car s'il reste au dessus de la concurrence, il est loin derrière ce qu'il donnait il y'a 10-15 ans
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Je vais faire mon gauchiste de merde. Mais pourquoi pas faire un service public universel sous l'égide de l'ONU qui développerai les outils et les services universel en opensource ? Navigateur web et moteur de recherche dans un premier temps. Pour la suite c'est pas les idées qui manque 😇
# Et peut être même Android
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 6 (+4/-0).
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Et le financement?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Soit, bonne chose en effet. Mais ça va être quoi le business modèle derrière Chrome? Car ça doit coûter une blinde de développer ça. Si c'est pour arriver à la situation de Firefox avec Google qui paie 90% du budget, on en revient au même non?
[^] # Re: Et le financement?
Posté par fearan . Évalué à 10 (+7/-0).
Ben comme aujourd'hui : la vente des données utilisateurs :D
Peut être aussi les vendeurs de pub qui voient d'un mauvais œil qu'on n'affiche pas leur pub.
De toutes façon la séparation ne peut être qu'un bonne chose; il m'arrive de me retrouver a mes début d'internet avec un message "sorry ie 6 only", sauf que ie 6 a été remplacé par chrome, et comme pour beaucoup de site, un changement de user agent de firefox -> chrome, le site passe sans encombres.
Par ailleurs comme d'autres entités ont aussi opté pour le moteur en question (Microsoft par exemple), ces derniers acteurs pourraient aussi contribuer.
J'ajouterai que y'a peut être pas besoin de faire évoluer les standards du web au pas de course, (un standard qui change tous les 4 matins c'est pas un standard)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et le financement?
Posté par Elfir3 . Évalué à 3 (+1/-0).
L'idéal ce serait qu'il y ait des boites avec d'autres intérêts que ceux de Microsoft, Google et cie, voir des intérêts opposés. Si Microsoft a réutilisé le moteur de Google, c'est aussi parce qu'ils savaient que ce que Google mettrait en place point de vue récupération de données leur profiterait.
[^] # Re: Et le financement?
Posté par Dring . Évalué à 6 (+4/-0).
Je sais pas quoi penser. Si je résume…
Donc, demain on a "Chrome Inc." qui est créé, et qui possède Chrome. Pour gagner leur croûte, ils n'ont que la revente des données collectées via le navigateur. Qu'ils revendent à Google, comme dit plus haut, et à d'autres puisqu'ils n'ont aucune raison de n'avoir qu'un seul client.
Côté positif, que tu viens de mettre en exergue : Comme ils ne font plus partie de Google, plus de raison de faire des développements exprès pour optimiser le navigateur pour Gmail, et la suite Google. Donc, peut-être une réduction (significative) de tous les cas "Chrome only". Sauf si on les paye pour ça, bien sûr…
Côté négatif, ils vont soit être plus agressifs sur la revente des données, soit être plus permissifs sur le blocage de pub. Voire faire comme d'autres en leur temps : rajouter de la pub directement. En plus des autres. Voire cumuler tout ça.
Certes, ce côté négatif n'impacterait que LEUR navigateur, et donc renforcerait peut-être les autres. Mais "peut-être" seulement.
Pas sûr que l'herbe soit plus verte demain, si ça se fait vraiment. Car à ce stade, c'est loin d'être sûr qu'en on arrive là. Google peut faire appel, faire des contre-propositions ("regardez, on ouvre encore plus notre écosystème aux acteurs tiers"), etc. Et ça peut durer (très) longtemps.
[^] # Re: Et le financement?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ça ou la custo du browser pour certains besoins précis…
… comme par exemple l'optimiser pour la suite Google !
Bref comme tu dis, pas certain que ça résolve bcp de choses.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Et le financement?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Mais ça les mets sur un pied d'égalité avec leur concurrents.
Comme Opera GX prévu pour les "gamers".
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Et le financement?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Ouais alors dès qu'on parle de gros sous, l'égalité de la concurrence elle prend quand même mal. Google ayant bcp, bcp, bcp d'argent, ça suffit à écraser la concurrence ou en tous cas à bien lui tordre le bras (et c'est d'ailleurs régulièrement condamné).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Et le financement?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est l'un des intérêt pour que ce ne soit plus Google.
Je comprends vraiment pas l'ambiance dans les commentaires. De toute façon ça sert à rien, c'est Google de toute façon il est partout, c'est un service propriétaire tu sais bien à quoi t'attendre,…
Vous avez l'air pour beaucoup de ne même pas envisager que ce soit possible de faire tomber ce monopole, alors que l'exemple d'IE montre qu'une énorme boite avec un monopole beaucoup plus installé a perdu son monopole sur les navigateurs.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Et le financement?
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0).
Au contraire ça change tout, si Youtube doit payer un navigateur pour l'optimisation sur youtube, c'est des sous qui partent. Par ailleurs youtube n'a plus de raisons de faire des changements de div qui foutent en l'air un browser.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et le financement?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
Non Chrome devient un navigateur comme les autres. Aujourd'hui sans même avoir à faire de la pub pour l'internaute moyen se dit que les sites de Google marchent mieux avec le navigateur de Google. Ce qui est vrai en soit. Casser ce lien est important.
Il y a un paquet de gens qui vivent en créant des navigateurs Firefox évidement, mais aussi Opera, Arc, Brave et d'autres (je parle de navigateurs pour les quels des gens sont payés pour les développer). Si Chrome ne peut pas vivre en dehors de Google (ou dis autrement Chrome n'existe que parce qu'il a une place anti concurrentiel) ça n'est pas bien grave.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Et le financement?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-0).
Et surtout Google est assez favorable à l'open-source et pas si gourmand comparé à d'autres. Mais si cela tombe sur un Oracle, en pareils situation de monopole, ils le vendront très cher…
Ce qu'il faudrait, c'est que Google le cède à une fondation dans le style de Firefox… mais alors on risque effectivement qu'elle soit financer à 80% par Google (Ou Microsoft)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Et le financement?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+4/-2).
Mais le monopole de Chrome vient uniquement du fait que c'est le navigateur de Google. Vend le à Oracle, IBM, Baidu ou qui tu veux et il ne sera plus en monopole assez rapidement.
Il y a 25 ans les gens pensaient que le symbole d'internet c'était le logo d'internet explorer et aujourd'hui ils pensent que c'est la page de recherche de Google.
En ayant un lien fort tu as un effet de halo évident en plus d'une réalité car les services de google sont effectivement testés uniquement pour chrome (quand ils ne sont pas accusés d'être carrément conçu pour ne pas marcher ailleurs).
Chrome n'est pas intrinsèquement monopolistique et je ne dis pas ça pour dire que Firefox est mieux, mais même les navigateurs dont toute la partie technique est identique (pas proche, mais bien identiques) ne décollent pas.
L'intégration verticale de Google (service internet + navigateur) est nuisible pour la concurrence (et selon le paradigme aux USA nuisible à la création d'entreprise et aux utilisateurs. Par contre si ce n'est pas clairement décidé d'ici janvier, je n'ai aucun doute que l'administration Trump interviendra. Le MAGA c'est aussi d'avoir des mega-corporations quoi qu'il en coûte par ailleurs.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Faut qu'on m'explique
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à -5 (+1/-8).
Je comprends pas les gouvernements qui forcent Google ou Apple à ce genre de pratique. Chrome (le vrai, propriétaire) est effectivement à Google, mais vous pouvez aller sur Duckduckgo ou bing comme bon vous semble. Vous pouvez aussi l'utiliser sans aucun service Google.
Le gouvernement européen force aussi Apple à autoriser d'autre navigateur web sur iOS (jusqu'à présent un firefox ou un chrome était juste une interface proche de l'original mais sur le moteur de webkit) alors, pourquoi pas sauf que ça induit plein de choses dont le gouvernemnt n'est pas au courant : un fabricant conçoit des APIs et des intégrations. Ainsi quand on utilise WebKit sur iOS tout ce qui concerne l'accessibilité est fortement ancré dans le système et hyper bien intégré, si on autorise d'autres frameworks on aura pas forcément les mêmes atouts.
Laisser passer toutes ces choses risque de rendre les systèmes d'exploitation de plus en plus incohérents juste pour la liberté de chacun dont tout le monde se fout : si une personne ne veut pas utiliser un produit Google elle peut installer un OS libre, utiliser firefox et c'est parti. Quand on utilise un Android, un iOS ou un Windows on sait déjà qu'on est lié à des services propriétaires. La seule chose que les gouvernements devraient imposer, c'est l'interopérabilité des services parce que devoir utiliser chrome pour avoir certaines fonctionnalités sur des sites de visioconférence est en effet une hérésie.
Avec cette boite de pandore, on va bientôt demander à ce qu'on puisse changer les icônes d'un OS, de pouvoir installer linux sur iPhone ou iOS sur Samsung, metal sous Windows, directx sous mac, des .ELF natif sous windows. Bref, j'ai du mal à concevoir qu'une entité gouvernementale puisse décider comment les développeur doivent concevoir leur plateformes.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-0). Dernière modification le 21 novembre 2024 à 13:43.
Ce n'est pas un peu le principe de toute régulation dans la numérique ? DMA, DSA, CRA, NIS2, RGPD, IA Act, paquet télécom en attendant DNA, DFA, etc, etc. toutes sont là pour encadrer et dire ce qu'il faut faire ou ne pas faire, avec pour objectif la concurrence, la cybersécurité, l'intérêt général, etc, etc. La tech est politique, et la politique agit sur la technique. Je ne développe pas mon logiciel/matériel en décidant dans mon coin : il me faut une prise USB-C, je dois respecter les fréquences radio autorisées, je ne fais pas ce que je veux avec les données personnelles, je dois offrir une certaine garantie, une durée de fourniture des mises à jour, la prise électrique a telle forme pour tels voltage et fréquence, etc. Ça me semble une banalité de dire cela. Après tout le jeu de la vie en société, donc de la politique, est de définir qu'elles sont les contraintes, quels sont les seuils et les limites, pour qui, etc. Les développeurs ne sont pas plus au-dessus / en dehors des lois que le département marketing, le service juridique, les éboueurs, le top management ou l'équipe d'entretien, et le législateur peut dire « faites attention aux biais de vos algorithmes », « tromper avec des dark patterns c'est mal » , « t'es un trop gros acteur pour qu'on te laisse faire ton silo enfermant » ou « je veux une interopérabilité pour une concurrence parfaite libre et non faussée » ou que sais-je encore (indépendamment de ce qu'à titre individuel je trouve bien ou pas).
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Gouvernements du monde industriel, géants fatigués de chair et d’acier, je viens du cyberespace, nouvelle demeure de l’esprit. Au nom de l’avenir, je vous demande, à vous qui êtes du passé, de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n’avez aucun droit de souveraineté sur nos lieux de rencontre.
Relire la déclaration d'indépendance du cyberespace en laissant de côté l'innocence ou le cheminement depuis, c'est selon, relire au regard de cette fin 2024
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0).
Bah ouais, depuis les industriels fatigués on acheté des part dans les entreprise florissante et reproduisent les même schémas qui repoussaient les idéalistes. Et comme les industriels se sont installés et ont reproduis leur même travers, les lois qui régissaient ces dernier viennent avec.
Si on voulait garder cette indépendance, il aurait peut être fallu la défendre plutôt que de l'offrir aux marchands.
Oui je regrette ce web conçu par des individus avec leur petites mains :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ça je suis d'accord et c'est bien normal. En revanche, si on développe une machine de chronométrage d'évènements sportifs basée sur la RFID, la seule chose qui est importante est de respecter les régulations radio et CEM/CE si on en fait un produit commercial (et d'autres règles purement technique)
Cependant, rien ne m'empêche de concevoir mon produit de chronométrage sous Linux, x86, arm, riscv, ou baremetal, zephyr, OpenBSD, etc. Mon message a été compris plus d'une manière générique, or moi je parle principalement de l'aspect software. Cela m'emmerderait bien qu'un jour le gouvernement toque à notre porte et nous dise « heu, pour votre machine de chronométrage, on voudrait que vous le codiez en Rust et sous ARM, parce qu'on la décidé »
Je suis pour certaines obligations qui ont du bon sens. Je salue l'obligation de l'USB-C, RGPD et toutes les choses que l'UE a imposé parce que ça touche quasiment tous les produits et il y a un véritable enjeu écologique. Pourtant, imposer le choix d'un navigateur ou d'un lecteur de musique sur iOS me parait pas cohérent : utiliser iOS est un choix personnel, si les gens n'aiment pas l'écosystème, ils peuvent se tourner vers Android, lineage, etc.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-0).
La majorité des gens ne peuvent pas installer un OS libre sur la majorité des terminaux.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Et je pense que la majorité des gens qui souhaitent installer des systèmes libres restent des personnes expérimentées et qui choisissent du matériel plus respectueux et compatible. Je vois mal des personnes souhaitant acheter un iPhone pour y installer Linux.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Outre que le fait qu'une liberté ne s'évalue pas forcément au nombre de personnes qui en bénéficie, il me semble que ta relation cause-conséquence n'est pas forcément dans ce sens.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 27 novembre 2024 à 17:32.
Les logiciels libres ne sont pas réservés aux personnes expérimentées.
Les installations simples intéressent aussi les personnes expérimentées.
Bref on peut mieux faire, ce n'est pas sale!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Les règles sur la concurrence américaines sont vielles et vise à permettre l'émergence de concurrent. La liberté d'entreprendre n'a pas de sens autrement. La concurrence est, de manière générale, ce qui permet d'apporter de l'innovation et bénéfique pour les utilisateurs/clients.
L'idée derrière (et cela se vérifie généralement) sans concurrence le fabriquant n'est pas motivé à le faire. Je ne comprends pas par contre ton argument sur le fait que les utilisateurs n'ont pas d'obligations ne s'appliquerait pas ici. Le travail fait par le fabriquant ne disparaît pas, les utilisateurs continuent de pouvoir s'en servir.
Au passage, l'accessibilité est un sujet bien plus complexe. On ne fait pas quelque chose d'accessible, mais ont s'inquiète de certains handicap. Le gros problèmes des personnes en situation d'handicap c'est que beaucoup ont besoin de solution extrêmement spécifique. Le fait de pouvoir changer retire un verrou à leur empêcher à ces personnes.
D'une part non. D'autre part la question qui a trouvé une réponse il y a déjà longtemps c'est que les smartphones ne sont pas des terminaux. Ce ne sont pas des systèmes intégrés vendu comme un seul produit (et ça arrange les développeurs, les fabricants et les vendeurs parce que ça n'implique pas les même responsabilité).
L'argument de la pente glissante est pas un argument en soit, mais en plus ça fait au moins un siècle que l'Etat américain applique ce genre de pratiques.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par fearan . Évalué à 9 (+6/-0).
Désolé je ne vois pas le rapport. Moi je veux pouvoir utiliser firefox pour la navigation sur le téléphone, avec ses extension, et tout la protection de la vie privée qui va avec; que le reste du système utilise son moteur de rendu parce que "ça donne une meilleur intégration", est limite, mais ça peut se défendre. Pour le navigateur seul, non.
J'ajouterai que c'est moi qui décide de 'dégrader' mon expérience, mais je ne dois pas avoir la même notion de dégrader qu'Apple. Safari sur IOS est une purge; en fait tout navigateur mobile qui ne permet pas d'installer un bloqueur de pub est une purge.
Je ne vois pas le rapport entre laisser la possibilité d'installer des composants et le fait de rendre les systèmes incohérents.
Non je ne m'en fout pas .
Le choix se situe entre Apple qui verrouille tout et ne laisse pas le choix, typiquement pas de solution de backup complet 'on air' hors solution payante Apple , et Google qui pousse ses appli (search, mail, maps).
Les alternatives consistent a déverrouiller le bootloader, et installer des ROMs alternative, et certaines applis refusent de fonctionner car le 'safety net' n'est pas validé.
Alors on peut encore en bidouillant se démerder pour flouer ces applis, mais c'est loin d'être évident pour le consommateur.
Sous windows je n'ai que windows d'obligatoire, le mail, la suite office, le navigateur web, j'utilise ce que je veux. Bon c'est chiant parfois faut que j'aille désactiver manuellement les connerie comme recall, ou sont ia; le backup ou l'anti virus, j'utilise ce que je veux, les magasins d'application (steam, gog, origin, epic game store…) je prends aussi ce que je veux.
On peux déjà
Mais ce que tu sembles ignorer, ou fait semblant, c'est que google a usé de sa position dominante pour pousser son navigateur, que ce soit sur sa page d’accueil du moteur de recherche, à la dégradation volontaire des performance des navigateurs concurrent sur ses services, qu'il a poussé auprès des constructeur de téléphone de mettre son moteur de rechercher et son navigateur par défaut, qu'il a phagocité la concurrence via des rachats, ne laissant plus d'alternative viable (coucou waze).
Et quand on demande a google qu'est ce qu'il prévoie pour corriger le tir, on se rapproche du néant.
Bref aujourd'hui il n'y a plus de concurrence, en partie parce que les lois sensé éviter ce genre de position hégémonique n'ont pas été appliqué, et parce que google, puis alphabet en on profiter pour tout prendre.
Couper chrome d'alphabet va pas changer la donne, séparer le moteur de recherche de youtube peut permettre l'émergence de service comparable tel dailymotion.
Et peut être, google redeviendra 'juste' un moteur de recherche, donnant des résultat pertinents, car s'il reste au dessus de la concurrence, il est loin derrière ce qu'il donnait il y'a 10-15 ans
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# de toute façon
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+1/-1).
Donald Musk et Elon Trump vont mettre fin à la persécution des Big Tech américaines.
# service public universel
Posté par oau . Évalué à 2 (+1/-0).
Je vais faire mon gauchiste de merde. Mais pourquoi pas faire un service public universel sous l'égide de l'ONU qui développerai les outils et les services universel en opensource ? Navigateur web et moteur de recherche dans un premier temps. Pour la suite c'est pas les idées qui manque 😇
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.