Posté par zurvan .
Évalué à 10.
Dernière modification le 20 août 2022 à 09:39.
. D’abord, Steve vient directement de Twitter, où il a passé huit mois en tant que vice-président des produits pour leurs plates-formes d’apprentissage automatique et de données. Avant cela, il dirigeait la gestion des produits, la conception et la recherche dans l’organisation Infrastructure de Facebook. Il a également passé près de 14 ans chez Microsoft où il était responsable des écosystèmes de logiciels tiers Windows
Twitter, facebook et Microsoft, ça augure que du bon pour le futur de Mozilla et son interaction avec les logiciels libres ! 😅🤡
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
En même temps, n'importe ou dans l'industrie serait un souci.
Les boites veulent des gens avec de l'expérience, et ça implique d'avoir travailler ailleurs dans le même domaine. Sauf que ailleurs dans le même domaine, ça implique aussi de travailler dans une entreprise d'une certaine taille. Et si une entreprise a une certaine taille, elle a forcément des casseroles au cul, c'est plus ou moins statistique de part la taille.
Je pense qu'on aurait mis "Google", "Amazon", "Oracle", ou "Thales", "Renault", "Société Général", ça n'aurait rien changé à la critique. Et le fait que Mozilla embauche régulièrement des gens qui viennent de Microsoft, de Google ou ailleurs sans que personne ne fasse de journal montre que c'est sans doute aussi un non événement en soi (car bon, ou est ce qu'on trouve des gens avec de l'expérience pour faire un navigateur à part chez les concurrents ?).
Et je trouve que c'est un peu manipulatoire que d'utiliser ce genre de culpabilité par association, en plus d'être des méthodes assez proches des milieux complotistes (comme on a pu le voir depuis quelques années).
"oh, X a été a un poste de responsabilité dans l'industrie pharmaceutique, donc ne peux pas être Y au ministère de la santé", comme si on allait toujours trouver des gens avec des compétences spécifiques d'un domaine hors du domaine.
Tu as raison, il est effectivement curieux que Mozilla ne
recherche pas quelqu'un de compétent et d'expérience dans le
domaine qui est le sien.
c'est à dire ?
Parce que idéalement, il faut trouver quelqu'un qui a une expérience de "chef de produit sur un navigateur en logiciel libre géré par une fondation".
C'est relativement précis et quasiment introuvable. On peut retirer des bouts (si possible les plus spécifiques), mais ça ferait râler.
Par exemple, si tu retires "géré par une fondation", il y a des des exs de Google, Apple et Microsoft. Si tu retires aussi "en logiciel libre", il y a en plus Opera.
Donc tu peux chercher "chef de produit", retirer "navigateur", sans doute retirer "par une fondation" (car ça reste quand même rare), et il te reste quoi, un chef de produit qui connaît un peu le domaine autour d'internet.
Sur tout ça, il faut rajouter:
- qui cherche du taf
- qui veut bosser chez Mozilla (cad avec sans doute des contraintes de voyage, des contraintes légales, etc).
Et idéalement, tu veux plus que 1 personne.
Donc oui, tu va te retrouver à prendre des gens qui vont pas coller à la personne idéale. D'ailleurs, si tu trouves pas la perle idéal, tu fais quoi, tu attends 6 mois, 1 an ?
Ensuite bien sur, on peut aussi adhérer à l'idée que l'humain va forcément être corrompu après avoir bosser dans une multinationale d'un secteur (car c'est bien de ça qu'on parle quand on dit "quelqu'un a bosser chez X donc c'est mal"), et que la corruption ne peut plus jamais partir après (càd que quitter Microsoft ou Facebook ne retire pas leur influence sur l'humain et que l'influence est forcément néfaste).
Ce genre de façon de voir, cette règle de dire qu'il suffit d'une goutte me laisse un arrière goût de je sais pas trop quoi, mais je me fait sans doute des idées.
Disons que c'est similaire au rachat de Pocket : Mozilla sous-entend que le libre n'est pas terrible et ne peut pas créer de choses correctes, donc pas de logiciel et pas gens capables.
Ici, on indique que la promotion interne c'est de la merde et qu'il vaut mieux regarder chez les non libres ce qu'il y a en stock, on fait copain avec les entreprises dont on disait qu'on se différenciait.
Et au fur et à mesure les libristes ne voient plus la différence entre Chrome, Edge et Firefox en terme d'esprit, et prennent alors le meilleur techniquement faute de différence sur les principes. Pas de chance mais Mozilla n'a alors pas les ressources pour combattre que techniquement et en marketing et en placement de produit (Google a sa page d'accueil, Mozilla son OS, Mozilla… Rien à part ses fans sensés être convaincus que Mozilla est différent), et poursuivra donc sa chute vers sa lente mort sans foule pour s'apitoyer.
Et au fur et à mesure les libristes ne voient plus la différence entre Chrome, Edge et Firefox
Et c'est reparti pour ta campagne anti-firefox. Chaque fois qu'il est question de Firefox tu es là pour faire un post critique. C'est personnel ou quoi ?
Contrairement à ce que tu dis beaucoup de libristes font bien la différence entre un logiciel libre comme Firefox et des logiciels propriétaires comme Chrome ou Edge.
Essaye d'installer un bloqueur de pubs sur Chrome mobile et tu verras vite la différence avec Firefox mobile.
Dans un cas Google n'a aucun intérêt financier à permettre ça alors il ne le permet pas. Dans l'autre j'ai uBlock Origin installé et mes yeux ne saignent pas quand je navigue.
La classique attaque quand ça ne plaît pas, si on n'est pas dans la parole décidée comme "bonne" on est un grand méchant avec un agenda.
Chaque fois qu'il est question de Firefox tu es là pour faire un post critique.
Misc a fait un commentaire, je lui ai répondu, c'est tout.
La, tu dis juste qu'on aurait le droit d'écrire que si on n'est pas critique.
Ça montre surtout qu'il n'y a pas de contre-argument (bizarrement aucun contre-argument à ce que j'ai écrit n'est apparu).
Mais surtout, c'est très sélectif, parce que ça m'arrive de me prendre la critique exactement opposée (par quand je défend Mozilla sur le choix de gérer les DRM je me fais traiter de traite par les intégristes libristes). Un classique aussi que de voir que ce qu'on veut voir sur une personne.
Contrairement à ce que tu dis beaucoup de libristes font bien la différence entre un logiciel libre comme Firefox et des logiciels propriétaires comme Chrome ou Edge.
La descente sur desktop. 0.5% sur mobile.
Et perso (qui a autant de valeur que votre perso, certes) je vois de plus en plus de Chromium sur les machines des gens ayant Linux. Mais surtout… Je ne vois vraiment plus personne argumenter sur l’intérêt d'installer Firefox, je ne vois plus les gens y croire.
Dans un cas Google n'a aucun intérêt financier à permettre ça alors il ne le permet pas.
Tout à fait. On aura tous à y perdre de la disparition de Firefox. Mais ce n'est pas en se voilant la face (toi et moi ne comptons pas du tout, mais ça donne une idée des problèmes) que Firefox survivra. Après, il y a plein d'autres navigateurs qui bloquent la pub, basés sur Chromium (parce que Mozilla ne jugeait pas utile de faciliter la vie des développeurs), pour qui a besoin de cette fonctionnalité (c'est tout ce que Firefox apporte? OK, ça en dit long).
Et ça me désole bien que Mozilla se transforme en Google (ou Microsoft maintenant) junior. Surtout quand ils n'ont pas le poids pour ça (Google et Microsoft ayant d'énormes point d'entrée pour faire installer leur navigateur, ce que Mozilla n'a absolument plus alors qu'avant il avait ses passionnés qui motivaient, à une époque où Mozilla faisait suffisamment la différence pour que les gens en parlent)
Je pense que tu te trompes de cible en attaquant Mozilla. De ce que je vois autour de moi, les gens ne comprennent même pas ce qu'on leur dit quand on leur parle d'installer un navigateur web sur leur téléphone. Ils veulent juste « aller sur Internet » et leur téléphone leur permet déjà de le faire sans qu'ils aient à installer quoi que ce soit et sans qu'ils aient la moindre idée de comment ça se passe. Ils n'ont même pas réalisé que leur smartphone est un ordinateur qui n'est pas si différent de leur PC.
Je pense que le bon positionnement de Mozilla était FirefoxOS, donc fournir le téléphone et par conséquent le navigateur. Mais comment exister face à Google et les constructeurs qui s'allient pour bloquer le marché et pomper les données personnelles des utilisateurs ?
Je me fiche complètement que Firefox soit un poil moins performant que Chrome et ses dérivés, ce qui est important c'est de ne pas permettre l'hégémonie totale d'un acteur. Mozilla n'a pas renié ses fondamentaux, même s'il triche parfois. Google n'a eu aucun scrupule à le faire. Qui se souvient encore du « Don't be evil » ? Rien que ça me suffit pour choisir et promouvoir Firefox. Oui, c'est une raison politique et non technique, mais la politique a des conséquences techniques comme la possibilité de bloquer les publicités et les traqueurs. Et cela me suffit pour affirmer que Firefox est le seul navigateur web propre. Après que, de temps en temps, je doive me salir les mains pour participer à certaines visio-conférences en utilisant Vivaldi ou un autre dérivé de Chrome, ce n'est pas bien grave, j'ai du savon autant que nécessaire.
Ce mot signifie tout de l'incompréhension.
Je n'attaque pas, je constate.
Que ce soit pris comme une attaque en dit plus long sur les personnes qui le prennent comme attaque que sur moi, en se sentant attaqué pour leur préféré au moindre discours qui ne dit pas que du bien de leur préféré.
Ce n'est pas en fermant les yeux sur les problèmes que la courbe de part de marché s'inversera.
Et en attendant : toujours aucune contre-argumentation sur mon constat, que du discours générique sur le gentil Mozilla, comme si il y avait une difficulté à parler du sujet et qu'il fallait faire diversion.
Ils veulent juste « aller sur Internet » et leur téléphone leur permet déjà de le faire sans qu'ils aient à installer quoi que ce soit et sans qu'ils aient la moindre idée de comment ça se passe.
Exactement comme avant sous Windows avec IE, mais malgré tout Firefox avait réussi à aller jusqu'à 40% de part de marché. La différence est que plus foule ne milite pour faire installer un navigateur alternatif car plus foule ne croit que Mozilla est si différent que ça, contrairement à l'époque de la bataille sur le Desktop.
Cet "argument" ne tient pas la route, ou au contraire argumente pour le contraire de ce qu'il pense défendre en montrant que le problème du mobile n'est pas très différent du problème du Desktop, la seule différence étant que Firefox mobile n'a jamais percé contrairement à Firefox Desktop à une époque révolue.
Je pense que le bon positionnement de Mozilla était FirefoxOS, donc fournir le téléphone et par conséquent le navigateur.
Vouloir faire tout un OS en JS en ayant quasi tout à faire alors qu'il y avait des années à rattraper dans un monde qui bouge vite et où même Microsoft s'est vautré, que c'était une bonne idée… On a vu le massacre, les gens ayant eu un FirefoxOS entre les mains (cadeaux au FOSDEM des mobiles etc) ont assez rapidement mis le truc dans un placard, viser le low cost en ayant besoin de RAM et CPU pour faire tourner le JS était trop bien aussi, en parler positivement même aujourd'hui en est un aveuglement.
(je ne dis pas que l'idée d'un OS marqué Mozilla était forcément une mauvaise idée, mais du moins l'idée de tout créer en JS et surtout n'avoir rien à offrir en plus que AOSP)
Ton discours est intéressant, mais à part continuer d'enfoncer Mozilla avec ce qui s'apparente quand même assez à des «attaques» systématiques, un acharnement, que propose-tu avec ton expertise en stratégie marketing ?
A moins que tu ne cherches qu'à te conforter dans tes certitudes vis-à-vis des libristes hypocrites et intégristes, comme tu aimes à les dénoncer depuis toujours avec cette arrogance dont tu sembles avoir du mal à te défaire ?
Et perso (qui a autant de valeur que votre perso, certes) je vois de plus en plus de Chromium sur les machines des gens ayant Linux. Mais surtout… Je ne vois vraiment plus personne argumenter sur l’intérêt d'installer Firefox, je ne vois plus les gens y croire.
C'est pas de notre faute si tu ne connais que des non libristes et des gena inintéressants.
Perso je ne me vois pas utiliser un navigateur qui n'a pas l'équivalent des multi-containers, donc je crois que ça fout à la trappe tout ce qui n'est pas firefox.
Par ailleurs je sais faire la séparation entre firefox le navigateur et la foundation Mozilla.
Tout à fait. On aura tous à y perdre de la disparition de Firefox. Mais ce n'est pas en se voilant la face (toi et moi ne comptons pas du tout, mais ça donne une idée des problèmes) que Firefox survivra. Après, il y a plein d'autres navigateurs qui bloquent la pub, basés sur Chromium (parce que Mozilla ne jugeait pas utile de faciliter la vie des développeurs), pour qui a besoin de cette fonctionnalité (c'est tout ce que Firefox apporte? OK, ça en dit long).
En meme temps, tu veux qu'ils apportent quoi ? Il y a bien des features a ajouter, des bugs a fixer, mais la base est bonne, le navigateur est bon désormais. Ils ont bien ajoute des features type privacy, mais la réalité c'est que c'est peu pour se différencier de Chrome.
Le mieux qu'ils avaient a faire ces dernières années, c’était de rattraper techniquement Chrome. A mon sens, c'est mission accompli. Maintenant, il faut en faire un produit plus sympa a l'usage, des trucs qui n'existent pas ailleurs. On verra ce qu'ils vont faire.
Pourtant je me rappelle de quelqu'un qui venait de chez Microsoft, et systématiquement quand il arrivait à la tête d'une boîte, elle perdait de la valeur et finissait par être rachetée par Microsoft.
Ça ne vous dit rien?
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
En plus de ces défauts, Smith, un autre intervenant, (…)
Enfin, Lutex attire l’attention (…)
D'après une moule surnommé Dave, developpez.com est un site de merde avec de la pub et un privacy wall qui propose des articles torchés par des pigistes qui n'ont même pas le niveau pour être stagiaires et n'assument pas.
Mais ce n'est qu'un avis parmi d'autre pris complètement au hasard !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
La bonne nouvelle c'est que bien que je ne connaisse rien du bonhomme, il semble que Mozilla prenne finalement au sérieux la chute catastrophique de ses parts de marché et décide que quelque chose doit être fait plutôt que de rejeter la faute sur le reste de l'Univers.
La mauvaise nouvelle c'est que le CEO qui a largement contribué au déclin de Mozilla, tant en parts de marché qu'en termes d'images est toujours en poste.
"Envoyez des sous, ils sont utilisés à bon escient: on vire des dévs et moi, je m'augmente pendant que nos utilisateurs se cassent!"
Le simple fait de le garder me fait douter de la réelle volonté des dirigeants de Mozilla d'avoir le moindre succès chez les utilisateurs!
# que du bon
Posté par zurvan . Évalué à 10. Dernière modification le 20 août 2022 à 09:39.
Twitter, facebook et Microsoft, ça augure que du bon pour le futur de Mozilla et son interaction avec les logiciels libres ! 😅🤡
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: que du bon
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
En même temps, n'importe ou dans l'industrie serait un souci.
Les boites veulent des gens avec de l'expérience, et ça implique d'avoir travailler ailleurs dans le même domaine. Sauf que ailleurs dans le même domaine, ça implique aussi de travailler dans une entreprise d'une certaine taille. Et si une entreprise a une certaine taille, elle a forcément des casseroles au cul, c'est plus ou moins statistique de part la taille.
Je pense qu'on aurait mis "Google", "Amazon", "Oracle", ou "Thales", "Renault", "Société Général", ça n'aurait rien changé à la critique. Et le fait que Mozilla embauche régulièrement des gens qui viennent de Microsoft, de Google ou ailleurs sans que personne ne fasse de journal montre que c'est sans doute aussi un non événement en soi (car bon, ou est ce qu'on trouve des gens avec de l'expérience pour faire un navigateur à part chez les concurrents ?).
Et je trouve que c'est un peu manipulatoire que d'utiliser ce genre de culpabilité par association, en plus d'être des méthodes assez proches des milieux complotistes (comme on a pu le voir depuis quelques années).
"oh, X a été a un poste de responsabilité dans l'industrie pharmaceutique, donc ne peux pas être Y au ministère de la santé", comme si on allait toujours trouver des gens avec des compétences spécifiques d'un domaine hors du domaine.
[^] # Re: que du bon
Posté par wilk . Évalué à 8.
Tu as raison, il est effectivement curieux que Mozilla ne recherche pas quelqu'un de compétent et d'expérience dans le domaine qui est le sien.
https://www.mozilla.org/fr/about/manifesto/
[^] # Re: que du bon
Posté par jseb . Évalué à 7.
« Oh ! C'était encore là, cette page ? »
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
[^] # Re: que du bon
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
c'est à dire ?
Parce que idéalement, il faut trouver quelqu'un qui a une expérience de "chef de produit sur un navigateur en logiciel libre géré par une fondation".
C'est relativement précis et quasiment introuvable. On peut retirer des bouts (si possible les plus spécifiques), mais ça ferait râler.
Par exemple, si tu retires "géré par une fondation", il y a des des exs de Google, Apple et Microsoft. Si tu retires aussi "en logiciel libre", il y a en plus Opera.
Donc tu peux chercher "chef de produit", retirer "navigateur", sans doute retirer "par une fondation" (car ça reste quand même rare), et il te reste quoi, un chef de produit qui connaît un peu le domaine autour d'internet.
Sur tout ça, il faut rajouter:
- qui cherche du taf
- qui veut bosser chez Mozilla (cad avec sans doute des contraintes de voyage, des contraintes légales, etc).
Et idéalement, tu veux plus que 1 personne.
Donc oui, tu va te retrouver à prendre des gens qui vont pas coller à la personne idéale. D'ailleurs, si tu trouves pas la perle idéal, tu fais quoi, tu attends 6 mois, 1 an ?
Ensuite bien sur, on peut aussi adhérer à l'idée que l'humain va forcément être corrompu après avoir bosser dans une multinationale d'un secteur (car c'est bien de ça qu'on parle quand on dit "quelqu'un a bosser chez X donc c'est mal"), et que la corruption ne peut plus jamais partir après (càd que quitter Microsoft ou Facebook ne retire pas leur influence sur l'humain et que l'influence est forcément néfaste).
Ce genre de façon de voir, cette règle de dire qu'il suffit d'une goutte me laisse un arrière goût de je sais pas trop quoi, mais je me fait sans doute des idées.
[^] # Re: que du bon
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 20 août 2022 à 12:42.
Disons que c'est similaire au rachat de Pocket : Mozilla sous-entend que le libre n'est pas terrible et ne peut pas créer de choses correctes, donc pas de logiciel et pas gens capables.
Ici, on indique que la promotion interne c'est de la merde et qu'il vaut mieux regarder chez les non libres ce qu'il y a en stock, on fait copain avec les entreprises dont on disait qu'on se différenciait.
Et au fur et à mesure les libristes ne voient plus la différence entre Chrome, Edge et Firefox en terme d'esprit, et prennent alors le meilleur techniquement faute de différence sur les principes. Pas de chance mais Mozilla n'a alors pas les ressources pour combattre que techniquement et en marketing et en placement de produit (Google a sa page d'accueil, Mozilla son OS, Mozilla… Rien à part ses fans sensés être convaincus que Mozilla est différent), et poursuivra donc sa chute vers sa lente mort sans foule pour s'apitoyer.
[^] # Re: que du bon
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Et c'est reparti pour ta campagne anti-firefox. Chaque fois qu'il est question de Firefox tu es là pour faire un post critique. C'est personnel ou quoi ?
Contrairement à ce que tu dis beaucoup de libristes font bien la différence entre un logiciel libre comme Firefox et des logiciels propriétaires comme Chrome ou Edge.
Essaye d'installer un bloqueur de pubs sur Chrome mobile et tu verras vite la différence avec Firefox mobile.
Dans un cas Google n'a aucun intérêt financier à permettre ça alors il ne le permet pas. Dans l'autre j'ai uBlock Origin installé et mes yeux ne saignent pas quand je navigue.
[^] # Re: que du bon
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5. Dernière modification le 21 août 2022 à 19:42.
La classique attaque quand ça ne plaît pas, si on n'est pas dans la parole décidée comme "bonne" on est un grand méchant avec un agenda.
Misc a fait un commentaire, je lui ai répondu, c'est tout.
La, tu dis juste qu'on aurait le droit d'écrire que si on n'est pas critique.
Ça montre surtout qu'il n'y a pas de contre-argument (bizarrement aucun contre-argument à ce que j'ai écrit n'est apparu).
Mais surtout, c'est très sélectif, parce que ça m'arrive de me prendre la critique exactement opposée (par quand je défend Mozilla sur le choix de gérer les DRM je me fais traiter de traite par les intégristes libristes). Un classique aussi que de voir que ce qu'on veut voir sur une personne.
La descente sur desktop.
0.5% sur mobile.
Et perso (qui a autant de valeur que votre perso, certes) je vois de plus en plus de Chromium sur les machines des gens ayant Linux. Mais surtout… Je ne vois vraiment plus personne argumenter sur l’intérêt d'installer Firefox, je ne vois plus les gens y croire.
Tout à fait. On aura tous à y perdre de la disparition de Firefox. Mais ce n'est pas en se voilant la face (toi et moi ne comptons pas du tout, mais ça donne une idée des problèmes) que Firefox survivra. Après, il y a plein d'autres navigateurs qui bloquent la pub, basés sur Chromium (parce que Mozilla ne jugeait pas utile de faciliter la vie des développeurs), pour qui a besoin de cette fonctionnalité (c'est tout ce que Firefox apporte? OK, ça en dit long).
Et ça me désole bien que Mozilla se transforme en Google (ou Microsoft maintenant) junior. Surtout quand ils n'ont pas le poids pour ça (Google et Microsoft ayant d'énormes point d'entrée pour faire installer leur navigateur, ce que Mozilla n'a absolument plus alors qu'avant il avait ses passionnés qui motivaient, à une époque où Mozilla faisait suffisamment la différence pour que les gens en parlent)
[^] # Re: que du bon
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 10.
Je pense que tu te trompes de cible en attaquant Mozilla. De ce que je vois autour de moi, les gens ne comprennent même pas ce qu'on leur dit quand on leur parle d'installer un navigateur web sur leur téléphone. Ils veulent juste « aller sur Internet » et leur téléphone leur permet déjà de le faire sans qu'ils aient à installer quoi que ce soit et sans qu'ils aient la moindre idée de comment ça se passe. Ils n'ont même pas réalisé que leur smartphone est un ordinateur qui n'est pas si différent de leur PC.
Je pense que le bon positionnement de Mozilla était FirefoxOS, donc fournir le téléphone et par conséquent le navigateur. Mais comment exister face à Google et les constructeurs qui s'allient pour bloquer le marché et pomper les données personnelles des utilisateurs ?
Je me fiche complètement que Firefox soit un poil moins performant que Chrome et ses dérivés, ce qui est important c'est de ne pas permettre l'hégémonie totale d'un acteur. Mozilla n'a pas renié ses fondamentaux, même s'il triche parfois. Google n'a eu aucun scrupule à le faire. Qui se souvient encore du « Don't be evil » ? Rien que ça me suffit pour choisir et promouvoir Firefox. Oui, c'est une raison politique et non technique, mais la politique a des conséquences techniques comme la possibilité de bloquer les publicités et les traqueurs. Et cela me suffit pour affirmer que Firefox est le seul navigateur web propre. Après que, de temps en temps, je doive me salir les mains pour participer à certaines visio-conférences en utilisant Vivaldi ou un autre dérivé de Chrome, ce n'est pas bien grave, j'ai du savon autant que nécessaire.
[^] # Re: que du bon
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 21 août 2022 à 21:30.
Ce mot signifie tout de l'incompréhension.
Je n'attaque pas, je constate.
Que ce soit pris comme une attaque en dit plus long sur les personnes qui le prennent comme attaque que sur moi, en se sentant attaqué pour leur préféré au moindre discours qui ne dit pas que du bien de leur préféré.
Ce n'est pas en fermant les yeux sur les problèmes que la courbe de part de marché s'inversera.
Et en attendant : toujours aucune contre-argumentation sur mon constat, que du discours générique sur le gentil Mozilla, comme si il y avait une difficulté à parler du sujet et qu'il fallait faire diversion.
Exactement comme avant sous Windows avec IE, mais malgré tout Firefox avait réussi à aller jusqu'à 40% de part de marché. La différence est que plus foule ne milite pour faire installer un navigateur alternatif car plus foule ne croit que Mozilla est si différent que ça, contrairement à l'époque de la bataille sur le Desktop.
Cet "argument" ne tient pas la route, ou au contraire argumente pour le contraire de ce qu'il pense défendre en montrant que le problème du mobile n'est pas très différent du problème du Desktop, la seule différence étant que Firefox mobile n'a jamais percé contrairement à Firefox Desktop à une époque révolue.
Vouloir faire tout un OS en JS en ayant quasi tout à faire alors qu'il y avait des années à rattraper dans un monde qui bouge vite et où même Microsoft s'est vautré, que c'était une bonne idée… On a vu le massacre, les gens ayant eu un FirefoxOS entre les mains (cadeaux au FOSDEM des mobiles etc) ont assez rapidement mis le truc dans un placard, viser le low cost en ayant besoin de RAM et CPU pour faire tourner le JS était trop bien aussi, en parler positivement même aujourd'hui en est un aveuglement.
(je ne dis pas que l'idée d'un OS marqué Mozilla était forcément une mauvaise idée, mais du moins l'idée de tout créer en JS et surtout n'avoir rien à offrir en plus que AOSP)
[^] # Re: que du bon
Posté par El Titi . Évalué à 9.
Ton discours est intéressant, mais à part continuer d'enfoncer Mozilla avec ce qui s'apparente quand même assez à des «attaques» systématiques, un acharnement, que propose-tu avec ton expertise en stratégie marketing ?
A moins que tu ne cherches qu'à te conforter dans tes certitudes vis-à-vis des libristes hypocrites et intégristes, comme tu aimes à les dénoncer depuis toujours avec cette arrogance dont tu sembles avoir du mal à te défaire ?
[^] # Re: que du bon
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
C'est pas de notre faute si tu ne connais que des non libristes et des gena inintéressants.
Perso je ne me vois pas utiliser un navigateur qui n'a pas l'équivalent des multi-containers, donc je crois que ça fout à la trappe tout ce qui n'est pas firefox.
Par ailleurs je sais faire la séparation entre firefox le navigateur et la foundation Mozilla.
[^] # Re: que du bon
Posté par flagos . Évalué à 6.
En meme temps, tu veux qu'ils apportent quoi ? Il y a bien des features a ajouter, des bugs a fixer, mais la base est bonne, le navigateur est bon désormais. Ils ont bien ajoute des features type privacy, mais la réalité c'est que c'est peu pour se différencier de Chrome.
Le mieux qu'ils avaient a faire ces dernières années, c’était de rattraper techniquement Chrome. A mon sens, c'est mission accompli. Maintenant, il faut en faire un produit plus sympa a l'usage, des trucs qui n'existent pas ailleurs. On verra ce qu'ils vont faire.
[^] # Re: que du bon
Posté par xcomcmdr . Évalué à 7.
Source ?
Car moi si, clairement.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: que du bon
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 10.
Pourtant je me rappelle de quelqu'un qui venait de chez Microsoft, et systématiquement quand il arrivait à la tête d'une boîte, elle perdait de la valeur et finissait par être rachetée par Microsoft.
Ça ne vous dit rien?
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: que du bon
Posté par xcomcmdr . Évalué à -2.
Toutes ces entreprises font des logiciels libres.
Les années 90, c'est terminé.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: que du bon
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Oui, elles lavent toutes vert et libre
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: que du bon
Posté par xcomcmdr . Évalué à -3.
complotisme.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
# Microtrottoir
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 20 août 2022 à 21:50.
D'après une moule surnommé Dave, developpez.com est un site de merde avec de la pub et un privacy wall qui propose des articles torchés par des pigistes qui n'ont même pas le niveau pour être stagiaires et n'assument pas.
Mais ce n'est qu'un avis parmi d'autre pris complètement au hasard !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Microtrottoir
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Par ailleurs, l'article est extrêmement mal écrit.
[^] # Re: Microtrottoir
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Mal écrit ou mal traduit ? (bon ça revient un peu au même).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Microtrottoir
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 1.
J'espère effectivement que c'est « simplement » une (très mauvaise) traduction automatique.
[^] # Re: Microtrottoir
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Il semble qu'une partie de leur contenu est alimenté par des traductions, pas toujours sourcée d'ailleurs.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Microtrottoir
Posté par El Titi . Évalué à 8.
Tu es très injuste avec le stagiaire. Bien souvent, il s'appelle «Google Translate».
Et il opère bon travail pour fourniture d'articles pertinents avec clarté totalement.
[^] # Re: Microtrottoir
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5.
t'as fait mon jour ! :D
# Une bonne et une mauvaise nouvelle
Posté par Maclag . Évalué à 9.
La bonne nouvelle c'est que bien que je ne connaisse rien du bonhomme, il semble que Mozilla prenne finalement au sérieux la chute catastrophique de ses parts de marché et décide que quelque chose doit être fait plutôt que de rejeter la faute sur le reste de l'Univers.
La mauvaise nouvelle c'est que le CEO qui a largement contribué au déclin de Mozilla, tant en parts de marché qu'en termes d'images est toujours en poste.
"Envoyez des sous, ils sont utilisés à bon escient: on vire des dévs et moi, je m'augmente pendant que nos utilisateurs se cassent!"
Le simple fait de le garder me fait douter de la réelle volonté des dirigeants de Mozilla d'avoir le moindre succès chez les utilisateurs!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.