Cela a fait grand bruit dans la communauté des développeurs et encore plus pour les contributeurs de projets en rapport avec le Bitcoin et les crypto-monnaies ! Microsoft le Roi du logiciel fermé (et des mouchards) vient d'acquérir pour 6,4 milliards d'euros la plateformes GitHub qui héberge plus de 60% des projets open-source liés au crypto-monnaies (ex: btc, eth, etc …).
Difficile de dire comment Microsoft voit les choses avec leur vision marketing totalement opposé à l'idée open-source décentralisée de ce genre de pièces numériques. Des équipes sont dors et deja en train de changer d'hébergeur et commencent même à héberger leurs codes sur des blockchains spécifiques en dehors de Github
Journal La colère des développeurs de crypto-monnaies après le rachat de Github par Microsoft
7
juin
2018
# Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 10.
Justement GitHub est l'exemple même de centralisation : un seul compte pour contribuer à tout. C'est le GAFA du code partagé, il est temps qu'on le décentralise…
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3.
Je ne crois pas que ça soit l'hébergeur qui soit mauvais, GitHub propose des services de qualité (c'est très discutable, je le reconnais). Ce que tu dénonces très justement c'est la situation de monopole, c'est le monopole qui est mauvais, pas l'hébergeur.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 8.
Non c'est bien la centralisation. Une entreprise ne peut pas prendre le contrôle d'un projet décentralisé comme Tor. Par contre lorsque le service n'est disponible qu'à travers un seul fournisseur, ce fournisseur a techniquement tout le contrôle.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par nico4nicolas . Évalué à 2.
Par nature, Git est un gestionnaire de version décentralisé, ce n'est donc pas la centralisation du code source qui pose problème. S'il s'agit d'un problème de migration de l'environnement, ce n'est pas tant la centralisation que la liberté du logiciel (GitHub) qui pose problème.
Un des problèmes est la licence de GitHub (non libre) mais je ne comprends pas comment la centralisation peut être un problème ici.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10.
la centralisation des utilisateurs :-) permettant au passage de capter notamment leur activité (heure de contrib', intérêts thématiques…) voire leur faire voir des pubs (parfois subliminales) ciblées au vu des participations croisées identifiées.
ça oui, comme pour BitKeeper qui a fini par donner git ; s'enfermer ensuite de nouveau, mais différemment, peut sembler absurde :-) Merci à Microsoft de l'avoir enfin mis en exergue :/
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par nico4nicolas . Évalué à 2.
Nous sommes donc d'accord, c'est ce que j'appelais maladroitement "monopole" alors que ce n'en est pas un. Je me permets donc de réitérer mon premier commentaire comme quoi cette centralisation des utilisateurs ne fait pas de GitHub un mauvais hébergeur.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par StyMaar . Évalué à 0.
Le développement de Tor est totalement centralisé, tout comme celui de la plupart des logiciels libres: oui tu peux forker Debian si tu veux, mais tu as intérêt d'avoir une bonne raison et un grand nombre d'utilisateurs et de contributeurs derrière toi, sinon ton fork a toutes les chances de tomber à l'eau (coucou Devuan).
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 10.
Pis c'est connu, Github est une blockchain. Par contre, bizarrement, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai dans l'idée qu'il y a des liens d'affiliation pour des plateformes de cryptomonnaies qui vont déposer des cookies en loucedé si jamais tu cliques sur le premier lien du nourjal.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Je pense que ledit site n’a absolument aucun intérêt à augmenter son référencement dans les moteurs de recherche grâce à ce phare du web francophone qu’est linuxfr.org.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 7.
Si y a pas que le référencement, y a les cookies d'affiliations de tous les gens de linuxfr qui vont cliquer sur le lien et plus tard acheter des trucs sur _o<~base.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par voxdemonix . Évalué à 8. Dernière modification le 07 juin 2018 à 13:16.
C'est vrai que ça sent méchamment la pub déguisée. (pour l'anecdote : sur le site mis en premier liens, section actualité on ne trouve RIEN traitant du sujet de github)
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
L'auteur a créé son compte aujourd'hui…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 6.
ui, et c'est aussi le nom du site.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par Alek_Lyon . Évalué à 2.
Je pense que si tu as quelque chose à vendre qui concerne de près ou de loin le bitcoin, alors poster sa publicité sur linuxfr est un excellent ciblage, vu la popularité des crypto-monnaies chez les geeks… :-)
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Oui et non.
Oui, chez les libristes (pas forcément les geeks) en particulier étant donné que l’esprit libre est un peu un esprit alternatif ou contestataire chez qui les arguments portés par les cryptomonnaies peuvent porter, et non parce que l’esprit critique y est valorisé et que c’est pas parce que c’est technologique qu’on va magiquement écouter béatement ces arguments. De ce côté là il vaut mieux viser des milieux libertariens/anti étatiques par principes ou des gens qui sont sensibles aux arguments « on nous cache tout/ on nous manipule » qui vont acheter tout ce qui ressemble à une alternatives aux autorités sans réfléchir.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par barmic . Évalué à 2.
Le mouvement libriste est toujours divisé entre ce que tu décris et les des libéraux qui y voient une implémentation parfaite de la concurrence libre et non faussé.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Je vois pas trop en quoi je les ai exclu :)
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
j'imagine que c'est le passage :
par exemple, moi je réponds : non.
j'ai bien relevé ton « peuvent »
et je ne suis pas le seul libriste ayant cette défiance des crypto-monnaies, en ayant côtoyé un certain nombre :-)
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par Dinosaure (site web personnel) . Évalué à 3.
Techniquement parlant, on retrouve le principe de "blockchain" dans Git ceci dit (bien entendu, sans le principe de Proof of *, puisque c'est les développeurs qui font autorité).
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur
Posté par KiKouN . Évalué à 5.
Blockchain par Proof of dev
# coquille d’ores et déjà
Posté par savitzkaia . Évalué à 4.
remplacer "dors et deja" par "d’ores et déjà".
Pour l'anecdote, je ne savais pas comment ça s'écrivait avant de lire cette dépêche.
wikitionnaire : d'ores et déjà
# Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par dani . Évalué à 10.
En quoi les projet en rapport avec les crypto-monnaies seraient plus impactés que n'importe quel autre ?
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 07 juin 2018 à 17:21.
Apparemment ça en a subitement un quand tu t'appelles Olivier Bureau, fondateur de la société cryptolia, et que t'es juste un vilain spameur.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par cryptolia . Évalué à -10.
Re-bonjour, je vois que mon journal alimente un grand débat :)
Tout d'abord mister "PsychoFox" il va falloir faire attention a ce que vous dites sur Internet car on est assez proche de la diffamation sur ce coup la. Dire que je suis un spammer parce que j'ai mis un lien sur le mot Bicoin vers la fiche Bitcoin de mon site me parait un peu (totalement) exagéré. Sachez que parceque vous êtes derrière votre écran ne signifie pas que vous êtes anonyme et linuxfr.org garde à disposition de la Justice Française toutes les traces permettant de vous identifier en vue d'une action.
Monsieur "oinkoink_daotter" non les plateformes ne vont pas miraculeusement déposer leurs cookies lorsque vous accédez à une page de mon site, la politique de confidentialité est clair et c'est assez mal vue de déclarer cela alors que le RGPD vient d'être mis en place au niveau Européens.
Je travaille sur l'univers de la blockchain et des crypto-monnaies et mes centres d’intérêts sont tournés vers ces technologies, j'avais initialement pensé que le point de vue d'un professionnel de la blockchain vous intéresserait mais il semble que vous soyez plus intéressé par un lien de l'article pointant vers un site pourtant sérieux…
Pourquoi la communautés des développeurs crypto plus que les autres ?
Et bien car il y a plus de 300 milliards d'euros investis dans ces projets et que l'entièreté de la technologie repose sur le code open source, la communauté et le peer-to-peer. D'ailleurs beaucoup de sites parlent de ce rachat comme d'un véritable problème pour les projets cryptos, je ne suis pas le seul :
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Kerro . Évalué à 10.
Premier post = une menace juridique
Au moins c'est clair : tu es là exclusivement pour le business (donc tu es un spammeur).
Pour le procès à propos de mon message, pas la peine de demander mes coordonnées à l'équipe de LinuxFR, il suffit de suivre le lien de ma page « perso ».
Tu n'as pas donné ton point de vue, tu as juste dit que des gens quittent le navire, mais on ne pige pas pourquoi.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par barmic . Évalué à 10.
Ce sont des menaces ?
Le problème c'est que tu ne dis rien de concret. Il y a une bulle d'investissement, ok, mais en pratique quel est le scénario catastrophe qui fait qui peur ?
J'ai une idée sur pourquoi ça bougerai plus pour les crypto monnaies : ce sont des projets qui sont là à coup d'investissement délirant fait par des gens qui n'entravent rien à la technique, mais à qui MS fait peur. Donc il faut les rassurer avant qu'ils se barrent mettre leur argent ailleurs.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 07 juin 2018 à 20:01.
Aucun doute, t'es nouveau ici.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Mouais, on peut remplacer "Bitcoin" par n'importe quel autre domaine d'activité, ça marche car c'est générique (rien de "plus que les autres"). Du spam pour parler de bitcoin dans un truc général.
Ha? Perso je cherche toujours le point de vue d'un professionnel sur le sujet, le journal étant plutôt du spam banal soupoudré d'un truc à la mode ("x dit quitter GitHub", faudrait mettre une amende à toute personne qui dit quelque chose mais ne le fait pas, pour rire, ça remplirait les caisses de l'Etat rapidement), sans aucun point de vue.
Ca se voit bien 2 mots à la modes (Bitcoin et GitHub) pour essayer d'attirer.
Non, on se fout juste de ton spam même pas discret pour faire de la pub de ton site, spam car tu as créé un compte juste pour faire un lien vers ton site pour un sujet générique déjà débattu ici.
J'espère avoir mis la barre assez haut pour que ça te motive à enclencher les poursuites judiciaires correspondantes. Je suis prêt à défendre la liberté d'expression face à cette menace gratuite ("même pas cap'", en diraient d'autres).
Statistiquement, les personnes qui menacent de "enclencher les poursuites judiciaires correspondantes" ont pour but de faire peur sans avoir la chose réellement en tête (ceux qui ont la chose en tête ne menacent pas, ils prennent un avocat, un huissier, et font).
Comme Kerro, mes coordonnées sont facilement trouvables, ça serait encore plus la honte que de demander aux admins du site quelque chose.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
En fait tu nous dis qu'une bande de clowns (ceux qui croient réellement que blockchain et bitcoin vont révolutionner la planète) et d'escrocs (ceux qui savent pertinemment que blockchain est une connerie pour 99.999% des applications qu'on essaie de mettre dessus mais l'utilisent pour soutirer l'argent des clowns) veulent se barrer de Github car ils n'aiment pas Microsoft. Super, ils vont vraiment nous manquer.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par modr123 . Évalué à 4.
tu devrais separer blockchain et bitcoin car c'est pas la meme chose
meme msft fait dans la blockchain….
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5.
On fait tous des erreurs, et Microsoft n'en est pas exempt.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Je les ai séparé tu noteras, le truc est que je pense la même chose des 2…
Que MSFT fasse du blockchain ne change pas mon opinion que c'est une connerie pour la plupart des applications que certains essaient de lui coller dessus et qu'il y a des moyens plus simples, plus éprouvés d'atteindre le même résultat.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Kerro . Évalué à -1.
Obligé de pertinenter pasBill pasGates…
Ahhh mon honneur, ahh mon égo :-)
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 10.
Avant ce rachat, GitHub était déjà une entreprise privée, donc ton argumentaire n’a vraiment pas de sens.
Si la simple « peur primaire du libriste envers MS », couplée à ce rachat ,permet de dégonfler un peu GitHub et de voir émerger d’autres acteurs sur le marché de la forge logicielle centralisée, c’est plutôt une bonne nouvelle, qui permettrait peut-être d’écarter le danger d’un monopole.
Dit autrement, que ce soit GitHub (ou Yahoo!…) ou Microsoft, ça ne change rien pour le code source des crypto-monnaies.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par cosmocat . Évalué à -1.
Peut-être parce que ceux qui ont créé le BitCoin (et par extension les autres) étaient des libertaires(/anarchistes)?
Bon je t'accorde qu'on voit la liberté où on veut mais je pense qu'une grosse société capitaliste (Microsoft en est, avec quelques autres, l'incarnation) est moins libertaire qu'une plus petite société capitaliste.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6.
GitHub était une petite société capitaliste au départ ?
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Plutôt des libertariens ou minarchistes en tout cas ils ont clairement des ambitions de libéralisation. Pire, peut-être qu'ils osent employer le terme paradoxal d'anarcho-capitalisme.
Dans le libre/opensource comme dans le crypto-anarchisme il y a de nombreuses idéologies politiques parfois très antagonistes.
Ce que tu dis est un non-sens. Comme pour la quasi-totalité des idéologies issues de la pensée socialiste, le capitalisme est mauvais du point de vue des libertaires/anarchistes. La pensée que tu nous partages est celle de la pensée libérale, celle des défenseurs de l'artisanat et des micro-entrepreneurs face aux oligopoles et monopoles (privés comme publics). Ça n'a rien de libertaire.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Faya . Évalué à 3.
Vraie question : j'ai du mal à comprendre comment on peut opposer le capitalisme et "une liberté absolue fondée sur la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale et le refus de toute contrainte découlant des institutions fondées sur ce principe1." ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Libertaire )
Après tout, l'auto-organisation du marché, donc sans contrainte étatique, n'est-ce pas un objectif du capitalisme ? Où se trouve l'antagonisme avec la définition ci-dessus ?
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
La notion de propriété privée? pas de capitalisme sans propriété privée, concept qui est pour le moins fortement critiqué (rejeté plutôt) par la plupart des libertaires/anarchistes.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Faya . Évalué à 3.
Et du coup ça colle pas avec "une liberté absolue fondée sur la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale". Parce qu'il va bien falloir le faire respecter ce concept de "pas de propriété privée", et qui va s'en charger ? Est-ce que ça ne va tjrs finir par déboucher sur un genre d'autorité ?
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Je prétend pas résoudre tous les problèmes idéologiques, je répond juste à la question. Disons quand même que dans une perspective anarchiste, rien ne peut réellement fonctionner sans un réel consensus sur le bien commun.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Kerro . Évalué à 4.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6.
Si tu dois faire respecter un concept, celui du droit de propriété, tu as effectivement du boulot. Mais sinon, pas de concept ⇒ rien à faire.
Si faire respecter le droit de propriété c’est empêcher le vol, alors que devrait-on faire si la propriété privée n’existait pas ?
Ce que je veux dire c’est qu’on ne peut pas « forcer » l’absence d’un droit…
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Faya . Évalué à 2.
Empêcher de s'accaparer des ressources ? Je sais qu'il y a des communautés qui fonctionnent sans propriété privée (notamment chez les Aborigènes d'Australie) mais ça a tjrs été ainsi. Du coup oui y'a rien à faire respecter, c'est pour ainsi dire codé en dur dans leur société. Mais partir d'une organisation comme la notre, fortement basée sur la propriété, pour parvenir à celle ou ça n'existe pas… Va falloir que -tout le monde soit d'accord , -tout le monde soit d'accord pour ne pas changer d'avis et s'approprier qqchose. Ou alors créer une autorité pour forcer les pas d'accord.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 4.
Beaucoup de personnes font la différence entre propriété d'usage et propriété lucrative.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par -Nicolas- . Évalué à 4.
Le capitalisme impose le salariat, c'est-à-dire une subordination. L'anarchie est donc incompatible avec le capitalisme parce qu'elle dénie toute relation de pouvoir.
La propriété, qu'elle soit individuelle ou collective, revient à celui ou ceux qui exploitent, c'est-à-dire font fructifier, un capital. La grève n'est rien de plus que la réaffirmation de ce droit naturel.
L'anarchie est parfaitement compatible avec la société de marché et la propriété privée. Le travailleur est propriétaire du capital, il s'organise en groupe pour former des structures juridiques, etc.
C'est le communisme étatique (les anarchistes se revendiquent du communisme, dit libertaire / non-étatique pour faire la distinction) qui est incompatible avec la propriété privée.
Le capitalisme est parfaitement incompatible avec la propriété privée. C'est par le truchement d'un droit de papier (l'acte de propriété) et de la violence (faire tirer sur des grévistes, symboliquement ou réellement) que le capitaliste exerce sont "droit".
Le capitalisme est parfaitement incompatible avec le marché. C'est démontré par Marx, et ça a été confirmé par l'Histoire. Dans un contexte concurrentiel : Plus-value -> surproduction -> (bulles spéculatives ->) crises -> concentration capitalistique -> oligopoles. Le libre marché en régime capitaliste n'est qu'un régime transitoire.
nous ne vivons pas dans un régime économique de libre marché, mais dans celui des oligopoles.
Le capitalisme actuel est un régime de propriété collective, car rares sont les entreprises qui ne sont pas possédées par plusieurs associés. De plus le régime juridique des entreprises, style SARL ou société par actions, n'est pas assimilable à de la propriété privée.
Pis : le capitalisme a organisé en pratique, la mise en commun des ressources et l'organisation sociale du travail pour exploiter ces ressources. Le capitalisme réellement existant est une forme de communisme sur laquelle une classe de parasytes s'est greffée (ceux qui ont le petit bout de papier sur lequel il est écrit acte de propriété ou action).
Comment en est-on arrivé à dire n'importe quoi sur la propriété et le régime économique ? Par 2 siècle, minimum, de propagande.
En réalité quand les libéraux parlent de libre marché, ils sous entendent celui du travail. C'est-à-dire le marché dans lequel des individus mettent à disposition leur force de travail contre paiement. Ce marché n'a trivialement rien de libre étant acquis que la très grande majorité ne peut s'en retirer, sauf à remettre en cause son existence même. Mais dire qu'ils défendent cela serait bien trop explosif. En effet si les mécanismes du marché, selon l'idéal des libéraux, s'appliquent au travail, alors cela revient à tuer, littéralement tuer, les plus faibles (au sens du marché). C'est une idéologie le plus rigoureusement du monde fasciste.
Énigme: de quelle couleur était la main invisible d'Adam Smith ?
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
J’essaie de suivre ton raisonnement mais tu n’aurais pas fait une erreur là ?
Sans propriété il ne peut pas y avoir de capitalisme. Le capitalisme repose sur le concept de propriété.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne me prononce pas sur la validité de son raisonnement dans un sens ou dans l'autre, mais je pense que celui qui a raté quelque chose c'est toi :-P En l'occurence le paragraphe suivant :
Je crois que le monsieur considère la "propriété d'usage" comme la bonne forme, naturelle, de propriété privée, rendue "non-privée" (ou en tout cas non-unipersonnelle) par la taille et la complexité de notre société et des sociétés, et re-rendue oligarchique (à défaut d'uni-personnelle) artificiellement par la classe dirigeante qui a les papiers qu'il faut et la force qu'il faut.
Si j'ai bien compris.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Fort possible !
Faut dire que :
c’est assez… osé ?… comme définition du capitalisme. C’est sûr qu’il y en a plusieurs… Plutôt que de s’essayer à en produire une moi-même je vais me contenter de donner les quatre qu’on trouve dans le Larousse (le gras est de moi) :
Pour en revenir à l’anarchisme, le vrai, il repose autant sur l’absence de propriété que sur l’absence de hiérarchie. Il ne prône pas une autre forme de propriété, il prône son absence totale. Ce n’est pas forcément facile à imaginer, mais on peut y arriver en faisant un petit effort. Dans une telle société il n’y a pas de « c’est à moi », il n’y a que « donne le moi » (ie: laisse m’en la jouissance, ici et maintenant).
La viabilité d’une système anarchiste repose sur le bon sens et l’intelligence de chaque individu. Jusqu’ici les Hommes n’en ont pas été capables, mais ça n’implique pas qu’ils ne puissent jamais atteindre ce système politique « parfait ».
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Et sur leur instinct de survie.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 4.
Et la conscience de leur inter-dépendance ?
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Tout à fait.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Il y en a plusieurs des erreurs dans ses affirmations.
Confusion entre la propriété privée et la possession, notion de Proudhon qui sera reprise par tous les autres penseurs anarchistes et ne concerne que le droit d'usage individuel donc de fait supprime toute notion de location.
Confusion entre les différentes idéologie. Le communisme libertaire de Kropotkine n'est qu'un courant de l'anarchisme. Le terme représente en fait tous les courants socialistes anti-étatiques et non-réformistes en marge d'un marxisme considéré comme autoritaire à cause de la notion de période transitoire passant par la dictature du prolétariat et l'usage de coercition.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par -Nicolas- . Évalué à -4.
Oups! un gardien du Temple.
# Spam
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
Du coup, vu que ça ressemble fortement à du spam (et accessoirement que ça me fait limite gerber de lire des menaces juridiques de la part de l'auteur), est-ce que c'est vraiment pertinent de laisser ce journal publié ?
[^] # Re: Spam
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est pour le concours du journal le plus moinssé, ça fera de la compagnie à Tom Pouce.
[^] # Re: Spam
Posté par Faya . Évalué à 5.
Il en est très très loin pour l'instant. Tom Pouce est à -451 (!) et il y a 6 journaux entre ces 2 là.
Je crois que TomPouce c'est un genre de zéro absolu, on ignore si il sera possible de l'atteindre ou le dépasser.
[^] # Re: Spam
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
C’est limite un défi à relever :)
Je ne pense pas qu’on puisse faire de nouveau un tel score. Le -100 (comme le +100) est déjà assez dur à obtenir :)
[^] # Re: Spam
Posté par fabrices . Évalué à 7.
Ça laisse une trace indélébile sur ces compétences en SEO renversé, genre : comment se faire une net réputation en 1 clic (TM) …
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.