== Avertissement ==
Le contenu de ce journal est à priori complètement subjectif, et a été écrit dans le but de permettre à son auteur de se libérer de toutes les tensions qui le taraudent et lui rendent la vie impossible, et ce, dans un but, il l'espère, thérapeutique.
== Fin Avertisement ==
Comment font-ils pour sortir des outils aussi mal conçus ? Voilà, en une question, le problème qui me mine l'existence. Entre les assistants ashmatiques à l'ergonomie douteuse qui me font douter de l'esprit logique de leur concepteurs, les scripts qui ne fonctionnent pas dans certaines situations pourtant courantes et faciles à mettre en évidence, en passant par les outils si gourmands en mémoire qui ne connaissent que les extremes dans les choix possibles de configuration et ce, dans un souci futile de simplification finalement vain, les raisons de ma colère sont nombreuses.
Vous l'aurez peut-être compris, je veux parler de la distribution Mandrake et de ses chers outils intégrés, dont le centre névralgique est le panneau de configuration. Des exemples, je peux en fournir à la pelle, et même en plus grandes quantités.
Au hasard, l'outil de connection à Internet et au réseau local est perclu de comportements fort singuliers. Déjà, le fait de les avoir réunis au sein d'un même logiciel n'a pas été très heureux : une modification de l'accès Internet touche à la configuration du réseau local. Encore mieux, le simple fait de lancer l'assistant a déjà modifié vos paramètres. Malheur à celui qui clique sur annuler sans rien connaître de ces effets. Le petit outil qui permet la connection proprement dite à Internt n'est pas mieux conçu : il est très simple de lui faire perdre ses petits (et les débutants sont très forts pour les manipulations hasardeuses, mais qui devraient rester sans conséquences), peut perdre la connection Internet si je débranche un câble réseau, alors que je me connecte par modem, et ainsi de suite.
Un autre exemple ? Parlons de drakboot, qui permet de configurer le démarrage du pc. Il arrive qu'il ne lance pas la commande lilo après avoir modifié le fichier lilo.conf. Parfois, il ne prends pas en compte le changement d'images de fond qui apparaissent au démarrage lorsqu'on le lui demande.
Un dernier pour la route, il est toujours impossible de configurer deux ou plus périphériques de pointages, ce qui n'est pas si rare lorsqu'on possède un portable, voire une tablette graphique. Le xinérama n'est pas lui non plus à l'ordre du jour. Plus grave, l'outil configurant ces paramètres ne fonctionne plus du tout si le fichier XF86Config a été modifié à la main, ce qui doit être immanquablement être fait pour pallier aux défauts précédents ou simplement activer le pilote vidéo accéléré.
Et ainsi de suite. Certains problèmes n'ont pas été corrigés entre la version 9.0 et la 9.1 de cette distribution, pendant que d'autres ont fait leur apparation depuis la 9.1
Je sais que certains vont me dire de ne pas utiliser cette distribution si je n'en suis pas content, ou plus justement d'envoyer des rapports de bugs. Mais le problème n'est pas vraiment là. Je m'étonne simplement que des problèmes aussi apparents puissent subsister sans être découverts ni corrigés. Je m'insurge même contre le fait qu'on puisse concevoir des outils à l'ergonomie si douteuse.
Je m'en rends encore plus compte parce que je propose régulièrement mon aide à des nouveaux venus dans le monde de Linux, qui, je le constate régulièrement, sont eux aussi surpris par ces outils dont ils ne comprennent pas toujours la logique ni les effets. Je dois alors leur expliquer que le problème, dont je connais l'existence, vient de l'outil en lui-même, puis comment éditer soi-même les fichiers de configuration idoines. Opérations pas très difficile et souvent bien acceptées, mais porteuses de questions sur l'utilité et la qualité des outils voire de Linux, dont ils représentent la puissance en apparence.
Je crois que dans un futur proche, je conseillerais en priorité aux débutants une autre distribution, dont les outils d'administrations seront, eux, fonctionnels, et donc pas porteurs d'incompréhension somme toute légitime. Je préfère largement un outil de confiance, bien que plus austère. à un autre plus tape à l'oeil mais dont je ne puis être sûr du comportement en toute circonstance. Une distribution basée sur Debian, que j'utilise également tous les jours, me paraît adaptée, mais je réfléchis également à d'autres possibilités.
Je cherchais une idée de projet de développement, je crois que j'ai trouvé. Commencer par un outil capable de configurer correctement XFree 4, en tenant compte de toutes ses possibilités (mapping clavier/souris pour gérer les boutons supplémenaires, accélération et autres paramètres de pointeur, plusieurs pointeurs, xinérama/multi-écran, layouts, etc) serait déjà un très bon début je pense, à moins qu'un tel outil, en license GPl existe déjà, mais je ne pense pas.
Voilà pour mon coup de gueule, qui me me minait l'esprit depuis longtemps, en espérant que tous ces défauts de la Mandrake ne soient bientôt plus qu'un mauvais souvenir.
Journal marre gna gna gna
9
sept.
2003
# Re: marre gna gna gna
Posté par peyo (site web personnel) . Évalué à 1.
# Re: marre gna gna gna
Posté par jmfayard . Évalué à 3.
Je t'en prie, continue, et envoie des rapports de bugs sur leur bugzilla^W^W^Wmailing-list (J'ai entendu des rumeurs selon lesquels ils ne tenaient pas beaucoup compte de leur bugzilla. Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer, ça m'intéresse).
J'ose espérer que tu ne l'as pas déjà fait et que tu n'as pas eu de réponse,
c'est un coup à décourager les bonnes volontés ça.
Je confirme tout à fait ton premier point à propos du réseau local et d'Internet,
qui devraient être séparés.
[^] # Re: marre gna gna gna
Posté par Cyberdivad . Évalué à 5.
Il m'est déjà arrivé d'envoyer des rapports de bugs, mais pas dans le cadre de la Mandrake. Le faire n'est pas si simple que ca, car il faut d'abord s'assurer que le bug n'est pas déjà connu, qu'il n'est pas corrigé dans la version de développement (cooker/ release candidate) que je n'utilise pas pour diverses raisons.
Cela revient donc s'impliquer un minimum dans le développement, ce qui demande du temps (ne serait-ce que bien identifier et cerner le bug afin qu'il ait des chances d'être confirmé en pris en compte en demande déjà). Il n'est, je pense, raisonnablement possible d'agir que pour un nombre limité de projets, sachant que je participe déjà à d'autres choses sur mon temps limité ;-)
De plus, je sais que les équipes de Mandrake comportent déjà un grand nombre de bénévoles, et je trouve que la grande majorité des bugs que j'ai trouvé sont plutôt de l'ordre de problèmes de conception qui auraient du leur sauter aux yeux. J'en veux pour exemple le nombre de gens que je sais avoir rencontré ces problèmes
Des trucs aussi mal conçus, excusez moi de ma franchise, ne me donnent pas trop envie d'y participer, sachant que je demanderai de revoir l'organisation même de certains outils, ce qu'ils ne feront probablement pas. Ils vont se dire "mais pour qui il se prend celui-là" ;-)
Je crois plutôt qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même, et vais plancher sur une idée de projet, dont les bases même seront conformes à ma conception du sujet, très exigente je l'admet. Après tout, c'est un des principes et une des forces du Logiciel Libre, que de pouvoir explorer de nouvelles pistes sans gêner celles qui ont actuellement cours ;-) Par contre, parvenir faire un outil indépendant d'une distribution me paraît déjà poser des problèmes plus épineux.
# Libre... en toutes circonstances
Posté par Quzqo . Évalué à 4.
Mais j'avoue que ta vision des choses me semble très réaliste.
A titre personnel, je suis souvent agacé par ce genre de petits détails qui peuvent anéantir toute envie de découvrir un nouveau logiciel / outil / distribution.
Mais de manière plus gênante, en milieu professionnel ou pour le "grand public", je vois mal comment de tels outils peuvent encourager une vision stable et sérieuse d'un système. Il est souvent reprocher ici à Windows des travers alors qu'on peut en trouver de similaires sous Linux. Ce n'est pas pour défendre cet OS mais de telles situations sont dommageables et donnent une vision erronée de l'Opensource.
D'un autre côté, l'aspect contribution libre est très séduisant. Mais du coup, on peut croiser tous types de travail, tous niveaux de qualité...
A mon sens, la véritable force de Linux reste sa ligne de commande et les front-end en console. Le "monde" fenêtré/graphique demeure de qualités très inégales même si certains logiciels sont admirables.
Pour exemple, je citerai les gestionnaires de fichiers dans leur ensemble (nautilus,...). Chacun accumule des fonctionnalités "exotiques" mais les services et la configuration de base sont ignorés. Et d'autres thèmes logiciels font malheureusement l'objet du même constat.
PS: Si tu souhaites toujours te lancer dans la configuration XFree et que tu cherches quelques personnes... voire une... ,o)
[^] # Re: Libre... en toutes circonstances
Posté par Cyberdivad . Évalué à 2.
Mais j'avoue que ta vision des choses me semble très réaliste.
Elle est basée sur mon expérience, certes faillible, et mon exaspération grandissante ;-)
A titre personnel, je suis souvent agacé par ce genre de petits détails qui peuvent anéantir toute envie de découvrir un nouveau logiciel / outil / distribution.
Mais de manière plus gênante, en milieu professionnel ou pour le "grand public", je vois mal comment de tels outils peuvent encourager une vision stable et sérieuse d'un système. Il est souvent reprocher ici à Windows des travers alors qu'on peut en trouver de similaires sous Linux. Ce n'est pas pour défendre cet OS mais de telles situations sont dommageables et donnent une vision erronée de l'Opensource.
Tu résume en effet assez bien mon point de vue. Un débutant qui arrive sous Linux va, tout naturellement et dans un premier temps (s'il n'abandonne pas), faire confiance aux outils qui se présentent à lui. Et pourquoi pas ? S'il est installé, c'est qu'il fonctionne, non ?
Je ne suis pas d'accord avec la croyance qui veut qu'un outil en ligne de commande est forcément plus puissant que son équivalent graphique (et qui ajoute parfois que s'il est buggé y avait qu'à pas l'utiliser !) Pourquoi serait-ce le cas ? Arprès tout, entre les deux versions, seule l'IHM change. Aucune différence de fonctionnalités ne devrait être à craindre, et les deux devraient fonctionnaient parfaitement. Pour moi la différence devrait seulement se situer dans la prise en main, car je suis d'accord pour dire qu'un programme en ligne de commande maitrisé permet une administration plus rapide (pas de fenêtre à charger, réponse immédiate, etc.)
A mon sens, la véritable force de Linux reste sa ligne de commande et les front-end en console. Le "monde" fenêtré/graphique demeure de qualités très inégales même si certains logiciels sont admirables.
Certes, mais comme tu le dit dans ton exemple, les problèmes ne viennent pas de l'interface graphique en elle-même, mais de la façon dont elle est utilisée ou de celle dont le programme est conçu. Je crois que la difficulté que certaines personnes ont à l'admettre vient du fait qu'en ligne de commande, on ajoute les options les unes après les autres, ce qui est différent du mode graphique. L'utilisation courante des pipes et autre joyeusetés y contribuent également.
PS: Si tu souhaites toujours te lancer dans la configuration XFree et que tu cherches quelques personnes... voire une... ,o)
Cette idée est toujors en vigueur dans mon esprit :-) Je vais déjà la laisser décanter un petit peu, histoire d'avori une vision claire de mon problème, griffonner des brouillons, mettre en place le concept, quoi. Si quelqu'un est intéressé pour participer, pourquoi pas ? Ce sera en GPL de toute façon :-) Je préviens que si je connais plutôt bien la programmation sous Windows (ben oui, mais avec gcc ;-)) et sous Linux en ligne de commande & ncurses, je débute encore dans la programmation graphique.
[^] # Re: Libre... en toutes circonstances
Posté par David Douard . Évalué à 1.
Ma contribution à 2cts : utilise Python ou Ruby. PyQt est vraiment facile à apprendre. wxPython est aussi très bien. (Pour faire du graphique, je parle).
C'est typiquement le genre d'applis où choisir un langage tel que C est une aberration notoire, même si on ne connait pas Python ou Ruby. C'est une excellente occasion d'apprendre, et tu passeras de toute façon moins de temps, apprentissage compris, à coder...
David
[^] # Re: Libre... en toutes circonstances
Posté par Cyberdivad . Évalué à 1.
[^] # Re: Libre... en toutes circonstances
Posté par tuiu pol . Évalué à 1.
Apres tout est question de gout.
# Re: marre gna gna gna
Posté par __caffeine__ . Évalué à 3.
Effectivement, j'ai pu constater aussi certaines carences des drakxtools, même si sur le fond j'en suis plutôt satisfait. Je te propose d'étoffer ton post de quelques exemples et de l'envoyer à qui de droit (a priori, une mailing list mandrake).
Mes remarques:
- gourmand en mémoire: le panneau de contrôle mandrake a tendance à ramer sur une machine qui n'est certes pas un foudre de guerre (Celeron 400, 128 Mo RAM) mais qui n'est pas tant à la ramasse sur d'autres applis.
- le frontend graphique d'urpmi a quelques faiblesses, par exemple lors de l'installation de plusieurs rpms il cale dès la première erreur (paquet corrompu, problème de dépendances) et empêche l'installation des paquets suivants même s'ils n'ont rien à voir. Rageant quand on viens de télécharger une appli quelconque et tout KDE, et que l'install de KDE est impossible parce que l'autre appli est en conflit avec une lib existante... Evidemment, c'est rattrapable par quelqu'un qui connaît un peu mais pour le commun des mortels c'est contre-intuitif.
- la possibilité d'afficher un journal des opérations effectuées est excellente, ça permet aux petits nouveaux d'explorer les joies du shell en ayant déjà une idée de ce qui va se passer, mais ça manque de détails (on a juste le nom du binaire lancé, sans les options de ligne de commande)
Voila voila...
Ceci dit, je suis globalement moins négatif que toi, et le panneau de contrôle mandrake est le genre d'outil idéal pour initier quelqu'un qui tripatouille déjà son panneau de configuration windows mais qui n'a jamais vu de ligne de commande de sa vie (rigolez pas, j'ai déjà vu ça plusieurs fois chez des macqueux ou des windowsiens qui connaissent quand même relativement bien leur machine).
Bref, j'ai confiance dans les développeurs Mandrake pour la suite, quitte à les pousser un peu dans la bonne direction (toujours bien ça, les retours d'utilisateur)
Ah si, dernier point:
Un logiciel de configuration graphique d'Xfree, il me semble avoir vu passer ça, mais ça me semble velu comme projet - explorer toutes les subtilités de XF86config, se manger des brouettes de docs pour savoir comment configurer la palette graphique truc, l'écran machin, la souris à 27 boutons pour droitier sans bousiller le reste, bon courage...
< ma vie >
Rien qu'après avoir lu (et suivi) ça: http://linuxwacom.sourceforge.net/index.php/howto/main(...) je me dis que rien ne remplacera l'édition du fichier de conf à la main...
</ ma vie >
[^] # Re: marre gna gna gna
Posté par Cyberdivad . Évalué à 2.
Si je veux ca, il vaut mieux modifier légèrement la forme de mon message, sinon ils ne voudront pas lire ca ;-)
Voila voila...
Ceci dit, je suis globalement moins négatif que toi, et le panneau de contrôle mandrake est le genre d'outil idéal pour initier quelqu'un qui tripatouille déjà son panneau de configuration windows mais qui n'a jamais vu de ligne de commande de sa vie (rigolez pas, j'ai déjà vu ça plusieurs fois chez des macqueux ou des windowsiens qui connaissent quand même relativement bien leur machine).
Bref, j'ai confiance dans les développeurs Mandrake pour la suite, quitte à les pousser un peu dans la bonne direction (toujours bien ça, les retours d'utilisateur)
Moi aussi, j'espère que leurs outils vont s'améliorer, mais cela fait quand même quelques temps qu'ils planchent dessus, et que leur utilité reste malgré tout discutable, version après version.
Ah si, dernier point:
Un logiciel de configuration graphique d'Xfree, il me semble avoir vu passer ça, mais ça me semble velu comme projet - explorer toutes les subtilités de XF86config, se manger des brouettes de docs pour savoir comment configurer la palette graphique truc, l'écran machin, la souris à 27 boutons pour droitier sans bousiller le reste, bon courage...
C'est vrai qu'un tel projet n'est pas simple à concevoir, j'en ai bien conscience même si je ne l'ai pas précisé lors de ma frénésie d'écriture ;-)
Il ne sera probablement pas capable de gérer toutes les options possibles (ce qu'est de toute façon loin de faire l'outil de mandrake). Si on regarde bien, le fichier XF86Config-4 est très bien organisé, et de manière très simple. Selon ma vision, ca s'apparente un peu à une organisation en répertoires à un seul niveau. Rien à priori empêche de le gérer par un outil graphique.
Pour l'exemple que tu donne, le logiciel que je propose de concevoir ne s'occuperait pas de la compilation du module, mais bien de pouvoir l'intégrer à la configuration d'XFree sans risque d'erreur de frappe ni édition compliquée :-)
Pour pouvoir gérer l'ensemble faramineux des périphériques foncitonnant sous Linux, je pense à une sorte de "base de données" (je vois pour chaque module, une sorte de fichier (structure à déterminer) décrivant les paramétrages possibles) alimentable depuis un serveur Internet (http ou ftp). Ce dernier contiendra l'ensemble de ces fichiers, plus un fichier index référençant la liste des fichiers disponibles. Ainsi, quelqu'un qui a fait un nouveau fichier de description pour son périphérique pourra le proposer à la communauté.
J'imagine un exemple : j'ai acheté un nouveau périphérique de pointage que je souhaite faire fonctionner. Je lance le programme, qui est divisé en plusieurs programmes distrincts : détection et configuration.
- le logiciel de détection (avec le pci et l'usb, ca ne doit pas etre trop dur, vu que chaque périphérique a un identifiant unique) voit les périphériques inconnus, non gérés actuellement par XFree. Comme avec les périphériques USB, on ne peut pas toujours savoir à l'avance si le périphérique en question est une souris ou une webcam, il y aura un système de marquage.
- si le périphérique est inconnu dans la base de données locale, on se connecte à Internet (avece l'autorisation de la personne), et on regarde s'il y a des nouveautés et on met à jour la base.
- Coup de chance, le périphérique est bien dans la base à présent. Le programme sait donc maintenant ce que c'est (si c'est une webcam, ce n'est pas pour lui ;-)), comment le gérer, et il apparait dans la liste des périphériques "utilisables" (genre nouvelle souris).Le fichier de description permet d'indiquer au programme comment le gérer correctement (options possibles, etc.) et d'afficher la boite de configuration.
Le problème qui se pose est bien sûr au niveau des pilotes, et il faudra choisir un comportement à ce niveau si le pilote n'est pas là :
- proposer un lien vers la page du pilote ? voire également vers une doc ?
- créer également une base de données de pilotes directement sur le serveur par version de Xfree ? (vu que ca n'évolue pas trop vite, ca doit etre gérable) Mais quid des versions bizarres de Xfree proposées par les diverses distributions ?
En tout cas, tant que le pilote ne sera pas là, le programme se bornera à proposer l'un des deux chois ci-dessus et empêchera son utilisation.
Cet exemple est encore assez vague, mais c'est une direction possible à prendre. En tout cas, ca permettrait de régler plusieurs souris / cartes graphiques/ etc. à la fois.
Pour gérer également le server layout, le seul moyen est de prévoir en plus un script au démarrage de la machine / avant le démarrage de Xfree qui affiche un choix dans un menu.
Sinon, pour l'apparence de l'outil en question, j'ai déjà une ou deux petites idées afin de tenir compte du fait que les options peuvent être complètement différentes d'un périphérique à l'autre, mais encore vagues et à peaufiner.
# Re: marre gna gna gna
Posté par _alex . Évalué à 3.
J'ai réinstallé une Mandrake il y a pas longtemps. Ca allait à peu près bien, jusqu'a ce moment : http://linuxfr.org/~_alex/5042.html(...)
(le bug du fsck au démarrage)
- Puis l'outil de sauvegarde qui sature le disque dur sans rien dire.
- Mozilla qui plante alors que je n'ai jamais vu ca ailleurs (MacOSX, Win, Linux Debian)
- Le partition manager qui pas sécurisé (il m'a viré le /etc/fstab sans bronché)
- Mon player MP3 impossible à reconnaître alors que ca ne posait aucun soucis avec Debian.
- La connexion internet que j'ai au boot, sinon je ne trouvais pas comme la lancé. (enfin ca m'arrange, mais bon, j'ai trouver ca étrange)
- Le truc qui détecte le matériel qui n'importe quoi dès que je branche le lecteur USB dès le boot.
- L'administration avec une fenêtre qui se ferme, puis qui s'ouvre, puis qui se ferme, puis qui s'ouvre, moralité si on a basculer sur une autre tâche, impossible de garder le focus sur ce qu'on fait (je pense aux mise à jour).
voila pour ce qui me reviens à l'esprit
Par contre, j'aime que toutes les polices soient lissées (y compris dans Mozilla). Les fonts qui vont bien, la facilité pour récupérer les fontes windows. Le emacs avec des couleurs même en console. Et les petites choses comme ça qui font que c'est sympa. Mais je crois que je vais apprendre comme on fait tout ça sur une distrib, et switcher.
[^] # Re: marre gna gna gna
Posté par _alex . Évalué à 1.
http://qa.mandrakesoft.com/show_bug.cgi?id=4862(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.