Dans cette release de CPU, dans la série Paranoid android : Des secrets, des rumeurs, des fantasmes et tout d'un coup, une Grande Révélation ! Nous recevons Jean-Marc Manach, journaliste d'investigation spécialisé dans le numérique.
Et si on chatouillait les Grandes Oreilles ? Dix années après les révélations d'Edward Snowden, dans la masse de documents qu'il a exfiltré de l'intranet de la NSA, qu'est-ce qu'on y a réellement appris ? Est-ce que des fois, on n'a pas un peu fantasmé ? Cette émission est triple, la suite de l'entretien sera diffusée dans la release suivante, et la fin dans celle dans 15 jours, l'intégralité de l'interview est déjà disponible dans son entièreté.
Écoute (libre et légale), podcast, balladodiffusion, documents, liens et vos commentaires : https://cpu.pm/0207
Chapitres :
La semaine prochaine : Forcément, y'aura la suite.
Le commentaire qui fait du bien :
Nous avons eu plein de commentaires sur notre précédente émission, plein de témoignages. On a finalement choisi celui-ci :
Encore une bonne [double] émission
Merci Da Scritch et merci Nathalie Rosenberg pour ces 2 excellentes émissions.
N'ayant aucune expérience de ce genre d'événements, j'avoue que ça m'a donné envie de - peut-être - enfin faire l'effort de participer à une conférence un jour…Et finalement, même si Sud Web 2023 a été annulé, vous l'avez remplacé par un 2x40 minutes très intéressant
# Pouce en l'air
Posté par Big Pete . Évalué à 5.
J'ai bien aimé. J'ai vraiment apprécié le ton décontracté, et le regard que porte Jean-Marc Manach sur son propre travail. Et l'accompagnement musical toujours au top.
Bref, émission de grande qualité, vivement l'épisode n°2, et bravo !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Wow wow wow
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Oh merde j'ai pertinenté le journal et ton commentaire qui l'encense avant d'avoir fini la première partie. Je n'ai plus du tout cet avis après avoir terminé la 1re partie.
Au final je suis 1°) gêné et 2°) choqué par ce que j'ai entendu.
Gêné car on entend qu'il y a un enjeu pour Jean-Marc Manach à affirmer que "non il n'y a pas de surveillance généralisée états-unienne". Je parle d'un enjeu car cela ressort de la forme et du fond de ses propos (il dit qu'il a été floué, ses propos outranciés selon lesquels on prendrait les services de renseignement pour des débiles profonds… et son ton est anormalement énervé lorsqu'il évoque cette question). Enjeu au sens où il semble qu'il y a quelque chose qui se joue pour lui, consciemment ou inconsciemment (pas dans le sens d'un complot, d'une influence ou d'une manipulation hein). Mais du coup sur ce point il ne donne qu'un avis non étayé et pas une parole d'expert. Et le fait que soit sur le même plan sa parole d'expert et son avis subjectif ça m'a gêné, d'autant que comme je le dis plus haut son avis semble guidé par un enjeu pour lui.
Un peu comme expliqué dans ce podcast (Pourquoi les philosophes médiatiques disent de la merde 💩 - Monsieur Phi : https://www.youtube.com/watch?v=jSWFkGY6O-0) : il y a toujours un moment où (moi le premier) sur des sujets pour lesquels nous n’avons pas produit une réflexion aboutie, on va manquer l'occasion de se taire en donnant notre avis en tant que sachant alors qu'à ce moment nous ne parlons pas en tant que sachant.
Pour moi, Jean-Marc Manach est plus dans la réaction sur cette question que dans un discours réfléchi comme il en produit d'habitude.
Choqué, ensuite, par ces propos (de 37min34 à 38min40) où Jean-Marc Manach, tranquillement, fait "naturellement" le lien entre musulmans et terroristes sans que cela ne choque !
Personnellement je suis outré et je ne vois pas bien comment on peut laisser une telle parole sur le site.
[^] # Re: Wow wow wow
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 03 juin 2023 à 13:19.
Si je ne m'abuse, le journal pas plus que le commentaire auquel tu réponds ne cite les paroles de Manach. Donc je ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire. Que tu rapportes ses dires qui sont, effectivement, choquants de mon point de vue, est une bonne chose, mais on ne va pas supprimer un contenu parce que l'interviewé, dont les propos ne sont pas cités, émet des opinions que l'on peut considérer comme racistes dans un ensemble qui ne l'est pas semble-t-il.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Wow wow wow
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 03 juin 2023 à 14:31.
Je ne sais pas Ysabeau, je ne suis pas convaincu par ta réponse.
Et je ne sais pas ce que je répondrais à ta place non plus, je l'avoue.
Par contre, mon premier ressenti sur la question est qu'on ne peut pas se contenter de modifier le logo du site pour soutenir des valeurs tout en laissant prospérer sur le site des propos qui vont à l'encontre de ces valeurs.
Si j'écris un discours discriminant sur mon site et que j'en fais un journal ici avec le lien, tu pourras répondre à un utilisateur "le journal ne cite pas les paroles d'antistress. Donc je ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire" mais l'on voit bien que la modération serait facilement contournée par ce hack.
Attention : je généralise la question pour tester la validité de ta réponse ; je ne dis pas qu'il y a une intention malhonnête derrière ce journal en particulier. Je pense juste que le propos a échappé à son auteur en l'occurrence, mais cela ne change rien au fait que le propos a été tenu et la question de ce qu'on en fait).
Après j'entends aussi ton argument "on ne va pas supprimer un contenu parce que l'interviewé […] émet des opinions que l'on peut considérer comme racistes dans un ensemble qui ne l'est pas semble-t-il" et c'est ce qui rend selon moi la décision compliquée, pas le fait que les propos ne soient pas cités (car de fait un lien est une citation).
Compliqué, j'en conviens.
[^] # Re: Wow wow wow
Posté par Big Pete . Évalué à 3.
Justement, c'est ce j'ai apprécié dans cette interview. Elle permet de voire l'interviewé sous un autre angle que celui que l'on a vis à vis de ses articles. La tu remet en cause ses paroles, et tu les critique, c'est bien, mais je ne peux pas répondre à sa place. Peut-être devrais tu aussi lui écrire directement ou à l'émission.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Wow wow wow
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout à fait : je voulais partager mon ressenti quant à cette gêne qui m'a traversée, je ne te demande de répondre à la place de JMM :)
Mais c'est vrai que le changement de pied semble considérable et c'est intéressant en soi ;)
[^] # Re: Wow wow wow
Posté par MoM . Évalué à 4.
Il m’apparaît injuste de dire que JMM fait naturellement le lien entre musulmans et terroristes.
Lorsque j'écoute le passage incriminé (après des propos concernant Twitter et la Turquie), j’entends Jean-Marc Manach décrire ce que ferait selon lui les services des États-Unis en cas d'attentat où ils pourraient soupçonner des musulmans extrémistes. En l’occurrence Jean-Marc Manach précise que ces services pourraient filtrer leurs recherches 'numériques' en ciblant spécifiquement les 'internautes qui ont téléchargé une application pour la prière islamique'. J'imagine que si l'exemple serait un attentat d'extrême droite, les services filtreraient notamment leur recherche avec ceux qui ont une application de lecture de 'Mein Kampf' et/ou inscrit sur des groupes de discussion de l'alt-right…
Si quelqu'un fait tranquillement et naturellement un lien c'est pas le journaliste mais ceux dont il cause, c'est à dire les services.
[^] # Re: Wow wow wow
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 03 juin 2023 à 18:54.
C'est une lecture possible.
[^] # Re: Wow wow wow
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
J'ai ré-écouté, et comme durant l'enregistrement et le montage, moi, je comprends qu'il parle des services de renseignement américain, et pas qu'il partage cette opinion.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.