J'en ai marre, Firefox représente 8% des internautes, voir 25% sur les sites a tendance "geek".
Résultat ? Et bien la pub classique, sous forme de popup bien baveuse, qui rends les utilisateurs d'IE d'une adresse sans égale au souris-clic, est en train de disparaître.
Et a la place, on se retrouve avec des pub en dhtml, beaucoup plus dur a filtrer, ou tout un tas d'autres astuces qui pourrissent la lecture d'une page web.
Alors, je vous le demande, arrêtez la promotion de Firefox et Mozilla, que les gens continuent à manger de la vrai popup comme au siècle dernier, alors que d'autres utilisent un navigateur confidentiel, boudé par la secte Windows.
A moins qu'il y'a une solution pour virer ce nouveau type de pub qui est en train de coloniser mon web...
Le comité pour la sauvegarde du popup traditionnel.
# extention Adblock ...
Posté par Hardy Damien . Évalué à 10.
Dam
# hint
Posté par stork . Évalué à 10.
# text-mode power !!!
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
mais il existe pas un truc genre ad-block pour les mozilla*...
je connais pas trop, j'utilise konqui .. :-)
M.
[^] # Re: text-mode power !!!
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
M.
[^] # Re: text-mode power !!!
Posté par plagiats . Évalué à 7.
et notamment:
http://linuxfr.org/comments/336683.html#336683(...)
----
Posté par champi (page perso) le 28/01/2004 à 02:55. (lien). Évalué à 1.
Perso j'utilise une liste courte de regexp très générales:
[Adblock]
/[\W\d]ad(server|s)?[\W\d]/
/[\W\d]banner(s|id\=)[\W\d]/
/\D\d{2,3}x\d{2,3}\D/
# ???
Posté par Alex . Évalué à 5.
Mais je suis daccord, les pubs en dhtml qui cachent ta page sont encore plus infames.
[^] # Re: ???
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 0.
En fait, je cherche une solution (sans désactiver le javascript), personne ne s'est penché sur la question ?
[^] # Re: ???
Posté par Hardy Damien . Évalué à 7.
Dam
[^] # Re: ???
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: ???
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Donnes toujours quelques sites où la pub te gêne que l'on puisse tester nos filtres !
[^] # Re: ???
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai pas vraiment d'autres exemples, mais il y'a un hebergeur gratuit qui fait passer systématiquement une pub bordé de rouge en bas a droite, en défilement, avec une ptite croix pour la fermer.
[^] # Re: ???
Posté par plagiats . Évalué à 4.
Pour la bloquer, un simple coup de adblock pour bloquer:
http://static.weborama.fr/images/*.gif(...)
et vouala. Je ne vois aucune pub sur la page que tu nous indiques.
[^] # Re: ???
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
Maintenant, c'est simple, il suffit de regarder ce qui est blocable sur la page, d'y ajouter quelques *, et hop.
Bon, j'espère ne plus voir ces pubs qui "glissent", et donc continuer a faire la promotion de Mozilla/Firefox + addblock merci à tous !
[^] # Re: ???
Posté par Raphaël Fairise . Évalué à 5.
http://www.geocities.com/pierceive/adblock/(...)
[^] # Re: ???
Posté par Julien Messager . Évalué à 3.
[^] # Re: ???
Posté par Franck . Évalué à 3.
Chez moi elle apparaît. D'ailleurs, elle est merveilleusement programmée : quand on clique sur la croix en bas à droite (oui, c'est un concept), on fait disparaître non pas la pub, mais le cadre qui l'entoure :-)
[^] # Re: ???
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: ???
Posté par Alex . Évalué à 1.
# oui mais plus dangereux
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 8.
Par contre un autre effet pervers de la croissance de firefox : plus il va avoir de part de marchés, plus il va "attirer" les concepteurs de virus et autres espions en tous genre pour tracker vos sites de culs favoris. Enfin celà va constituer un tournant dans ce logiciel libre et on va peut être enfin pouvoir répondre à la question : IE est une passoire parcqu'il a 80% des parts de marché ?
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par Mjules (site web personnel) . Évalué à 4.
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=238684(...)
en rajoutant la liste blanche des sites autorisés à installer ainsi que la temporisation avant d'avoir le droit de cliquer sur "Install " dans la boite de dialogue
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par Hardy Damien . Évalué à 10.
Apache 65% à 70% des serveur web (donc majoritaire) et ho surprise !! quand on regarde les logs ... que des tentative douverture d'un sombre .exe dans un obscure repertoire system32 caché derriere des sigles cabalistiques comensant par '%' ...
Dam
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par CoinKoin . Évalué à 7.
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Ensuite tu confonds volontairement tentatives d'attaques et failles en mélangeant le tout avec les parts de marché en ignorant en beauté les utilisateurs qui sont derrière : les failles humaines s'exploitent beaucoup mieux derrière un navigateur.
Tiens pour le fun compte le nombre de fois que tu trouves le mot IIS par ici :
http://www.k-otik.com/exploits/(...)
Refais le test avec Apache pour le fun.
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par Maxx . Évalué à 2.
Apache: 9
Mmh... désolé mais je ne trouve cela pas très probant, et pour cause, je ne pense pas non plus que k-otik "s'amuse" à diffuser *tous* les exploits...
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par Hardy Damien . Évalué à 4.
tu remarqueras aussi que l'attaquant ignore aussi les utilisateurs qui son derriere (le fourbe) ... puisqu'il me balance carrément c'est requete alors que si il avait juste regardé dans les header il aurait clairement vu que je faisait pas parti de la cible (marketing ?)
chacun ses sources
http://secunia.com/product/(...) :
Apache 1.3 + 2.0 (1 faille ouverte)
IIS 5 + 6 (3 failles ouvertes)
Dam
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour ce qui est de tes sources, elles ne contredisent pas les miennes : c'est à peu près le même ordre de grandeur pour les 2 tserveurs, bref tout comme leurs parts de marché, comme quoi ce n'est pas à cause du nombre de failles que IIS est le plus attaqué, mais surtout parcque IIS tourne sous Windows.
De toute façon le débat ne portait pas sur Apache/IIS, et comme je l'ai fait remarqué ce n'est pas du tout les mêmes buts/techniques/utilisateurs entre des naviguateurs web et des serveurs web : dans un cas c'est un but d'exploit, de défiguration de site ou tout simplement le fait de mettre down un serveur; dans l'autre c'est exploiter l'uitlisateur, lui soutirer des infos (espions, etc.) ou propager un virus. (évidemment tu trouveras des contres-exemples dans les 2 cas)
A priori la majorité des utilisteurs de firefox sont sous Windows, et quand Firefox aura pris une grosse part sur IE, on verra lequel des 2 naviguateurs deviendra la cible privilégiée des commercespioneurs.
Tout ca pour dire que la comparaison avec Apache/IIS ne démontre rien du tout et ne fait pas du tout retomber mon soufflé au fromage : enfin dans tous les cas j'aurai tôt ou tard la réponse à ma question (enfin j'espère)
[^] # Re: oui mais plus dangereux [HS]
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
IIS6 : 3 http://secunia.com/product/1438/(...)
Apache 2 : 23 http://secunia.com/product/73/(...)
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par Hardy Damien . Évalué à 2.
Dam
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Compares le nombre de failles entre IIS6 et Apache 2 (ou meme 1.3 apres la sortie d'IIS6 si tu veux), tu vas changer d'avis.
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par Gruik Man . Évalué à 2.
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par gnujsa . Évalué à -1.
Il faut pas confondre failles et features. Firefox, comme n'importe quel logiciel peut avoir des failles. Heureusement, avec firefox, elles sont corigées rapidement.
Par contre il va lui manquer certaines features pour avoir autant de succés qu' IE dans le domaine des spywares/virus (les BHO, les script VBS, ...)
---
Sub SearchInDrives()
On Error Resume Next
For Each D In fso.Drives
...
# un manageur javascript
Posté par M . Évalué à 2.
J'avais vu une extension qui proposait plus ou moins ca (http://bannerblind.mozdev.org/installation.html(...)), mais c'est reste au stade experimental...
[^] # Re: un manageur javascript
Posté par Maxx . Évalué à 2.
BannerBlind pour moi c'est un peu l'ancêtre de Adblock...
puisqu'il se contente de cacher les images (et animations flash maintenant) de pub suivant leur taille.
BannerBlind is a Mozilla and Mozilla Firebird extension that can hides images (particularly advertising banners) by sizes. If you want an ad blocker that filter images by URL, try adBlock.
[^] # Re: un manageur javascript
Posté par M . Évalué à 3.
JavaScript Manager Installation
2003-07-05: JavaScript Manager is a very crude utility that allows you to set up a whitelist of sites that can run JavaScript. Install
[^] # Re: un manageur javascript
Posté par Uld (site web personnel) . Évalué à 3.
Je conseille fortement pour les curieux (et les web developper ;-p )
[^] # Re: un manageur javascript
Posté par M . Évalué à 2.
[^] # Re: un manageur javascript
Posté par Alvarez . Évalué à 2.
[^] # Re: un manageur javascript
Posté par Mjules (site web personnel) . Évalué à 1.
http://piro.sakura.ne.jp/xul/_policymanager.html.en(...)
en attendant, il est possible manuellement de bloquer tout ou partie du javascript en fonction d'un site/domaine.
ex : http://mjules.free.fr/dotclear/index.php?2004/10/28/19-blocage-de-p(...)
# CSS PasPop up
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Avec adblock, j'ai jarté les pubs incrustées dans les pages, sans probleme, cool.
Mais ils ont eu la bonne idée de mettre toutes leurs pubs et trucs du genre dans des div CSS.
Je me demande donc s'il existe sous ff1.0 un plugin qui force une CSS sur un site, ou un filtre à CSS...
genre qui change #sponsors {blah:blah}
en #sponsors{display:none}
Merci
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.