Je code vraiment en dilettante et je n’avais fait de commit sur mon petit projet hébergé chez SourceForge depuis des lustres. Voire plus.
Et là, sur ce site, je suis tombé sur une bannière incitant à l’infidélité les codeurs, suppôts du Google Code, à l’incorporation de leur projet chez SourceForge depuis la forge Google.
Bon, ce ne doit pas être par grandeur d’âme…
J’ai relu mes mails, envoyé par SourceForge à ses ouailles, et je suis tombé sur celui-ci du 18 novembre dernier :
Hi folks,
Many of you in the Open Source community have projects on Google Code. As Google has announced that it is deprecating its downloads effective January 15, 2014, our team has setup an import facility so that you can continue your development and distribution of code via SourceForge. The documentation for this facility is available for review here.
Thank you to our beta testers who helped us tighten things up for those projects that will migrate from Google Code.
Toujours est-il que cette mise en concurrence est l’opportunité pour nous autres, les créateurs du futur logiciel tueur, de faire le tour de la concurrence (Alioth, Assembla, Bitbucket, CloudForge, CodePlex, GitHub, Gitorious, Gna!, GNU Savannah, JavaForge, java.net/Project Kenai, Launchpad, Ourproject.org, tigris.org …) Bon, on peut dégrossir le choix avec un tableau de comparaison sur Wikipedia (en).
Pour ma part, j’apprécie vraiment d’avoir, chez SourceForge, un espace où bricoler en SSH comme si c’était ma propre machine et la possibilité d’héberger un blog attaché à chaque projet (et même avec son propre moteur de blog!) ad vitam æternam.
# sourceforge.net = adware et crapware
Posté par xm1math . Évalué à 10.
How far the once mighty SourceForge has fallen… : http://www.gluster.org/2013/08/how-far-the-once-mighty-sourceforge-has-fallen/
Sourceforge.net adds adware installers provided by Ask.com : http://malwaretips.com/threads/sourceforge-net-adds-adware-installers-provided-by-ask-com.17247/
Les développeurs de GIMP : ""We do not want to support this kind of behavior, and have thus decided to abandon SourceForge.”"
GIMP flees SourceForge over dodgy ads and installer : http://www.theregister.co.uk/2013/11/08/gimp_dumps_sourceforge_over_dodgy_ads_and_installer/
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par Denis Bernard (site web personnel) . Évalué à 4.
En lisant vos commentaires passés, j'ai crois comprendre que vous avez développé plusieurs IDE LaTeX : bravo !
D'après les liens que vous mettez ci-dessus, il ressort que SourceForge joue les idiots en mettant plusieurs boutons de téléchargement de logiciels n'ayant rien avoir avec celui dont la page est dédié. C'est vrai ; encore plus avec les internautes non-anglophones qui voient l'intitulé de ces boutons mis dans leur langue propre, amenuisant ainsi encore plus la visibilité du bouton de téléchargement !
Ceci m'a choqué de prime abord et continue à me gêner car, vraiment, ça plonge l'internaute dans la confusion. C'est dommage car, avec le manque de ferme de compilation, c'est un des très rares défauts de que je déplore sur ce site.
La solution alternative est d'y héberger son propre site Web et donc d'y mettre les liens de téléchargement. (Un site Web hébergé sur SourceForge est très bien référencé par Google.)
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par bobo38 . Évalué à 10.
C'est vrai !!!
Je me suis fait avoir moi-même en installant 7zip sur le Windows8 d'une copine. Firefox n'avait pas d'AdblockPlus, il y avait 4 boutons « Télécharger » et on était en rush à 15 minutes d'un départ. Au final 7zip a été installé mais d'autres trucs également… non-désirés. Bonjour la crédibilité du logiciel libre si tu te retrouves avec un PC vérolé et 3 barres de recherche dans ton navigateur : des logiciels super bien fichus, 100% clean (difficile de cacher du code malveillant tout ça…), rabaissés au rang de vulgaire freeware fourré au spyware et au trojan.
Je ne savais pas que c'était délibéré, là c'est le pompom. AdblockPlus c'est quand même pratique contre toutes ces pratiques de publicité (particulièrement) déloyales.
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par gemegik . Évalué à -4.
La prochaine fois, pour ne pas t'embêter à chercher le bon installateur, utilise Ninite !
Va sur http://ninite.com/ , sélectionne le logiciels que tu souhaites installer et télécharge un script qui installera tout automatiquement.
Gros avantage de cette solution : il suffit de renommer le script "Mises à jour" et demander à l'utilisateur de le lancer de temps en temps pour mettre à jour tous les logiciels concernés.
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par NumOpen . Évalué à 10.
Je ne télécharge jamais un logiciel libre ailleurs que sur le site d'origine et je conseille fortement de faire la même chose. On n'a aucune garantie d'un site tiers : est-ce qu'il n'ajoute pas des malwares volontairement ou involontairement ? Impossible de savoir.
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par barmic . Évalué à 0.
Tu es sous LFS ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par bobo38 . Évalué à 6.
Sur ma Debian, je ne passe que par les dépôts.
Pour dépanner (2 fois l'an) sur Windows, j'utilise les liens sur l'annuaire Framalibre – ils sont top :
http://www.framasoft.net/rubrique2.html
Il y a des liens de téléchargement direct pour Windows… qui doivent pointer sur le bon binaire/archives. Ironie : le lien de téléchargement immédiat pour 7zip est au format .tar.bz2 inouvrable sous Windows avec les set par défaut, c'est sans doute pour ça que je me suis retrouvé à la pêche au crapware « il est où le bon bouton plouf plouf pic nic douïlle c'est… ».
(Après revérification, ce fichier contient vraisemblablement les sources, je fais un rapport)
Sinon il y a les adaptations portables (pour Windows) de Framakey, qui ne nécessitent pas de droits admin et me semblent sûres.
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par NumOpen . Évalué à 3.
c'est le pompom -> c'est le pompon
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par bobo38 . Évalué à 2.
rhoooo… gloup
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par Reihar . Évalué à 3.
Ce n'est pas ça, le site de 7zip ?
Un site clair, avec les liens de téléchargement en évidence, le tout sans pub.
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
Pour ceux qui utilisent encore windows et qui veulent un système d'installation (facile) se rapprochant (vaguement) de ce que permet un dépot comme sous linux, il y a :
http://chocolatey.org/
ça marche avec les principaux logiciels libres et d'autres propriétaires…
Les avantages:
- plus besoin d'aller de parcourir le web pour trouver le site de téléchargement
- installation silencieuse (quand possible) avec évitement des crapwares
- gère aussi la mise à jour (donc on peut enfin! mettre à jour ses logiciels sous windows)
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par Reihar . Évalué à 1.
Je suis aussi un fervent utilisateur de chocolatey quand je dois utiliser un Windows. Ça rend la vie bien plus simple. Par contre, qu'est-ce que c'est lent et buggué !
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par ariasuni . Évalué à 2. Dernière modification le 27 janvier 2014 à 23:40.
Le développement de 7-zip est mort depuis un moment… PeaZip est une alternative multiplateforme sympa.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ça m'attriste…
PeaZip ne semble pas avoir d'interface cli (j'ai pas installé les paquets pour vérifier). Quelqu'un connait un (dé)compresseur sympa en cli ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par ariasuni . Évalué à 4. Dernière modification le 28 janvier 2014 à 01:28.
Sous Linux il y a p7zip qui gère plein de formats, sinon tu peux toujours bidouiller dans le
.bashrc(ou autre):Honteusement pompé ici, mais on trouve ce script à plusieurs endroits notamment quelque part dans le wiki d’Arch Linux…
Ou encore atool.
(etc)
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ah 7-zip et p7zip ne sont pas le même projet ?! Donc c'est bon je garde mon outil :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: sourceforge.net = adware et crapware
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
p7zip is a port of 7za.exe for POSIX systems like Unix (Linux, Solaris, OpenBSD, FreeBSD, Cygwin, AIX, …), MacOS X and also for BeOS and Amiga.
Donc c’est pas le même projet mais c’est la même base de code…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
# Codingteam
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu as oublié la plateforme Made in France : codingteam !
[^] # Re: Codingteam
Posté par jon . Évalué à 3.
Dernier commit sur le projet lui-même : 2012-09-21
Tout les liens vers l'historique des salons de discussions sont pétés depuis … au moins deux ans.
J'ai des projets qui sont hébergés là bas que je voulais suivre, c'est mal barré :/
[^] # Re: Codingteam
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
Je connaissais pas donc je suis allé voir. Le mainteneur le dit lui même, il est tout seul donc ça joue largement pas en la faveur de cette forge :(
En plus y'a pas encore le support de git (c'est dans la version en développement). Le support de Mercurial est assez récent également il me semble…
Je sais pas si il peut lutter face aux autres forges et ça donne pas trop envie d'y mettre son projet par soucis de pérennité…
# Quelle guerre?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 9.
Il me semble que github aspire une grande majorité des projets. Si quelqu'un a des chiffres ça serait intéressant d'ailleurs.
# Github, une référence ?
Posté par azmeuk (site web personnel) . Évalué à 1.
Il manque Gitlab aussi non ?
Après avoir vaguement utilisé Sourceforge, un peu utilisé Codingteam (pas de commit depuis un moment), et un peu Savannah (pas de commit depuis 2-3 ans), je me demande ce que Github peut avoir à envier aux autres forges en terme de fonctionnalité ou d'ergonomie (Ce n'est pas un troll, mais une vraie question naïve). Avez-vous des killer features chez la concurrence qui font de l'ombre à Github ? (Excepté l'ouverture, qui à la limite s'obtient à peu près avec Gitlab non ?)
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par bibitte . Évalué à -3.
Il y a plein de fonctionnalités qui ne sont pas sur git hub je me trompe peut petre mais je crois qu'il n'y a pas de forum, wiki, site web sur git hub.
Chaque forge a des fonctionnalité en plus ou en moins ça les rends plus ou moins complexes et plus ou moins complètes.
La force de Git hub est d'être hyper simple mais du coup il manque des choses.
Par exemple le fait qu'il n'y ai pas de site ou wiki pour les gens a réduire la doc à un simple readme.md c'est très bien pour rentrer en 30 secondes dans un projet mais quand on a besoin de plus de doc la ça devient hyper compliqué.
Idem pour poser une question simple on aimerai avoir un forum.
En gros à mon avis, git hub c'est ultra simple c'est ça force mais c'est aussi sa faiblesse car mais dans certains cas on aimerai avoir un peu plus de fonctionnalité.
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par claudex . Évalué à 6.
Il y a un wiki sur GitHub. Et il y a des sites pour les projets http://pages.github.com/
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
c'est cool je n'etais pas au courrant pour le site.
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par Denis Bernard (site web personnel) . Évalué à 1.
Je viens de vérifier : le tableau de comparaison de Wikipedia disait bien qu'il y a "Web hosting" pour GitHub.
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par bibitte . Évalué à 2.
Effectivement le wiki et site web ne sont pas activé sur tous les projet c'est pour ça que je ne l'avais jamais remarqué.
Comme je disais plus haut j'étais pas sur de moi et il y'a bien une icone wiki sur certain projet et pas sur d'autre.
Merci d'avoir éclairé ma lanterne je vais revoir mon avis sur github maintenant.
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Par exemple le fait qu'il n'y ai pas de site ou wiki
Pas de site ok mais par contre le wiki ca existe, petite icone sur la droite appele … wiki :)
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le site, tu peux en faire un par compte et c'est assez simple :
Grosso modo, tu cliques sur un bouton ça initialise ton dépôts, tu écrits des billet en markdown avec un syntaxe pour l'en tête à la Jekyll. et c'est réglé et ça peut être assez joli.
Typiquement, le miens, bien qu'un peu en friche en ce moment, n'est pas trop vilain.
En plus, tu peux très bien faire une redirection par le CNAME en quelques secondes.
https://github.com/blog/1719-github-pages-just-got-easier
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 4.
Site et wiki existent. Ce qui manque le plus à mon avis c'est l'absence de mailing-list. En interne, ils ont d'autres produits pour remplacer ça, mais en externe il faut encore chercher une solution alternative.
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ça dépend. Pour du gratuit ils ont presque toutes les fonctionnalités des autres (je crois pas qu'ils aient de plateforme de téléchargement par exemple, ils ont pas de forum ni de mailing liste,…). Si tu compare avec d'autres (du genre que tu peut installer chez toi, ils n'ont pas de GED, ils n'ont pas de gestion de version (on prend un package du logiciel, des documents du GED et on associe les bugs fermés par cette version, on en fait une page de description/téléchargement), pas ou peu de gestion de projet (pas de rôles pour les utilisateurs, pas de planification) et évidement pas d'intégration continue (mais j'imagine qu'il doit être possible d'ajouter un hook pour en avoir un ailleurs), les bugs sont basiques (pas de possibilité de personnaliser les champs, de changer le workflow des bugs, de les assigner,…),…
Pour voir une liste relativement complète de fonctionnalités possible tu peut regarder celle de codendi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Codendi#Fonctionnalit.C3.A9s
Note je ne dis pas qu'elle est mieux, elle n'a pas l'aspect communautaire de guthub, l'interface est peut être moins sexy, elle ne propose pas la création de site, je dis juste que github n'est pas ultime.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils proposent le téléchargement en zip du code, mais pas de téléchargement custom, c'est vrai.
La version "on peut faire un truc qui ressemble" c'est d'utiliser les issues et de les tagger comme il faut.
On peut faire des milestones auxquelles on associe les problèmes. Ça permet de voir rapidement combien il reste a faire avant de sortir la prochaine release.
Ce que je propose c'est du bricolage bien sur, rien de serieux si on veut partir en mode projet. Mais selon moi c'est largement suffisant (techniquement, en tout cas) pour les petits projets du week-end.
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
Si, tu peux créer des release où tu peux mettre la version binaire de ton programme et où tu peux mettre un changelog :
https://github.com/blog/1547-release-your-software
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par barmic . Évalué à 2.
C'est intéressant, merci pour l'info :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
Alors comme ça, quand ils suppriment une feature (https://github.com/blog/1302-goodbye-uploads), ils la réintroduisent 6 mois plus tard sous un autre nom ?
[^] # Re: Github, une référence ?
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
J'ai été contacté pour faire le beta test de cette fonctionnalité et lors des échanges, j'ai cru comprendre que la fonctionnalité de download était un peu détourné de ce qu'il voulait en faire et qu'il l'on donc supprimé pour resortir quelque chose de mieux (avec une API pour permettre d'automatiser la sortie d'une release).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.