Cher Nal,
Comme tu le sais probablement, le gouvernement a annoncé récemment que dans le cadre de la lutte contre le SARS-CoV-2, il autoriserait les personnes ayant reçu deux doses de vaccin et ayant été infectées une fois à bénéficier du passe vaccinal. En apprenant ceci, une question m'est venue à la tête : quel document atteste à la fois du parcours vaccinal et de l'infection en même temps ?
Le passe délivré lors de la vaccination ne contient pas les infections qu'a subies le patient. Et le passe délivré lors d'un test positif ne contient pas le schéma vaccinal du patient. La spécification de ces documents le montre bien. Et de toute façon, à part en cas de base de donnée massive qui contient tout l'historique covid de tous les français, consultée et modifiée en temps réel par les centres de vaccination et les laboratoires, ce n'est tout simplement pas possible.
Le site du ministère des solidarités et de la santé indique que :
Si j’ai été testé positif plus de 3 mois après mon schéma vaccinal initial (monodose ou deux doses), je n’ai pas besoin de faire de dose de rappel. Je bénéficie d’un certificat de rétablissement à durée illimitée, me permettant de prolonger la validité de mon « pass vaccinal ».
Pourtant les certificats de rétablissement contiennent une date limite (ignorable, c'est vrai) au sein de leur QRCode, comme en témoigne la spécification citée plus haut. Et ils ne contiennent pas le parcours vaccinal d'une personne. J'ai vérifié sur le mien.
Comment l'application TAC Vérif peut valider à la fois les vaccins et les infections d'une personne ? Faut-il montrer son attestation pour deux injections, puis son attestation pour une infection ? TAC Vérif entretient-elle une base de donnée des identifiants uniques de certificats à considérer comme illimité ?
Quelque chose cloche dans la mise en place du système mais je ne trouve absolument aucune info là-dessus.
# Merci !
Posté par rycks . Évalué à 5.
Je posait exactement la même question à mon entourage ce week-end … et j'en suis arrivé à la même conclusion que toi.
eric.linuxfr@sud-ouest.org
# SI-DEP + VAC SI ?
Posté par Astaoth . Évalué à 6.
A vu de nez, je dirais de la même façon permettant de faire des stats de personnes vaccinées ou non, infectés par la covid et hospitalisé.
SI DEP contient toutes les données de dépistages des personnes testées. VAC SI contient les données des personnes vaccinées. En couplant les 2 bdd, il devrait y avoir tout ce qu'il faut pour le pass vaccinal.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: SI-DEP + VAC SI ?
Posté par Liorel . Évalué à 5.
Exact, et confirmé par un mail de la DGS reçu ce jour sur ma boîte pro. Pour le moment, c'est au vérificateur de faire manuellement le couplage. Une évolution est prévue pour permettre la saisie du statut vaccinal directement dans SI-DEP, mais elle n'est pas encore implémentée.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# .
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense qu'il faut chercher l'explication au niveau de la source, non de l'outil de vérification.
L'exemple (certes un peu inverse) c'est infection + 2 doses.
Au moment de la première dose, le pass généré contenait l'information de vaccination
1/1puisqu'il était acté qu'une dose dans ce cas était suffisante. Le fait de dire/1implique donc l'idée que l'infection correspond à une dose.Ensuite, dose de rappel. Les premiers pass générés étaient en
2/2. Ce qui justement a posé problème car cela indique une première partie de schéma normal (2 doses) mais je prend pas en compte l'infection comme étant un équivalent et donc la deuxième dose comme une dose de rappel.Désormais ces pass ont changés, et sont en
2/1indiquant :- schéma à une dose (donc avec infection) et une dose de vaccin réalisé
- 1 dose de rappel
L'avantage de ce système (qui certes ressemble à du bricolage) est que la vérification n'est reliée à aucun système. Il ne s'agit que d'interpréter les infos du pass, qui peut être fait totalement hors ligne. Le système de vérification n'a pas besoin de se connecter à une base quelque part.
Dans le cas présenté du journal, où l'infection intervient après, j'imagine que ca joue sur le même genre de manipulation. En gros si ce qui rend valide c'est d'avoir une dose de rappel, à partir du moment où
x > ydans un schemax/ydoses, alors ca doit être valide.Après c'est juste une supposition ;-)
# Une seule vérification
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 16 février 2022 à 08:32.
Elle ne le fait pas.
"Un infection = une injection", c'est dans le nombre de doses que tu as reçues dans le QR code "vaccin".
En pratique, tu montres ton attestation de vaccination (qui contient en réalité un nombre vaccin + infection) ou ton attestation de rétablissement de moins de 4 mois, au choix de ce que tu as envie si tu as les 2.
Si, inclus dans le premier chiffre (à condition d'avoir eu au moins une vaccination; c'est le logiciel qui délivre le certificat qui fait la somme infections + vaccinations suivant les règles décidées, l' "intelligence" est à ce moment).
Ca ne cloche pas, ça marche bien, juste pas très intuitif de voir "3/2" (= 3 "équivalent doses" donc vaccin ou infection, pour 2 doses nécessaires), les développeurs ont un peu bidouillé avec les champs qu'ils avaient… D'ailleurs, ça a posé des soucis car l'idée de l’infection = dose a été mise en place après que des certificats ai été délivré en 2/2 après la dose étant censée être de rappel (la dose équivalent à l'infection n'était pas notée).
ha si, un truc cloche : le texte que tu as cité, il correspond à un truc qui n'est pas la réalité (tu n'as pas un certificat de rétablissement à durée illimitée), sans doute une volonté de simplifier qui en réalité complexifie et te fait faire ce journal/forum…
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Tu joues sur les mots, le questions-réponses du gouvernement, référencé dans le lien fourni d'où est extrait le texte, utilise bien le paragraphe suivant :
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 16 février 2022 à 09:42.
C'est plutôt que je n'étais pas à jour sur les nouvelles fonctionnalités de TousAntiCovid et la façon de présenter (je n'avais pas lu le lien en entier pensant qu'il n'y avait pas d'information nouvelle, merci d'avoir souligné ce point), le jeu n'était pas volontaire.
Le fond reste qu'il n'y a qu'un certificat à présenter suite à tambouille qui mélange les 2 informations dans une certificat.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Élafru . Évalué à 5.
Ok, j'étais effectivement dans le cas d'une infection après deux injections, où on se retrouve avec un test positif (avant 15 février 2022) et un passe vaccinal 2/2. On est donc obligés de télécharger TAC sur son téléphone.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Nimrud . Évalué à 2.
Malheureusement dans les faits cela ne marche pas.
Voici mon cas: 2 doses effectuées en juillet 2021 et infection Covid en septembre 2021.
Résultat: l'appli TAC (que je viens de mettre à jour pur être sûr d'avoir la dernière) m'indique que mon certificat de rétablissement est périmé et que mon passe vaccinal aussi car il est à 2/2 depuis juillet et nécessite une dose de rappel. Dans le doute je suis allé sur le site https://attestation-vaccin.ameli.fr/ au cas où ils auraient mis à jour mon passe mais rien.
Donc légalement je dois pouvoir accéder aux activités comme les personnes vaccinées et à jour mais dans les faits on me refuse quasiment partout car TAC Vérif indique toujours passe expiré.
D'après mes brèves recherches sur internet, il semblerait qu'il faille attendre une mise à jour de TAC pour pouvoir fusionner le passe avec le certificat de rétablissement (un peu comme avec pass+)
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 6.
https://www.gouvernement.fr/comment-obtenir-son-certificat-de-retablissement
J'imagine que ca correspond à la dernière partie du message.
Donc à part attendre qu'ils mettent à jour je pense qu'il n'y a rien à faire…
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par xavier Granveaux . Évalué à 5.
C'est ce que j'avais compris de leur annonce.
Mais ca me pose un problème si je comprends bien … ca veut dire que si je ne souhaite pas installer TAC, ou si j'ai pas de smartphone … bah je pourrais plus avoir de passe valide ?
J'ai toujours refusé d'importer le pass sur mon smartphone, et vérifie depuis le début le bon fonctionnement du QRCode papier, pour vérifier en pratique le côté optionnel de l'appli comme s'y était engagé le gouvernement.
J'aurais manqué un truc ?
( je suis aussi dans la situation 2 + 1)
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 16 février 2022 à 19:14.
Mode provocation : si TAC est la seule possibilité (n'étant pas dans cette situation et ne connaissant personne dans cette situation il m'est impossible de savoir si vous n'avez juste pas un problème de remontée d'info côté Ameli, quelqu'un pour dire qu'il a un 2 + 1 correctement mis sur Ameli?) pour fusionner, une alternative est d'aller se faire vacciner de nouveau, ça ne tue pas du tout (des millions de personnes ont fait un covid avant la 1/2/3ème dose sans le savoir) et rapide à faire, perso c'est ce que j'aurai fait dans ce cas parce que c'est juste le moins chiant et en bonus ça protège encore plus.
bref, ça a quand même l'air de plaisir masochiste à affronter l’administration :-p. (oui, je trolle…)
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Élafru . Évalué à 3.
Le passe vaccinal présent sur Ameli n'est pas mis à jour lorsqu'on a été infecté après deux doses; j'ai vérifié, d'où la rédaction de ce journal. Je vais certainement aller faire ma troisième dose pour effectivement éviter une mauvaise surprise à une entrée quelque part.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par ploppor . Évalué à 1.
J'ai eu ma deuxième dose en septembre et j'ai chopé le covid il y a 3 semaines.
Ca veut dire que si je n'ai pas de smartphone compatible, il faut que je fasse quand-même une troisième dose ?
Je risque d'avoir besoin du pass la semaine prochaine, ça va être court :-(
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne suis pas dans ce cas donc pas trop regardé, mais je comprend des règles que c'est "schéma vaccinal complet" ou certificat de rétablissement de moins de 4 mois, tu n'es donc pas concerné par la discussion (qui concerne les gens avec un certificat de rétablissement de plus de 4 mois).
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par ploppor . Évalué à 0.
Donc, pour l'instant, pas concerné…
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Élafru . Évalué à 3.
Pour info j'ai voulu faire ma troisième dose; on m'a refusé en m'expliquant qu'il faut attendre au moins deux mois après l'infection. Le choix devient donc :
- soit on télécharge TousAntiCovid sur son téléphone pour avoir un certificat illimité
- soit on fait la troisième dose mais dans une fenêtre entre 2 et 4 mois après la dernière infection : avant c'est trop tôt pour le vaccin, après on a plus aucun passe valide.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 17 février 2022 à 08:09.
Sans être immunologiste, on pourrait tout de même comprendre que certains se montrent reluctant pour une telle orientation de leur système immunitaire vers un mécanisme si spécifique (les vaccins à ARN ne produisant a priori d'immunité que pour une spicule très spécifique). Il ne paraît pas délirant de supputer que cela puisse se faire partiellement au détriment de l'efficience d'autres mécanismes immunitaires tout aussi importants. Un vaccin tout les quatre à six mois pourquoi pas, mais doubler la dose pour raisons de pure incompétence administrative, s'est un peu fort de café.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Rappelons que le choix du gouvernement français "une infection = une dose" est complètement arbitraire pour faire passer la pilule du passe vaccinal mais que d'autres pays, par exemple l'Allemagne pour ce que je connais, te disent que vaccin c'est vaccin et que tu dois te faire vacciner entre le 3ème et le 4ème mois pour avoir le passe (en bonus tu dois faire un test, car c'est "vaccin au complet et rien d'autre, ou infecté de moins de 3 mois et un test gratuit de moins de 24h"). Donc ici il n'y a pas de soucis sanitaire, c'est juste ne pas pouvoir profiter d'une exception "locale" (au niveau du pays) possible en sortant du principe plus international de faire 3 doses dans tous les cas.
D'ailleurs, je serai vous je ferai dans tous les cas le schéma vaccinal complet si vous comptez sortir de France car perso je n'ai aucune idée de comment serait accepté cette bidouille à l'étranger, vous pourriez avoir des surprises…
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Liorel . Évalué à 3.
Il n'est pas si arbitraire que ça : les données sont assez fortement en faveur d'une absence d'intérêt du rappel chez les personnes ayant eu un schéma complet + covid. Au vu des résultats scientifiques, c'est la posture allemande qui apparaît arbitraire (à remettre dans le contexte culturel, ceci dit. Notamment, le rappel a tellement peu d'effets secondaires sérieux qu'il n'est probablement pas si grave de l'imposer).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Arbitraire dans le sens où faire ou pas faire a chacun du poids.
Par contre "breaking news"! On apprend que pour la bidouille en fait il faut "Infection (plus de 3 mois depuis l’injection)" pour l'épisode 3 (au contraire de l'épisode 2 qui reste à 15 jours) comme ils appellent.
"Si la mention « TV » n’est pas remplie, le certificat de test positif aura une durée de validité de 4 mois. Si la dernière injection a été effectuée il y a moins de 3 mois, le patient n’est pas éligible au certificat de rétablissement sans date de fin de validité."
Ça se resserre, cette possibilité devient de plus en plus exceptionnelle… Sérieusement, peut-être que vous voulez un peu trop jouer à éviter une vaccination (pourquoi finalement?) et ça vous jouera des tours peut-être un jour (si ce n'est pas cette vague qui est en train de se calmer donc les restrictions se lèvent de plus en plus dans les pays, peut-être la suivante).
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Nimrud . Évalué à 8.
Finalement pour ne pas me retrouver bloqué et suite à l'annonce en date du 14 février qui parle du délais 3 mois après 2e dose pour l'infection (avant cette annonce il n'était pas spécifié de délais me semble-t-il) je suis allé me faire vacciner pour la 3e dose cet après-midi.
Je me retrouve bloqué 7 jours sans passe alors qu'avant leur histoire j'avais un rendez-vous le 7 pour mon rappel que j'ai annulé……
Ce serait quand même bien qu'ils arrêtent de tout modifier tous les 4 matins.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 18 février 2022 à 05:45.
C'est le gouvernement qui a annulé ton RDV ?
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Liorel . Évalué à 4.
En fait on n'a pas d'argument en faveur d'une meilleure efficacité vaccinale pour les personnes ayant eu 2 doses + covid + 1 dose versus 2 doses + covîd sans dose 3. C'est précisément la raison pour laquelle elle est facultative pour les personnes ayant eu le covid.
Note par ailleurs qu'on n'a pas non plus d'argument pour contre-indiquer la dose 3, étant donné qu'elle est extrêmement bien tolérée.
Conclusion : faites-la ou ne la faites pas, c'est sans impact.
Source : reco HAS sur le rappel vaccinal chez les personnes ayant eu un covid, ça date de décembre ou janvier, flemme de chercher.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 17 février 2022 à 10:55.
Mise à part 24h de fièvre pour certains!
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Liorel . Évalué à 3.
Dont moi. Et je ne considère pas un symptôme temporaire, et facilement traitable par paracétamol, comme impactant ;).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Je l'ai mentionné parce que je suis grognon car en plein dedans, modernisé hier. ;-)
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par SChauveau . Évalué à 3.
Pour ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas installer TAC ou TAC-verif sur leur smartphone, il toujours possible d'utiliser un émulateur Android sur un ordi. Je l'ai fait pour avoir TAC-verif sur le portable Windows d'une association sportive et cela marche nickel (avec Bluestacks).
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais sauf erreur de ma part, TousAntiCovid est sur F-droid, donc on a le code source disponible.
Est ce qu'on m'aurais menti, les libristes ne vérifient pas systématiquement le code de ce qui tourne :p ?
(sinon, l'appli suisse est compatible, et elle est aussi sur F-Droid)
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 17 février 2022 à 11:13.
L'appli suisse doit faire un taf équivalent à la version papier du QR code (le stocker, l'afficher), ici on parle d'une fonctionnalité franco-française de mélange de 2 certificats pour en créer un 3ème (de ce que je comprend…), je doute que les suisses suivent ce que fait le gouvernement français…
[^] # Re: Une seule vérification
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Possible, moi, j'ai fait le choix de 3 vaccins donc je me pose pas la question.
J'ai la chance d'avoir à la foi du temps libre (grâce à la pandémie) et un groupe antivaxx en bas de chez moi, donc j'ai largement eu le temps de voir à la source la propagande relayée pour me faire un avis sur les choses dont je dois me méfier (car bon, c'est pas exactement petit fours et thé avec des débats rationnels, c'est quand même assez transparent quand tu prends le temps de regarder).
Ensuite je comprends que ma situation est inhabituelle, et je vois bien l'impact que ce genre de manipulation émotionnelle peut entraîner, et faire douter des gens.
# Attestation de niveau d'anticorps
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce serait tout de même plus simple s'ils mettaient en place une attestation de ce qu'on cherche à avoir : un niveau d'anticorps suffisant.
Mon cas est assez caractéristique pour cela : j'ai été infecté à la Covid-19 au tout début du premier confinement, à une époque où les instructions dans ce genre de cas étaient de rester chez soi pour ne contaminer personne. Donc, en particulier, ne pas aller voir un médecin tant que tout se passe bien, ne pas aller faire de test, de toute façon il n'y avait pas de test. Bref, une Covid-19 sans aucune preuve d'infection ni de rétablissement.
Depuis, donc, une primo-vaccination à deux doses. Cinq mois plus tard, une exposition majeure à la Covid-19 à l'occasion des fêtes de Noël, sans l'attraper : entre la primo-infection et la vaccination, je devais être bien bourré d'anticorps. Et depuis, troisième dose vaccinale, dont je me serais bien passé, ou que j'aurais bien faite plus tard.
Seulement, on ne teste pas le niveau d'anticorps des gens, alors que c'est ce sur quoi on cherche à agir.
[^] # Re: Attestation de niveau d'anticorps
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -6.
Attention, tu poses des questions qui fâchent et vas passer pour un anti…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Attestation de niveau d'anticorps
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Peu de chance, je pense, en tout cas ce n'est vraiment pas mon cas. Ça me cassait les pieds de devoir recevoir deux doses la première fois, alors qu'une aurait suffi compte tenu de mon infection passée, mais je les ai fait sans trop rechigner.
Ça me cassait les pieds de faire une troisième dose alors que j'étais censé être déjà assez blindé avec une infection et deux doses, mais je l'ai fait en rechignant encore moins, puisque je connaissais déjà les effets de la vaccination : mal à l'épaule pendant deux jours et rien de plus. Je m'en serais bien passé vu que je suis censé ne pas avoir besoin d'autant de doses, mais bon, mon cas n'est dans aucune case prévue, donc tant pis.
[^] # Re: Attestation de niveau d'anticorps
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
J'ai bien compris que ce n'est pas ton cas (et tu verras bien que je n'attribues pas de case…) ; Je craignais juste une tendance courante ici (et je pense que c'est le cas des deux premiers votes inutiles)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Attestation de niveau d'anticorps
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Faut juste savoir si c’est faisable de faire des dosages d’anticorps à 70 000 000 de personnes tous les 6 mois. Pour l’instant en dehors d’études scientifiques donc un nombre en comparaison tout petit j’ai encore vu personne se faire faire un dosage d’anticorps.
Ni aucun biologiste médical plaider pour une telle solution, donc ça doit être techniquement pas vraiment envisageable.
[^] # Re: Attestation de niveau d'anticorps
Posté par aiolos . Évalué à 6.
Je connais plusieurs personnes, notamment après la première vague, qui on fait des tests sérologique (c'est le nom des "tests d'anticorps) car ils pensaient avoir eu le Covid mais n'avaient pas été testé pendant.
Par contre, je n'ai aucune idée de la difficulté du passage à l'échelle.
[^] # Re: Attestation de niveau d'anticorps
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Un truc que je vois en tout cas, c’est qu’il est souvent indiqué que plus d’anticorps ne signifie pas forcément plus d’immunité. D’ailleurs dans l’optique d’éviter les formes graves j’ai cru comprendre que c’est plutôt l’immunité cellulaire qui joue.
Dans ce document de juin 2021 on peut lire : https://www.has-sante.fr/jcms/p_3273496/fr/covid-19-quelle-utilite-aujourd-hui-pour-les-tests-serologiques
Et puis il semblerait que le simple test, qui d’après le même document est automatisable donc pas forcément très cher, ne soit pas suffisant
[^] # Re: Attestation de niveau d'anticorps
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça doit être assez faisable tout de même, parce que lors de la première vague de vaccination, l'été dernier, à un moment, on s'était mis à tester les anticorps des gens qui disaient avoir eu la Covid mais n'avaient pas de preuves l'attestant. Mon cas, quoi. Sauf que j'ai été vacciné juste avant que ces tests ne soient mis en place, et que malgré mon infection passée, j'ai donc eu droit à deux doses. Avec la troisième que j'ai reçue il y a peu, ça devrait me faire une immunité en béton armé, au moins.
[^] # Re: Attestation de niveau d'anticorps
Posté par Liorel . Évalué à 5.
Fais quand même une sérologie (ou, si tu en as une, relis-la).
Le Sars-CoV-2 est constitué de plusieurs protéines dont 2 sont immunogènes : Spike (S) et nucléocapside (NC).
Lors d'une infection, on fait des anticorps anti-S et souvent des anticorps anti-NC. Cependant, les anticorps anti-NC ne sont pas considérés comme efficaces, donc on ne vaccine que contre Spike. Du coup, on peut s'attendre à ce que tu aies des anticorps anti-S, mais si tu as des anticorps anti-NC, ils constituent une preuve d'infection passée (mais non datable).
Seul inconvénient de ces anticorps, ils n'ont pas une sensibilité de 100% : certaines personnes sont authentiquement infectés et n'ont jamais d'anticorps anti-NC. J'ignore pourquoi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Attestation de niveau d'anticorps
Posté par Liorel . Évalué à 10.
Parce que le titre d'anticorps circulants est assez mal corrélé avec l'immunité observée empiriquement.
Il faut savoir qu'il existe deux types d'anticorps : les anticorps circulants et les immunoglobulines de membrane, qui sont fixées à la membrane de certaines populations de cellules immunitaires. La composante principale de l'immunité au SARS-CoV-2 est cellulaire. Or, en routine, on n'a accès qu'aux anticorps circulants car ces cellules sont positionnées dans les tissus, et prélever un bout de bronche pour vérifier ton immunité est plus difficilement acceptable que prélever un bout de sang.
On n'a donc accès qu'à un proxy, certes corrélé à la variable d'intérêt, mais cette corrélation est très imparfaite.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# tous médecins!
Posté par romi . Évalué à -3.
J'adore !
# Pfff
Posté par ploppor . Évalué à -1.
Même pas arrivé à 42 commentaires…
[^] # Re: Pfff
Posté par Faya . Évalué à 4. Dernière modification le 23 février 2022 à 01:13.
Bin si, regarde y'en a bien 42.
[EDIT] AH merde…
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.