Journal DADVSI : voici notre premier challenger !

Posté par  .
Étiquettes :
0
10
août
2006
Le magazine "Micro Hebdo", dans son numéro 435-435 du jeudi 10 août 2006, évoque en page 4 le durcissement de la loi DADVSI. Quoi de plus normal me direz-vous.

Là où ça devient passionnant c'est qu'en page 74 du même numéro il y a le sommaire du n°436 à paraître le 24 août, et notamment l'annonce d"un article qui promet d'être passionnant, je cite :

"Choisissez le bon torrent.

Le haut débit ne fait pas tout, encore faut-il utiliser les bons modes de transfert. Pour des fichiers volumineux, privilégiez les logiciels utilisant la technologie BitTorrent".

Dans quelques semaines nous devrions donc savoir si DADVSI s'applique ou pas à BitTorrent. Je rappelle aux lecteurs qui ont passé les derniers mois en hibernation que (Art. L. 335-2-1) "Est puni de trois ans d’emprisonnement et de 300 000 ¤ d’amende, le fait :
1° D’éditer (...) un dispositif manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d’oeuvres ou d’objets protégés ;
2° D’inciter sciemment, y compris à travers une annonce publicitaire, à l’usage d’un logiciel mentionné au 1°."

  • # Ouaif

    Posté par  . Évalué à 5.

    Bah j'avais deja du faire un journal ou autre y'a deux ans, c'etait dans la meme vene dans SVM, et on voyait les captures d'ecran des logiciels avec les titres de films explicitement pirates...

    • [^] # Re: Ouaif

      Posté par  . Évalué à 5.

      Il me semble que le journal n'est à propos d'un magazine qui ferait la promotion du piratage (il dit simplement "fichiers volumineux"), mais de la technologie Bit Torrent, et de savoir si celle-ci sera considérée comme illégale par la nouvelle loi ou non.

      Tom

  • # T'as vraiment l'air d'y croire

    Posté par  . Évalué à 3.

    Bittorrent ?
    Un dispositif manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés ???

    Mouarf...
    Prend une camomille...

    • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

      Posté par  . Évalué à 10.

      Tout le monde est d'accord avec ça sur ce site.
      Par contre, les majors (et les juges ? à voir) ont pas le même point de vue.

    • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

      Posté par  . Évalué à 5.

      Bonsoir,

      non je ne pense pas que BitTorrent soit "manifestement destiné à la etc.".

      Mais comme tu as déjà pu t'en rendre compte, notre avis ne compte pas beaucoup dans cette histoire de DADVSI.

      Pour la camomille j'ai pas compris, ça fait quoi ?

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

        Posté par  . Évalué à 1.

        Bonjour,

        C'est beau l'innocence ...

        Vite fait pour rire :

        torrentreactor : Total number of Torrents: 176722, New Torrents today: 196, Torrents Alive: 108085, Torrents Inactive: 68637, Total number of Seeders: 5735459, Total number of Leechers: 8412412

        C'est fou quand meme le nombre d'utilisateur de solutions Libres qui partagent via bittorent leurs appli/distrib/iso préférés !

        Et je n'ai mis que ce liens... pas trouvé de stat sur d'autre site (pas beaucoup cherché non plus... il est tot, et ya plus d'eau chaude dans mon immeuble ! va falloir se laver a l'eau froide :( )

        P.S. si c'etait de l'ironie, j'ai pas compris, pas bien reveillé :?

        • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Le problème, c'est que bittorrent, comme à peu près tous les logiciels de P2P, est majoritairement utilisé pour partager des fichiers protégés par copyright (et c'est ce que ton lien confirme très justement).

          La loi dit manifestement destinés. Il y a deux choses là dedans : destinés, là, si on ne peut pas lire dans les pensées de l'auteur, difficile de savoir. Et puis il y a le manifestement, donc, si les auteurs disent que à la base, c'est pour accélérer le transfer, et que c'est pas leur faute si les gens l'utilisent pour pirater, et si on les croit, ça n'a rien d'illégal.

          Le problème, c'est que tout ça est super flou, et à partir du jour ou un juge aura dit « ouais, vos histoires de partager la bande passante, ça trompe personne, tout le monde sait très bien que c'est pour pirater », là, on aura une jurisprudence et ça sera vraiment la merde. A mon avis, ça risque fort d'arriver très bientôt.

          • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

            Posté par  . Évalué à 6.

            Je suis bien d'accord avec toi.

            Un logiciel de transfert de fichier, c'est fait pour transférer des fichiers ! C'est con à dire, mais c'est comme pour la voiture. Une voiture, c'est fait pour rouler, certains s'amusent à dépasser la limite de vitesse, d'autres non. Certains transportent leur affaires de pèche et leur tente, d'autre de la drogue. Faut il interdire la voiture sous pretexte qu'a l'origine ce moyen de transport était concu pour faciliter la vie des gens et que maintenant, la pluspart des personnes ne respectent pas à 100% le code de la route ?

            Qoui qu'il arrive, les députés, sénateurs et autres concocteurs de lois seront _toujours_ dépassés par la technologie qui les entoure. Le seul moyen *sur* d'empécher le transfert de fichier via Internet et de débrancher quelque dizaines de millier de fibes optiques ! (et à terme de bombarder toutes les antennes WiMax/WiFi/Radio ...)

            Le P2P via la mule, torrent et consors va peut être disparaitre grace à Big Brother. Nous verrons alors fleurir des réseaux alternatifs dont les connections/contenu réseaux seront cryptés encapsulant leur traffic (IP over DNS, IP over ICMP... Tor) et utilisant les web^sky^blog de nos amis politiciens préférés afin de poster/recupérer les liens torrentV2.

            Bref, une loi innaplicable à mon avis.

            P.S. ca serait "marrant", une appli de transfert de fichier qui poste des bouts de fichiers (cryptés) dans des forum/weblog de nos amis politiciens/gouverneMENTEUX... Ces sites devraient-ils être fermés pour "mise à disposition de contenu illgal" ? Les forum/weblog devront ils être modérés ? Google cache arrété ...

            Sur ce, bon WE a tous, je part danser dans le sud sur de la musique "Libre".... Allllééééé A+

            • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Et d'ailleurs les logiciels pré p2p de transfert de fichier (des trucs pas très utilisés style HTTP, FTP...) devraient normalement tomber dans la même veine ; la seule différence du p2p est de supprimer le besoin d'un serveur central, est-ce que ça peut être considéré comme une motivation pour se planquer pour pirater ? Si on regarde l'affaire Napster et ses conséquences (= l'avènement du p2p), un juge pourrait très bien répondre « oui »..

              • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Le problème de ces trucs de P2P, c'est que c'est difficile de savoir quelle approche est suivie :

                1) je veux permettre des downloads massifs, donc on va faire des clients qui partagent ce qu'ils downloadent au fur et à mesure, ça marchera mieux (typiquement, Mandriva qui demande aux gens de passer par bt pour télécharger les ISO). Zut, dommage colatéral, ça supprime le serveur central, ça facilite le partage des fichiers copyrightés.

                2) Je veux permettre le partage de fichiers copyrightés, ... Ah, effet de bord intéressant, ça permet de télécharger des ISO de Mandrake dans de meilleurs conditions.

                J'avoue que je ne sais pas quel est le scénario qui a été suivi réellement par les créateurs des logiciels de P2P classiques.

            • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

              Posté par  . Évalué à 2.

              Au pire reste, la RFC1149 peut être utilisé ( http://www.ietf.org/rfc/rfc1149.txt )

              --> []

              • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

                Posté par  . Évalué à 6.

                Remarque, avec IPoT, il suffit de faire transiter les paquets dans le passé, à l'époque ou le pirtoupir et ses logiciels étaient légaux :)

                BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

            Posté par  . Évalué à 4.

            Et pourtant, c'est fou ce que ce logiciel est sorti de ce ghetto. C'est peut être bien le seul des logiciels P2P d'ailleurs.

            Certains éditeurs de produits à succès se sont rendu compte que jamais ils ne pourraient avoir l'infrastructure soutenant la mise à disposition de leurs mises à jour (j'en ai qu'un en tête actuellement : blizzard avec wow).
            Du coup on trouve de plus en plus souvent à côté des liens de téléchargement des lien bt. Quand ce ne sont pas les logiciels de mise à jour eux même qui sont simplement des clients...

        • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

          Posté par  . Évalué à 4.

          La réponse de Matthieu Moy juste au dessus résume bien la
          situation, mais puisque tu me poses la question je réponds aussi.

          Non, ce n'était pas de l'ironie : je ne considère pas que bt soit
          *manifestement* destiné au partage d'½uvres protégées.

          Je ne nie pas non plus qu'il soit *utilisé* presque exclusivement par
          des mecs qui se goinfrent de films, softs et autres musiques sans
          en acquitter les droits, mais ce problème ne m'intéresse pas : ce
          que je veux que la justice dise c'est si bt est manifestement *conçu*
          pour ce genre d'activité ou pas.

          S'il s'avère qu'il l'est, je ne doute pas que la justice précisera ce
          qui dans le code source caractérise la *conception manifeste*,
          ce qui permettra enfin de comprendre cette notion floue.

          En espérant que le même code "manifestement conçu etc." ne se
          retrouve pas dans les serveurs ftp, smtp, smb, nfs...

          Bon courage pour la douche :-)

          La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

          • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

            Posté par  . Évalué à 5.

            Comme dit plus haut, je comprends et j'adhère à ton point de vue. Le problème amha est que les lois sont écrites par des gens incompétant (je trouve pas d'autre mot dsl)

            La douche fut rude ;)

            Bonne journée.

            • [^] # Re: T'as vraiment l'air d'y croire

              Posté par  . Évalué à 2.

              Le problème amha est que les lois sont écrites par des gens incompétant (je trouve pas d'autre mot dsl)

              C'est justement le contraire, la loi a été écrite par des personnes très compétentes puisque la loi sert leurs intérêts et qu'ils ont su la faire voter.

            • [^] # En voici un

              Posté par  . Évalué à 4.

              les lois sont écrites par des gens incompétant (je trouve pas d'autre mot dsl)


              Je propose : « incompétents ».

              À ton service.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.