fate a écrit 99 commentaires

C'est bien ce que je dis dans mon premier post, vu le nombre de bâton dans les roues que tu met à ton fils pour l'empêcher d'installer Windows, ne dit pas que tu ne l'empêche pas. Tu fais tout ce que tu peux pour lui compliquer la tâche un maximum.

Depuis que j'ai mis un pied dans Linux et le monde du libre, c'est ce type de comportement que je n'ai jamais réussi à comprendre : promouvoir le libre en forçant les gens à utiliser du libre plutôt que les convaincre du bénéfice du libre. Alors que les libristes, et moi le premier, pestent justement contre Microsoft qui impose Windows autant qu'il le peux (contrat avec l'éducation nationale, Windows fournit d'office avec 99,99% des PC vendus, etc).

Franchement, les 3 raisons que tu donnes servent plus de pseudo-justifications qu'autre chose :
- Le prix de la licence ? T'en trouve à partir de 25€ (voir moins sur certains sites). Je pense que même un ado de 14 ans peux se la payer
- Tu ne veux pas t'occuper de l'installation ? Y en a pour une grosse heure (dont une grosse partie du temps où c'est Windows qui copie des fichiers). Et j'ai eu la bonne surprise quand j'ai installé Win10 récemment (pour les même raisons que ton fils) de voir qu'il ne m'a pas pété l'accès à GRUB.
- Gérer le poste ? Au bout d'un moment qu'est-ce qu'il y a tant à faire s'il ne s'en sert que pour jouer ? Les maj se font toutes seules. Pour l'antivirus tu lui actives Windows Defender et c'est bon. Et pour l'installation des jeux, à 14 ans je penses qu'il devrait arriver à gérer seul l'installation d'un jeu via steam.

Bref, n'ayant pas de gosse, je ne vais pas te conseiller le mieux à faire concernant tes enfants, tu feras bien comme tu veux.
Mais je maintiens mordicus que promouvoir le libre en forçant les gens à utiliser des logiciels libres et en faisant tout son possible pour leur compliquer un maximum la tâche quand ils veulent migrer vers du non-libre, c'est juste la pire façon de promouvoir le libre.

Pourquoi exclure l’argument de la licence ?
Pour moi c’est suffisant pour refuser d’installer Windows sur l’ordinateur de quelqu’un.J’ai à titre personnel d’autres raisons de ne pas utiliser Windows, mais son statut de logiciel commercial appartenant à une multinationale tentaculaire me suffit totalement pour refuser de l’installer ou de dépanner quelqu’un l’utilisant.

Pour la licence, je l'exclu car le quelqu'un en question, un ado de 14 ans, en a juste rien à foutre du débat sur les licences libres/propriétaires. Il veut juste jouer avec ses potes.

Pour le reste, je suis, comme certainement beaucoup d'entre vous, le référent informatique pour ma famille (oncle et tante compris). Quand ils m'appellent pour un problème informatique, sous Windows dans 99,99% des cas, je les dépanne même si je suis pro-Linux. Et je n'essaye pas de les "convertir" à Linux car je sais que c'est peine perdue et me donnerait en plus environ 1000 fois plus de taff en dépannage/formation (et je passe déjà assez de temps comme ça à dépanner ma famille…).
Et si je leur disait non sous prétexte que Windows c'est le diable et que je ne veux pas y toucher, ça changerait quoi ? Ils ne passeraient pas à Linux, faut pas rêver, et amèneraient leurs PC chez un réparateur qui leur prendrait 100€ pour un réparer un truc que j'aurai résolu en 15 minutes à distance.
Et en prime véhiculerait l'image des libristes extrémistes qui ne jurent que par le libre et rien d'autre et dans laquelle je ne me reconnais pas.

Le libre permet aux gens d'être libre d'installer et modifier tout logiciel libre de leur choix, et je ne comprends pas qu'on puisse adhérer à cette vision de liberté et en même temps faire tout son possible pour empêcher les gens d'installer des logiciels non-libre si tel est leur désir/besoin.
Je comprends et partage l'envie de leur expliquer les avantages du libre par rapport au non-libre. Mais s'ils vous répondent qu'ils s'en foutent et/ou qu'ils ont BESOIN d'un logiciel non-libre pour X raison, ça fait également partie de leur liberté que de pouvoir installer un logiciel non-libre. Et au nom de cette liberté, je ne vois pas ce que ça amènerait de ne pas les aider et de leur compliquer la tâche sous prétexte que le logiciel qu'ils veulent installer n'est pas libre.

Vrai question (et ce n'est pas un troll), pourquoi refuses-tu de lui installer Windows (à part parce que Windows c'est pas libre et donc tout pourri) ? Je suis Linuxien comme la plupart des gens ici depuis prés de 20 ans, mais je n'arrive pas à comprendre tous ces parents qui viennent raconter ici qu'ils refusent d'installer un PC sous Windows à leur progénitures.
Le seul moyen pour vous de promouvoir le logiciel libre envers vos enfants c'est de les forcer à rester sous Linux ?

Si je résume la situation : ton ado de 14 ans ne peux pas jouer en ligne avec ses potes parce que tu refuses de lui installer Windows en dual boot juste parce que sur Windows tu n'as pas "de gestionnaire de paquets centralisé, la liberté, le prix, la personnalisation, la meilleure gestion des mises à jour système (sans redémarrage inopiné qui bloque la machine 2h), la faible consommation de ressources", ce dont il se fout complètement (oh surprise…) et te répond que "il y a pleins de jeux qui ne sont pas compatibles donc Linux c’est chiant" (ce n'est pas la faute de Linux, mais c'est vrai).
 
Et tu te plains d'avoir "des remarques (presques virulentes)" de la part de ton ado ? Tu devrait plutôt t'estimer heureux de n'avoir que des remarques et qu'il ne t'envoie pas balader avec ta doctrine libriste (ce que j'aurai fais dans les même conditions à son age je pense).

Attention, je comprends que t'essayes de leur expliquer que Linux c'est mieux que Windows (et je suis évidemment d'accord avec ce point), mais au bout d'un moment quand ton enfant t'explique que tu lui casses les pieds avec ton délire libriste dont il se fout et que lui il veut juste jouer en ligne avec ses potes, c'est trop compliqué de lui installer Windows en dual boot ?

A son age, je m'en foutais complètement du libre. Ca m'est venu plus tard quand je me suis intéressé à l'informatique (vers les 20 ans). Et franchement, je suis bien content de ne pas avoir eu de parents passionnés d'informatique essayant de m'imposer leur vision de l'informatique quand j'étais ado.

J'ai pas de gosse mais ce que je vois avec les quelques gosses de mon entourages (des ados entre 12 et 15 ans) donne raison à Gui : ils passent une très grosse partie de leur temps sur Instagram/Whatsapp/application à la mode à discuter avec des camarades de classe. C'est de loin leur communauté principale.

On est bien d'accord que changer de port ne va pas empêcher mon accès SSH d'être pirater et que trouver le port que j'utilise n'est vraiment pas compliqué. Après je ne base pas la sécurité de mon accès SSH que sur un changement de port, je te rassure.
Mais comme tu le dis, changer de port SSH fait qu'une partie des attaques n'arriveront jamais jusqu'à mon port SSH et se focaliseront sur le port 22.
Changer de port SSH me prends quelques seconde et je n'y vois que des bénéfices, du coup pourquoi ne pas le faire ?

Moi c'est la question inverse que je me pose : pourquoi en changer ?

Pour une question de sécurité. L'accés SSH étant plus que sensible, je préfère utiliser un autre port que le port standard. On est jamais à l'abris d'une faille permettant de se connecter sans avoir la clé.

Autant sur mon serveur OneProvider que sur mon Raspberry autohébergé je n'ai personne qui essaye de se connecter. Le fait d'avoir un port SSH différent de 22 plus fail2ban qui tape assez large sur le filtre SSH doit expliquer ceci.
Je vois d'ailleurs que pas mal d'entre vous ont laissé le port 22 pour le SSH. Il y a une raison à cela (c'est le premier truc que change après une install de serveur, en général) ?

C'est pas le vendredi normalement le jour des troll ? Un troll un lundi… Tout se perds ma bonne dame.

Tu peux également récupérer l'apk directement sur le site de Signal : https://signal.org/android/apk/
Une fois installé via cet apk, Signal envoit une notification lorsque une nouvelle version est disponible et se met à jours après validation de l'utilisateur.

Parce qu'un logiciel US, ça l'est ?

J'accorde plus ma confiance envers un logiciel entièrement libre (sauf erreur de ma part) et US plutôt qu'à un logiciel partiellement propriétaire (la partie serveur, soit la plus sensible je pense) et russe.
Après, on est d'accord que russe ou US c'est kif-kif.

Si Signal est si sûr, comment se fait-il qui ne se fait pas accuser de plate-forme pour terroristes comme l'a été Telegram ?

Une application qui n'est pas connu pour être utilisée par les terroristes est donc moins sûre ?
Je suis pas vraiment convaincu.

Je suis d'accord avec plusieurs autres commentaires, Signal n'est pas parfait mais c'est, à mon humble avis, le meilleure compromis grand public, voire compromis tout court.
Ça s'installe simplement, l'interface est accessible, c'est chiffré et c'est libre.
Oui, c'est centralisé (et c'est un vaste débat les pour et les contre) et la fondation qui gère Signal est américaine (avec tout ce que ça implique).
Mais les alternative crédible à Whatsapp et compagnie pour le grand public, c'est quoi ?

Telegram ? Un logiciel en partie propriétaire et russe. Ca inspire confiance…

Toutes les alternatives listées dans les différents commentaires, Threema, Jami, Tox, Delta Chat, Jitsi, etc ? Même moi qui suis un geek, y a plus de la moitié de ces appli dont je n'ai jamais entendu parler. Le nombre de personnes présentes sur ces appli doit être ridicule par rapport à Signal (et pire si on compare à Whatsapp). C'est rédhibitoire pour la très grande majorité des utilisateurs qui ne veulent pas jongler avec 10 applis pour discuter avec les amis, la famille, les collègues, etc.

Je le vois avec mes potes que je n'ai jamais réussi à faire passer à autre chose que Whatsapp, car tout leur entourage, à part moi, est sur Whatsapp. Ma seule "victoire" a été de leur faire utiliser Jitsi, hebergé sur mon serveur, pendant le confinement plutôt que Whatsapp pour faire des visio apéro.
Pourquoi j'y suis arrivé ? Uniquement car nous seul allions l'utiliser (5 potes), donc pas de problème d'entourage sur une autre appli, et que c'était une application aussi simple que Whatsapp : on installe l'appli android, on se connecte à mon serveur et c'est parti, on peut attaquer l'apéro.

A mon sens, et je vais enfoncer des portes ouvertes, pour qu'une appli de messagerie soit adoptée il faut qu'elle soit simple d'installation et d'utilisation et qu'un nombre suffisamment important de personnes dans l'entourage soient déjà dessus. Les problèmes de vie privée et de sécurité, en dehors des technophiles, la majorité des gens s'en foutent.
Et la seule appli qui coche un maximum de cases dans les catégories grand public et technophile, c'est Signal je pense.
Donc quand quelqu'un dans mon entourage me parle d'application de messagerie, je parle toujours de Signal.

J'ai la même chose au boulot, je dois changer de mot de passe tous les 3 mois également mais j'ai trouvé la parade. Il ne garde l'historique que des 4 derniers mot de passe, que l'on ne peut réutiliser en tant que nouveau mot de passe. Tous les 3 mois, je change donc 4 fois de mot de passe (en mettant des mots de passes à la con) puis je remet le mot de passe d'origine, qui est assez robuste.
C'est un peu chiant mais moins que de devoir trouver un mot de passe robuste tous les 3 mois et, surtout, m'en rappeler.

Ca fait quelques années maintenant que j'utilise une routine de mot de passe. J'ai deux mot de passe principaux de 9 à 11 caractères (selon les variations) que je couple à d'autres lettres tirées du service/site sur lequel il est utilisé, toujours selon la même routine.
Je me rappelle en général lequel des 2 mot de passe principaux j'ai utilisé sur quel site/service, il n'y a que sur la variation que je me plante de temps en temps mais comme je n'ai que 3 variations, j'ai vite fait le tour.
Et sur les sites où j'ai besoin de m'inscrire juste pour avoir une info (ce qui me gave au plus haut point) et non critique (pas d'achat, pas d'accès à des info perso, etc), je met un mot de passe bidon. Si jamais il se fait pirater, j'en ai rien à taper.
Et dés que le site/service le propose, j'active la double authentification.

Plusieurs choses me font tiquer dans ton message.

Tu ne peux pas démontrer que les autres n'ont plus d'esprit critique tant que les chercheurs ne sont pas tout d'accord. C'est logique ;-)

Quel est le rapport entre le fait d'avoir un esprit critique sur le sujet et le fait que les chercheurs ne sont pas tous d'accord sur ce même sujet ? Et non ce n'est pas logique. Tu trouves ça logique, nuance.
Personnellement, je ne vois pas la logique dans ton raisonnement (mais je suis preneur pour que tu me l'expliques).
Avoir un esprit critique, c'est également reconnaître que l'on n'a pas assez d'information pour trancher sur un sujet. Et c'est le cas pour la chloroquine.

Le site Covid19 Studies liste beaucoup d'études, avec chaque fois un lien vers l'article complet — le rythme des études est soutenu, donc ce n'est pas si tranché que ça

Primo, je n'ai jamais dit que le sujet était tranché, au cas ou ce passage m'était adressé. C'est même tout le contraire que je dis.
Secundo, Covid19 Studies est tout sauf objectif et c'est marrant de voir le nombre de personne (généralement pro-chloroquine, dont mon fameux collègue), qui renvoient vers ce site alors qu'il puent la subjectivité à 3 kilomètres.
La page d’accueil donne le ton : " Early treatment 100% of studies report positive effects". Si réellement 100% des études montraient un effet positif en cas de prise précoce, ça se saurait et on ne se poserait plus de question sur la chloroquine.
Si tu vas sur le site (c'est une version archivée du 9 décembre car sur la version actuelle le statut des études a été viré) dans la catégorie "early" (pour lequel il y a soi-disant 100% d'effet positif), la seconde étude listée est marquée "Negative". Et je te laisse compter le nombre d'étude avec le statut "Inconclusive". Sont classées inconclusive (on en a regardé quelques une avec mon collègue), les études concluant que la chloroquine n'a ni d'effet positif, ni d'effet négatif.
Faudra m'expliquer comment ils arrivent à 100% d'effet positif en Early avec 48 études classées comme "Negative" et 62 classées comme "Inconclusive" dans la catégorie Early…

Le débat n'a pas l'air bien tranché, vu le nombre d'études qui sortent et les accusations de conflits d'intérets qui circulent :
…
Wikipedia a un article récapitulatif sur le conflit d'intérêts

Et donc ? Je ne comprends pas ce que tu veux prouver avec ton lien Wikipedia. La page ne traite absolument pas des possible conflit d'intérêt liés à la chloroquine ou au covid (aucun des deux mots ne renvoi de résultats sur cette page), je ne vois donc pas le lien entre la phrase avant les ":" et cette page Wikipedia. Elle est censée prouver que le débat n'est pas tranché ou les accusations de conflit d'intérêts ?

Si je ne devais retenir qu'une chose de ce que m'a apporté cette crise, c'est à quel point j'ai découvert que beaucoup de gens n'ont plus d'esprit critique et n'ont aucune logique.

Je vais illustrer mon propos sur l'esprit critique avec la chloroquine, considérée par beaucoup (moins aujourd'hui) comme le remède miracle contre le covid.
Alors qu'il suffit d'un peu de recherche pour se rendre compte que malgré les centaines d'étude sur le sujet il n'existe aucun consensus (même si la balance tend à pencher un peu plus vers le "pas efficace"), ça n'empêche pas la plupart des pro-chloroquine de clamer que l'écrasante majorité, voire 100% (selon le degrés de fanatisme) des études concluent à l'efficacité de la chloroquine, ce qui est factuellement faux et facilement vérifiable (ça m'a pris 20 minutes pour prouver à un collègue pro Raoult/chloroquine que, non, 100% des études sur le sujet n'ont pas démontrées l'efficacité de la chloroquine, très loin de là).
Et vu le nombre hallucinant d'étude sur ce sujet, il est impossible que toutes les études concluant que la chloroquine est inefficace soient toutes bidons.
Ca veut bien sûr dire aussi qu'on ne peut pas prouver que la chloroquine n'est pas efficace, mais sans consensus, pourquoi partir du principe que la chloroquine est efficace alors qu'un médicament est censé devoir prouver son efficacité, et non l'inverse, de manière sûre, ce qui n'est pas le cas pour la chloroquine. Et les chiffres sortis du chapeau par Raoult ou son étude en carton ne sont pas une preuve de son efficacité.

Et concernant la logique, beaucoup des pro chloroquine sont également anti-vaccin. Comment peut-on partir du principe que la chloroquine est efficace alors qu'il n'y a pas de consensus et de preuves sûre de son efficacité et en même temps partir du principe que les vaccins ne sont pas efficaces et/ou sûrs alors que certains sont administrés depuis des décennies, que des millions de personnes ont été vaccinées avec et qu'il y a des preuves à 99,99% que ces vaccins sont sûrs et efficaces (je ne parle pas des vaccins contre le covid pour lesquels je peux comprendre la réticence au vu du manque de recul qu'on a) ? Pourquoi appliquer une logique totalement inverse sur la chloroquine et les vaccins ?
Le pire étant que certains personnes sont pro-chloroquine, anti-vaccin et pro-homéopathie. Paye ta logique…

En effet on réfléchit pareil. Car en pratique je ne pense pas non plus que j'aurai énormément à automatiser, mais ça me fera juste une raison de m'y mettre. Ca fait quelques années que le sujet m'intéresse mais comme actuellement je n'aurai aucun débouché pour la domotique, je n'ai jamais trouvé la motivation pour m'y mettre.

Je me retrouve beaucoup dans ton journal. J'ai commencé Linux il y a 15 ans avec Ubuntu, puis Debian et enfin Archlinux que j'ai adopté depuis de nombreuse années. Et au début, j'installais plein de logiciel, je testais plein de truc mais maintenant je ne bidouille quasiment plus rien sur mon PC car tout marche.
Il y a 7 ans, j'ai pris un serveur OVH puis j'ai acheté un raspberry et ça m'a permis de repartir dans l'apprentissage (apache, postfix, dovecot, spamassassin, fail2ban, bind, nagios, netxcloud, etc) puis est arrivé de nouveau le moment où tout marche au poil et depuis quelques temps je bidouille beaucoup moins, de peur de gripper un truc qui marche et par manque d'envie car tous les services dont j'avais besoin sont installés, configurés et fonctionnent au poil.
Je bidouille et installe quelques truc de temps en temps (Searx et Jitsi dernièrement) mais je n'y passe plus mes soirées comme avant.
Mais je sais que c'est juste une question d'envie et que le jour où j'aurai envie/besoin d'un nouveau service (exemple, la domotique quand j'aurai une maison) je m'y remettrai avec la même énergie.

Si tu as un peu de temps pour détailler l'installation (au moins les grandes lignes), ça m'intéresse ;)

Un raspberry 3 ou 4 ferait l'affaire en tant que PC client ? Vu les spec du vieux PC que tu utilises, j'imagine que oui (au moins pour le pi 4).
Ca peut-être pratique quand le PC est dans un bureau et que tu veux jouer sur la télé du salon avec juste un raspeberry branché au cul.

J'ai un serveur kimsufi depuis des années et depuis ~ un an j'héberge également mon propre serveur mail dessus (postfix + dovecot + SpamAssassin + Amavis).
Et je plussoie Zertrin, c'est quand même un sacré boulot au début pour configurer tout ce beau monde pour ne pas te faire jeter par gmail et compagnie, ne pas te prendre 3 tonnes de spam et sécuriser un minimum le tout.

Merci pour l'info. Je connaissais pas du tout la version OnLine, faudra que je regarde ça.

Je rajouterai une troisième possibilité pour l'hébergement : prendre un dédié chez kimsufi ou Scaleway. Pour faire tourner Nextcloud + OnlyOffice pour 10 personnes ça devrait suffire je pense(j'utilise Nextcloud mais pas OnlyOffice mais je pense pas qu'il faille une bête de course pour le faire tourner), le buget reste limité et c'est un peu plus simple techniquement que se monter un serveur.

Je ne suis pas en train de te dire que le gouvernement de l'époque a géré ça parfaitement et n'a pas fait la politique de l'autruche.
Mon avis avec le peu d'info que j'ai lu dessus, c'est que le gouvernement de l'époque a géré ça à l'arrache, comme tout un tas d'autres sujets. S'ils avaient géré ça autrement, est-ce que ça aurait changé quelque chose ? J'en ai aucune idée et je t'avoue que je m'en cogne un peu vu que ça s'est passé y a plus de 30 ans.

Je voulais juste rebondir sur ton message pour signaler que la phrase que tout le monde pense être vrai "le nuage s'est arrêté à la frontière" n'a jamais été prononcé par le gouvernement alors que beaucoup de monde, moi le premier avant de tomber sur un article similaire il y a quelques années, en est persuadé.
Ni plus, ni moins ;)

Je profite de ton message pour essayer de tordre le cou à cette légende urbaine
J'ai mis qu'un seul lien mais t'en trouveras plein d'autres si tu veux plus de sources ;)

Je confirme qu'il n'est pas trop compliqué de ne pas transpirer en se rendant au boulot à vélo le matin. Je fais 2x7 km tous les jours et malgré le fait que je transpire facilement, en y allant cool (moyenne de 15/16 km/h, c'est vous dire) j'arrive frais le matin, même en été. Par contre le soir en rentrant pendant l'été j'arrive en nage chez moi mais c'est moins gênant.

Sinon pour le VAE, ce qui me "dérange" (avec des gros guillemets car au final je m'en tamponne que des gens utilisent un VAE) c'est pas le côté fainéant vu que ceux qui utilisent un VAE n'utiliseraient peut-être pas un vélo si les VAE n'existaient pas et viendraient donc en voiture/bus/etc. C'est toujours plus courageux de venir en VAE qu'en voiture.
C'est plus le côté "cul entre deux chaises" du truc. Les gens ne viennent pas au taff en VAE pour faire du sport (à l'allure où je vais à vélo je brûle déjà pas des milliers de calorie, alors à VAE…), donc je me dis que c'est pour faire des économies ou pour le côté écolo (c'est mon cas pour le vélo). Mais pour les économies comme pour le côté écolo même si c'est beaucoup mieux que la voiture, ça reste moins bien que le vélo (beaucoup moins cher à l'achat et pas besoin de recharger sans compté la batterie qu'il faudra recycler).
C'est ce qui fait que je n'achèterai jamais un VAE, le positionnement entre un vélo et une voiture/moto (bien plus économe/écolo que le second mais toujours moins que le premier) me paraît trop bancal.
Y a que pour les vieux que je trouve ça génial, ça leur permet de faire du vélo sans risquer l'infarctus passé un certain âge. Mais pour une personne dans la force de l'age j'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt. Je suis vraiment pas un grand sportif, donc je me dis que si j'arrive à faire 2x7 km à vélo tous les jours, n'importe qui en bonne santé peut en faire autant.