Bonjour,
je voulais revenir un peu sur les conséquences sur la vie privée du passage en IPv6. On a pu lire beaucoup de commentaires sur le sujet récemment sur ce site, et je ne les pense sont pas toujours pertinents. Je ne parlerai vraiment que de la couche réseau, que les gens sont déjà tracés par les cookies, l'entropie d'information de leurs navigateurs, leurs comptes facebook, ça ne m'intéresse pas.
En IPv6, on a toujours la même adresse
Il y a dans ce "problème" deux parties. Une adresse IPv6 est composée de deux composantes bien distinctes, l'adresse réseau (en gros, les 64 premiers bits) et l'identifiant d'interface (les 64 derniers). Pour la première partie, beaucoup pensent que l'IPv6 entraînera des préfixes réseaux fixes. Il n'en est rien, et certains FAI n'ont pas envie de le faire. Dans les exemples récents, Deutsche Telekom a déclaré vouloir déployer l'IPv6 en fournissant un /56 par abonné. Ce /56 changera au minimum une fois toutes les 24 heures... Les antis IP fixes se trompent donc de cibles, ce n'est pas une technologie qu'il faut combattre mais bien les politiques des fournisseurs d'accès. Je pense personnellement que ce n'est pas un problème d'avoir un préfixe fixe, mais si vous pensez le contraire sachez qu'IPv6 ne change rien.
Il est probable que s'il existe un marché pour des IP dynamiques, un fournisseur d'accès le proposera.
Pour les germanophones, l'article source chez heise.de.
Passons à la seconde partie, l'identifiant d'interface. Il est vrai que les premiers mécanismes d'autoconfiguration qui ont été publiés en RFC proposaient une dérivation de cet identifiant à partir de l'adresse MAC. Cette adresse MAC étant unique, il était virtuellement possible de savoir partout ou vous vous branchiez sur l'Internet, ou en tout cas partout ou votre carte réseau se branche (après, rien ne vous a jamais empêché de ne pas utiliser cette auto-configuration...). Ce problème est résolu depuis bien longtemps, d'abord par la RFC 3041 qui a été mise à jour par la 4941 (Privacy Extensions for Stateless Address Autoconfiguration in IPv6). Grâce à ces extensions, un identifiant d'interface est généré aléatoirement pour les connexions sortantes. Cela rend impossible le tracage des différentes cartes réseaux, et résoud ainsi le problème. La bonne nouvelle pour Madame Michu, c'est que ces options sont activées par défaut sous Windows (sous Linux, il faut le faire à la main).
En conclusion, les IPv6 fixes et le traçage des utilisateurs grâce à ça, c'est juste des foutaises. Mais vous n'en doutiez pas, j'en suis convaincu.
Et pour le vrai anonymat ?
Si vous pensez qu'avoir une IP dynamique est suffisant pour votre vie privée, vous êtes désormais rassuré. Si vous pensez que ça ne change pas grand chose, vous pourriez souhaiter avoir accès à des applications d'anonymat un peu plus solides, tel que Tor ou des « cascades de Mix ».
L'introduction de l'IPv6 peut poser des d'architectures à ces réseaux. Exemple : Tor. Permettre l'IPv6 sur Tor n'est pas sans poser problème, notamment au niveau de la cohérence du réseau, de la joignabilité de tous les nœuds, etc. C'est bien expliqué dans la FAQ du site, ils cherchent une solution. Je fais confiance aux gens de Tor pour avoir une solution élégante. Mais leur processus de décision sous la forme de propositions/commentaires/implémentation est assez lent (c'est ça qui le rend bien en même temps), et donc Tor en IPv6 ne sera pas pour tout de suite (pour ce que j'en sais).
Après, il y a d'autres solutions qui ont les mêmes problèmes que toutes les applications : il faut mettre à jour pour permettre une compatibilité IPv6. C'est notamment le cas des « cascades », qui ont un point unique d'entrée et de sortie. Il n'y a aucun problème théorique la-dessous, juste du temps de développement à avoir.
Donc si vous avez besoin de solutions d'anonymat solides : pour l'instant, en IPv6, ça ne marchera pas. Ce n'est pas directement un problème du protocole, mais un problème de compatibilité avec l'existant et de mises à jour des logiciels.
J'ai fait un rêve...
Pour la suite, je pense qu'IPv6 va apporter de nouvelles solutions intéressantes pour l'anonymat. Il y a pas mal de nouvelles idées dans le domaine de la recherche qui s'appuient sur les nouveaux protocoles qui vont avec l'IPv6, il en émergera bien un truc. La philosophie de l'abondance des adresses ouvre de nouvelles opportunités.
On peut également rêver d'une diffusion massive de l'IPSec, et notamment du chiffrement opportuniste. En IPv6, le support d'IPSec est obligatoire dans les RFC, et non plus optionnel comme en v4. S'il commence à être vraiment utilisé, ce serait un bon en avant magnifique. Pour rappel, en IPSec on peut chiffrer tout le contenu du paquet, en particulier les entêtes du niveau 4 (ICMP, TCP, UDP...). Impossible donc de savoir le type d'application, un observateur au milieu n'aura plus que la quantité de donnée échangée et les IP des correspondants (ce qui est déjà pas mal, certes).
Bon week-end anonyme à tous.
Journal IPv6 et conséquences sur l'anonymat
14
jan.
2011
# Du vrai Internet.
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Ben pour ma part, je trouve que c'est la politique qui consiste à attribuer une IPv4 ou une plage IPv6 dynamique qu'il faut combattre, si l'obtention d'une IP fixe est payante ou impossible.
Ça maintient l'utilisateur final dans un rôle passif de client anonyme et discret tout juste bon à consommer le contenu de serveurs tellement fixes qu'il pourrait les inscrire dans son fichier hosts et se passer de DNS.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Du vrai Internet.
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
– service de base : préfixe fixe ;
– service supplémentaire, éventuellement payant : préfixe dynamique.
Parce que faire changer le préfixe, c'est plus compliqué.
[^] # Re: Du vrai Internet.
Posté par Aldoo . Évalué à 5.
Actuellement, la seule façon de choisir, c'est de changer de FAI :-(.
[^] # Re: Du vrai Internet.
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
[^] # Re: Du vrai Internet.
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 2.
Et la solution, donc ? Un rajout à l'interface client du SI permettant à l'abonné de demander une nouvelle adresse et un nouveau préfixe. Pour le FAI, c'est quelques lignes de code à écrire, et pour le client c'est le meilleur des deux mondes : son IP et son préfixe sont statiques (donc il peut faire tourner des serveurs, la minitélisation ne passera pas par lui s'il ne le souhaite pas), et s'il veut aller troller sur les sites où son IP est bannie^W^W^W^W^W^W^W^W^W^Wempêcher les mAIchantes mégacorps de le suivre à la trace, il va sur l'interface d'admin de son FAI, il clique sur le bouton, et il se dépêche de changer les enregistrements DNS qui pointent vers son IP actuelle avant que la session PPP expire.
Bien entendu, ça suppose que le FAI aie quelque chose à carrer des geeks avec leurs serveurs et des paranos qui ont peur de se faire repérer par les Chinois du FBI. Mais bon, si votre FAI ne vous convient pas, vous savez ce qui vous reste à faire, hein.
PS : accessoirement, et même si je comprends bien qu'il s'agit d'une allégorie, je ne suis pas tout à fait d'accord sur les « serveurs tellement fixes qu'il pourrait les inscrire dans son fichiers hosts » : à l'heure des CDN et de la répartition de charge à tout va, c'est loin d'être encore vrai...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Du vrai Internet.
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Puisqu'il reste encore une centaine de minutes pour tasser la déjection des Sarcophaga carnaria, je me permets d'indiquer que si on fixe en dur les IP vers lequelle un domaine en round robin pointe, ça fonctionne quand même très bien tant qu'il n'y a qu'une minorité de gens qui le fait.
Ça peut être plus problématique dans le cas d'un CDN, si le fichier hosts est sur une machine portable qu'on va brancher sur différents réseaux (donc chez différents FAI, voire dans différents endroits du monde).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# typo ?
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
"L'introduction de l'IPv6 peut poser des d'architectures à ces réseaux."
ウィズコロナ
[^] # Re: typo ?
Posté par Florent Fourcot . Évalué à 4.
La phrase deviendrait : "L'introduction de l'IPv6 peut poser des problèmes d'architectures à ces réseaux."
[^] # Re: typo ?
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Avant y'avait des NAT et des sous-NAT partout et c'était le gros bordel.
Avec IPv6, on va pouvoir remettre un peu de cohérence là-dedans.
-----------------> [ ]
# Quelques erreurs
Posté par mat_like_me . Évalué à 1.
[^] # Re: Quelques erreurs
Posté par Florent Fourcot . Évalué à 10.
Je présuppose surtout que l'IPv6 n'a aucune raison d'être mise en place de façon différente que l'IPv4. Des FAI fournissent des IP statiques, d'autres des dynamiques, et je suis persuadé que cela continuera. Mais je ne suis pas monsieur soleil, cela est clair.
> Deuxièmement, il s'arrête à un instant T de la situation actuelle sans prendre en compte le chemin que prend le net actuellement.
Ça m'intéresse de savoir "le chemin que le net prend actuellement.". Et les conséquences sur le sujet. Mon but n'est pas de dire que je détiens la vérité, mais d'en discuter :-)
> Trois, il diffuse en filigrane l'idée que puisque nous sommes déjà pisté, un peu plus ou un peu ce n'est pas grave.
Que nous sommes déjà en situation d'être pisté me semble évident. Que nous le sommes en partie, aussi. Que ce n'est pas grave, ce n'est certainement pas mon propos. Je dis juste que quelqu'un qui souhaite réellement être anonyme doit passer par des applications spécialisées, et que la version du protocole IP n'y changera rien.
# Typo
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 10.
Bond.
James Bond.
[^] # Re: Typo
Posté par Florent Fourcot . Évalué à 4.
[^] # Re: Typo
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 10.
# Oui enfin
Posté par アントニ ドミ . Évalué à 4.
Dans l'article que tu cites, ils expliquent bien que la déconnexion au bout de 24 heures n'aura plus lieu
Doch gleichzeitig soll die DSL-Zwangstrennung nach 24 Stunden abgeschafft werden.
Et si après une déconnexion tu te reconnectes de suite (donc si le routeur est constamment connecté), l'adresse IP ne changere pas, :
Und wenn die Neuanwahl kurz nach der Trennung erfolgt, erhält der Kunde denselben Prefix wieder. Bei einer Dauerverbindung wird sich der Prefix also nur äußerst selten ändern.
[^] # Re: Oui enfin
Posté par Florent Fourcot . Évalué à 2.
Il reste qu'ils ne garantissent pas l'IP fixe, et que ça restera une option payante pour les entreprises. Si quelqu'un ne souhaite pas d'IP fixe, il lui suffit de couper son routeur "suffisamment longtemps".
# Mauvaise technologie
Posté par mat_like_me . Évalué à -10.
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par barmic . Évalué à 6.
Je croyais que l'IPv4 suffisait.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par calandoa . Évalué à 4.
- je suis un branleur de pédonazi, c-à-d qu'au boulot, je ne bosse pas, je passe mon temps à consulter des sites pédonazis.
- le réseau de mon employeur est connecté en IPv4 au net, donc forcement avec une NAT, bien que les IT soient aussi des branleurs (leur convictions sexuelo-politiques n'ont par contre pas d'importance) mais bon ils n'ont pas le choix, sinon, il n'y aurait pas de net pour les employés.
- un des sites que je consulte est en fait surveillé! Aucun moyen d'y échapper, c'est Eric Besson himself qui a branché sur un hub près du serveur son portable avec tcpdump -XX et qui dicte les IPs à Hortefeux qui les note sur son petit carnet, bref, impossible d'enfumer des experts de ce niveau.
- À partir de l'adresse IP, il retrouve l'adresse de ma boîte et débarquent en fraggant au passage la secrétaire avec leur flashball.
- sauf que là, ils sont bien niqués... on est 2000 sur le site, les ITs ne loguent pas les accés exterieurs, et les tables NAT sont effacés depuis longtemps.
Maintenant on recommence la même histoire avec IPv6. Il n'y a pas de NAT ni quoi que ce soit dans le même genre car rappelez vous, les IT sont des branlos. Sauf que maintenant mon addresse IPv6 est connu d'Hortefeux qui n'a aucun problème à me retrouver en la donnant aux ITs, qui vient me faire la moral, et là forcement je saute par la fenêtre car c'est pas tenable, et la CGT récupère mon sucide pour faire augmenter le montant des tickets restos à la prochain réunion du CE.
Donc j'en déduis que IPv6 c'est vraiment moisi, à moins qu'on m'explique où je me trompe.
C'est bizarre, j'ai l'impression que ça va moinsser chérie, et pas parce que je suis un pédonazi...
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 3.
Grâce à ces extensions, un identifiant d'interface est généré aléatoirement pour les connexions sortantes. Cela rend impossible le tracage des différentes cartes réseaux, et résoud ainsi le problème.
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par calandoa . Évalué à 3.
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par SQP . Évalué à 9.
-plus de bande passante
-un pédonazi de moins
-de meilleurs tickets restau (ou plus de frites à la cantine
le pire étant quand même l'IT branleur pédonazi maispasfou, qui va faire la même chose, mais en utilisant l'IP du chef qui lui aura refusé une augmentation (oui ça fait beaucoup de conditions, mais les 2 premières sont indissociables)
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Ton histoire ne tient pas du tout. Tu oublies que notre brave Brice a déjà filtré tous les sites pédonazis pour sauver notre jeunesse des prédateurs pédophiles.
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 3.
Là, c'est ta boite qui va se faire détruire.
Une loi plus si récente maintenant (LCEN) impose à toutes les entités qui fournissent un accès Internet (cela concerne aussi bien les FAI que les entreprises) de logguer un certain nombre d'informations. Notamment qui se connecte à quel site, qui envoie des mails à qui, etc.
Et je crois bien qu'un décret d'application sorti pas plus tard que cette année (enfin... En 2010) a fixé la durée de conservation de ces logs à un an.
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 1.
Je me doute bien que peu le font. Il me semble d'ailleurs qu'il y a déjà une jurisprudence là-dessus : BNP Paribas s'est fait condamner il y a quelques années pour ne pas avoir pu donner d'informations sur une machine qui avait envoyé un mail litigieux depuis son réseau (pas le temps de retrouver de source fiable là-dessus).
Quant à la difficulté de mise en place, les FAI avaient menacé d'augmenter le coût des abonnements rien que pour mettre en place les infrastructures permettant de stocker ces logs. Menace non suivie d'effet, en tout cas à cette époque. Est-ce que les logs sont tout de même conservés par ces derniers ? Aucune idée...
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 1.
https://linuxfr.org//comments/1133993.html#1133993
Les fautes de Français sont une bien meilleure méthode de traçage que l'IPv6 !
[^] # Re: Mauvaise technologie
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
En revanche, pour voir à quoi tu faisais référence, j'ai du me fader in extenso les délires sur le fascisme numérique IPv6 du guignol de service. Je ne te remercie pas, Jean-Philippe :-/
Envoyé depuis mon PDP 11/70
# mauvais problème
Posté par nomorsad . Évalué à -1.
je pense qu'il y a des anti IPv6 qui ne sont pas contre l'attribution des préfices statiques, mais plutot à l'annonymat que provoquait l'utilisation du DNAT pour masquer les IP locales et la topologie du réseau local au reste du monde. Je pense qu'il faut donc aussi repenser les architectures.
De plus le DNAT fournissait un firewall à pas cher, en particulier sur les *box chez les particuliers. Pour moi c'est clair que je e passe pas en v6 tant qu'il y a pas un firewall sur la box.
[^] # Re: mauvais problème
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Les privacy extensions d'IPv6 ont exactement le même effet.
De plus le DNAT fournissait un firewall à pas cher, en particulier sur les *box chez les particuliers.
Un pare-feu bloquant tout en entrée et autorisant tout en sortie a exactement le même effet, en moins cher.
[^] # Re: mauvais problème
Posté par nomorsad . Évalué à 0.
Et je serais tenté de dire que comme les *Box fournissent le mode routeur, ça me semblerait normal qu'ils fournissent le minimum pour sécuriser le réseau local des particuliers...
Et tant que l'opérateur (Free en l'occurence) n'aura pas modifier le soft de son routeur, je déconseillerai à mes proches d'activer l'IPv6 sur leur Box!
[^] # Re: mauvais problème
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Moi j'y passe. Je ne suis pas un assisté, mon opérateur est là pour me connecter à Internet, pas pour gérer la sécurité de ce que j'y branche. La box est une commodité, rien de plus. Si je veux plus que les services qu'elle fournit gracieusement, eh bien je prends un routeur perso.
[^] # Re: mauvais problème
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
[^] # Re: mauvais problème
Posté par nomorsad . Évalué à -1.
Effectivement, dès que j'aurais investi dans un petit routeur wifi avec iptables et tout, je switche tout de suite sur IPv6 !
C'est juste que en l'état, avec ma vieille box qui fait que du DNAT, pour moi le minimum syndical, pas d'IPv6 !
[^] # Re: mauvais problème
Posté par peikk0 . Évalué à 1.
[^] # Re: mauvais problème
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
* NAT IPv4 : solution complexe, exploitable, filtre par effet de bord et pas par volonté
* IPv6 avec préfixe fourni au client : solution simple, difficilement exploitable, facile à filtrer… ou pas si l'on ne veut pas
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: mauvais problème
Posté par Moogle . Évalué à 3.
(c'est une vraie question que je me pose)
[^] # Re: mauvais problème
Posté par peikk0 . Évalué à 2.
Un exemple parmis d'autres pour traverser du NAT depuis l'exterieur : http://linide.sourceforge.net/nat-traverse/#technique
[^] # Re: mauvais problème
Posté par peikk0 . Évalué à 2.
[^] # Re: mauvais problème
Posté par Florent Fourcot . Évalué à 2.
Sur Windows, ces clients tentent d'ouvrir les ports 80 et 443 pour être prêts à acceuillir les clients sur des réseaux très filtrés. Sinon, il ouvre un port au hasard (ou un port défini par l'utilisateur dans les options).
Si aucun des deux clients n'est accessible directement, ils passent par des relais. Ces relais sont d'autres utilisateurs qui eux ont le port ouvert et qui sont joigables. Par exemple s'il n'est possible que de passer par le port 80, il utilisera un relais avec le port 80 ouvert. Plus le réseau est filtré, moins le nombre de relais potentiels est grand et plus la qualité a des chances d'être dégradée.
Skype est donc loin d'être magique. Il se contente d'utiliser chaque utilisateur comme relais potentiel, sans lui demander son avis (et sans lui demander la bande passante qu'il est près à y allouer). Si chaque utilisateur de Skype utilisait un firewall bloquant les connexions entrantes, le réseau s'écroulerait.
[^] # Re: mauvais problème
Posté par fearan . Évalué à 2.
Du pc oui tu peux ouvrir un trou, mais de l'extérieur, j'aimerai bien voir :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: mauvais problème
Posté par peikk0 . Évalué à 2.
[^] # Re: mauvais problème
Posté par fearan . Évalué à 3.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: mauvais problème
Posté par benoar . Évalué à 10.
Ah, c'est sûr, être obligé d'analyser tous les paquets, de tracker certains protocoles, et d'enregistrer chaque correspondance du NAT en mémoire, c'est vachement « moins cher » que de simplement router (ou non) des paquets.
[^] # Re: mauvais problème
Posté par nomorsad . Évalué à -2.
Faire des règles de filtrages par un particulier, c'est juste un poil plus compliqué à comprendre et à configuré pour Mr Lambda
[^] # Re: mauvais problème
Posté par Sachiel . Évalué à 1.
# Pour l'anonymat
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand j'utilise mon portable, mon fournisseur me donne une superbe ip rfc 1918, derriére un bon gros nat des familles avec un proxy.
Ce qui fait que 1) j'ai une ip partagé avec un certain nombre de clients
2) que cette ip est dynamique de surcroit
3) que ce qui sort est "normalisé" par le proxy ( dans le sens ou les entétes sont toujours dans le même ordre )
Et comble du bonheur, il bloque aussi l'usage des ports à la con pour l'envoi en douce des informations, que demander de plus ?
Sans doute que le proxy n'enregistre pas tout, il reste plus qu'à mettre de l'https partout ( moi, c'est fait, j'attends plus que le reste du monde ).
[^] # Re: Pour l'anonymat
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le https, oui, même s'il y aura au moins la liste des sites visités, grâce aux infos des DNS (internes). Bien sûr, cela fonctionne en IPv4 et est disponible s'il y avait un passage à l'IPv6.
Bon, au moins ça évite les sites externes de collecter les infos te concernant sans action de leur part. En revanche, je ne sais pas si les sites "internes" de ton opérateur telecom ne pourraient pas bénéficier de ces infos (elles peuvent être consolidées par la suite éventuellement...).
Cerise sur le gâteau pour les plus paranos, l'info de géolocalisation ou en tout cas la BTS (l'antenne) à laquelle tu es relié donne une idée de ta position ;-)
[^] # Re: Pour l'anonymat
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour l'anonymat
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 3.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
# Non, tu n'as pas toujours la meme adresse
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Non, tu n'as pas toujours la meme adresse
Posté par reno . Évalué à -4.
Bon cela ne changera pas grand chose en pratique car une minorité des gens retirent leur cookies, mais pour ceux qui le faisaient et bien ils sont b*** maintenant: nettoyer ses cookies ne servira plus à grand chose: le préfix suffit a identifier..
Donc pour cette minorité d'utilisateurs, IPv6 représente bien une perte de fonctionnalité: si tu veux garder le même niveau "d'anonymat", tu passe de nettoyer tes cookies et désactiver Flash (opérations pas très compliquées) à en plus: utiliser Tor (lent (d'après ce que j'ai entendu dire), compliqué a configurer et ne marche pas actuellement en IPv6!) ou payer le FAI pour qu'il te change ton préfixe régulièrement.
[^] # Re: Non, tu n'as pas toujours la meme adresse
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Non, tu n'as pas toujours la meme adresse
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.