Aujourd'hui, je suis allé faire un petit tour sur le site de GAIM [1] pour voir quelles étaient les nouvelles et, là, je découvre que la version 1.1.1 vient de sortir... Chouette me dis-je !
En lisant la news sur le site, on peut voir ceci :
This is our first palindromic version of Gaim since 1.0.1. Just more minor bug fixes as we continue work on the status rewrite.
We're providing .packages on our download page now. You can find more information about them at the Autopackage website [2].
Tiens... "Autopackage" ?! C'est quoi ce machin ???
Allez, HOP ! Direction le site pour voir ce qu'est ce machin étrange !
En fait, d'après ce que je comprends, c'est une sorte de soft permettant de faire des installations de logiciels un peu à la manière de l'installer de Loki (?!) un d'un InstallShield sous dodoze...
Y'a-t-il des gens qui ont essayé ce truc ? Ca vaut quoi exactement ?
Comment cela cohabite-t-il avec les systèmes de packages des différentes distros ?
En fait, je dois avouer que je rêve du jour ou, à l'instar de l'OS concurrent, on pourra télécharger un fichier sans savoir si il existe un rpm/deb/machin compilé pour sa distro préférée ou si on doit se taper une recompil' à la mimine...
Faut avouer que, parfois, c'est bien relou... Je repense à un exemple vécu récemment. Je cherchais Firefox 1.0 pour la Mandrake 10.1. Hors, la version fournie était une version légèrement antérieure.
J'ai choppé le .src.rpm dispo dans Cooker et, bien que tout c'est passé sans anicroche, ça m'a gonflé que ma machine passe plus d'une heure à compiler le bouzin !
Peut-être que le i586.rpm aurait fonctionné directement, mais j'ai préféré cette solution... Bref...
Pour moi il manque principalement ça pour que Linux soit plus "user-friendly" alors si ce truc peu permettre d'arrondir un peu les choses, j'espère que ça va se répandre :).
[1] - http://gaim.sf.net(...)
[2] - http://autopackage.org/(...)
# Pareil pour AMSN
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pareil pour AMSN
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# C'est marrant...
Posté par Anthony F. . Évalué à 4.
A quand des distrib avec juste des interfaces graphiques toutes belles et automatiquement bien configurées, qu'on ne touche jamais pour laisser le système stable, mais avec des logiciel que l'on peut (des)installer ou mettre à jour par package sans trop se soucier de ce qu'il se passera derrière...
Parceque passer à FF 1.0 sur Ubuntu c'est déjà pas simple pour un noob comme moi, mais alors quand OpenOffice.org 2.0 va sortir, j'ose même pas imaginer ! (Alors qu'avec mon petit Win, le "installOOo.msi" se lancera "tout seul"...)
Pas simple tout ça !
[^] # Re: C'est marrant...
Posté par Ludovic Gasc . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est marrant...
Posté par Anthony F. . Évalué à 1.
apprends à déployer une appli avec installeur MSI sur un réseau de machines Windows (2000/XP), tu verras, les install Linux c'est à chier ! :-P
(po taper...)
Aptitude ou apt-get, a priori c'est la même chose... je parlais ici d'une installation d'un logiciel qui ne serait pas dans les repositories des distributions (ou un repositorie ajouté un peu au hasard des forums dans les sources...), mais fraîchement fournie par les créateurs du programme, un peu comme les installeur MSI de Windows.
Actuellement si un programme n'est pas compilé pour une distrib donné, c'est pas facile à installer. Il n'y a qu'a voir les listes de download différents uniquement pour Linux, au hasard sur http://www.grisbi.org/download.fr.html,(...) ca fait peur.
Remarque, j'ai pas vraiment essayé non plus de me dépatouiller avec le .tar.gz fourni par Mozilla, mais je doute que ce soit aussi simple que "clic clic clic" http://www.nidelven-it.no/articles/introduction_to_firefox(...) et avec un pourcentage aussi élevé de réussite.
[^] # Re: C'est marrant...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
Par ailleurs Synaptics/aptitude est une bonne réponse à ton précédent commentaire (qui n'avais rien à voir avec le déploiement "de masse").
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: C'est marrant...
Posté par Yoann A. . Évalué à 2.
Il n'y a qu'a voir les listes de download différents uniquement pour Linux, au hasard sur http://www.grisbi.org/download.fr.html,(...(...)) ca fait peur.
Bien que je sois d'accord avec toi sur le fond de ton journal, je tiens tout de même à apporter mon point de vue sur cette phrase.
Je pense que c'est une erreur de vouloir mettre toutes les distributions de Linux dans le même panier. Ce n'est pas parce que ces distributions utilisent le même noyau et fournissent les même outils que l'on doit les concidérer comme étant le même système d'exploitation.
Pour moi, Gentoo Linux et Ubuntu Linux sont avant tout Gentoo et Ubuntu, avant d'être Linux. Il y a, je pense, autant de différences entre ces deux distributions qu'entre, disons, Windows 98 et Windows XP (sans jugement de valeur).
Donc, si l'on accepte l'idée d'avoir une procédure d'installation différente pour chacune de ces deux "distributions" de Windows, pourquoi n'en serait-il pas de même pour Linux ? La différence majeure tenant en ce qu'il existe bien plus de distributeur de Linux que de Windows, multipliant d'autant le nombre de paquets pour Linux par rapport à Windows.
Pour modérer mes propos, j'ajouterais tout de même que, si l'on considère que la force des distributions de Linux est de respecter les standards -- l'union faisant la force --, il serait effectivement intéressant de standardiser la procédure d'installation des logiciels.
[^] # Re: C'est marrant...
Posté par Florent Bayle (site web personnel) . Évalué à 2.
Ne pas oublier que la grande force de l'univers du logiciel libre est aussi la diversité, et je pense que ce n'est pas un mal qu'il existe plusieurs formats de paquets (que ce soit .deb, .rpm, ebuilds [est-ce vraiment un format de paquet (aucun troll, juste une question)],...), chacun ayant ses spécificités.
[^] # Re: C'est marrant...
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 4.
Windows, et on a vu le résultat!
(qui n'a jamais pesté contre le gestionnaire de programme windows?)
Ah si je sais.... ceux qui ont jamais touché à windows © :)
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
Le format de package magique comment il sait avec quelle version de bibliothèque fonctionner ? Sous windows ça marche parce que le parc est*tres* uniforme coté OS, et que la plupart des appli fournissent toutes les dépendances à chaque fois, (tout à retélécharger).
Sous Linux on est beaucoup plus en dynamique, on a beaucoup de différences d'une machine à l'autre .... tu peux bien faire un joli package à la "install shield", ça ne changera pas les problématiques et tu te retrouveras avec une version du package pour chaque distro.
Pire, sous Linux on a une intégration beaucoup plus forte des logiciels. Je peux par exemple parler de bête menu gnome/kde qui n'est pas organisé avec un sous menu par application mais par thème/but. Les thèmes et l'orientation ne sera pas la même suivant les distros, impossible d'avoir une intégration "habituelle" sans faire du spécifique. Windows a choisi de ne pas se préoccuper de ce genre d'intégration, moi j'aimerai qu'on évite de mettre une croix sur ce genre de choses intéressantes sous Linux.
Après tu peux faire une version unique en compilant le principal en statique et en ne te basant que sur quelques valeurs sûres, mais ça veut dire compiler en statique (consommation mémoire) et ne pas marcher sur les distro ou installation non courantes.
Ceci dit les packages statiques ça existe déjà. OpenOffice en a un, Mozilla aussi, Apache aussi, Mysql aussi.... En général c'est un simple tar.gz qui contient les binaires et qu'il suffit de décompresser. Je ne suis pas sûr que ce soit forcément un mieux que d'avoir un superbe package exécutable pour remplacer.
En tout cas ça ne sera pas et ça ne peux pas être la solution magique à la multiplication des rpm, c'est juste un nouveau format, rien de plus. Si c'était si simple on aurait unifié depuis longtemps les rpm au lieu d'en avoir 150 versions. Si ce n'est pas fait c'est que le problème n'est pas au niveau du conteneur (format de package) mais au niveau du contenu.
[^] # Re: mouais
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 4.
Les menus KDE/Gnome ne sont pas comparables au menu démarrer de MS Windows (Celui où il te faut plusieurs minutes pour trouver l'application que tu cherches dans la longue liste ordonée arbitrairement des noms des éditeurs)
Ce menu devrais être en théorie le même pour chaque distributions car les entrées de ces menu sont depuis peu une spécification de freedesktop.org. Et les applications devrais pouvoir s'intégrer dans ce menu facilement.
# Pareil
Posté par Alexandre . Évalué à 0.
j'allais justement faire un journal sur ce truc, découvert à l'instant en allant voir sur le site de Gaim !
Et franchement, j'ai regardé en vitesse sur leur site, si c'est aussi costaud qu'un apt, alors c'est sublime :)
# Une excellante nouvelle
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
apt-get c'est bien mais les logiciels ne sont pas très à jour. Je veux dire que le jour de loa sortie d'une nouvelle relase, elle n'est pas disponible dans les repositories.
Donc, je me suis fait un répertoire ~/.usr qui contient le dernier firefox, thunderbird et blender.
J'espère que cela deviendra plus facile à l'avenir.
J'espère aussi que les paquets ont la possibilité d'être autoexecutables, sinon, cela risque de freiner son adoption.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.