flan a écrit 1830 commentaires

Les communistes ont déjà collaborés avec les Nazis, aussi…

Ce n'est pas paradoxal si tu considères que le pouvoir est à la Commission (à Bruxelles également) et non au Parlement ;)

Quand je me suis rendu compte de l’ambiguïté, il était trop tard pour changer :(

Je voulais dire que l'exemple était toujours valide en remplaçant svn par git et darcs par Pijul ;) (donc que git se plante vu qu'il utilise le même algorithme que svn mais pas Pijul qui ressemble à Darcs)

On m'a donné ce lien qui donne un exemple simple de fusion qui foire avec svn et qui fonctionne avec darcs.
Si je comprends bien, il devrait être valide avec git et Pijul.

https://tahoe-lafs.org/%7Ezooko/badmerge/concrete-good-semantics.html

Voici quelques infos manquantes :

• Volume du tambour
• Vitesse d'essorage
  
• Qualité d'essorage
  
• Classe énergétique
  
• Consommation d'énergie en lavage
• Consommation d'eau en lavage
  
• Niveau sonore en lavage
  
• Niveau sonore en essorage
• Départ différé
• Hauteur
  
• Largeur
• Profondeur
• Dessus amovible
• Programmes disponibles (pour le linge fragile, par exemple, ou l'arrêt cuve pleine)
• Sécurités existantes

Pas mieux !

J'aime beaucoup l'idée d'avoir des preuves mathématiques derrière les outils que j'utilise.
J'avoue que je suis pas mal tenu par git (GitHub et les IDE que j'utilise — ce sont d'ailleurs les seules raisons pour lesquelles j'utilise git), mais ça donne envie d'essayer.

C'est exactement ce que je dis : tu peux ajouter une source d'information extérieure (le fait que la voiture n'existe qu'en une seule couleur est extérieur).

En fait, on ne peut pas extraire davantage d'informations de l'image qu'elle n'en contient elle-même.

En revanche, rien n'empêche d'avoir des algorithmes (ou un bon dessinateur) qui va rajouter de l'information qui ne proviendra pas de l'image elle-même mais d'autres images semblables, ou de toute autre source de connaissance extérieure. On aura au final une image qui sera certainement proche de l'image d'origine.

Pour le support en ligne, il y a également :
- ils passent leur temps à suivre des procédures millimétrées adaptées aux clients les moins futés également (ou qui ne connaissent rien au domaine), et quand tu passes tes journées à suivre une procédure, c'est dur d'en sortir, (sachant qu'on ne peut pas exiger qu'ils aient des procédures pour ceux « qui-s'y-connaissent » et pour d'autres pour les autres, et que mine de rien, refaire suivre les procédures complètes est régulièrement utile, pour tout le monde – « bien sûr que j'ai branché le machin… ah bah en fait… »),
- et en effet ce ne sont pas forcément les plus futés qui font ça, soyons honnêtes ^{^}

Ce qui n'empêche pas de tomber parfois sur des gens qui s'adaptent bien.

Ils ne le font pas forcément de manière consciente. Mais la condescendance de base quand une nana arrive dans un garage pour faire une révision de la caisse ou parce qu'il y a un problème, m'est avis que tu ne l'a jamais ressentie. Expérience personnelle qui n'est pas une vérité ni une généralité : la caisse de ma partenaire a un souci. On part l'amener au garage. C'est elle qui conduit, c'est son nom sur la carte grise. Et le mécano s'adresse à…. Moi. Tu le vois pas là le problème ?

Peut-être que le garagiste fait des statistiques et qu'il y a statistiquement plus de chances que ça soit toi qui connaisse plus le sujet ?

Une différence ontologique est une différence liée à la nature même du sujet (objet, personne, etc. ).

Si c'est vraiment la conséquence des chromosomes différents (et donc ce qui va avec, notamment des hormones qui ont un impact important sur le caractère), est-ce vraiment nécessaire de vouloir le changer à tout prix ?

La différence de traitement (accès aux études et à plein de métiers intéressants) entre personnes de milieux différents est beaucoup plus importante qu'entre personnes de sexe différent, mais on en parle beaucoup moins.

Bien sûr que c'est l'intérêt, mais on parle de traitement de texte « complet », avec des fonctions qui vont bien au-delà du gras et de l'italique.
Dire qu'on peut remplacer ça avec du Markdown ou équivalent, c'est simplement complètement faux.
Autant dire qu'on peut remplacer Ubuntu 19.04 avec une TI-92+…

« Les premières personnes à programmer étaient des femmes » ; qui donc, exactement (à part le seul exemple d'Ada Lovelace, bien sûr) ?

Suffit de regarder, les sources sont disponibles :)
Mais ce n’est pas dit qu’ils aient bossé à temps plein dessus…

… et hyper limité.

… mais quel est l'intérêt de taper soi-même les balises (par rapport à un éditeur WYSIWYG) ?

C'est exactement ce que je dis : c'est très facile de choisir un sous-ensemble de HTML à sécuriser, beaucoup plus facile en tout cas que de faire un parser fiable, assez complet, et toujours prévisible de Markdown.
Le Markdown est extrêmement limité et en gros dès que tu sors du gros et de l'italique, c'est la catastrophe.

J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'inventer des propos à Lutin uniquement pour pouvoir mieux le critiquer… Déçu de n'avoir rien à critiquer dans les propos réellement écrits ?

Je trouve qu'il est très souvent plus pertinent d'utiliser un éditeur WYSIWIG utilisant un sous-ensemble bien réduit du HTML qu'un texte Markdown, par exemple CKeditor5.

CKeditor (à partir de la version 5) a sa propre représentation en mémoire, mais stocke l'info sous la forme d'un HTML «normalisé» avec plein d'avantages :
- il est facile à parser (beaucoup plus facilement que du Markdown, par expérience),
- il est facile à sécuriser (il suffit de prendre un parseur HTML pour le recracher à l'identique en utilisant une liste blanche de tags et d'attributs),
- il est facile à transformer vers d'autres langages (pour avoir fait une conversion Markdown vers LaTeX et la même chose depuis CKEditor, c'est bien plus facile avec le HTML normalisé),
- c'est du WYSIWIG donc plus d'erreurs de rendu très étranges comme avec le Markdown,
- on a le résultat en direct (je ne vois pas l'intérêt de ne pas l'avoir, en fait),
- on n'a pas besoin de chercher pour faire quelque chose d'aussi simple qu'un lien hypertexte.

Mais en l'occurrence, la confiance est aidée par la signature de linuxfr qui te certifie que le contenu servi par archive.org est identique à celui de linuxfr.

Si, et si. Et on parle bien de niveaux de classification car le niveau de divulgation ne correspond à aucune notion légale. 

Pour tout ce qui concerne le secret de La Défense nationale, tout est défini par la loi et surtout la référence pratique est l'instruction générale interministérielle n° 1300, et non Wikipedia.

Je cite donc l'article R2311-2 du Code de la défense : « Les informations et supports classifiés font l'objet d'une classification comprenant trois niveaux :
1° Très Secret-Défense ;
2° Secret-Défense ;
3° Confidentiel-Défense. ».

Puisque tu en parles, le « spécial France » est une mention et peut-être apposée en plus à un niveau de classification (mais en pratique elle n'apporte pas grand-chose). Elle se matérialise par un timbre bleu supplémentaire (alors que le niveau est matérialisé par un timbre rouge).

Pour les niveaux d'habilitation, c'est un plus compliqué que ce tu décris, vu qu'au niveau TSD tu es habilité TSD dans un domaine précis (sachant que la liste de ces domaines est à ma connaissance elle-même classifiée).

Il n’y en a qu’un : le confidentiel défense. Mais on parle de secret de la Défense nationale pour les trois niveaux.

Arnault et Pinault sont déjà de grands mécènes, et je suis persuadé qu'ils ont été réellement touchés par cet événement. Ce n'est pas parce que tu es riche que tu n'aimes pas le patrimoine de ton pays…

De plus, grâce à eux, Notre Dame sera (peut-être) encore là dans mille ans, alors qu'on aura oublié leurs noms depuis longtemps, tout comme on a oublié le nom de tous les donateurs qui ont contribué à Notre Dame depuis presque mille ans. Je trouve qu'on peut bien oublier leur optimisation fiscale pour une fois.