flan a écrit 1830 commentaires

Mais il n'y aucune notion de préférence ou de morale dans les arguments exposés, simplement des faits concrets.

Si tu as des arguments montrant qu'un code aussi spécialisé serait plus sûr en étant libre, donne-les.

Source ? Ça arrive tout le temps à MS de trouver des failles et de les corriger. Pourquoi pas celles-ci ?

Depuis quand signe-t-on une clef privée ?

Une clef privée sert à signer la demande de certificat puis le certificat lui-même (enfin, ce n'est pas la même clef privée utilisée, évidemment), mais jamais la clef elle-même n'est signée.

Euh, non. Il n'y a qu'en celui qui a généré la clef et l'a mise sur la carte-à-puce qu'il doit faire confiance (et qui de toute façon, peut tout signer, donc on s'en moque un peu qu'il ait accès à la clef privée). Le nombre d'intermédiaires qui ont accès à la carte n'a aucune importance.
C'est un peu le principe d'une carte-à-puce : une fois que la clef privée est injectée dedans, tu ne peux pas l'en retirer (si la carte-à-puce est de bonne qualité).

Et heureusement que la clef privée n'est pas générée par le citoyen directement, ça serait le meilleur moyen d'avoir de mauvaises clefs (presque personne ne sait correctement générer une clef et faire en sorte qu'il n'en reste aucune trace). Si c'est pour avoir une clef de 512 bits qui est en plus stockée sur une clef USB abandonnée, ce n'est pas la peine de se casser la tête :D

On parle de pilote automatique avec des temps de réaction très faible par rapport à un événement imprévu => on sait faire depuis un certain nombre d'années (on se moque un peu du cadre d'emploi).

et pas la peine d'être désagréable comme ça…

Qui a parlé d'avions de ligne ?

Ça dépend de l'avion : un pilote auto peut également être utilisé à 1 000 km/h à moins de cents mètres du sol, et là l'ordinateur n'a vraiment pas beaucoup de temps pour réagir en cas de perturbation violente comme un gros trou d'air.

J'ai noté Modoboa dans ma liste de projets à suivre, je pense que je m'en servirai quand je referai mon serveur perso (j'en profiterai pour m'occuper de mes mails). En attendant, j'ai quelques questions :

• comment est géré la configuration ? Je sais que django utilise généralement un fichier settings.py, mais personnellement je n'aime pas trop cette méthode (c'est peu pratique pour les mises à jour). Pour mes propres projets, je me suis fait un wrapper qui me permet de fusionner plusieurs settings.py (l'application fournit un settings.py et le fusionne intelligemment avec /etc/application/settings.py). Comme ça, on peut avoir un fichier de conf fonctionnel par défaut, on peut mettre à jour facilement et l'utilisateur peut modifier les paramètres.
• pour le webmail, comment est gérée l'authentification ? J'avoue ne pas avoir bien suivi cette partie-là. J'aimerais bien me débarrasser complètement des mots de passe chez moi, et malheureusement plein d'applications ne prennent pas ça en compte :(

C'est bien joli d'avoir les sources, mais qu'est-ce qui te garantit qu'elles sont exemptes de failles plus ou moins volontaires ?

Mais c'est déjà le cas, non ? Je pense que n'importe quel logiciel de bibliothèque musical permet de faire ça.
Et si on veut la même chose directement dans des dossiers, c'est relativement facile de faire ça en tout cas sur OS X : on peut créer des dossiers dits « intelligents » qui contiennent les éléments répondant à certains critères (j'ai ainsi un dossier qui contient les fichiers téléchargés durant les 10 derniers jours). Il suffit de coupler ça à l'événement « nouveau fichier » pour créer un dossier de recherche manquant (par exemple un dossier par décennie pour les films, quand je rajoute un film dans une décennie qui n'existait pas encore).

Mme michud, qui seraient subdivisée en tout plein de personnalités interagissant entre elles ?

Potentiellement, il s'agit d'acheter plusieurs ARM pour remplacer un seul Xeon.
Supposons que deux ARM consomment moins qu'un seul Xeon (et qu'ils soient aussi puissants, ce dont je doute) : ça pourrait être rentable d'un point de vue écolo de remplacer les Xeon, mais ça va dépendre du prix écologique de production des processeurs (et du recyclage des anciens).

De son point de vue, la meilleure solution est peut-être de sélectionner un hébergeur qui n'a que de vieux processeurs (qui ont été les mieux rentabilisés de ce point de vue).

Autre chose qui serait intéressante à prendre en compte : le reste du cycle de vie du matériel (je ne suis pas sûr que l'électricité consommée, surtout nucléaire, soit la partie la plus polluante).

Passer à du 4096 bits est en effet coûteux : pour s'en rendre compte, il suffit de faire le test avec un serveur web et quelques tailles de clefs jusqu'à 8192 bits. J'avais fait le test (avec des requêtes « vides »), et tu peux diviser par deux les performances (de mémoire, j'avais fait ce test rapide il y a deux ans).
C'est un test très empirique et critiquable, mais qui permet au moins de se rendre compte qu'utiliser des clefs de taille importante peut avoir un coût non négligeable.

Tout à fait d'accord ! Et tu oublies le mélange TeX et LaTeX, au passage :D Ce n'est pas facile de distinguer les deux types de commandes. Il y a également le fait de devoir recompiler le texte à chaque modification, également.

Mais c'est vrai qu'il n'y a rien de mieux pour faire certaines choses…

J'ai tendance à être comme toi, mais parfois faire du typage dynamique (voire générer des classes à la volée) est parfois bien pratique. Ça permet (parfois) de beaucoup simplifier le code. Personnellement (mais je ne prétends pas que ça soit LA méthode à suivre), j'essaie de faire comme si Python avait un typage statique fort (90% du temps, à la louche), mais je n'hésite pas à faire du duck-typing et autres joyeusetés quand ça aide vraiment à avoir un code plus concis et plus lisible.

Pendant ma thèse, ceux qui tapaient leurs manuscrits sous Word s'arrachaient les cheveux à chaque modification pour cause de déplacement intempestif des images lors des ajouts/suppressions de paragraphes: toute la mise en page foutue en l'air.

Ça m'est pourtant souvent arrivé en LaTeX. Tu rajoutes une petite phrase (ou un mot), et ton document prend une page de plus… ou le contraire : tu rajoutes un mot, et ton article perd une page.

Pour mon boulot, je dois reprendre des documents tapés avec Word par d'anciens collègues. Entre ceux qui utilisaient MathType, ceux qui foutent des line break (shift+enter) parce qu'ils veulent sauter des lignes sans faire apparaître l'espacement inter-paragraphe (ce qui donne des situations cocasses en justifié), ceux qui changent le formatage des titres 1 par 1 sans définir correctement le style, je n'ai pas l'impression de gagner en productivité avec Word…

Tu compares du Word tapé par des personnes qui ne savent pas se servir de Word à du LaTeX tapé par quelqu'un qui sait se servir de LaTeX. La comparaison est subtilement biaisée, non ?

J'ai déjà généré via des scripts des documents pour Word : il suffit de générer du HTML, et Word saura parfaitement l'ouvrir et l'éditer (pour l'enregistrer dans du .docx).

D'ailleurs, j'ai eu à générer le même document pour Word (donc via HTML) et pour LaTeX : j'ai eu beaucoup plus de mal à avoir un rendu correct sur LaTeX, notamment pour les caractères spéciaux et pour une mise en forme automatique.

Pourquoi attendre un test alors qu'on peut avoir l'information dès qu'on écrit la ligne de code ?
Personnellement, ajouter l'info de type m'a permis plus d'une fois de corriger un bug avant même de faire le moindre test.
Ça ne remplace pas la doc, les deux informations sont complémentaires (d'autant que la documentation fait apparaître le type, et permet d'avoir un lien vers le type attendu).

Après, le système de types a deux intérêts (à mes yeux) : le premier est pour le programmeur vu que ça l'aide à ne pas faire d'erreurs, le second est pour le compilateur qui permet de faire un code bien plus optimisé.
Le second n'est pas trop utile pour Python même si c'est toujours bon à prendre : la vitesse n'est de toute façon pas le premier critère de choix quand on fait du Python.
Le premier peut être mis en place différemment, et peut n'être utilisé que dans l'IDE. Quand je code en Java/Scala ou en Python, la vérification des types se fait de toute façon avant la compilation (et je m'en moque un peu qu'ils soient écrits dans des commentaires ou dans le code). Par contre, ça impose d'utiliser un IDE correct (et tout le monde n'aime pas ça).

Il parle de l'obligation de filtrer pour distinguer les cas licites des cas invalides, pas pour différencier les différents cas valides (enfin, c'est ce que j'ai compris). L'idée est que si le cas est invalide, bah tant pis, le développeur n'avait qu'à mieux lire la doc :)

Python n'a pas que le typage dynamique comme avantage ;-) (syntaxe concise, écosystème très vaste, …) Accessoirement, j'utilise toujours le typage dynamique, mais uniquement quand j'en ai réellement besoin.
Par expérience, je gagne du temps en codant quelques lignes de plus grâce à l'aide supplémentaire offerte par les informations de type.

Personnellement, j'utilise PyCharm, qui tente de faire de l'inférence de type, et je l'aide en rajoutant les commentaires comme conseillés par Guido.
J'essaie de typer toutes mes variables et fonctions, ça me permet d'avoir d'avoir des alertes dans le code à peu près comme en Java ou dans n'importe quel autre langage typé statiquement. Je utilise le moins possible le typage dynamique.

Ça, c'est la théorie.

En pratique, ça ne marche pas bien.
J'ai une classe A définie dans un module a.py, et une classe B définie dans b.py.
Comment puis-je faire pour que A ait une méthode qui prenne un B en argument, et que B ait une méthode qui prenne un A en argument ?
(vu que ça nécessite que a.py import b.py, et que b.py importe a.py…)

De plus, c'est mal pratique pour définir des types un peu complexes (une liste avec différents types, un dictionnaire de dictionnaires de AxB, …)

Je ne vois pas trop ce que ça change : ça relancera peut-être le worker, mais il aura toujours des arguments incorrects donc ça ne fonctionnera pas plus (sauf que tu ne te rendras pas compte qu'il y a un bug, ce n'est pas vraiment sain comme méthode).