flan a écrit 1830 commentaires

Pas besoin de cela. Tu peux très bien avoir une implémentation partielle ; il y a même deux exemples récents :
- le vieux connecteur des iPod/iPad/iPhone qui proposait sur ses 30 broches le firewire, l'USB2, le son et la vidéo en analogique, la vidéo en numérique, la recharge et quelques commandes simples analogiques (son, piste suivante, etc.),
- le connecteur Thunderbolt, qui comprend du PCI-express avec du DP ; le support du PCI-e est facultatif.

Tu pouvais très bien avoir un appareil qui ne permettait que la recharge, ou que le contrôle simple avec le son, ou le support de l'USB complet, etc. Il suffisait de ne brancher que les broches nécessaires.
On pourrait très bien imaginer la même chose, avec deux ports ou trois qui permettent tout, et des ports plus limités pour les clefs USB, imprimantes et autres claviers.

L'intérêt serait visible sur les téléphones, les tablettes et les ordis ultra-portables, dont le nombre de ports est fortement limité par la taille de l'objet et qui représentent une part de plus en plus importante de l'informatique domestique. Au passage, cela nécessiterait d'avoir un port symétrique, pour brancher un périphérique sur le téléphone, mais aussi brancher le téléphone comme un périphérique.

quels certificats de l'armée ?

Je trouve dommage d'avoir un connecteur limité à l'USB. Dans beaucoup de cas, on a besoin de davantage : puissance (enfin, je crois que l'USB3 a augmenté la puissance disponible), mais aussi réseau, vidéo, son, …
J'aurais bien aimé un connecteur vraiment universel, supportant tout ça directement. Le DP ou le HDMI n'en sont pas loin, je crois, alors que leurs connecteurs ne sont pas beaucoup plus gros.

Là, nous sommes d'accord :)

Il me semble que de plus en plus de gens se mettent à gérer leurs photos sur leur ordi… et ça demande quand même de la puissance, mine de rien.

Pas besoin que ça soit illégal pour boycotter…
Acheter chez Amazon revient à pousser un modèle de société bien particulier : une société privée qui domine largement un énorme marché, qui dispose donc d'un énorme pouvoir, qui ne paie pas d'impôt en France (ou presque) alors qu'ils ont un CA impressionnant, qui coule les autres concurrents avec des prix super bas (et oui, quand tu es déficitaire depuis des années, c'est plus facile d'avoir des prix bas), qui pousse des conditions de travail particulièrement mauvaises, qui impose ses conditions aux éditeurs (marges ridicules, au point qu'ils soient déficitaires), …

Rien de tout ça n'est illégal, en effet. Personnellement, ce n'est pas un modèle de société que je souhaite, donc je boycotte Amazon. Libre à toi d'apprécier ce modèle.

je suis d'accord, il ne faut surtout pas compter sur les utilisateurs pour expliquer ce dont ils ont réellement besoin. Et c'est normal, on ne peut pas demander aux gens d'inventer quelque chose dans un domaine qu'ils ne maîtrisent pas.
Ford disait d'ailleurs (enfin, peut-être que c'est une légende urbaine) que ce que demandaient les gens, c'était une calèche avec des chevaux plus rapides, pas une voiture.

Je suis plutôt d'accord, surtout sur un point : le contrôle.

À mon avis, il est illusoire de croire que cette monnaie (si elle prend encore de l'ampleur) ne restera contrôlée par personne. À ma connaissance, aucune ressource intéressante n'est restée sans contrôle pendant longtemps… donc soit ça sera un groupement illégal (mafia), soit un groupe légal (genre une grosse banque), soit ça redeviendra contrôlé par un ou des États.

Une fois tous les 10 ans, ça reste raisonnable…

Non ; la bonne phrase est « ce qui tourne avec Ash et qui est compatible POSIX tourne avec n'importe quel shell POSIX ».

Quasiment chaque shell (et on peut dire la même chose de beaucoup d'outils GNU) a ses extensions qui ne sont pas compatibles POSIX.
Du coup, quand tu écris ton script shell, il faut avoir en mémoire ce qui est spécifique à Ash (ou Zsh, Bash, …) et ce qui est purement POSIX… C'est très loin d'être évident.

C'est encore pire : le gars d'astreinte qui va rebooter le serveur ne va pas comprendre pourquoi ces paramètres auxquels il n'a pas touché ont changé…

j'avais mal compris ton argumentation, désolé :-)

Franchement, comparer l'auteur d'un logiciel qui n'est pas open-source à un esclavagiste, c'est d'une subtilité… J'en suis même surpris de ne pas voir la comparaison avec Hitler (ou Staline, ne faisons pas de jaloux !)

Bin personnellement, ça ne me gêne absolument pas qu'il y ait des logiciels proprio ou payants. C'est leur boulot, ils ont bien le droit de le distribuer comme ils le veulent.
Après, oui, d'un point de vue égoïste, ça serait mieux si tout était gratuit pour moi. Mais je comprends qu'ils veuillent gagner leur vie avec leur produit. Et comme dit plus haut, ce n'est pas évident d'avoir un logiciel complètement libre et se faire de l'argent avec son boulot sans faire du support. C'est aussi ça, la liberté… Ça serait quand même absurde que le logiciel soit libre mais pas le développeur…

Dans ce cas, le projet concurrent risque bien d'être git.
Déjà que github doit faire beaucoup de mal à tous les concurrents de git (quasiment à chaque fois que je vois un projet sur Google Code, soit il a déménagé sur Github, soit il est mort), si en plus ils restent sur une techno (Python 2) de plus en plus vue comme obsolète, ça risque d'être douloureux…

C'est quand même curieux de réagir comme cela, tout le monde est en train de passer à Python 3, ils n'ont strictement aucune chance que le reste du monde reste à Python 2 pour leurs beaux yeux…

Soit il y aura un projet concurrent, soit il y aura un fork, mais clairement ils vont rater un virage.

Je n'ai rien vu concernant la DCRI dans les papiers de Snowden.

Ta conception de la mise en forme est tout de même très limitée. Perso, si je ne peux pas écrire des équations un peu complexes, je mets ton traitement de texte à la poubelle directement. Tu as également oublié les références internes et externes, avec génération automatique du tableau de références externes et des liens internes. Et que fais-tu des notes de bas de page ? Pareil, j'aime bien avoir un index des tableaux et des images, avec parfois des références à l'intérieur des images (ex : fig 4a)).
Et là, je ne parle que de mon petit besoin personnel, extrêmement limité…

Accessoirement, l'emphase, les citations, etc. ont un sens qui est universel, alors l'italique ou le gras sont des mises en forme dont le sens va dépendre de chacun. Pour certains, un texte en italique sera une emphase, pour d'autres une citation.

Tu veux dire que si le format n'évolue pas, alors on peut lire les évolutions ? euh… merci, captain obvious, mézencor ?

Il a plus de données à traiter, mais proportionnellement il est plus rapide.

Brice Goglin > tu as oublié de dire qui était Jack Dongarra (le créateur du benchmark en question, et grand spécialiste du sujet)

Ils ne se contentent peut-être pas de faire du VOIP encapsulé dans du SSL pour sécuriser tout ça…

XMPP passe plutôt bien à l'échelle, me semble-t-il, surtout avec le système de serveur à serveur (pas besoin d'être sur le même serveur pour se parler).

Je suis d'accord, la tendance est au light, et de façon générale dans tous les domaines. La typographie n'a plus spécialement d'importance, le vocabulaire non plus, l'orthographe encore moins, … Effectivement, on n'a pas besoin de Word ni d'un quelconque outil de mise en forme pour exprimer une pensée qui tient en 160 caractères.

Ça me semble quand même évident qu'un logiciel ne lise pas les formats apparus 18 ans après, non ?

Si tu veux ouvrir le fichier avec Word 95, tu l'enregistres au format Word 95, pas au format Word 2013. Mais après, il ne faut pas t'étonner de ne pas bénéficier des avancées du format Word 2013.

Bin ce n'est pas l'affichage en mode plan de Word, justement ?