http://aixtal.blogspot.com/2005/04/web-cest-plutt-non.html(...)
Quelques statistiques simples montrent que le Web dit plutôt non que oui lorsqu'il parle de la Constitution Européenne.
C'est par le même auteur que la preuve scientifique que c'est une mauvais texte dont j'ai parlé précédemment http://linuxfr.org/~fleny68/17733.html(...)
Comme il aime bien qu'on puisse comparer, étudier, les constitutions, il met aussi à disposition quelques outils intéressants:
Pour comparer les constitutions française et européenne
http://aixtal.blogspot.com/2005/04/texte-comparez-les-constitutions(...)
Pour naviguer dans la constituion:
http://aixtal.blogspot.com/2005/04/texte-naviguez-dans-la-constitut(...)
Et il y en a d'autres. Il serait dommage de ne pas se plonger dans la constitution avec de si beaux outils.
Journal TCE: Le web dit non.
27
avr.
2005
# super outils !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7.
Par contre, comparrer la constitution de l'état français avec le traité consitutionnel de l'europe qui est quoi ? C'est pas une confédération, ni un état fédéral, une union d'état ? Bref, c'est un gros machin qui n'existait pas avant.
C'est donc difficile de comparer 2 textes qui ne définissent pas la même chose.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: super outils !
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
2. La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d'une politique de défense commune de l'Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l'unanimité, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux États membres d'adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles
respectives.
La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.
Qu'est-ce que veut dire la dernière partie, celle qui commence par "elle est compatible" ? Ça impose que la politique de défense européenne soit "compatible" avec la politique de l'OTAN, donc elle ne peut prendre aucune décision allant dans un sens opposé à celui décidé par l'OTAN. Qui est le patron de l'OTAN ? Un général de l'armée américaine.
Si c'est pas une inféodation, je ne comprends plus ce qu'est une inféodation.
Franchement, qu'est-ce que ça vient faire dans la politique de défense européenne ? Et encore plus dans une Constitution ?
La coopération altantique c'est du domaine d'un traité d'alliance de défense, ça n'a rien à faire dans le marbre de la Constitution.
Note : le moteur de parcours du TCE sur le site en question déconne, pour cet article il ne sort pas le point 1. et le début du point 2. ; j'ai extrait l'article du PDF officiel du TCE en français
[^] # Re: super outils !
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 2.
Je confirme, tu ne sais pas ce que ça veut dire.
respect et compatibilité n'ont jamais voulu dire soumission.
La France est dans l'OTAN. Pourtant elle mène bien des actions militaires en dehors du cadre de l'OTAN. Et ça reste compatible avec ses obligations vis à vis de l'OTAN.
En plus elle peut même refuser de participer à certaines actions de l'OTAN...
Ce paragraphe est là pour rassurer les pays qui se reposent sur l'OTAN pour leur sécurité militaire que la construction de la défense européenne ne les obligera pas à quitter l'OTAN.
De plus OTAN != US, l'Irak est passé par là...
[^] # Re: super outils !
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 1.
respect et compatibilité n'ont jamais voulu dire soumission.
La France est dans l'OTAN. Pourtant elle mène bien des actions militaires en dehors du cadre de l'OTAN. Et ça reste compatible avec ses obligations vis à vis de l'OTAN.
En plus elle peut même refuser de participer à certaines actions de l'OTAN...
Qui est compatible avec quoi dans ce texte ? La politique européenne de défense doit être compatible avec la politique de l'OTAN. Ca ne se réduit pas à "respect et compatibilité", c'est la compatibilité dans un sens. Admettons que l'OTAN décide, dans le conflit X ou Y, la non-intervention. Est-ce que la défense européenne pourrait décider une intervention ? On ne peut pas être sûr dans un sens ou dans l'autre, "compatibilité" étant trop imprécis. Mais serait-il normal qu'une décision de l'OTAN conditionne ensuite la décision européenne ? Est-ce qu'une décision de l'OTAN conditionne ensuite la décision de l'armée américaine ? Les américains trouveraient ridicule de conditionner leur décision à l'OTAN car la France ou la Belgique pourraient mettre leur véto (bouh pas bien). La situation est similaire entre l'OTAN et la défense européenne. Cette dernière doit être indépendante de l'OTAN ; et tant que l'Europe souhaite avoir un partenariat privilégié avec l'OTAN elle doit le faire dans le cadre d'un traité, pas dans le cadre de sa Constitution.
[^] # Re: super outils !
Posté par fabb . Évalué à 2.
OUI !
L'OTAN n'a pas autorité sur tout !
L'OTAN ne décide pas la non-intervention pour tout le monde. L'OTAN dans les compétences qui lui sont données (faudrait un spécialiste pour détailler) décide la non-intervention, ça ne regarde que l'OTAN.
Par exemple l'OTAN n'intervient pas en Irak, pourtant des pays dans l'OTAN sont en Irak et d'autres qui n'y sont pas.
Pas contre si l'Europe décide t'attaquer les USA (rires) elle ne pourra le faire qu'avec l'accord de l'OTAN. Car la politique de l'OTAN est de défendre ces membres et pas de décider de tout sur cette planète.
[^] # Re: super outils !
Posté par fabb . Évalué à 1.
Tu mélanges tout. Linux peut être compatible Windows, ça ne veut pas dire que Windows dicte tout sur Linux.
L'OTAN, c'est défendre les pays qui sont dans l'OTAN. Ce qui serait incompatible, c'est attaquer un membre de l'OTAN (que d'ailleur on sera obligé de défendre, tu vois la contradiction).
Mais si l'Europe veut partir en guerre contre l'Iran, elle n'a pas a attendre le feu vert de l'OTAN.
> La coopération altantique c'est du domaine d'un traité d'alliance de défense, ça n'a rien à faire dans le marbre de la Constitution.
C'est aussi et en pire dans le "marbre" du traité de Nice.
Enfin, arrêtez de "diaboliser" l'OTAN. Qu'avez vous à reprocher à l'OTAN ?
Son intervention à la demande des pays européen dans le Kosovo ?
Franchement ça ressemble à de l'anti-américanisme primaire.
[^] # Re: super outils !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
...le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de _certains_ États membres ...
En gros, cela veut dire que la politique étrangère de l'Europe ne peut pas obliger les états membres de l'otan à transgresser l'alliance atlantique. C'est tout... super...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: super outils !
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est toi qui dit "transgresser". Le mot employé est "compatible". Moi je ne sais pas ce que ça veut dire "compatible" ici. Je trouve juste anormal sur le fond que dans la Constitution européenne on précise qu'on doit rester compatible avec l'OTAN, qui n'est pas une organisation européenne, et qui plus est qui est dirigée par un général non-européen.
Pour finir et montrer que je ne suis pas sourd au débat et aux arguments qui me sont opposés, je suis d'accord que "inféodé" ou "soumis" est un terme bien trop fort pour décrire la situation (pour ma défense, c'est toi qui a sorti "inféodé" de ton chapeau - stratégie de forçage du trait pour discréditer l'adversaire ?). Je considère juste anormal qu'une Constitution, qui est un texte fort et à vocation de stabilité (50 ans selon Giscard) aille si loin dans le domaine de la coopération militaire. J'ai envie que l'Europe puisse être complètement indépendante de l'OTAN dans l'avenir si les dirigeants européens le souhaitent. Or cette disposition fait que tant qu'un état membre est membre de l'OTAN, ce ne sera pas possible.
En fait, on en arrive à la critique de ce texte, et j'ai l'impression que les tenants du oui n'ont pas bien réalisé cela : est-ce que les tenants du non pensent qu'en refusant ce texte, on réussira à le renégocier pour changer ce que l'on critique ? Je pense que personne de raisonnable ne pense que l'on pourra aller plus loin dans le domaine des services publics par exemple.
Ce que beaucoup de tenants du non souhaitent, c'est que cette Constitution soit une Constitution, pas un programme politico-économico-militaro-social qui impose des décisions de compromis trop éloignées des aspirations de chaque région de l'Europe. Si on se concentrait plutôt sur ce qui est nécessaire à l'heure actuelle (la réforme des institutions pour fonctionner à 25 ou 27) et ce qui rapproche les européens (tout ce qui fait une vraie unanimité, c'est à dire une meilleure coopération politique, les missions de maintien de la paix, la libre circulation, sûrement d'autres choses encore), beaucoup de tenants du non qui refusent telle ou telle disposition parce qu'elle engage une politique qui est loin de faire l'unanimité seraient enchantés de voter oui pour faire avancer la construction européenne.
[^] # Re: super outils !
Posté par fabb . Évalué à 2.
Le problème de l'Europe est qu'elle n'aime pas les grands bonds. Elle est prudente. En fait pas elle mais les états membres.
Par exemple, le ministre des affaires étrangère ne "porte" que ce qui a été décidé à l'unanimité. On peut trouver ça insufissant. Mais si sont efficacité est démontrée pour les domaines ou l'unanimité a été dégagée alors les états membres vont par exemple estimer que le minitre des affaires étrangères peut aussi "porter" des "majorités". Par exemple il pourra dire : "c'est l'avis de l'Europe sauf l'angleterre".
Donc l'Europe (ses états membre) n'aime pas les grands bonds mais le TCE est un assez "joli saut". Donc demander plus ne me semble guère réaliste sachant que le parlement a déjà fait un "coup d'état" pour que les travaux initiaux de correction du traité de Nice soit transformé en un traité tout neuf.
Autre exemple, par rapport à la version de la convention, la majorité qualifié est plus contraignante : 55 % d'état et 65 % de la population. La convention avait proposé : 50 % d'état et 50 % de la population.
Je ne doute pas que ces "critères" vont être abaissés afin d'avoir une europe plus fédérale. Mais uniquement quand le bond fait par le TCE aura été validé par la pratique.
[^] # Re: super outils !
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
http://penso.info/tmp/europe_versionlongue.txt(...)
[^] # Re: super outils !
Posté par fabb . Évalué à 1.
Ça manque de motivation profonde. Un peu de subjectif ne peut pas faire de mal.
PS : Il manque aussi un lien vers le TCE.
[^] # Re: super outils !
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Bah je voulais essayer de le rendre neutre quand même, pour que ça puisse servir d'exemple. Le TCE je pense que tout le monde a le lien, mais c'est vrai que je pourrais le rajouter.
[^] # Re: super outils !
Posté par fabb . Évalué à 2.
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fpenso.info%2Ftmp%2Fe(...)
M'enfin, tu ne fais pas une utilisation très poussée des navigateurs. Ça doit passer. En tout cas ça passe nickel avec FireFox 1.0.3 ( Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.7) Gecko/20050416 Fedora/1.0.3-1.3.1 Firefox/1.0.3 ).
Merci pour l'utilisation d'UTF8, ça va populariser ce standard.
# mouaip
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 6.
pour savoir ce que le "web" aurait choisi, j'aurais plutôt fait :
http://googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=oui&word2(...)
[^] # Re: mouaip
Posté par fabb . Évalué à 2.
http://googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=constitution+(...)
[^] # Re: mouaip
Posté par Oni . Évalué à 5.
http://googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=trait%E9+cons(...)
[^] # Re: mouaip
Posté par Optik . Évalué à 0.
http://googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=europe+social(...)
ou
http://googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=r%E9volution&(...)
# Moteur de recherche
Posté par anonimulo . Évalué à 1.
Je préfères ceci :
Bookmark : http://noriaweb.free.fr/recherche.php?g&txte=%s(...)
Mot clé internet (Firefox/mozilla/konqueror) : tce
Après quand on te soutient que l'article 166-2 signe la fin des services publics, tu tapes juste tce 166 dans la barre d'URL, et tu peux voir très rapidement ce qu'il en est.
[^] # J'ai lu la Constitution et j'ai tout compris, votez Oui heu... Non
Posté par passant·e . Évalué à 3.
1. Les Etats membres, en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises auxquelles ils accordent des droits spéciaux ou exclusifs, n'édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire à la Constitution, notamment à l'article I-4, paragraphe 2, et aux articles III-161 à III-169.
2. Les entreprises chargées de la gestion de services d'intérêt économique général ou présentant le caractère d'un monopole fiscal sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de concurrence, dans la mesure où l'application de ces dispositions ne fait pas échec à l'accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie. Le développement des échanges ne doit pas être affecté dans une mesure contraire à l'intérêt de l'Union.
3. La Commission veille à l'application du présent article et adopte, en tant que de besoin, les règlements ou décisions européens appropriés.
ARTICLE I-4
Libertés fondamentales et non-discrimination
1. La libre circulation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux, ainsi que la liberté d'établissement, sont garanties par l'Union et à l'intérieur de celle-ci, conformément à la Constitution.
2. Dans le champ d'application de la Constitution, et sans préjudice de ses dispositions particulières, toute discrimination exercée en raison de la nationalité est interdite.
PARTIE III: LES POLITIQUES ET LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION
TITRE III - POLITIQUES ET ACTIONS INTERNES
CHAPITRE I - MARCHE INTERIEUR
Section 5 - Règles de concurrence
Sous-section 1 - Les règles applicables aux entreprises
ARTICLE III-161
1. Sont incompatibles avec le marché intérieur et interdits tous accords entre entreprises, toutes décisions d'associations d'entreprises et toutes pratiques concertées, qui sont susceptibles d'affecter le commerce entre Etats membres et qui ont pour objet ou pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence au sein du marché intérieur, et notamment ceux qui consistent à:
* a) fixer de façon directe ou indirecte les prix d'achat ou de vente, ou d'autres conditions de transaction;
* b) limiter ou contrôler la production, les débouchés, le développement technique ou les investissements;
* c) répartir les marchés ou les sources d'approvisionnement;
* d) appliquer, à l'égard de partenaires commerciaux, des conditions inégales à des prestations équivalentes en leur infligeant de ce fait un désavantage dans la concurrence;
* e) subordonner la conclusion de contrats à l'acceptation, par les partenaires, de prestations supplémentaires qui, par leur nature ou selon les usages commerciaux, n'ont pas de lien avec l'objet de ces contrats.
2. Les accords ou décisions interdits en vertu du présent article sont nuls de plein droit.
3. Toutefois, le paragraphe 1 peut être déclaré inapplicable:
* - à tout accord ou catégorie d'accords entre entreprises,
* - à toute décision ou catégorie de décisions d'associations d'entreprises, et
* - à toute pratique concertée ou catégorie de pratiques concertées
qui contribuent à améliorer la production ou la distribution des produits ou à promouvoir le progrès technique ou économique, tout en réservant aux utilisateurs une partie équitable du profit qui en résulte, et sans:
* a) imposer aux entreprises intéressées des restrictions qui ne sont pas indispensables pour atteindre ces objectifs;
* b) donner à des entreprises la possibilité, pour une partie substantielle des produits en cause, d'éliminer la concurrence.
on peut continuer avec les articles 162 à 163 tout en pensant à rajouter les renvois à d'autres articles...
limpide comme de l'eau de roche. Accessible à tout non-juriste surtout pour le quidam qui n'a aucune vision globale sur la chose et une projection proche du zéro absolu.
juste un mot d'interprétation : "n'édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire à la Constitution"
Vous voyez la portée de cette phrase?
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: J'ai lu la Constitution et j'ai tout compris, votez Oui heu... Non
Posté par mdsi . Évalué à 7.
* les objectifs et les valeurs de l'Union : facile à lire
* la Charte des droits fondamentaux : facile à lire
* les mécanismes institutionnels : ça nécessite je pense un peu plus de doc ou de connaissance pour en comprendre les enjeux :
On peut par exemple s'aider de :
http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0@2-3214,54-637624,0.html(...)
* la partie 3 est intéressante pour savoir que l'Europe depuis 50 ans c'est surtout ça... illisible (comme tu le montres bien) et consernée surtout par la problématique du marché... (mais c'est comme ça que ça a commencé !)
Et moi ça me donne envie de voter oui pour qu'il y ait en PLUS des valeurs, des objectifs, des droits fondammentaux que ne sont pas que pour décorer, des institutions qui marchent mieux (plus de démocratie et de politique qu'avant... (mais j'ai pas dit que c'était parfait, hein ?)
[^] # Re: J'ai lu la Constitution et j'ai tout compris, votez Oui heu... Non
Posté par fabb . Évalué à 0.
Le marché intérieur a son titre et il fait moins de 50 article. L'ensemble du TCE fait plus de 400 article.
[^] # Re: J'ai lu la Constitution et j'ai tout compris, votez Oui heu... Non
Posté par iug . Évalué à 1.
Je te rappelle que ces traités avaient pour certains une durée limitée, qu'ils étaient très controversés et que maintenant on doit choisir si on va les intégrer dans notre constitution. D'ailleurs j'avais pas la culture pour les lire à l'époque, je n'avais pas le droit de vote, et donc je ne les ai pas lu. J'aurais pu me rattraper, mais je ne l'ai pas fait. Tu les a lu toi ?
La partie 2 n'apprends pas grand chose. Heureusement qu'on a la liberté de penser et autre, fallait pas s'attendre au contraire. La seule chose qui aurait pu être mauvaise dedans concernait la laïcité, et ce qui en découle (homosexualité, avortement...) vu les pays intégristes qu'il y a dans l'Europe.
La partie 3 est vachement plus intéressante. Et je compte bien la lire et la confronter aux déclarations de bonnes intentions des parties 1 et 2, en espèrant ne pas trouver de contradictions.
Un autre point dont je n'ai pas entendu parler dans les différents débats (la plupart ridicules) que j'ai suivi, c'est l'éducation. Quid de la scolarisation obligatoire, de l'interdiction d'enseigner la génèse ou de trucs comme ça ?
[^] # Re: J'ai lu la Constitution et j'ai tout compris, votez Oui heu... Non
Posté par romain . Évalué à 3.
[^] # Re: J'ai lu la Constitution et j'ai tout compris, votez Oui heu... Non
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, les traités sont pour une durée illimité. Si le TCE ne passe pas, Nice (et donc en gros la partie 3) reste en place.
Perso, oui. Et c'est pour ça que j'étais vraiment contre le traité de Nice (et favorable au TCE).
Les parties 1 et 2 ne sont pas des déclarations de bonnes intentions, la partie 3 ainsi que les lois européennes seront soumise à la charte des droits fondamentaux pour etre valide. Aujourd'hui, y'a rien.
Lire la partie 3, c'est très bien, mais faudrait connaitre aussi Nice pour comparer. Miracle, le sénat à publié la constitution avec, acticle par article, une explication sur ce qui change par rapport à Nice. Personnellement, ça m'a vraiment aidé à comprendre ce sur qui je votais, car après tout, puisque Nice est illimité, on vote uniquement sur les changements. Tout en lisant le TCE, tu fera ton rattrapage en même temps. C'est ici, en format html :
http://www.senat.fr/rap/rapport_constitution/rapport_constitution.h(...)
Là dessus, a ma connaissance, rien ne change par rapport à Nice, ce sont les états qui décident.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par fabb . Évalué à 1.
Les article 161, 166, 167, 167, 169 sont de la partie III chapitre I "Marché intérieur".
Il font parti de 47 articles pour décrire le marché intérieur.
> Les gens ne demandent qu'à être convaincu de voter OUI
Franchement, vu les efforts déployés on se demande si les gens veulent être convaincus.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par fabb . Évalué à 2.
C'est très bien. Mais pourquoi les gens qui ne sont pas convaincus ou "reste" à convaincu sont convaincu par le traité de Nice ?
Voter "non", c'est voter "oui" au traité de Nice.
T'as vu des arguments (sauf chez les libéraux et les souverainiste) qui explique que le traité de Nice est "bandant". Non.
Alors OK, il faut convaincre de voter "oui". Mais pour voter "non", il faut aussi convaincre que le traité de Nice est "bandant".
Si on n'est convaincu n'y par l'un ou l'autre des traité, on ne votes pas.
> Récemment, "l'Europe" a réussi à vendre des Airbus à la Chine. C'est une bonne chose, on sort le champagne, on tape des mains, « oh que c'est joli l'Europe, votez oui, on va tout casser » en veux-tu en voilà.
Notes bien que j'ai jamais dit ça et que la grande majorité des "pro-oui" ici ne l'on jamais dit. Airbus n'est pas un argument pour le TCE puisque Airbus n'a pas besoin du TCE pour exister. Airbus est un argument pour l'Europe.
M'enfin, tu instrumentalises Airbus. Libre à toi.
> Donc là voilà l'Europe forte.
Et c'est l'Europe du traité de Nice. Rester au traité de Nice, ne va pas renforcer l'Europe.
Enfin, pour le Chine, je signale quelques points :
- l'ouverture des marchés a été programmés depuis 1974 (30 ans !)
- la levée des quotas pour le textile est programmé depuis 10 ans !
- la Chine fait plus de tord au USA qu'à l'Europe. Les USA estime à 3 millions de chomeur l'ouverture du marché avec la Chine. Les USA achetent beaucoup plus à la Chine que l'Europe. Certe l'Europe achète plus à la Chine qu'elle ne vend, mais c'est nettement pire pour les USA. D'où la réaction plus énergique des USA.
- Les alter-mondialisation devraient être contents car le pays le plus pauvre, c'est la Chine et pas l'Europe. A qui profite le plus l'ouverture des frontières ? => à la Chine.
- Ce sont les citoyens *européens* qui achetent chinois. Donc la faute revient aussi aux citoyens européens (dont les français).
- En quoi ça regarde le TCE ?
> comment veux-tu convaincre les gens que l'Europe, c'est bon mangez-en ?
T'as le droit d'être euroseptique.
> désolé, mais il va falloir faire mieux pour convaincre les gens face aux ravages actuels surmédiatiser du textile chinois ...
Et s'il n'y avait pas d'Europe, ça serait mieux ?
T'es facile à convaincre pour penser que l'Europe c'est mauvais.
Donnes nous des arguments pour penser que sans l'Europe c'est mieux.
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par igor38 . Évalué à 1.
L'Europe c'est génial, et il faut voter oui, après tout y'a pas de raison que ce soit que les gros qui se gavent !
J'explique:
J'ai une petite structure de 10 employés, qui tous les mois me coûtent un oeil en charges sociales & compagnie.
Si le TCE est accepté, c'est du tout bon pour moi:
- Je me casse en Pologne, dans les termes exacts, je me délocalise. A ce titre, j'ai droit à des subventions et des aides FRANÇAISES pour l'exportation d'un savoir, d'une technologie, envers un pays en voie de développement.
- L'Europe, pour m'aider à m'inplanter dans ce même pays et créer des emplois, va aussi me verser des aides et subventions, environ égale de moitié aux subventions françaises.
- La Pologne, très contente qu'une boite française de NT vienne s'implanter sur son territoire et créé des emplois, va me filer plein de subventions (du cash), et en plus je vais avoir droit à tout un tas d'exhonération.
- Enfin, au bout de 1 an, je ferme la forme juridique française, pour l'ouvrir sous une forme polonaise, donc plus d'impôts et de taxes à la française, j'arrête de filer mes thunes à ce pays de grévistes et de raleurs. En plus, ça me permettra de payer mes employés dans les 300¤/mois, c'est en dessous du smic là-bas, mais ils se battent pour travailler.
- Et bien évidemment, je serais le seul employé français, histoire de garder mes droits à la sécu et à la retraite, car c'est bien le seul pays qui les gardera, l'Europe n'ayant pas d'autre choix si elle veut le faire avec la France. En plus 2000 ¤ en pologne tu vis comme un pape.
Résultat, pour me délocaliser j'aurai même pas à sortir un sou, tout me sera payé par la France et l'Europe, et je ferais même du cash lors de l'opération.
Après, je sais que y'a des râleurs pathétiques (tjrs les même d'ailleurs) qui vont me dire que c'est pas bien ce que je fais, que c'est immoral, que la vie de mes ex-employés va en être affectée, etc...., mais franchement je m'en moque, c'est pas la morale qui va me permettre de gagner des sous !
Mes anciens employés, ça leur permettra de prendre un peu de vacances à l'ANPE, et puis y'a rien qui les empêche de faire la même chose, après tout!
Alors arrétez de nous gonfler avec votre non, c'est des propos de dinosaures ancestraux, faut vivre avec son temps, faut évoluer vers la modernité. L'europe c'est OUI, et sans concession.
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par fabb . Évalué à 2.
On croirait De Villier en train de vocifirer.
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par igor38 . Évalué à 2.
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par fabb . Évalué à 1.
Notes que le rapport avec le TCE n'est pas évident.
Fondamentalement je n'ai rien contre le "marché intérieur". Dans la pratique et sur le long et moyen terme il a fait ses preuves.
Fondamentalement je suis contre le protectionnisme au sein de l'Europe. (NB : avant que certains bondissent, je ne dis pas que je suis contre les monopoles d'états).
On mélange trop souvent vitesse d'élargissement (ou gestion de l'élargissement) et marché intérieur.
Pour moi, clairement, les ex-pays de l'est devait être dans l'Europe.
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par igor38 . Évalué à 3.
En plus viendra alors se poser le problème actuel de la nationalité de l'entreprise et de sa domiciliation, avec les cotisations qui resteront françaises, de même que l'imposition. C'est un autre mauvais point.
C'est pour cela que le non de doit pas passer, ce serait un frein à notre développement dans l'Europe.
Et y'a tellement d'entreprises françaises qui ont misés sur les possibilités que j'ai exposé précedemment, des crédits ont même étaient débloqués sur ces faits et calculs, que le non provoquerait effectivement une grosse panique parmi les banques et les organismes de crédits. Forcément, les budgets batîs sur cette philosophie seraient alors complétement faussés, et ce serait une grosse débandade, avec des dettes énormes et l'impossibilité de les rembourser !
Donc le oui doit passer...
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
Moi qui croyais que voter "non" c'etait voter "non" au TCE.
Traive de plaisenterie, tout le monde dit que le traiter de Nice et ces precurceurs ce retrouvent dans la partie 3 et qu'il n'y a pas besoin de la lire.
Que la partie 3 reprend les regles deja en vigueur.
Que la partie "constituion" est en gros egale a la partie 1 et 2.
Donc voter "oui" signifie voter "oui" au traiter de Nice et a y ajouter une partie "constitutive", les deux n'ayant a premiere vue que peut d'influance l'une sur l'autre.
Il me semble que la politique et la vie n'est pas si manichéenne que ca.
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par fabb . Évalué à 1.
Puisque tu me réponds, je tiens à dire que je n'ai *jamais* dit de ne pas lire la partie III ou que pour connaitre le TCE il suffisait de lire les parties I et II. Jamais !
Enfin, parlez du texte !
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par fabb . Évalué à 1.
Ça déja été largement fait.
Pour rappel, il y a ici les changements :
http://europa.eu.int/scadplus/constitution/index_fr.htm(...)
C'est celui qui refuse le changement qui doit expliquer pourquoi le status quo est meilleur que le changement proposé.
Tu ne peux pas demander des explications à sens unique.
Tout ce que font les pro-non en majorité (les "non de gauche") c'est réfuter les avantages du TCE sans jamais dire les avantages à rester au traité de Nice (alors que paradoxalement il n'arrête pas de critiquer le traité de Nice ...).
On doit voter "oui" ou "non", il faut que les deux votes soient motivés.
Actuellement le "non", c'est "non au TCE" mais c'est oui à quoi ?
Au traité de Nice. Donc expliqué les avantages du traité de Nice sur le TCE. Les souverainistes ou les libéraux le font très bien.
Et ne dis pas que "non au TCE" se suffit à lui-même sinon je te répond que le "oui" c'est un "non au traité de Nice" en plus d'être un "oui au TCE".
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par fabb . Évalué à 2.
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)Le libéralisme maintenant. Ce n’est pas la concurrence qui le définit. Le libéralisme est la théorie selon laquelle l’Etat, le volontarisme de la puissance publique, ne doivent interférer en rien dans le fonctionnement du marché. « L’Etat n’est pas la solution mais le problème », disent les libéraux qui sont partisans du laisser-faire et hostiles à toute régulation et toute forme de protection sociale. La Constitution est-elle libérale ? Non, au contraire. Elle ne dit pas « L’Union se fonde sur le laisser-faire et la main invisible du marché ». Elle dit, extraits de l’article 1-3, paragraphe 3 : « L’Union ½uvre pour le développement durable de l’Europe, fondé sur une économie sociale de marché (…), combat l’exclusion sociale (et) promeut la justice et la protection sociales ». Elle garantit le droit syndical (article 2-72, § 1), fait de syndicats des interlocuteurs de la Commission et fait même figurer la « cogestion » dans son article 3-209.
Une "constitution", un modèle d'"état" (l'Europe n'est pas un état mais faisons comme si) est toujours entre le contrôle total de l'état (communisme) et le "laisser-faire" (libéralisme). Donc on peut trouver le TCE libéral. Mais "très libéral" je réfute totalement.
Certe la notion de "libre concurrence" est aussi libérale. Mais la notion d'établir une concurrence non-faussée n'est pas libérale. Les notions de solidarité entre état ne sont pas libérales, les moyens donnés à l'Europe (politique des transports, SEIG (qui ne sont pas régulés par le marché), la PAC, etc) ne sont en rien libéraux !
Puisque tu as lu le TCE, tu ne peux que constater que l'Europe a beaucoup de moyens d'actions (en espérant que les états lui en donne les moyens financier). Exactement ce que n'aime pas les libéraux. Fouilles le web, tu verras qu'ils n'aiment pas le TCE, donc il ne peut pas être "très libéral", et préfèrent le traité de Nice. À juste titre compte tenu de leur idéaux.
Enfin, si le TCE est libéral, alors la constitution française est très très très libérale.
> j'ai confiance en mon pays, j'ai confiance en son système, j'ai même confiance à notre gouvernement
Je n'irai pas jusque la. Mais je ne peux considérer en aucun cas, que nos dirigeants ne prennent pas des décisions s'ils n'ont pas de bonnes intentions (faux cas particulier et marginal). Je ne peux croire à une sorte de "conspiration" de la France d'en-haut contre la France d'en-bas. Mais ils peuvent se tromper, la voie choisie peut ne pas plaire. Le libéralisme a de bonnes intentions, mais ce n'est pas une voie qui me plait.
Pour le TCE, la décision n'est pas limitée à la France. C'est l'implication de 25 (!) états (représentant 450 millions d'habitant) et l'appuis à 72 % (abstention comprise) du parlement européen (91 % pour le parlement français ; c'est à relativiser car c'est un parlement élu à la majorité).
Donc sauf à prendre le "tous pourris" comme vrai, on ne peut pas considérer 2 secondes que le TCE a été fait avec de mauvaises intentions.
> notre gouvernement qui peine à défendre le TCE avec une maladresse monstrueuse.
C'est vrai. L'accumulation de démagogie, toutes tendances confondues, n'aide pas.
> Tu sais, quand je t'endends dire que je suis eurosceptique, je rigole bien derrière mon écran.
C'était mon interprétation, je m'en excuse.
> Car je trouve que tu défends très mal le OUI, surtout en dénigrant les NON-istes, les ancrant encore plus dans leur positions et faisant basculer les sceptiques dans leur camp pour éviter de donner du crédit à des OUI-istes impertinents qui les diabolise.
L'argument est recevable. Mais ce qui fait la force du "non", c'est bien de diaboliser le TCE (donc le "oui"). Non ?
T'as vu des arguments "positifs" dans le "non" ? Pas moi. Ils diabolisent/discréditent pratiquement tout (hommes politiques, parlement qui prend une décision qui ne va pas dans leur sens, journalistes, institutions, etc).
Comme je l'ai dit, ton argument est recevable. J'ai d'ailleur déjà pris la décision de me retirer du débat dans quelques jours (au pire une semaine).
Je sens que d'autres ont bossé sur le TCE et certains le maîtrise mieux que moi voir beaucoup mieux. D'ailleurs, je n'ai pas de formation de droit ou politique et ça n'aide pas. M'enfin, ça montre qu'en se donnant la peine le TCE est accessible à tous.
J'étais dans une position qui cherchait à restaurer une "vérité" (car des mensonges il y en a eu des tonnes). Au début, j'étais partiquement le seul à "milité" ici. Ce n'est plus le cas.
Maintenant il y a beaucoup moins de mensonges, plus d'intervenants qui connaissent l'Europe et le TCE, et un débat plus serain peu s'engager. Donc place maintenant à la diplomatie qui n'a jamais été mon point forte.
Je ne calcule pas, je dis ce que pense. Ça a les défauts de ses qualités.
Puis de toute manière, je n'ai plus le temps :-)
[^] # Re: Moteur de recherche
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Alors plutôt que d'envoyer aux textes, que les politiques nous expliquent clairement ce qu'il en est.
Ben oui mais un traité constitutionnel qui réunit 25 pays dans une ambition commune, qui s'occupe de délimiter les compétences respectives, qui traite des droits, des institutions et de leur fonctionnement, des politiques...etc etc c'est compliqué par nature !
C'est pas parceque les explications sont nulles (en fait elles sont abondantes et disponibles) c'est juste que le traité est compliquée par nature et que les citoyens doivent faire un petit effort.
analogie : un hacker pourra t'affirmer qu'OpenBSD est plus sécure que FreeBSD et tu devra le croire sur parole....l'alternative cela sera de te plonger dans le source des 2 OS (difficile) ou de lire des articles de vulgarisation (plus facile mais toujours pas à la porté de madame michu) : c'est parcequ'un OS c'est compliqué par nature !
# C'est tout le contraire !
Posté par Anthony F. . Évalué à 9.
:-P
[^] # Re: C'est tout le contraire !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
# Oui au non, mais alors ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 1.
Ont-ils un programme concret?
Ont-ils une solution pour faire fonctionner les institutions européennes avec 25 pays membres?
Pensent-ils pouvoir négocier les points qui les dérangent sans devoir renégocier tout le traité?
Estiment-ils que les dix nouveaux membres, avec qui il faudra alors négocier, se désintéressont du libéralisme pour se rallier à leur cause?
Le non ne serait-il pas plutot un vecteur d'incertitude, de stagnation, de peur de l'avenir?
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par pirouette_07 . Évalué à 3.
<mode sérieux>
Dans quelle direction regardes tu pour être optimiste sur l'avenir ?
Sur quoi fondes-tu ton optimisme ?
Je ne demande qu'à être convaincu du bien fondé d'un optimisme quelconque.
</mode sérieux>
Pascal
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 1.
Vaut-il mieux être pessimiste ? Notre état d'esprit influt directement sur ce qui nous entoure. Si on se dit que tout va mal, que ca ne s'améliorera jamais, on créé de fait une spirale négative.
Regarder le bon côté de choses, allez de l'avant, être optimiste, c'est croire en l'avenir, ce dire qu'on peut faire évoluer les choses dans le bon sens, qu'on n'est pas seulement un élément du décors.
On peut tout à fait être optimiste et voter oui, comme voter non.
Après tout, le verre est à moitié plein, n'est-ce pas? :)
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout va mal et ira encore plus mal et si jamais il se passe qque chose de bien, c'est tellement inatendu qu'on en profite. Voire même si c'est moi pire que prévu, c'est cool:)
Bref quand t'es pessimiste tout va mieux, un cout a devenir optimiste :p
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par Loïc d'Anterroches (site web personnel) . Évalué à 4.
En pratique, la très grande majorité des personnes disant oui ici sur linuxfr et disant non a les mêmes idées, simplement ils voient des chemins différents.
Certains disent c'est un oui de combat, d'autres disent je combats aujourd'hui, mais tous ou presque nous avons ici du fait de notre implication dans les logiciels libres un idéal de partage, d'échange, d'égalité sociale avec une dose de darwinisme, de libre entreprise basée sur une protection sociale forte, de services publiques de qualité et d'accès à la connaissance/éducation pour tous.
Tu le vois où le "vecteur d'incertitude, de stagnation, de peur de l'avenir" dans cette vision de l'Europe ?
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour l'instant, tout ce qu'on entend des partisans du non, c'est le coté "vote contestataire". Ils veulent d'une Europe plus sociale. D'accord, c'est très bien, je préfère aussi une Europe juste à une Europe libérale où le marché dicte seule sa loi.
Mais on ne pousse pas à voter dans une direction ou une autre sans avoir de programme concret. Si on vote non, on va se retrouver avec un vrai problème: gérer une Europe à 25 avec des traités fait pour une Europe de 12/15 pays. Ca va complétement bloquer les institutions européenne jusqu'à ce qu'on arrive à se mettre d'accord sur un nouveau texte. Ce qui prendra 3, 5 ou même 10 ans.
Pendant ce temps, on se trainera le traité de Nice, qui est loin de régler les problèmes de libéralisme qu'on essaye justement d'éviter en votant non au référendum. Les traités sur lesquels repose en ce moment l'Europe sont loin de promouvoir le social. En fait, ils me promeuvent que le libre échange et le libéralisme justement.
Voter non, ce n'est pas rendre l'Europe plus social, c'est simplement stopper la machine. Une fois qu'elle sera stoppé, si vous n'avez pas de programme pour la relancer dans le bon sens, on avancera plus, nulle part.
Bref, si on vote non, que fait-on après? Merci de répondre aux questions précédentes. C'est aussi un moyen de prouver que voter non, ca a un avenir.
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par youssouf (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui, on gardera le traité de Nice pendant un certain temps mais :
1) quelles différences concrètes sur le plan économique et social ?
Le texte est en plus suffisamment flou pour laisser une large part à l'interprétation, on voit bien les mêmes articles compris différemments selon l'interlocuteur.
2) voter oui au TCE, c'est voter oui au TCE (tautologie inside), et j'aimerais que les partisans du "on accepte ce texte, on se battra pour obtenir plus après" m'explique comment ils vont rediscuter ou amender un texte qui vient d'être approuvé par référendum.
Concrètement, si on est "de gauche", que fait-on après avoir voté oui ?
<<on avance, on avance on avance
tu vois pas tout ce qu'on dépense ?
On avance
Faut pas qu'on réflechisse ni qu'on pense
Il faut qu'on avance>>
(c) Alain Souchon
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par fabb . Évalué à 2.
Comme pour le traité de Maastricht (qui a été "approuvé" par référendum).
A t'entendre, il faudrait que la prochaine fois il n'y ait pas de référendum.
T'es anti-référendum ?
> Concrètement, si on est "de gauche", que fait-on après avoir voté oui ?
On votes à gauche pour ne pas élire un gouvernement de droite qui sera représanté au niveau européen.
Les représentants batailleront au niveau européen avec les pouvoirs que donne le TCE (qui vont plus loin que le traité de Nice).
A long terme et si les conditions sont favorables à la gauche et s'il y a nécessité, on négocient le TCE2. Si le TCE prouve sont efficacité politique (car sa première ambition est de créer une Europe politique) ça sera d'autant plus facile.
Mais actuellement renégocier (ce qui d'ailleurs n'est pas possible, il faut négocier un nouveau traité) n'est pas favorable à la gauche.
C'est comme ça que je vois les choses.
Notes que c'est valable pour les partisans de droite :-) (en remplaçant gauche par droite).
Ce qui compte, se sont les forces politiques en présence.
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 2.
Vous préférez garder un traité qui vous ne convient pas simplement parce que le nouveau n'est pas parfait à vos yeux? Faut sortir de votre vision utopique, il n'y aura jamais d'accord commun sans concession de chaque part.
Il n'y a d'ailleurs aucune certitude qu'une renégociation du traité aille dans votre sens, surtout avec l'arrivé des 10 nouveaux membres qui n'hésiteront pas à pousser vers plus de libéralisme (c'est du pain béni pour eux, ca leur ouvre un marché de 400 millions d'individus où ils sont bien plus compétitifs que nous).
Il sera tout à fait possible d'influer la politique européenne d'un côté ou de l'autre sur base de la constitution européenne. La constitution n'est pas un cadenat immuable, elle sera d'ailleurs plus facilement ammendable que l'actuel traité de Nice (on passera de l’unanimité à la majorité qualifiée).
Pour la première fois les droits fondamentaux des citoyens seront reconnu. Et ca, c'est une avancée énorme par rapport aux traités précédents.
On propose une constitution qui allie le libéralisme actuel à la reconnaissance des droits sociaux et vous préférez dire non et ne garder alors que ce libéralisme ?
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par Fakir . Évalué à 1.
>
Très simple. Je te donne la première étape :
Remettre le PS a sa vrai place. Celle d'un parti de centre droit genre social-libéralisme
.
En effet aucune espérance de progès et de justice social c'est à dire d'un changement n'est possible, si cette place est occupé par des usurpateurs.
Il ne faut pas avoir peur de le dire haut et fort :
LE PS N'EST PLUS UN PARTI DE GAUCHE.
C'était pas évident à faire mais la position de ce parti, tout comme celui de Verts par rapport à leur électorat potentiel va faciliter cette tâche.
Dans la foulée une programme sera présenté - en octobre aux dernières nouvelles.
6 mois à attendre pour voir une alternative à la politique de ces 25 dernières années. En fait 4 mois après le réferrendum.
Après tout dépend comment ce sera perçu. Ce qu'il faut savoir c'est qu'il est hors de question de naviguer dans le flou et l'à peu près qui constitue le lot quotidien de certaines officines et même de certains partis.
Le PS ou Sarkozy au pouvoir c'est en prendre pour encore 10-15 ans de ce système qui prend l'eau de toute part. Si le OUI passe on a aucune garantie de retrouver une fenêtre idéale dans les prochaines années. Dans le cas contraire les partis dit de gouvernement vont être obligé de faire de belles contorsions pour tenter de rattraper le coup. Cette tentative risque d'être vaine si une réelle alternative est proposée.
C'est ce qui se passe actuellement en Amérique Latine. Le raz le bol généralisé a permis l'émergence d'une nouvelle classe politique - va t'elle dans le sens du bien commun là n'est pas le propos, et je ne vis pas dans ces pays donc je m'abstient - je parle juste d'une remise en cause des permanences politques depuis des décennies sur ce Continent.
1789 c'est fait au détriment de la royauté, le seul régime en place dans les pays européens. Ceux-ci ont dénoncé cette remise en cause des régimes de droit divin et de sa cohorte de privilèges. Ces mêmes pays ont alors déclaré la guerre à la France pour renverser la République et restaurer la Royauté.
On ne peut pas dire que les idées 'moderne' qui parcouraient le pays provoquaient l'adhésion de nos voisins.
Remettre en cause le libéralisme, les privatisations et le communautarisme sont aujourd'hui redevenues des idées révolutionnaires.
Comme il y a plus de 2 siècles ces remises en causes succitent un intérêt d'un grand nombres de gens.
Les prochains mois vont nous donner quelques éléments de réponse.
Mais je crois que la possibilité de voir son entreprise se délocaliser en Roumanie et se voir proposer une réambauche localement pour une salaire de 100¤ est une perpective qui va en motiver plus d'un.
[^] # Hors sujet
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par fabb . Évalué à 1.
Le PS a diminué le chomage de 900 000 personne, fait le RMI, etc, etc...
Les autres ?
Rien, ils disent "non" et ne font rien.
> Dans la foulée une programme sera présenté - en octobre aux dernières nouvelles.
Par qui ?
La LCR, LO, le PCF, Attac, De Viller, le FN, Christine Boudin, Pasqua, Fabius ?
> 6 mois à attendre pour voir une alternative à la politique de ces 25 dernières années.
Et ils ont trop honte de présenter cette merveille tout de suite pour que ceux qui sont tenté par le "non" puisse voter en conscience ?
Faut mettre un signature sur un document dont on ne connait pas le contenu ?
C'est ça ta démocratie ?
> Ce qu'il faut savoir c'est qu'il est hors de question de naviguer dans le flou
Ben donne des choses concrêtes car là c'est flou.
> Cette tentative risque d'être vaine si une réelle alternative est proposée.
Avec des "si"...
> 1789
Voilà. Nous y somme. Une révolution, un "coup d'état".
Une révolution dans une démocratie...
Et pour mettre quoi ?
Une autre démocratie ? Pourquoi faire alors ?
Une dictature ou le communisme ?
Dit nous tout pour qu'on ne reste pas dans le flou (comme tu l'as promis).
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par moudj . Évalué à 2.
Tiens, c'est surprenant de ta part...
pourquoi rapprocher autant communisme et dictature ?
1. les dictatures auxquelles tu penses n'étaient/ne sont qu'une pâle dérive du communisme
2. je ne crois pas que Pinochet était communiste...
# Et..
Posté par nmoreau . Évalué à 10.
Commentaire: TCE: Le peuple dit que ça conmmence à le brouter les journaux publics sur le TCE avec des titres de propagande à la cons
[^] # Re: Et..
Posté par Ju Hash (site web personnel) . Évalué à 0.
Ex : "non pas que..."
Si on commence à penser avec l'aide des moteurs de recherches, autant prier tout de suite pour que Longhorn/MacOSX vienne à notre aide dans nos réflexions !!
En plus, quel est l'intéret de comparer constitution française, et le TCE ?? çà n'a rien a voir ! pfff, ces journaux à la con m'exaspère.
Dans le nouvel obs, cette semaine, Jacques Delors explique la constitution. Lui, au moins, on est sur qu'il s'y connait en droit européen, pas comme les nouvelles stars du net qui se prennent pour les portes paroles du "non" ou du "oui", et qui n'y connaisse sans doute pas grand chose... Que ne ferait on pas pour etre connu aujourd'hui ??? (quand on ne sait pas chanter, ou quand on est pas une prétendante au bachelor...)
A quand : "voter pas SMS au 61010 : TCE OUI / TCE NON"... M6 va surement nous sortir "TCE : le grand test" ???
bref, j'en ai marre : si vous voulez vous forger un avis, lisez la presse, c'est (un peu) plus fiable que l'avis des bloggeurs des skyblogs et autres bloggers...
[^] # Re: Et..
Posté par seeschloss . Évalué à 1.
Et si tu le lisais, l'article, avant de dire des conneries ?
Ca c'est en gros la remarque du cinquième paragraphe, auxquel il répond dans le sixième et le septième...
[^] # Re: Et..
Posté par Ju Hash (site web personnel) . Évalué à 2.
j'ai que çà à lire les blogs de n'importe quel bonhomme... Internet c'est bien, mais le problème, c'est la pertinence de la source...bref.
et puis moi qui suis chercheur, je suis désolé, çà m'énerve quand on parle de 'preuve scientifique" dès qu'on s'amuse à comparer le niveau de compression d'un fichier... çà n'a rien de "scientifique", et je vois renvoi à la définition du mot "scientique" !!
Pour en revenir aux moteurs de recherche : c'est pas parce qu'on trouve plus de sites sur "astologie" (4 200 000) qu'"astonomie" (3 610 000) (yahoo) que çà signifie que l'astrologie c'est mieux !!
[^] # Re: Et..
Posté par seeschloss . Évalué à 1.
Toi qui es chercheur, je te renvoie à la définition du mot "humour", tu pourras peut-être comprendre un peu mieux l'intérêt de ce blog...
Sinon, en passant, ton exemple est plutôt mauvais si je puis me permettre : pour commencer, "astologie" ne me renvoie que 1560 résultats, et "astonomie" que 1060.
Tout ce qu'on peut en déduire c'est que les amateurs d'astronomie sont probablement plus rigoureux et/ou instruits que les adeptes de l'astrologie.
Mais même avec les mots corrects, on ne pourrait de toute façon déduire que la popularité de ces mots (et peut-être de ce qu'ils signifient) et absolument pas "c'est bien" ou "c'est mieux".
Après... on peut ajouter un adjectif à le recherche comme "astrologie bien" vs "astrologie mal", et faire un blog amusant là-dessus.
# TCE: Le web dit YES
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 2.
http://aixtal.blogspot.com/2005/04/web-cest-plutt-yes.html(...)
Et la France me semble de plus en plus seule !
[^] # Bush : Le web dit NO
Posté par Anthony F. . Évalué à 3.
...mais là, ils ont raison, non ?! ;-)
[^] # Re: TCE: Le web dit YES
Posté par Ju Hash (site web personnel) . Évalué à 2.
"Mais attention, ne prenez pas tout ça trop au sérieux, quand même !"
Il fallait le préciser, avant que certains s'embalent et parlent de "preuve scientifique" (sic) ! (je rigole qu'à moitié...)
Tiens, pour troller à ce sujet, sachez que des groupes de pression aux états-unis essaient de modifier les livres scolaire de biologie, afin que la théorie de Darwin sur l'évolution soit confronté à la théorie évolutioniste : "un force toute puissance a créée les hommes et les animaux voici quelques milliers d'années"... Pitié, ne devenons pas comme eux, faisons de la science, de la vraie !
(source : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-643115,0.html)(...)
Voilà, çà va mieux maintenant :)
# Chronique Bernard Guetta
Posté par fabb . Évalué à 2.
La dernière chronique (en audio et texte). C'est le résumé et la conclusion (attention, c'est uniquement valable pour aujourd'hui ; demain la version audio ne sera plus dispo) :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
Les archives :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
Liens directes :
L’Histoire d’une Constitution, première partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, deuxième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, troisième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, quatrième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L'Histoire d'une constitution 5ème partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L'histoire d'une constitution 6ème partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, septième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, huitième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, neuvième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, dixième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, douzième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, treizième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, quatorzième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, quinzième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, seizième partie :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
L’Histoire d’une Constitution, fin :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
[^] # Re: Chronique Bernard Guetta
Posté par fabb . Évalué à 1.
J'ai oublié la douzième partie et nommé douzième partie ce qui est la onzième (c'est claire ?):
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroni(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.