Quelques nouvelles de votre traitement de texte préféré:
Openoffice.org ayant décidé de ne pas suivre Firefox dans la voie de la simplification, il se trouve confronté à un problème d'interface: on commence à avoir du mal à trouver la feuille au milieu des boutons. Un gros disque rouge «Vous êtes ici» est prévu pour aider les utilisateurs dans la prochaine version.
Afin de remédier à ce problème, le projet renaissance a été créé. Histoire de chercher comment faire interface qui ressemble toujours plus à ce que MS invente brevette. Il y a désormais des trucs à voir et donc des copies d'écran: (Ne suivez pas ce lien si vous êtes cardiaque ! Vous êtes prévenus...) http://www.macgeneration.com/news/voir/135950/testez-la-futu(...) (merci à macgénération pour le test, ils ont eu plus de courage que sur DFLP).
Heureusement qu'on peut se remonter le moral avec le monde merveilleux de TeX.
Puisqu'on parle de mac, sur cet OS il existe TexShop, [http://www.uoregon.edu/~koch/texshop/index.html], une sorte d'interface graphique destinée à ceux qui ne comprennent pas emacs (oui, il faut le savoir, il y a des gens à qui n'arrivent pas à utiliser emacs. La cotorep envisage un taux de 98% pour ce handicap proprement incroyable, que la mèdecine a encore du mal à expliquer. Une exposition précoce aux produits de MS et à TF1 est une piste envisagée.).
Évidemment un tel objet a fait des jaloux du côté des autres plateformes, et voici donc texworks qui en est une sorte de clone: [http://www.tug.org/texworks/] Je l'ai testé vite fait et il faut avouer que, bien qu'écrit en QT4, l'ensemble est plutôt concluant.
Bien entendu vous pouvez aussi utiliser TeXmacs: [http://texmacs.org/], enfin tant que celui-ci n'est pas réécrit en qt4 (portage en cours mais qui plantait au démarrage quand je l'ai testé). On peut même y adjoindre une extension venue de LaTeX pour faire des jolis documents pleins de dessins [http://corcelle.wordpress.com/texmacs/plugin-professor/].
Enfin, dernier mais pas le moindre, la dernière mouture de MetaPost sait faire du SVG: [http://melusine.eu.org/syracuse/journal/2009/05/30/mp/].
Journal Un peu de futur pour les traitements de texte
8
août
2009
# TexShop
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: TexShop
Posté par Dr BG . Évalué à 6.
[^] # Re: TexShop
Posté par fleny68 . Évalué à 6.
Texshop/Texworks, ce sont des éditeurs spécialisés pour LaTeX (texworks sais aussi utiliser ConTeXt mais je n'ai oas testé) comme texmaker, texnicenter, wintex... On tape le code latex (avec les boutons pour s'aider) et on obtient le pdf en cliquant sur un bouton.
TexMaker: http://www.xm1math.net/texmaker/index_fr.html
Dans le lot TeXmacs a la particularité de pouvoir servir d'interface à la plupart des outils libres de calcul (giac/maxima/octave...). C.f. la quatrième photo d'écran: http://www.texmacs.org/tmweb/home/screenshots.en.html
[^] # Re: LyX !!
Posté par Ju Hash (site web personnel) . Évalué à 5.
La plus utile en ce qui me concerne, est la gestion des modifications, qui permet d'annoter et de corriger un document comme cela peut se faire sous office. C'est particulièrement indispensable quand on travaille à plusieurs. LyX gère aussi la gestion de version (CVS,etc.).
La gestion des références (figures, biblio, etc.) est également simplifiée et on peut toujours éclater un gros document en plusieurs petits, tout en conservant les références entre documents.
Bref, je ne pourrait plus maintenant revenir à du pur LaTeX tellement LyX me simplifie la vie ! Il ne lui manque plus que la correction d'orthographe au vol (prévu dans les futures versions). Je me demande d'ailleurs pourquoi LyX n'est pas plus connu ! D'autant qu'il fonctionne à merveille sous Windows également.
[^] # Re: LyX !!
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: LyX !!
Posté par lem__mel . Évalué à 4.
- LyX : tu ne tape pas et ne vois pas de code LaTex à moins que tu le veuilles
- Kyle : tu tapes et tu vois du code LaTex tout le temps (avec probablement des boîtes d'aide)
Et tu vois, je dirais même que Kile ne vaut pas LyX :-D
[1] je me fie uniquement aux captures d'écran du site, je ne connais pas Kile :
- Kile : http://kile.sourceforge.net/screenshots.php
- LyX : http://www.lyx.org/Screenshots
[^] # Re: LyX !!
Posté par claudex . Évalué à 2.
Kile: logiciel pour taper du code LaTeX avec des boîtes d'aide mais ce n'est pas du tout prévu pour faire du WYSIWYG
LyX: logiciel prévu pour faire du WYSIWYG en se basant sur LaTeX.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: LyX !!
Posté par lem__mel . Évalué à 2.
en effet :-D
P.S.: ceci dit pour faire un bon mot, faut pas le prendre mal.
[^] # Re: LyX !!
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 4.
[^] # Re: LyX !!
Posté par Patrick Lamaizière (site web personnel) . Évalué à 2.
Heu c'est quoi ?
Je connaissais le WYSIWYNG (What you see is what you not get) popularisé par les suites Microsofts mais là je vois pas.
les pixels au peuple !
[^] # Re: LyX !!
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
WYSIWYM signifie What You See Is What You Mean, autrement dit, ce qui est affiché n'est pas le rendu final, mais la hiérarchie des informations en fonction de leur sens (titre, corps, emphase, etc).
On revient avec ceci à la séparation fond/forme en se concentrant sur le premier, le second étant effectué plus tard par le logiciel.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: TexShop
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 4.
# m'étonne pas
Posté par eastwind☯ . Évalué à 1.
[^] # Re: m'étonne pas
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: m'étonne pas
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: m'étonne pas
Posté par Antoine Mercadal (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: m'étonne pas
Posté par koxinga . Évalué à -4.
Non mais, soyons précis !
# /!\ Troll /!\
Posté par Niniryoku . Évalué à 10.
Ha ouais ! Quand même... 98% des personnes ont moins de 15 doigts... Je ne savais pas que c'était si énorme, c'est effarant que le gouvernement et l'ONU ne fasse rien.
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.
[^] # Re: /!\ Troll /!\
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: /!\ Troll /!\
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: /!\ Troll /!\
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Déjà, je vois pas ce qu'on peut écrire en QuickTime hein (c'est Qt pas QT (c'est pas des initiales)). Et puis, Qt c'est bien, GTK c'est chiant pour coder !
Sinon, mis à part ce troll velue, c'est plutôt le fait d'utiliser EMACS qui est une maladie (une genre de spasmophilie des doigts assez bizarre).
[^] # Re: /!\ Troll /!\
Posté par bob le homard . Évalué à 1.
vous y aller fort des le matins ..;o)
# Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par .O. . Évalué à 5.
N’importe quoi.
Ouvrez un dictionnaire au mot «prototype».
http://blogs.sun.com/GullFOSS/entry/misinterpretation_of_a_p(...)
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par fleny68 . Évalué à 4.
Premier sens: Modèle premier; premier exemplaire (d'un objet à reproduire).
Deuxième sens (je passe la zoologie): Modèle, exemple parfait.
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par .O. . Évalué à 2.
Mais ce n’est pas la première définition (vieilli) qu’il faut lire. Voir C. INDUSTR.
Ne fais pas semblant de croire que tu ne m’as pas compris. :)
Du reste, tu seras mieux entendu si tu vas leur proposer tes services plutôt que si tu râles dans ton coin. C’est un projet libre...
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
Par contre effectivement ce n'est qu'un projet, avec plusieurs idées possibles, donc espérons qu'ils trouveront quelque chose de mieux que la dernière idée qu'ils ont montré. À l'époque j'avais vu des interfaces assez sympa (inspirées de firefox par exemple) qui étaient bien plus attractive que ce truc digne de playskool. L'idée de gros boutons cut/paste est ridicule, d'autant plus qu'une suite bureautique devrait encourager à utiliser les raccourcis clavier.
À mon avis ils devraient au contraire simplifier et épurer l'interface, et surtout la rendre plus "jolie". Cela peut sembler accessoire à certains, mais si on a du plaisir à utiliser un logiciel parce qu'il présente bien, et qu'il est déjà suffisamment ergonomique (on peut personnaliser tous les boutons comme on veut donc on peut se construire son interface), on a moins d'appréhension à l'utiliser.
Bon, par contre proposer LaTeX pour simplifier, laissez-moi rire, surtout quand on voit l'interface usine à gaz de certains logiciels pour écrire avec ;)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par suJeSelS . Évalué à 5.
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par asteroid . Évalué à 2.
OOo c'est quand même un truc complet, pour gens avertis, c' est pas notepad, pas besoin de prendre les gens pour des attardes non plus.
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par vermillon . Évalué à 3.
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par .O. . Évalué à 10.
Ergo, c’est celle sur laquelle ils travaillent en premier pour faciliter sa prise en main. Impress sera considéré comme un test grandeur nature pour changer l’interface des autres applications.
Ça dépasse donc de loin la simple idée de rendre l’interface plus belle. Il s’agit de revoir le process de construction d’un document. Ce n’est pas pour rien qu’il y a un exécutable en java pour tester tout ça.
http://blogs.sun.com/GullFOSS/entry/prototyping_a_new_ui_jul(...)
S’ils avaient juste voulu copier M$ et faire du playskool, comme le dénoncent ceux qui se sont contentés de regarder des screenshots, ils auraient montré un prototype de Writer ou de Calc, qui sont bien plus utilisés.
De plus, il est évident, et c’est d’ailleurs écrit, que cette interface n’a subi aucun polissage.
Mais la volonté de ne pas comprendre et de faire du bashing gratuitement semblent l’emporter sur la réflexion. OOo mérite mieux que ça, il me semble.
Les propositions faites par la communauté sont là:
http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Renaissance/Design_(...)
Vous y trouverez d’ailleurs souvent un genre de ruban... le désir de copier M$ ne vient peut-être pas d’où on pense... ;)
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Proposal_by_Mirosla(...)
simple, claire et attractive, c'est le genre de chose qui peut séduire les gens.
J'ai testé le prototype en java, c'est pas mal du tout, par contre je n'ai pas une grande expérience d'Impress ou de pauvrepoint, alors c'est difficile de juger, et sans dessin sur les icônes j'ai encore plus de mal.
Le système de faire des onglets selon le type de travail sur le document (animation, design) n'est pas mal non plus, mais je suis curieux de voir comment cela pourrait être transposé aux autres parties.
Mais je ne comprends pas pourquoi dans "start" on a la possibilité d'insérer des formes, et le même menu dans "insert". Sans doute parce que c'est couramment utilisé, mais si on commence à avoir des menus dupliqués un peu partout, cela apporte de la confusion je trouve, en alourdissant l'interface.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par suJeSelS . Évalué à 1.
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par .O. . Évalué à 1.
Mais oui, on rappelle jamais assez que OOo est programmé en C++. :)
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 5.
Attention, n'ayant jamais vu tourner ces applications, je ne serais être tenu responsable des propos que j'ai pu récolter ci et là. Pour ma part j'utilise latex, avec beamer pour les diaporama évidemment.
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par .O. . Évalué à 1.
http://wiki.services.openoffice.org/wiki/FLUX_UI
Ça y ressemble?
Il y a eu pas mal de propositions, et franchement je crois que rien n’est encore décidé, on expérimente. Alors, si ça vous intéresse, investissez-vous. ;)
http://wiki.services.openoffice.org/wiki/User_Experience/Com(...)
Moi-même je n’utilise que Writer, alors je n’ai pas d’idées sur la valeur du prototype pour Impress. De plus, les bandeaux ne me dérangent pas et j’ai confiance dans ce qui sortira de tout ça.
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
L'interface de keynote, c'est une interface minimaliste avec tout les boutons dans un «inspecteur».
L'inspecteur est en fait une fenêtre flottante de petites dimensions, qui contient des onglets à thèmes («mise en page», «style», «animations», …).
C'est tellement efficace que Microsoft Office 2008 Mac utilise un inspecteur identique (ou presque, il est plus compliqué). Le résultat n'est pas glorieux, on se retrouve avec une interface en bandeaux, avec une barre d'outils, suivi d'un inspecteur…
Comme quoi, il ne suffit pas de reprendre les bonnes idées pour faire quelque chose d'efficace.
Mais par rapport aux clics droits pour régler les propriétés de l'objet sur open office, il n'y a pas photo.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par Ghis . Évalué à 2.
Dans le libre, Il y a Bean, un petit traitement de texte qui reprend ces même principes d'utilisations, Il est possible de le faire tourner sous n'importe quel Unix à l'aide de GNU-Step.
http://www.bean-osx.com/Bean.html
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par Thierry Pasquier (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
http://dlc.sun.com/pdf/802-2109/802-2109.pdf
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 1.
Je confirme...
[^] # Re: Les trolls pleurnicheurs sont de sortie
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 4.
Il me semble aussi, notre secrétaire n'arrive toujours pas utiliser correctement Word parce qu'elle trouve jamais les outils qu'elle a besoin. Ça fait une année qu'elle est dessus et elle déteste.
Faudrait commencer par arrêter de se dire que les gens ne savent pas lire du texte et remplacer tout par des icônes qui ne veulent rien dire. "Outils->Publipostage", ça au moins ça à le mérite d'être claire.
J'espère juste qu'OOo ne suivit pas cette voie, je pourrais plus dire : "Regardes, c'est facile, tu vas dans outils, publipostage, c'est écrit", mais "Regardes, c'est facile, tu vas sous l'icône qui ressemble à une étoile chinoise et tu cliques sur l'icône qui ressemble à heuuu ... rien ... ouais non, en dessous, ouais, tout bon."
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
# Pourquoi un bandeau horizontal ?
Posté par Stéphane Brunner . Évalué à 9.
Par contre je me demande bien pourquoi il mette un bandeau horizontal alors que les écran panoramique sont depuis bien longtemps imposer !
Ils pourraient mettre un bandeau vertical comme dans Inskape par exemple [http://www.inkscape.org/screenshots/gallery/inkscape-0.46-st(...)] en plus cela à l'avantage de ne pas être breveté ;-p.
[^] # Re: Pourquoi un bandeau horizontal ?
Posté par suJeSelS . Évalué à 2.
# OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par JGO . Évalué à 3.
http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=3649
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par Laurent A. . Évalué à 5.
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
T'as aussi ceux qui disent qu'ils ont fait au début une réaction épidermique au début, mais qu'ils en sont revenus à l'utilisation et que l'ancienne interface leur parait moins bien maintenenant.
T'as aussi ceux qui ont switchés sur OOo à cause des ribbons, ceux là sont pas contents ...
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu as facilement 1/4 de l'écran qui est bouffé. Alors quoi, personne à de netbook chez sun ? Là on bouffe une place énorme pour rien.
Il aurait mieux fait de mettre plus en avant l'application de style, avec sur une seule ligne :
Appliquer : [menu déroulant de styles] [x] uniquement à la sélection, et non à toute la ligne [bouton qui ouvre l'éditeur de style]
[x] étant une case à cocher
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
The prototype is a mid-fidelity one. So no polished UI. We just want to be able to test the interaction. Content of the toolbars and the group labeling are subject to change. They show just what can be done in this prototype. This allows us to create UX tests that can be run with current OOo and the prototypes.
We just want to be able to test the interaction, pour moi ça veut dire qu'ils veulent savoir comment se comporte l'utilisateur en condition réelle, à savoir si il trouve ce dont il a besoin facilement quand il en a besoin, si c'est mieux ou moins bien qu'avec l'ancienne version, toussa quoi ...
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
> Tu as facilement 1/4 de l'écran qui est bouffé. Alors quoi, personne à de netbook chez sun ? Là on bouffe une place énorme pour rien.
bah certains ont peut-être pensé à ceux qui ont des 19" ou 22" TFT et des résolutions de folie, ils existent aussi.
et là ca devient sympa que ta barre d'icones ou assimilés dépassent les 2 cm de haut tout compris.
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
à ceux qui ont des 19" ou 22" TFTL'interface ne me déplait pas en soi... (les ribbons) mais ils ont intérêt à mieux aligner les boutons, car là c'est moche, le bouton "copy" dépasse sur la droite du bouton "Paste", pareil pour le bouton "Layout" qui dépasse de "New slide" et en hauteur "copy"/"layout"/... et les boutons de mises en formes devrait être aligné sur le bas...
La ça fait interface montée à la va vite.
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par Prae . Évalué à 2.
Le but étant de présenter une interface faite à base de GIMP/Photoshop pour voir ce qui serait le plus pertinent.
Perso, ca me choque pas que les contours des help-box soit dessinés à la serpe et au burin.
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par Prae . Évalué à 2.
Je suis sûr qu'ils ont plus de temps à faire une pseudo ligne droite sous GIMP que de trouver le dernier bug sous Ooo :-P
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Tant qu'à faire, autant faire une interface modulable, qui de base soit utilisable sur différentes tailles d'écran, et qui après rapide configuration offre l'interface la plus agréable en fonction de cette taille.
Enfin perso je suis vraiment pas convaincu par les fonctionnalités mises en avant dans ces énormes boutons.
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 3.
Bon sinon pour savoir si j'aime ou pas, difficile à dire sur une capture d'écran... Faudrait tester...
blog.rom1v.com
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu veux faire une comparaison, c'est comme si alors que tu montres un prototype d'interface à ton client, il te fait remarquer que le bouton «annuler et perdre les n heures de travail que vous venez de faire» qui prend les 3/4 de l'écran face au timide «ok» dans un bouton de 10x10 pixels qui sauvegarde le tout lui paraissent pas très judicieux, tant en terme de place prise sur l'écran qu'en expressivité.
Bien sûr je grossit volontairement le trait dans cette exemple, mais c'est juste pour faire resortir le fait qu'une mauvaise interface, tu n'as pas forcément besoin de la tester pour dire qu'elle est mauvaise.
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par suJeSelS . Évalué à 3.
[^] # Re: OpenOffice users: Just say no to a Microsoft-like Ribbon interface
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 6.
Soyons fair-play, il y a aussi une part de lobotomisé dans les libristes qui cracheront sur toutes idées dont ils auraient vent qu'elle sort de chez microsoft.
Ici, je trouve que cette idée elle pue. Je ne sais pas à quoi ressemble l'implémentation du «ribbon» chez microsoft, mais la capture de OOo, c'est franchement infâme (sans tenir compte de l'aspect purement esthétique).
# Pourquoi vouloir ressembler à office ?
Posté par Refuznik . Évalué à 3.
Il aurait été quant même plus pertinent ) de prendre exemple sur l'interface verticale (plus pratique) de Symphony d'ibm (qui s'appuie sur Ooo en plus).
[^] # Re: Pourquoi vouloir ressembler à office ?
Posté par Laurent A. . Évalué à 6.
OOo essaie de nouvelles choses. Sans surprise, OOo copie ce qui existe déjà pour l'évaluer et voir les qualités et les défauts. C'est la démarche la plus classique qui soit pour améliorer un produit. C'est également durant ce processus que les idées les plus saugrenues apparaissent. Au final, j'espère juste que le choix d'une interface se fera sur la base de tests d'ergonomie sur de large panels d'utilisateurs et non pas à partir de sondage sur le net pour dire qu'une interface est plus jolie qu'une autre.
[^] # Re: Pourquoi vouloir ressembler à office ?
Posté par Refuznik . Évalué à 4.
Et si vous ne vouliez pas de retour de la part des utilisateurs , M. Frank Loehmann le responsable du projet n'avait qu'à pas communiquer là-dessus dès maintenant en présentant cette interface comme celle retenu. Vous saviez très bien à quoi vous attendre donc ne venez pas chialer.
[^] # Re: Pourquoi vouloir ressembler à office ?
Posté par Laurent A. . Évalué à 6.
[^] # Re: Pourquoi vouloir ressembler à office ?
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
Sun avec Java et OpenOffice c'est ça, Apple avec Webkit et CUPS c'est ça aussi... (on admirera la manière dont Apple s'est approprié ces technologies, d'ailleurs. hi hi.)
# Mise en forme directe
Posté par nicko . Évalué à 10.
La mise en forme directe est une des plaies des logiciels WYSIWYG ..Cela abouti à des aberrations avec des paragraphes vides pour séparer les paragraphes, les titres numérotés à la main, j'en passe et des meilleures.
Pourquoi ne pas mettre le "styleur" en avant ? C'est un outil très puissant !
# pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par Adrien . Évalué à 3.
une interface à la gimp est bien meilleur sur du multiécran !
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 7.
- parce que les gens n'ont pas du multiécran
- parce que les gens n'ont pas de bureaux multiples non plus
- parce que les gens on un window(s) manager pourri
- parce que l'interface de gimp (surtout la dernière version) elle pue
Voilou
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Faudrait savoir, la dernière version de Gimp est justement en train d'abandonner le multi-fenêtres.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
c'est juste un gros merdier
on a une fenetre vide tout ca pour pas perturber les utilisateurs avec les menus, alors elle est toujours visible
j'adore par exemple fermer la seule image ouverte ... et que ça ne ferme pas le logiciel mais me remette cette fenêtre alacon
Mais surtout, les fenêtre volantes étaient précédemment assez bien gérées (même si beaucoup n'avaient pas l'habitude de les gérer)
Mais maintenant ce qui est fort c'est qu'elles sont gérées différemment du reste. Elles ne font plus partie des fenêtres visibles sous Alt-Tab par ex, mais le sont dans la "barre des tâches"
Alors pourquoi pas, je comprend bien le but
Mais dans ce cas, qu'elles reviennent au premier plan lorsqu'on file le focus au dessin
Surtout si on a un gros dessin (genre en plein écran) ça devient vraiment moisi
En fait on a droit à un hybride entre les multi-fenêtres classique, et le soft mono fenêtre avec barres d'outils integrées. Mais on a ni le fonctionnement de l'un, ni l'ergonomie de l'autre.
En gros on a tout et rien, surtout rien.
Alors oui, certains de ces problèmes viennent peut-être de mon gestionnaire de fenêtre (quoique...) mais dans tous les cas le fonctionnement n'est pas bon. Il vaudrait mieux un fonctionnement comme ... krita ... que bon nombre d'utilisateurs demandent depuis ... pfiou vaut mieux pas savoir, ni regarder la liste des autres demandes en fait
(dsl j'étais pas là vendredi ;))
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Or comme les ressources ne sont pas illimitées, tout n'a pu être fait, loin de là, et ce n'est que le commencement; les véritables améliorations et surtout la cohérence n'arriveront que par la suite, pour la 2.8 ou la 2.10.
En attendant, l'histoire du comportement des fenêtres n'est pas problématique puisque c'était déjà possible avec les versions précédentes; c'est juste que le paramètre par défaut a changé pour être en phase avec l'évolution de l'interface (que personnellement j'apprécie assez).
Si tu veux revenir à un comportement plus proche d'auparavant, il faut aller dans les préférences / gestion des fenêtres et modifier les préconisations au gestionnaire de fenêtre en « fenêtre normale ». Là, tu les retrouveras avec Alt-Tab (après redémarrage).
Après, il est possible de bien le manoeuvrer en connaissant divers « trucs », comme le Tab qui fait apparaître/disparaître toutes les fenêtres annexes.
Cependant, j'avoue préférer GIMP sans aucune autre fenêtre que l'image; lorsque j'en ai besoin (comme les calques), je la fais apparaître avec le raccourcis qui va bien, et la referme quand je n'en ai plus besoin. Je dois dire que ces changements n'ont pas vraiment impacté ma façon de l'utiliser.
Malgré tout, je ne pige pas cet intérêt pour le mono-fenêtre; la référence est pourtant Photoshop sur Mac, et ce dernier utilise bien le concept de multifenêtre. M'enfin, les goûts et les couleurs...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 2.
- impossible de perdre ou de recouvrir les barres d'outils
- quand il n'y pas de document ouvert, il n'y pas de fenêtre centrale inutile
- il n'y a qu'une seule barre de menu et toujours au même endroit (tout en-haut)
- les boîtes d'outils sont toujours facilement lisibles (pas à étirer en largeur pour voir des options, c.f. l'espace contextuel de la boîte à outil gimp)
Les devs de GIMP ont en partie adressé certains de ces points mais pour l'essentiel voilà les raisons pour lesquelles tu as vu des gens râler sur GIMP et pas sur Photoshop sous Mac. J'ajouterais que Krita aurait également des leçons à tirer de l'ergonomie des boîtes d'outils de CS3/4.
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par thedude . Évalué à 1.
L'autre raison, c'est que l'interface photoshop sur mac est coherente avec le reste de l'environnement. Une true MDI comme le fait gimp ou photoshop mac est quelque chose d'habituel pour un utilisateur macos.
Le dock est parfaitement adapte au multifenetre (une seule icone pour toute l'appli, contrairment a la plupart des barre de taches chez la concurrence), la barre de menu unique en haut de l'ecran aussi.
Et la philosophie UI de macos est a l'aise avec de multiples fenetres independante pour une meme application: c'est quelque chose de tres courant (meme si c'est en general bien moins pousse que ce que font adobe ou word).
Adobe s'est pas fait chier a faire une interface radicalement different pour photoshop windows pour rien, ils devaient avoir de bonnes raison, qui sont, je pense: inadaptation totale de la barre des taches/alt-tab, probleme conceptuel avec la barre de menu et utilisateurs totalement deroute par ce concept qu'ils n'ont probablement jamais vu.
Itou pour ms, word for mac est *radicalement* different de la version pc et utilise moultes fenetres flottantes.
Et pourtant, je suis loin d'etre convaincu que le multi ecran est courant ou presente une quelconque utilite pour l'utilisateur lambda tapant son cv sous word mac.
Bref, le concept "true MDI" va beaucoup moins derouter un utilisateur mac qu'un utilisateur "autre chose" ou ce concept est rarissime.
En fait sous windows, je vois que Gimp qui se comporte de cette facon, et meme sous linux, j'ai du mal a en trouver d'autre.
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
Il y a au moins Dia et certainement 2 ou 3 autres
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
- impossible de perdre ou de recouvrir les barres d'outils
Ben pour Gimp, c'est pareil en définissant les fenêtres comme « Fenêtres utilitaires ».
- quand il n'y pas de document ouvert, il n'y pas de fenêtre centrale inutile
Ben c'était le cas dans les versions post-2.6.
- il n'y a qu'une seule barre de menu et toujours au même endroit (tout en-haut)
Pas faux. Mais bon, avec une image ouverte en plein écran (ce que je ne conçois pas autrement), la barre de menu est bien en haut et toujours au même endroit. C'est sûr, sans image ouverte, pas de barre, mais à quoi bon utiliser Gimp sans ouvrir d'image ?
- les boîtes d'outils sont toujours facilement lisibles (pas à étirer en largeur pour voir des options, c.f. l'espace contextuel de la boîte à outil gimp)
Ça, c'est très vrai et très chiant. Cependant, en utilisant le thème d'icône « Small », on y gagne un peu même si c'est loin de résoudre le problème.
Les devs de GIMP ont en partie adressé certains de ces points mais pour l'essentiel voilà les raisons pour lesquelles tu as vu des gens râler sur GIMP et pas sur Photoshop sous Mac. J'ajouterais que Krita aurait également des leçons à tirer de l'ergonomie des boîtes d'outils de CS3/4.
Ben en fait, j'ai plutôt l'impression d'une régression au niveau interface avec la 2.6, car comme dit plus haut, c'est un hybride entre les modes MDI et SDI, et ça donne forcément un truc bancal.
Dans l'ensemble, on peut s'en sortir avec un bon gestionnaire de fenêtre (je trouve que Metacity joue parfaitement son rôle), mais ça ne semble pas possible partout (notamment sous Windows, bien que je dois dire n'avoir jamais essayé Gimp 2.6 sous Windows).
Comme le dit en substance thedude, je crois que le principal défaut de Gimp 2.6 est d'être utilisé pour des interfaces sans dock alors qu'il serait mieux avec.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par Prae . Évalué à 2.
> une interface à la gimp est bien meilleur sur du multiécran !
Ca se sent que t'as pas l'habitude d'utiliser GIMP souvent pour présenter le multi-écran comme la solution :-)
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par Adrien . Évalué à 2.
C'est faisable avec le styliste et le navigateur, mais le reste des barres d'outils doivent rester dans la fenêtre du document, sinon c'est trop le bazar :(( Là j'aimerais vraiment de vraies fenêtres pour les barres d'outils, un peu à la gimp.
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par Prae . Évalué à 4.
Le resizing a fond ne permet pas cela ?
Je veux dire si tu le met au max, t'auras la barre d'outils d'un côté
.. bon, ok , t'auras pas la "feuille" sur un écran ou l'autre;
Le truc du multi-fenetrage-à-la-GIMP, c'est qu'au bout d'un moment, quand tu as besoin d'un truc, tu fais plus souvent "Alt+TAB" pour retrouver la bonne fenêtre (layer, channels, etc...) que de bosser réellement;
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Les fenêtres les plus utiles possèdent un raccourci clavier pour les afficher directement (exemple : Ctrl+B pour la boîte à outils, Ctrl+L pour les calques). Et pour les autres, tu peux définir toi-même tes propres raccourcis.
Je trouve qu'on critique beaucoup Gimp pour des défauts qu'il n'a pas.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: pourquoi toujours du monofenêtre ?
Posté par Prae . Évalué à 1.
# OOo 64bits
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: OOo 64bits
Posté par Prae . Évalué à 5.
(un troll s'est dissimulé dans ce post, le trouveras-tu ?)
# OpenOffice
Posté par zer_chauve . Évalué à 2.
Un grand MERCI aux créateurs et développeurs !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.