Alors, 100 milliards de dollars, c'est pas Google qui les a perdus, c'est ses actionnaires (et donc, ça va permettre sans doute de racheter moins cher les actions, donc Google va y gagner plus ou moins).
Ensuite, c'est 100 milliards potentiels si quelqu'un revends.
C'est important de ne pas l'oublier, parce que je ne doute pas que ça remonte à un moment ou à un autre, donc tant que tout le monde ne vends pas, ç'est presque pas important (à mon avis).
C'est important de ne pas l'oublier, parce que je ne doute pas que ça remonte à un moment ou à un autre, donc tant que tout le monde ne vends pas, ç'est presque pas important (à mon avis).
Pense à ces pauvres capitalistes qui transforment la valeur théorique de leurs actions en vraie monnaie en les laissant en garantie à la banque et qui devront donc laisser plus d’actions en garantie pour compenser la perte de valeur :’(
Le phénomène est notamment expliqué par Gille de la chaîne Heu?reka ici
En dévoilant des démos publiques qui, même si elles sont impressionnantes et très utiles, rencontrent des problèmes graves, les grandes entreprises ont beaucoup à perdre »
La valeur estimée de google par le marché a perdu 100 milliard. Les ventes d'actions hors de la première vente ne change rien pour l'entreprise en elle même. Mais les dirigeants peuvent décider que l'entreprise rachète des actions d'elle même pour augmenter la valeur unitaire des actions (je ne sais pas si google le fait, mais Apple l'a pas mal fait).
Mais la question n'est pas du tout de connaitre la trésorerie de google. L'information importante c'est que les marchés ne font pas confiance au truc qu'ils ont sorti. C'est une façon de mesurer comment tu fait un bide ou pas.
Après ça a des effets sur le long terme, c'est à cause de son court que l'entreprise à viré en masse ses employés, une partie du salaire des employés est probablement donné en action (et tu n'a pas toujours le temps d'attendre pour avoir de la liquidité),…
L'information importante c'est que les marchés ne font pas confiance au truc qu'ils ont sorti.
Pas vraiment le manque de confiance mais plus la moindre tolérance ; raison pour laquelle ces grosses boites (Alphabet, Meta, etc.) n'ont pas osé montrer leurs joujoux avant d'avoir la certitude que c'est robuste. Pour OpenAI, les erreurs amusent le public ; mais ces mêmes erreurs ne sont pas pardonnées aux géants : ce n'est pas qu'on ne leur fait pas confiance, plutôt qu'on estime qu'ils ont moins droit à l'erreur.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Pas vraiment le manque de confiance mais plus la moindre tolérance ; raison pour laquelle ces grosses boites (Alphabet, Meta, etc.) n'ont pas osé montrer leurs joujoux avant d'avoir la certitude que c'est robuste.
OpenAI est principalement adossé à Microsoft. Et Google comme Microsoft ont déjà publié pleins de choses ces dernières années. Rien que pour MS ils ont par exemple sorti copilote il y a quelques mois.
Très clairement Google n'a pas attendu que ce soit robuste. Ils ont voulu être présent au truc qui fait parler en ce moment.
Éventuellement s'il y a une différence de traitement c'est plus que l'un est un nouvel outil qui ne sert à rien et de péter ton outil important que tu utilise quotidiennement.
Mais ça montre vraiment un énorme foirage de la part de Google qui a préféré montré un outil pas fini que ne pas être dans la hype. Au final ils continuent dans leur chute en bourse depuis plusieurs mois.
Ensuite, je suis pas sur de pouvoir me fier à la presse pour savoir pourquoi l'action Google a perdu 9%.
l'article dit que c'est lié à la pub de Google, mais sur quel fondement, autre que "c'est arrivé en même temps et ça confirme les biais d'une partie de la tech" ?
Qui se dit "Google a fait une faute dans une pub, faut que je vende" ?
Parce que Google n'a pas fait d'autres annonces et que si ce n'est pas lié à une information publique c'est du délit d'initiés et c'est trop important pour être de la variabilité erratique ?
En fait, le prix des actions baissent parce qu'une ou plusieurs entités ont décidés de vendre et qu'il y en a plus que des gens qui veulent acheter.
Je ne vois pas de raison spécifique de vendre parce que Google a fait une annonce d'un produit experimental. Google bosse sur l'IA depuis des années, l'annonce de Bard n'était pas un secret, ni une surprise.
Donc il faut trouver une autre raison, et la raison, c'est peut être simplement un hasard. Je vois pas de raison pour gitlab et github d'annoncer des licenciements en même temps, sauf si les 2 sont soumis aux mêmes forces macro économiques suivant le même calendrier. Peut être que ces forces en questions font que des investisseurs ont juste revendu les actions pour avoir du cash.
Google est revenu au niveau d'il y a 1 mois, c'est pas non plus la chute incroyable. Peut être que c'est un effet des stock options des salariés virés par la dernière fournée, peut être que les taux d’intérêts de la banque fédéral font que quelqu'un avait besoin de cash.
Donc il faut trouver une autre raison, et la raison, c'est peut être simplement un hasard.
Ça doit pouvoir se mesurer la probabilité que ce soit juste un mouvement erratique en comparant au reste du marché du même jour et sur un plus long terme.
Peut être que c'est un effet des stock options des salariés virés par la dernière fournée[…]
12k employés qui vendent pour à peu près 100 milliards de dollars (c'est pas exactement ça parce que tout n'a pas était vendu au même instant etc) ça fait plus de 8 millions de dollars/employé.
[…]peut être que les taux d’intérêts de la banque fédéral font que quelqu'un avait besoin de cash.
Il avait besoin de liquidité google plutôt que baidu ou autre ?
Ça doit pouvoir se mesurer la probabilité que ce soit juste un
mouvement erratique en comparant au reste du marché du même
jour et sur un plus long terme.
Ah mais j'ai pas dit que c'est un mouvement erratique, mais que la vente qui a entrainé la chute (si on suppose qu'il y a eu une vente) n'est pas forcément lié à l'annonce de Google.
Ce qui rapporte des thunes à Google, c'est d'afficher des pubs.
En quoi avoir une erreur sur Bard va mettre en péril ça ?
12k employés qui vendent pour à peu près 100 milliards de
dollars (c'est pas exactement ça parce que tout n'a pas était
vendu au même instant etc) ça fait plus de 8 millions de
dollars/employé.
C'est le mauvais calcul. C'est pas la vente qui fait perdre 100 milliards, c'est le fait que les actions sont vendus 9% de moins qu'avant, et donc quand on mets ça avec les 700 millions d'actions sur le marché (en plusieurs classes avec ou sans droit de votes), on obtient les 100 milliards "perdus".
Mais pour que ça chute, il n'y a pas besoin de filer 8 millions par employé. Juste d'avoir "assez" (pour une valeur non précisé de "assez", donc peut être qu'en effet, on va finir par voir que c'est pas ça) de vente.
Il avait besoin de liquidité google plutôt que baidu ou autre ?
Ça dépend ce que ce quelqu'un avait comme actions, en fait. Tu va pas vendre ce que tu n'as pas.
En quoi avoir une erreur sur Bard va mettre en péril ça ?
Bon déjà ce n'est pas comme si les marchés boursiers étaient parfaitement rationnels, cela se saurait. La moindre annonce même sans intérêt peut faire monter ou baisser une action. Suffisait de voir comment les actions de Tesla bougeaient avec les tweet de Musk pour le simple fait d'utiliser par exemple de la crypto. Pour certaines entreprises parler de crypto, blockchain, IA, réseau social ou autres même si c'était sans grande valeur ajoutée à première vue, cela pouvait faire monter la valeur boursière à court terme. Et d'autres subissent des pertes malgré des chiffres positifs, mais un peu en dessous des prévisions.
Ici "l'échec" de Google témoigne juste que Google n'est pas à priori en avance dans le domaine ce qui présente un risque qu'elle loupe le coche.
De plus, ces IA pourraient aussi concurrencer certains services de Google. Si tu poses une question à ChatGPT pour avoir une info plutôt que dans ton moteur de recherche usuel, cela veut dire moins de publicités à afficher et donc de revenus. Même si ChatGPT n'est pas fait pour les mêmes tâches et n'est pas fiable, c'est un risque à terme et anticipés par certains.
Ah mais j'ai pas dit que c'est un mouvement erratique, mais que la vente qui a entrainé la chute (si on suppose qu'il y a eu une vente) n'est pas forcément lié à l'annonce de Google.
Oui mais quoi ? Le genre d'information susceptible de modifier les cours se doivent d'être publique. À moins d'imaginer un délit d'initié, les analystes sont forcément au courant.
C'est le mauvais calcul.
Toutes tes hypothèses partent de l'idée d'augmenter le nombre de vendeurs sans réduire le nombre d'acheteurs. Sauf à imaginer qu'ils ont une crise de confiance et qu'ils se mettent d'eux-mêmes à vendre 8% en dessous du prix d'échange, ils ont tenté de vendre au plus proche du prix initial et c'est les échanges successifs qui progressivement ont réduit la valeur.
La variation du prix d'échange fait que c'est une énorme approximation, mais le surplus de vendeurs initiaux ont pu vendre a un prix bien plus proche de la valeur initiale que de la valeur de clôture.
Ce qui rapporte des thunes à Google, c'est d'afficher des pubs.
Et ça ne marche pas au mieux en ce moment.
En quoi avoir une erreur sur Bard va mettre en péril ça ?
Les marchés ne sont pas forcément très malins. Mais ça peut montrer que l'entreprise perd pied dans l'innovation ou des domaines. Ça peut montrer une désorganisation interne. Ça peut être les prémices d'une chute à la Nokia. Ça peut être simplement le signe que Google accuse des mois de retard et qu'il vaut mieux placer son argent ailleurs le temps que ça aille mieux.
Ça dépend ce que ce quelqu'un avait comme actions, en fait. Tu va pas vendre ce que tu n'as pas.
Une personne seule qui se réveille un matin en crise de panique prêt à vendre son énorme volume d'action à perte plutôt que de délayer un minimum pour moins perdre et qui a mis toute sa fortune chez une même boîte ? Il est passé de fanboy à hater parce qu'il a fait un cauchemar ?
Les marchés ne sont pas forcément très malins. Mais ça peut montrer que l'entreprise perd pied dans l'innovation ou des domaines. Ça peut montrer une désorganisation interne. Ça peut être les prémices d'une chute à la Nokia. Ça peut être simplement le signe que Google accuse des mois de retard et qu'il vaut mieux placer son argent ailleurs le temps que ça aille mieux.
Surtout dans l'ambiance d'inversion de pôles actuelle, on lit que ChatGPT va remplacer Google (vrai ou pas), que Bing va intégrer GPT-4 et dépasser Google (vrai ou pas), même Satya Nadella y va de son annonce :“From now on, the [gross margin] of search is going to drop forever[…] There is such margin in search, which for us is incremental. For Google it’s not, they have to defend it all” he added, referring to the competition against Google as “asymmetric”
Bluff ou pas elle a été entendue. Et dans cette ambiance, Google lance sa démo pour montrer que lui aussi sait faire un chatbot cool mais ça fait plouf. Ça ne me paraît pas extraordinaire qu'un nombre suffisant se soit dit qu'il valait mieux placer ses billes ailleurs. Et de fait, les 08 & 09 février, l'action Microsoft est montée en même temps que celle de Google chutait.
Si les actionnaires et boursicoteurs avaient quelque sentiment pour autre chose que leur compte de titres ça se saurait parce-que beaucoup de décisions seraient bien différentes. De plus, ces gens ne pigent en général pas grand chose à ce que fait l'entreprise.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Justement on parle d'une personne hypothétique qui aurait mis tous sont argent en bourse sur une seule entité et qui du jour au lendemain aurait décidé de tout soldé dans la journée quitte à récupérer moins d'argent que s'il l'avait fait sur un temps plus long. Ça n'est effectivement pas très crédible.
C'est pas ce que je dit. Déjà, j'ai parlé nulle part de "tout son argent", car tu peux très bien avoir un portefeuille diversifié, et décider de vendre X plutôt que Y pour des questions de simplifications. Ou d'avoir vendu X et Y et Z, mais qu'on ne fasse pas le lien, voir que la vente de Y n'affecte pas le cours de Y.
Ensuite, nulle part il n'est dit que tout a été vendu par cette entité, juste qu'il y a eu assez de vente pour déclencher la chute.
Et finalement, on ne sais pas combien l'entité avait comme prix à l'achat, on ne peut pas savoir si elle a eu moins d'argent, ni ses besoins. Ça aurait pu être des options de vente à une date et/ou un prix déterminé, par exemple, et ça ne serait pas lié à l'annonce.
Et en fait, mon souci est la. Peut être que mes hypothèses sont fausses, ou pas. Mais on a pas les infos pour raisonner dessus.
Par exemple, on ne sais pas qui a vendu les actions Google a un prix plus bas. On ne sais pas si le volume est différent d'un jour normal. Je trouve pas l'info, ou du moins, j'ai passé 10 minutes et les moteurs de recherches (ironiquement) ne montrent que des sites filant que les infos de base, ou des analystes qui vont pondre des analyses sans donner de sources, juste relier les faits sur la base d'une réaction immédiate, en omettant qu'il y a parfois d'autres causes non immédiate (et qu'on va sans doute classer dans "les marchés ne sont pas rationnels").
Vu la rapidité de réactions des analystes, il me semble assez probable que les analyses tiennent plus d'une forme de paréidolie que d'autres choses, au moins dans un nombre non négligeable de cas.
C'est pas ce que je dit. Déjà, j'ai parlé nulle part de "tout son argent", car tu peux très bien avoir un portefeuille diversifié, et décider de vendre X plutôt que Y pour des questions de simplifications. Ou d'avoir vendu X et Y et Z, mais qu'on ne fasse pas le lien, voir que la vente de Y n'affecte pas le cours de Y.
Pour ça il faut avoir un énorme volume chez google et très peu ailleurs et faut que le besoin soit suffisamment présent pour accepter de perdre de l'argent dans l’intervalle.
Et finalement, on ne sais pas combien l'entité avait comme prix à l'achat, on ne peut pas savoir si elle a eu moins d'argent, ni ses besoins.
Pur déclencher la chute il faut que ces dernières ventes aient était faite avec une valeur suffisamment plus faible. Donc oui clairement ils ont perdu de l'argent sur ce qu'ils pouvaient espérer avoir.
Et en fait, mon souci est la. Peut être que mes hypothèses sont fausses, ou pas. Mais on a pas les infos pour raisonner dessus.
Tout est accessible et des gens sont payé pour connaître ces choses là.
On ne sais pas si le volume est différent d'un jour normal.
Vu la rapidité de réactions des analystes, il me semble assez probable que les analyses tiennent plus d'une forme de paréidolie que d'autres choses, au moins dans un nombre non négligeable de cas.
Moi je trouve bizarre de ne connaître que peu un domaine, de ne clairement pas avoir une vue très claire d'un métier et de dire que le job est mal fait. C'est vraiment très proche du : « je en suis pas médecin, mais… ».
Alors j'ai pas dit qu'on peut pas le trouver, j'ai dit que je ne le trouve pas (par exemple, c'est pas affiché sur le premier onglet, mais j'aurais pu chercher plus, c'est vrai. Et surtout, j'ai dit qu'on en parle pas ici. Jusqu'à ce que je dise qu'on en parle pas, personne n'a donné de chiffres. Et ici, ce qu'on voit, c'est qu'il y en effet eu plus de transaction (genre 3 à 4 fois plus).
Par contre, ça ne dit pas qui. Je ne doute pas quelque part, des gens plus spécialisés ont l'info. Moi, je ne l'ai pas, et surtout, on en parle pas.
On suppose juste que quelqu'un a vendu, parce que ce quelqu'un a vu une faute dans l'IA de Google, et que la même personne/entité a par magie évité tout le discours autour du fait que ChatGPT produit du bullshit (discours qui tourne depuis 1 mois).
C'est pas super crédible, c'est plus ou moins sélectionné les faits pour que ça rentre dans l'histoire qu'on veut entendre.
D'autant plus que si on regarde les analystes sur la page que tu as donné, ça tends vers "Buy". Le consensus est assez écrasant depuis plusieurs mois vu qu'il y a l'historique.
Pur déclencher la chute il faut que ces dernières ventes aient
était faite avec une valeur suffisamment plus faible. Donc oui
clairement ils ont perdu de l'argent sur ce qu'ils pouvaient
espérer avoir.
Donc y a eu 40 millions d'actions mise sur le marché à moins cher (le 9), au moins pour la classe C, et autant en classe A. On peut donc se poser la question de ce que ça représente en terme d'investissements, et qui aurait autant d'actions.
Si on suppose que le volume de transaction a été déclenché par une chute suite a une vente à 10 millions d'action, ça va taper dans le milliard d'investissement. Je ne sais pas si c'est un genre de décision qui se prends par une personne ou pas.
Pour comparaison, Jérôme Kerviel a été jugé responsable de 5 milliards de pertes. Donc je pense qu'on est en effet à la frontière ou un trader seul peut agir, mais je ne sais pas si ça a changé depuis ou pas.
Une autre hypothèse, c'est justement que quelqu'un a vendu pour déclencher une chute pour ensuite racheter une fois que c'est plus bas.
Donc tu as des actions à 100$, tu vends à 98$ en faisant courir la rumeur que c'est à cause de l'IA pourri lors d'une démo. Tout le monde voit que ça tombe, se dit que c'est à cause de la démo, revends pour ne pas perdre trop, ça tombe à 95$, tu rachètes voila. 3$ de bénéf par action, sur 10 millions, tu as fait 30 millions, en ayant autant d'actions qu'avant.
Alors si c'est ça, ça serait effectivement lié à la démo, mais pas parce que la démo montre quelque chose de critique, mais parce que quelqu'un a fait courir une panique suite à ça, et que la même démo aurait pu parfaitement n’entraîner aucune réaction.
Mais ça, on peut pas le prouver, pas plus que mon hypothèse qu'il n'y a rien à voir, ou l’hypothèse que des investisseurs ont fait ça sans panique.
Moi je trouve bizarre de ne connaître que peu un domaine, de ne
clairement pas avoir une vue très claire d'un métier et de dire
que le job est mal fait. C'est vraiment très proche du : « je
en suis pas médecin, mais… ».
Pourtant, tu peux pas faire une analyse précise et rapide, c'est soit l'un, soit l'autre. Savoir pourquoi quelqu'un a vendu implique de trouver qui a vendu, de demander, d'avoir une réponse. Ça prends plus que 2 jours, AMHA.
Des entreprises d'analystes comme The Mothley Fool ne vont pas te donner l'analyse complète pour 0 €. Donc ce qui est publié, c'est un produit d'appel qui te donne le sentiment qu'ils savent ce qu'ils font, et pour ça, le plus simple, c'est de montrer qu'ils sont à fond avec des analyses superficielles (mais en général suffisament correct).
Par exemple, leur article qui date de hier vers 19h (je sais pas quel timezone, je suppose US East coast), donc en fin de journée. Mais ça pointe sur une vidéo qui date d'il y a 18 heures, donc vers 14h sur la cote est. Donc le temps pour faire l'analyse entre l'ouverture du NASDAQ et la vidéo est de 4h (le NASDAQ ouvert vers 9h/9h30).
C'est atrocement court pour recouper l'information et savoir qui a vendu et pourquoi, et surtout, pour faire ça et surveiller les autres actions.
Donc pour moi, vu les délais, il y a clairement eu des raccourcis pris. Et peut être que les raccourcis sont les bons (ou suffisant). Ou peut être pas.
Oui mais quoi ? Le genre d'information susceptible de modifier
les cours se doivent d'être publique. À moins d'imaginer un
délit d'initié, les analystes sont forcément au courant.
Oui, mais est ce que les informations sont immédiates ?
Prenons une hypothése, pour vendre des choses, tu dois avoir toute une chaine d'approbation et un rapport, sauf cas exceptionnel. Donc tu veux décider si il faut vendre des actions Google, ou des actions Microsoft. Tu penses qu'il faut vendre Google car ils ont virer du monde, tu penses que ça va démoraliser les salariés et foutre le boxon pendant 1 an.
Sauf que pour ça, il faut faire des réunions avec des analystes, etc. Ça prends 15 jours.
Donc ce qui a déclenché la vente, c'est l'article de blog du 20 janvier, qui est publique, et des analyses de la réaction de la presse, qui est publique. Sauf que ça date d'il y a 15 jours, autant dire le siècle dernier.
Donc on se retrouve avec 2 hypothèses:
- quelqu'un sur le marché va réagir de façon erratique et non rationnel à nos yeux.
- quelqu'un sur le marché va réagir de façon rationnel, attendre et faire une analyse et ça va mettre du temps.
Tout le monde suppose le premier, mais sans aucune preuve, uniquement par la vision qu'on a de la finance (vision sans doute correct dans certains cas), alors que le second est sans doute aussi, voir plus probable, car il n'y a aucune raison de ne pas avoir une tonne de bureaucratie dans une banque comme partout ailleurs.
Et la vision d'un marché erratique est pratique pour tout le monde, car ça dédouane tout le monde. Personne n'est responsable, le marché est erratique.
# La bourse ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
Alors, 100 milliards de dollars, c'est pas Google qui les a perdus, c'est ses actionnaires (et donc, ça va permettre sans doute de racheter moins cher les actions, donc Google va y gagner plus ou moins).
Ensuite, c'est 100 milliards potentiels si quelqu'un revends.
C'est important de ne pas l'oublier, parce que je ne doute pas que ça remonte à un moment ou à un autre, donc tant que tout le monde ne vends pas, ç'est presque pas important (à mon avis).
[^] # Re: La bourse ?
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 5.
Pense à ces pauvres capitalistes qui transforment la valeur théorique de leurs actions en vraie monnaie en les laissant en garantie à la banque et qui devront donc laisser plus d’actions en garantie pour compenser la perte de valeur :’(
Le phénomène est notamment expliqué par Gille de la chaîne Heu?reka ici
[^] # Re: La bourse ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4. Dernière modification le 09 février 2023 à 16:38.
Yann LeCun avait prévenu :
[^] # Re: La bourse ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
La valeur estimée de google par le marché a perdu 100 milliard. Les ventes d'actions hors de la première vente ne change rien pour l'entreprise en elle même. Mais les dirigeants peuvent décider que l'entreprise rachète des actions d'elle même pour augmenter la valeur unitaire des actions (je ne sais pas si google le fait, mais Apple l'a pas mal fait).
Mais la question n'est pas du tout de connaitre la trésorerie de google. L'information importante c'est que les marchés ne font pas confiance au truc qu'ils ont sorti. C'est une façon de mesurer comment tu fait un bide ou pas.
Après ça a des effets sur le long terme, c'est à cause de son court que l'entreprise à viré en masse ses employés, une partie du salaire des employés est probablement donné en action (et tu n'a pas toujours le temps d'attendre pour avoir de la liquidité),…
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La bourse ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Pas vraiment le manque de confiance mais plus la moindre tolérance ; raison pour laquelle ces grosses boites (Alphabet, Meta, etc.) n'ont pas osé montrer leurs joujoux avant d'avoir la certitude que c'est robuste. Pour OpenAI, les erreurs amusent le public ; mais ces mêmes erreurs ne sont pas pardonnées aux géants : ce n'est pas qu'on ne leur fait pas confiance, plutôt qu'on estime qu'ils ont moins droit à l'erreur.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: La bourse ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
OpenAI est principalement adossé à Microsoft. Et Google comme Microsoft ont déjà publié pleins de choses ces dernières années. Rien que pour MS ils ont par exemple sorti copilote il y a quelques mois.
Très clairement Google n'a pas attendu que ce soit robuste. Ils ont voulu être présent au truc qui fait parler en ce moment.
Éventuellement s'il y a une différence de traitement c'est plus que l'un est un nouvel outil qui ne sert à rien et de péter ton outil important que tu utilise quotidiennement.
Mais ça montre vraiment un énorme foirage de la part de Google qui a préféré montré un outil pas fini que ne pas être dans la hype. Au final ils continuent dans leur chute en bourse depuis plusieurs mois.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La bourse ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Ensuite, je suis pas sur de pouvoir me fier à la presse pour savoir pourquoi l'action Google a perdu 9%.
l'article dit que c'est lié à la pub de Google, mais sur quel fondement, autre que "c'est arrivé en même temps et ça confirme les biais d'une partie de la tech" ?
Qui se dit "Google a fait une faute dans une pub, faut que je vende" ?
[^] # Re: La bourse ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Parce que Google n'a pas fait d'autres annonces et que si ce n'est pas lié à une information publique c'est du délit d'initiés et c'est trop important pour être de la variabilité erratique ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La bourse ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
En fait, le prix des actions baissent parce qu'une ou plusieurs entités ont décidés de vendre et qu'il y en a plus que des gens qui veulent acheter.
Je ne vois pas de raison spécifique de vendre parce que Google a fait une annonce d'un produit experimental. Google bosse sur l'IA depuis des années, l'annonce de Bard n'était pas un secret, ni une surprise.
Donc il faut trouver une autre raison, et la raison, c'est peut être simplement un hasard. Je vois pas de raison pour gitlab et github d'annoncer des licenciements en même temps, sauf si les 2 sont soumis aux mêmes forces macro économiques suivant le même calendrier. Peut être que ces forces en questions font que des investisseurs ont juste revendu les actions pour avoir du cash.
Google est revenu au niveau d'il y a 1 mois, c'est pas non plus la chute incroyable. Peut être que c'est un effet des stock options des salariés virés par la dernière fournée, peut être que les taux d’intérêts de la banque fédéral font que quelqu'un avait besoin de cash.
[^] # Re: La bourse ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Ça doit pouvoir se mesurer la probabilité que ce soit juste un mouvement erratique en comparant au reste du marché du même jour et sur un plus long terme.
12k employés qui vendent pour à peu près 100 milliards de dollars (c'est pas exactement ça parce que tout n'a pas était vendu au même instant etc) ça fait plus de 8 millions de dollars/employé.
Il avait besoin de liquidité google plutôt que baidu ou autre ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La bourse ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Ah mais j'ai pas dit que c'est un mouvement erratique, mais que la vente qui a entrainé la chute (si on suppose qu'il y a eu une vente) n'est pas forcément lié à l'annonce de Google.
Ce qui rapporte des thunes à Google, c'est d'afficher des pubs.
En quoi avoir une erreur sur Bard va mettre en péril ça ?
C'est le mauvais calcul. C'est pas la vente qui fait perdre 100 milliards, c'est le fait que les actions sont vendus 9% de moins qu'avant, et donc quand on mets ça avec les 700 millions d'actions sur le marché (en plusieurs classes avec ou sans droit de votes), on obtient les 100 milliards "perdus".
Mais pour que ça chute, il n'y a pas besoin de filer 8 millions par employé. Juste d'avoir "assez" (pour une valeur non précisé de "assez", donc peut être qu'en effet, on va finir par voir que c'est pas ça) de vente.
Ça dépend ce que ce quelqu'un avait comme actions, en fait. Tu va pas vendre ce que tu n'as pas.
[^] # Re: La bourse ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon déjà ce n'est pas comme si les marchés boursiers étaient parfaitement rationnels, cela se saurait. La moindre annonce même sans intérêt peut faire monter ou baisser une action. Suffisait de voir comment les actions de Tesla bougeaient avec les tweet de Musk pour le simple fait d'utiliser par exemple de la crypto. Pour certaines entreprises parler de crypto, blockchain, IA, réseau social ou autres même si c'était sans grande valeur ajoutée à première vue, cela pouvait faire monter la valeur boursière à court terme. Et d'autres subissent des pertes malgré des chiffres positifs, mais un peu en dessous des prévisions.
Ici "l'échec" de Google témoigne juste que Google n'est pas à priori en avance dans le domaine ce qui présente un risque qu'elle loupe le coche.
De plus, ces IA pourraient aussi concurrencer certains services de Google. Si tu poses une question à ChatGPT pour avoir une info plutôt que dans ton moteur de recherche usuel, cela veut dire moins de publicités à afficher et donc de revenus. Même si ChatGPT n'est pas fait pour les mêmes tâches et n'est pas fiable, c'est un risque à terme et anticipés par certains.
[^] # Re: La bourse ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Oui mais quoi ? Le genre d'information susceptible de modifier les cours se doivent d'être publique. À moins d'imaginer un délit d'initié, les analystes sont forcément au courant.
Toutes tes hypothèses partent de l'idée d'augmenter le nombre de vendeurs sans réduire le nombre d'acheteurs. Sauf à imaginer qu'ils ont une crise de confiance et qu'ils se mettent d'eux-mêmes à vendre 8% en dessous du prix d'échange, ils ont tenté de vendre au plus proche du prix initial et c'est les échanges successifs qui progressivement ont réduit la valeur.
La variation du prix d'échange fait que c'est une énorme approximation, mais le surplus de vendeurs initiaux ont pu vendre a un prix bien plus proche de la valeur initiale que de la valeur de clôture.
Et ça ne marche pas au mieux en ce moment.
Les marchés ne sont pas forcément très malins. Mais ça peut montrer que l'entreprise perd pied dans l'innovation ou des domaines. Ça peut montrer une désorganisation interne. Ça peut être les prémices d'une chute à la Nokia. Ça peut être simplement le signe que Google accuse des mois de retard et qu'il vaut mieux placer son argent ailleurs le temps que ça aille mieux.
Une personne seule qui se réveille un matin en crise de panique prêt à vendre son énorme volume d'action à perte plutôt que de délayer un minimum pour moins perdre et qui a mis toute sa fortune chez une même boîte ? Il est passé de fanboy à hater parce qu'il a fait un cauchemar ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La bourse ?
Posté par Faya . Évalué à 4.
Surtout dans l'ambiance d'inversion de pôles actuelle, on lit que ChatGPT va remplacer Google (vrai ou pas), que Bing va intégrer GPT-4 et dépasser Google (vrai ou pas), même Satya Nadella y va de son annonce : “From now on, the [gross margin] of search is going to drop forever[…] There is such margin in search, which for us is incremental. For Google it’s not, they have to defend it all” he added, referring to the competition against Google as “asymmetric”
Bluff ou pas elle a été entendue. Et dans cette ambiance, Google lance sa démo pour montrer que lui aussi sait faire un chatbot cool mais ça fait plouf. Ça ne me paraît pas extraordinaire qu'un nombre suffisant se soit dit qu'il valait mieux placer ses billes ailleurs. Et de fait, les 08 & 09 février, l'action Microsoft est montée en même temps que celle de Google chutait.
[^] # Re: La bourse ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Si les actionnaires et boursicoteurs avaient quelque sentiment pour autre chose que leur compte de titres ça se saurait parce-que beaucoup de décisions seraient bien différentes. De plus, ces gens ne pigent en général pas grand chose à ce que fait l'entreprise.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: La bourse ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Justement on parle d'une personne hypothétique qui aurait mis tous sont argent en bourse sur une seule entité et qui du jour au lendemain aurait décidé de tout soldé dans la journée quitte à récupérer moins d'argent que s'il l'avait fait sur un temps plus long. Ça n'est effectivement pas très crédible.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La bourse ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est pas ce que je dit. Déjà, j'ai parlé nulle part de "tout son argent", car tu peux très bien avoir un portefeuille diversifié, et décider de vendre X plutôt que Y pour des questions de simplifications. Ou d'avoir vendu X et Y et Z, mais qu'on ne fasse pas le lien, voir que la vente de Y n'affecte pas le cours de Y.
Ensuite, nulle part il n'est dit que tout a été vendu par cette entité, juste qu'il y a eu assez de vente pour déclencher la chute.
Et finalement, on ne sais pas combien l'entité avait comme prix à l'achat, on ne peut pas savoir si elle a eu moins d'argent, ni ses besoins. Ça aurait pu être des options de vente à une date et/ou un prix déterminé, par exemple, et ça ne serait pas lié à l'annonce.
Et en fait, mon souci est la. Peut être que mes hypothèses sont fausses, ou pas. Mais on a pas les infos pour raisonner dessus.
Par exemple, on ne sais pas qui a vendu les actions Google a un prix plus bas. On ne sais pas si le volume est différent d'un jour normal. Je trouve pas l'info, ou du moins, j'ai passé 10 minutes et les moteurs de recherches (ironiquement) ne montrent que des sites filant que les infos de base, ou des analystes qui vont pondre des analyses sans donner de sources, juste relier les faits sur la base d'une réaction immédiate, en omettant qu'il y a parfois d'autres causes non immédiate (et qu'on va sans doute classer dans "les marchés ne sont pas rationnels").
Vu la rapidité de réactions des analystes, il me semble assez probable que les analyses tiennent plus d'une forme de paréidolie que d'autres choses, au moins dans un nombre non négligeable de cas.
[^] # Re: La bourse ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Pour ça il faut avoir un énorme volume chez google et très peu ailleurs et faut que le besoin soit suffisamment présent pour accepter de perdre de l'argent dans l’intervalle.
Pur déclencher la chute il faut que ces dernières ventes aient était faite avec une valeur suffisamment plus faible. Donc oui clairement ils ont perdu de l'argent sur ce qu'ils pouvaient espérer avoir.
Tout est accessible et des gens sont payé pour connaître ces choses là.
Si si on sait, on peut trouver ça ici par exemple : https://www.marketwatch.com/investing/stock/goog/download-data?startDate=2/11/2022&endDate=02/09/2023
Moi je trouve bizarre de ne connaître que peu un domaine, de ne clairement pas avoir une vue très claire d'un métier et de dire que le job est mal fait. C'est vraiment très proche du : « je en suis pas médecin, mais… ».
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La bourse ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Alors j'ai pas dit qu'on peut pas le trouver, j'ai dit que je ne le trouve pas (par exemple, c'est pas affiché sur le premier onglet, mais j'aurais pu chercher plus, c'est vrai. Et surtout, j'ai dit qu'on en parle pas ici. Jusqu'à ce que je dise qu'on en parle pas, personne n'a donné de chiffres. Et ici, ce qu'on voit, c'est qu'il y en effet eu plus de transaction (genre 3 à 4 fois plus).
Par contre, ça ne dit pas qui. Je ne doute pas quelque part, des gens plus spécialisés ont l'info. Moi, je ne l'ai pas, et surtout, on en parle pas.
On suppose juste que quelqu'un a vendu, parce que ce quelqu'un a vu une faute dans l'IA de Google, et que la même personne/entité a par magie évité tout le discours autour du fait que ChatGPT produit du bullshit (discours qui tourne depuis 1 mois).
C'est pas super crédible, c'est plus ou moins sélectionné les faits pour que ça rentre dans l'histoire qu'on veut entendre.
D'autant plus que si on regarde les analystes sur la page que tu as donné, ça tends vers "Buy". Le consensus est assez écrasant depuis plusieurs mois vu qu'il y a l'historique.
Donc y a eu 40 millions d'actions mise sur le marché à moins cher (le 9), au moins pour la classe C, et autant en classe A. On peut donc se poser la question de ce que ça représente en terme d'investissements, et qui aurait autant d'actions.
Si on suppose que le volume de transaction a été déclenché par une chute suite a une vente à 10 millions d'action, ça va taper dans le milliard d'investissement. Je ne sais pas si c'est un genre de décision qui se prends par une personne ou pas.
Pour comparaison, Jérôme Kerviel a été jugé responsable de 5 milliards de pertes. Donc je pense qu'on est en effet à la frontière ou un trader seul peut agir, mais je ne sais pas si ça a changé depuis ou pas.
Une autre hypothèse, c'est justement que quelqu'un a vendu pour déclencher une chute pour ensuite racheter une fois que c'est plus bas.
Donc tu as des actions à 100$, tu vends à 98$ en faisant courir la rumeur que c'est à cause de l'IA pourri lors d'une démo. Tout le monde voit que ça tombe, se dit que c'est à cause de la démo, revends pour ne pas perdre trop, ça tombe à 95$, tu rachètes voila. 3$ de bénéf par action, sur 10 millions, tu as fait 30 millions, en ayant autant d'actions qu'avant.
Alors si c'est ça, ça serait effectivement lié à la démo, mais pas parce que la démo montre quelque chose de critique, mais parce que quelqu'un a fait courir une panique suite à ça, et que la même démo aurait pu parfaitement n’entraîner aucune réaction.
Mais ça, on peut pas le prouver, pas plus que mon hypothèse qu'il n'y a rien à voir, ou l’hypothèse que des investisseurs ont fait ça sans panique.
Pourtant, tu peux pas faire une analyse précise et rapide, c'est soit l'un, soit l'autre. Savoir pourquoi quelqu'un a vendu implique de trouver qui a vendu, de demander, d'avoir une réponse. Ça prends plus que 2 jours, AMHA.
Des entreprises d'analystes comme The Mothley Fool ne vont pas te donner l'analyse complète pour 0 €. Donc ce qui est publié, c'est un produit d'appel qui te donne le sentiment qu'ils savent ce qu'ils font, et pour ça, le plus simple, c'est de montrer qu'ils sont à fond avec des analyses superficielles (mais en général suffisament correct).
Par exemple, leur article qui date de hier vers 19h (je sais pas quel timezone, je suppose US East coast), donc en fin de journée. Mais ça pointe sur une vidéo qui date d'il y a 18 heures, donc vers 14h sur la cote est. Donc le temps pour faire l'analyse entre l'ouverture du NASDAQ et la vidéo est de 4h (le NASDAQ ouvert vers 9h/9h30).
C'est atrocement court pour recouper l'information et savoir qui a vendu et pourquoi, et surtout, pour faire ça et surveiller les autres actions.
Donc pour moi, vu les délais, il y a clairement eu des raccourcis pris. Et peut être que les raccourcis sont les bons (ou suffisant). Ou peut être pas.
[^] # Re: La bourse ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, mais est ce que les informations sont immédiates ?
Prenons une hypothése, pour vendre des choses, tu dois avoir toute une chaine d'approbation et un rapport, sauf cas exceptionnel. Donc tu veux décider si il faut vendre des actions Google, ou des actions Microsoft. Tu penses qu'il faut vendre Google car ils ont virer du monde, tu penses que ça va démoraliser les salariés et foutre le boxon pendant 1 an.
Sauf que pour ça, il faut faire des réunions avec des analystes, etc. Ça prends 15 jours.
Donc ce qui a déclenché la vente, c'est l'article de blog du 20 janvier, qui est publique, et des analyses de la réaction de la presse, qui est publique. Sauf que ça date d'il y a 15 jours, autant dire le siècle dernier.
Donc on se retrouve avec 2 hypothèses:
- quelqu'un sur le marché va réagir de façon erratique et non rationnel à nos yeux.
- quelqu'un sur le marché va réagir de façon rationnel, attendre et faire une analyse et ça va mettre du temps.
Tout le monde suppose le premier, mais sans aucune preuve, uniquement par la vision qu'on a de la finance (vision sans doute correct dans certains cas), alors que le second est sans doute aussi, voir plus probable, car il n'y a aucune raison de ne pas avoir une tonne de bureaucratie dans une banque comme partout ailleurs.
Et la vision d'un marché erratique est pratique pour tout le monde, car ça dédouane tout le monde. Personne n'est responsable, le marché est erratique.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.