En même temps; l'Élysée pourrait avoir son instance Peertube personnelle pour y diffuser les vidéos et communiquer dessus. L'Élysée aurait dût faire ça dès le début du mandat de ce président, ce qui serait entré dans les mœurs.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Oui, c'est vrai que le gouvernement aurait dû utiliser IPOT pour télécharger et installer PeerTube en mai 2017 pour diffuser les vidéos du gouvernement. Comme ça il aurait pu connecter cette instance aux autres instances lorsque la béta de PeerTube est sortie en mars 2018.
On pourrait dire la même chose d'une distrib Linux d'ailleurs… Avec le budget Microsoft, ils pourraient financer sans pb une équipe Mandriva (exemple pas tout à fait au hasard) et garder une certaine souveraineté numérique.
Mais non, ce sont des gens persuadés que ce n'est pas le rôle de l'État donc jamais ils feront ça. Et en plus Youtube ça vaut des milliards alors ils sont plutôt à se faire pipi dessus quand on en parle plutôt que d'essayer de contourner leur système pourri.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Honnêtement, je suis vraiment pour l'idée qu'il faudrait un Peertube gouvernemental, et je suis entièrement d'accord avec :
Au lieu de ça, personne n'a l'air de seulement savoir que ça existe, et quand les youtubers se font censurer, ils vont pleurnicher sur Vimeo, misère.
Mais dire que tu vas déployer en claquant des doigts une instance peertube qui va être capable du supporter la charge d'une intervention présidentielle (dans le pire cas, il n'y a aucune instance fédérée), c'est un peu du foutage de gueule…
L'État français a les moyens de le faire non ? Surtout qu'il ne faut pas rêver, la charge c'est, au mieux, le nombre de foyers français et pas forcément tous en même temps. Sûrement pas.
Bref comme pour une déclaration de revenus.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Alors non, comme tout il ne s'agit pas de "claquer des doigts" mais au moins de se les sortir du cul
A l'échelle de l'état c'est rien. Surtout que un PeerTube pourrait aussi servir à l'éducation nationale par exemple. Ou à la communication de n'importe quelle collectivité locale (commune, département, région).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Oui, c'est juste une absence de connaissance certaine et de volonté politique ! Rien d'autre. Et l'instance Peertube aurait été pleinement fonctionnelle depuis au moins un an si elle avait été mise en place dès le début.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Comme on le disait aux débuts de la micro-informatique : "Personne ne s'est jamais fait virer pour avoir acheté de l'IBM."
Bin là c'est pareil, t'es décideur pressé, il te faut une solution, tu prends celle que tout le monde connaît et utilise. Ça ne te met pas à l'abri d'un foirage mais y'a peu de chance qu'on te reproche ton choix (enfin hormis les 4 gus dans leur garage DLFP)
Justement, s'il y avait eu une réelle volonté politique, l'installation des instances Peertube aurait été déjà faite et serait parfaitement fonctionnel pour répondre, justement, au cas d'urgence. J'en avais, d'ailleurs, touché deux mots à Bastien Guéry, référent logiciels libres de ce qui s'appelait alors la DINSIC, quand je l'ai interviewé.
Je trouvais surprenant que le site de l'Élysée (le site !!!) utilise Youtube pour ses vidéos. La réponse a été qu'il serait étonnant que l’Élysée utilise pour son site, Peertube.
Ce qui s'est passé, c'est que l'Élysée a opté pour la solution de facilité depuis le début sans se poser la moindre question sur le contrôle des vidéos. On voit bien que c'est un tort.
À mon avis c'est imputable, d'une part à la méconnaissance abyssale du numérique de l'équipe au pouvoir, d'autre part au fait qu'il y ait de moins en moins d'informaticiens dans les administrations (ce qui n'est pas sans poser des graves problèmes par moment, d'ailleurs et ce sont des économies qui finissent par coûter extrêmement cher).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis. Je ne leur cherche pas d'excuse, mais juste des raisons du fail.
On a dit à une équipe en charge "L'Élysé a besoin de publier des vidéos", tu peux leur proposer Youtube que tout le monde connaît et qui fonctionne 99.9% du temps ou un truc certes libre mais quasi inconnu et qu'on peut encore qualifier d'expérimental.
Si ça foire avec Youtube, tu pourras dire "c'est Youtube qui déconne" : ça arrive mais bon c'est Youtube, ils sont leader, tout le monde connaît.
Si ça foire avec Peertube on te dira "quelle est cette daube que tu nous as conseillée".
D'ailleurs pour le fail d'hier je suis persuadé que personne (à part nous) n'est allé taper sur «la solution des informaticiens de l'Élysé». On va râler contre Youtube et leurs filtres automatiques.
Le problème c'est que ça vient de gens qui nous ont parlé de "nouveau monde" et se sont vantés d'être progressistes, ce qui, à l'évidence, n'est pas vraiment le cas, et c'est franchement agaçant de buter à chaque fois sur leur ignorance. Surtout quand on sait qu'ils veulent numériser encore plus la santé.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
(rappel : Peertube a été justement conçu pour répartir la charge réseau entre toutes les machines qui ont vu la vidéo)
Non, si je ne me trompe pas, ça réparti la charge entre toutes les instances par lesquelles ont été accédées les vidéos.
Et il ne suffit pas de mettre ça sur un serveur quelque part et ça roule tout seul, il faut gérer la montée en charge, prévoir la répartition s'il y a lieu, etc. Je ne dis pas que c'est impossible, ni même très difficile, mais c'est un poil plus compliqué que de monter une instance pour son asso du village.
Non, si je ne me trompe pas, ça réparti la charge entre toutes les instances par lesquelles ont été accédées les vidéos.
Si justement c'est bien le client qui contribue à envoyer la video via le protocole web-torrent comme expliqué rapidement sur joinpeertube.org (ou plus en détail dans la doc)
Dans le genre yakafokon idiot, il y'aurait encore plus simple pour le gouvernement. Héberger leur vidéos sur pornhub vu qu'à priori c'est ce qui tient le mieux la charge et aucun risque de se faire supprimer le contenu pour atteinte au droit d'auteur.
Et c'est pas comme s'il fallait débloquer des milliards pour développer une alternative en urgence hein, elle est prète, des gens l'ont fait, sans l'aide du gouvernement, mais naaan.
C'est vrai, ça. On a déja Dailymotion, qui, malgré son parcours chaotique est bien de chez nous…
En même temps; l'Élysée pourrait avoir son instance Peertube personnelle pour y diffuser les vidéos et communiquer dessus. L'Élysée aurait dût faire ça dès le début du mandat de ce président, ce qui serait entré dans les mœurs.
Et s'il l'avait fait tout le monde aurait râler que l'Élysée pompe les ressources informatiques des visiteurs. Je pense que le SI de l'Élysée a une bien plus grande maîtrise de la diffusion de ses vidéos en passant par un truc centralisé comme Youtube que par un système pair à pair où il faut s'appuyer sur plein de gens qui n'ont pas forcément envie de faire un effort pour jouer le jeu, même si (voire surtout si) ils appartiennent à l'administration.
Autrement dit avec Youtube c'est l'Élysée qui maîtrise, avec Peertube c'est l'administration. Ce n'est pas pareil.
# Automatisme
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5.
Excellente illustration des dérives de la censure automatique : on censure d'abord, on réfléchit ensuite.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Automatisme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
En même temps; l'Élysée pourrait avoir son instance Peertube personnelle pour y diffuser les vidéos et communiquer dessus. L'Élysée aurait dût faire ça dès le début du mandat de ce président, ce qui serait entré dans les mœurs.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Automatisme
Posté par Strash . Évalué à 8.
Oui, c'est vrai que le gouvernement aurait dû utiliser IPOT pour télécharger et installer PeerTube en mai 2017 pour diffuser les vidéos du gouvernement. Comme ça il aurait pu connecter cette instance aux autres instances lorsque la béta de PeerTube est sortie en mars 2018.
[^] # Re: Automatisme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Vous comprenez l'idée, enfin j'espère, c'est que la présidence garde la main sur ce genre de choses. Ce qui n'est, à l'évidence, pas du tout le cas.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Automatisme
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 9.
On pourrait dire la même chose d'une distrib Linux d'ailleurs… Avec le budget Microsoft, ils pourraient financer sans pb une équipe Mandriva (exemple pas tout à fait au hasard) et garder une certaine souveraineté numérique.
Mais non, ce sont des gens persuadés que ce n'est pas le rôle de l'État donc jamais ils feront ça. Et en plus Youtube ça vaut des milliards alors ils sont plutôt à se faire pipi dessus quand on en parle plutôt que d'essayer de contourner leur système pourri.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Automatisme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
C'est bien tout le problème. Et on va rire quand Youtube va vouloir se mettre à facturer ses prestations, comme l'a fait Googlemaps.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 14 avril 2020 à 11:32.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Automatisme
Posté par aiolos . Évalué à 3.
Honnêtement, je suis vraiment pour l'idée qu'il faudrait un Peertube gouvernemental, et je suis entièrement d'accord avec :
Mais dire que tu vas déployer en claquant des doigts une instance peertube qui va être capable du supporter la charge d'une intervention présidentielle (dans le pire cas, il n'y a aucune instance fédérée), c'est un peu du foutage de gueule…
[^] # Re: Automatisme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
L'État français a les moyens de le faire non ? Surtout qu'il ne faut pas rêver, la charge c'est, au mieux, le nombre de foyers français et pas forcément tous en même temps. Sûrement pas.
Bref comme pour une déclaration de revenus.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7. Dernière modification le 14 avril 2020 à 15:24.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Automatisme
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
Surtout maintenant qu'on a enfin un captcha de première bourre.
[^] # Re: Automatisme
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
A l'échelle de l'état c'est rien. Surtout que un PeerTube pourrait aussi servir à l'éducation nationale par exemple. Ou à la communication de n'importe quelle collectivité locale (commune, département, région).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Automatisme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Oui, c'est juste une absence de connaissance certaine et de volonté politique ! Rien d'autre. Et l'instance Peertube aurait été pleinement fonctionnelle depuis au moins un an si elle avait été mise en place dès le début.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Automatisme
Posté par Faya . Évalué à 5.
Comme on le disait aux débuts de la micro-informatique : "Personne ne s'est jamais fait virer pour avoir acheté de l'IBM."
Bin là c'est pareil, t'es décideur pressé, il te faut une solution, tu prends celle que tout le monde connaît et utilise. Ça ne te met pas à l'abri d'un foirage mais y'a peu de chance qu'on te reproche ton choix (enfin hormis les 4 gus dans leur garage DLFP)
[^] # Re: Automatisme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Justement, s'il y avait eu une réelle volonté politique, l'installation des instances Peertube aurait été déjà faite et serait parfaitement fonctionnel pour répondre, justement, au cas d'urgence. J'en avais, d'ailleurs, touché deux mots à Bastien Guéry, référent logiciels libres de ce qui s'appelait alors la DINSIC, quand je l'ai interviewé.
Je trouvais surprenant que le site de l'Élysée (le site !!!) utilise Youtube pour ses vidéos. La réponse a été qu'il serait étonnant que l’Élysée utilise pour son site, Peertube.
Ce qui s'est passé, c'est que l'Élysée a opté pour la solution de facilité depuis le début sans se poser la moindre question sur le contrôle des vidéos. On voit bien que c'est un tort.
À mon avis c'est imputable, d'une part à la méconnaissance abyssale du numérique de l'équipe au pouvoir, d'autre part au fait qu'il y ait de moins en moins d'informaticiens dans les administrations (ce qui n'est pas sans poser des graves problèmes par moment, d'ailleurs et ce sont des économies qui finissent par coûter extrêmement cher).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Automatisme
Posté par Faya . Évalué à 4.
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis. Je ne leur cherche pas d'excuse, mais juste des raisons du fail.
On a dit à une équipe en charge "L'Élysé a besoin de publier des vidéos", tu peux leur proposer Youtube que tout le monde connaît et qui fonctionne 99.9% du temps ou un truc certes libre mais quasi inconnu et qu'on peut encore qualifier d'expérimental.
Si ça foire avec Youtube, tu pourras dire "c'est Youtube qui déconne" : ça arrive mais bon c'est Youtube, ils sont leader, tout le monde connaît.
Si ça foire avec Peertube on te dira "quelle est cette daube que tu nous as conseillée".
D'ailleurs pour le fail d'hier je suis persuadé que personne (à part nous) n'est allé taper sur «la solution des informaticiens de l'Élysé». On va râler contre Youtube et leurs filtres automatiques.
[^] # Re: Automatisme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Le problème c'est que ça vient de gens qui nous ont parlé de "nouveau monde" et se sont vantés d'être progressistes, ce qui, à l'évidence, n'est pas vraiment le cas, et c'est franchement agaçant de buter à chaque fois sur leur ignorance. Surtout quand on sait qu'ils veulent numériser encore plus la santé.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Automatisme
Posté par aiolos . Évalué à 2.
Non, si je ne me trompe pas, ça réparti la charge entre toutes les instances par lesquelles ont été accédées les vidéos.
Et il ne suffit pas de mettre ça sur un serveur quelque part et ça roule tout seul, il faut gérer la montée en charge, prévoir la répartition s'il y a lieu, etc. Je ne dis pas que c'est impossible, ni même très difficile, mais c'est un poil plus compliqué que de monter une instance pour son asso du village.
[^] # Re: Automatisme
Posté par oiseauroch . Évalué à 2.
Si justement c'est bien le client qui contribue à envoyer la video via le protocole web-torrent comme expliqué rapidement sur joinpeertube.org (ou plus en détail dans la doc)
[^] # Re: Automatisme
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0.
Moi j'adore les yakafokon.
Dans le genre yakafokon idiot, il y'aurait encore plus simple pour le gouvernement. Héberger leur vidéos sur pornhub vu qu'à priori c'est ce qui tient le mieux la charge et aucun risque de se faire supprimer le contenu pour atteinte au droit d'auteur.
[^] # Re: Automatisme
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 15 avril 2020 à 19:34.
Ah oui, mais ça dépend un peu du peering entre opérateurs, ça risque de pas être simple… Surtout pour du direct.
[^] # Re: Automatisme
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est vrai, ça. On a déja Dailymotion, qui, malgré son parcours chaotique est bien de chez nous…
Ok, je
------> []# Youtube vs. Peertube
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -2.
Et s'il l'avait fait tout le monde aurait râler que l'Élysée pompe les ressources informatiques des visiteurs. Je pense que le SI de l'Élysée a une bien plus grande maîtrise de la diffusion de ses vidéos en passant par un truc centralisé comme Youtube que par un système pair à pair où il faut s'appuyer sur plein de gens qui n'ont pas forcément envie de faire un effort pour jouer le jeu, même si (voire surtout si) ils appartiennent à l'administration.
Autrement dit avec Youtube c'est l'Élysée qui maîtrise, avec Peertube c'est l'administration. Ce n'est pas pareil.
[^] # Re: Youtube vs. Peertube
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
Ah oui, on en a bien eu la preuve.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Youtube vs. Peertube
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 0.
cela a duré 2 heures. Combien de temps faut-il avec une instance peertube pour que 1 million de personnes puissent voir la même vidéo ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.