En gros, le board de OpenAI (ceux qui ont pondu ChatGPT) a viré l'un des co-fondateurs, Sam Altman. Apparemment le mec était plutôt apprécié parce que du coup 730 des 770 employés de la boîte ont signé une tribune menaçant de se barrer.
Et ils savent déjà où se barrer : chez Microsoft, actionnaire minoritaire de OpenAI, et surtout ils rejoindraient ainsi Sam Altman qui y a été embauché immédiatement.
Bref, c'est pas trop le moment de monter un startup basée sur l'utilisation de l'API de OpenAI.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Le truc que je ne capte pas, mais il semble que je ne sois pas le seul, est la raison initiale du limogeage. Le "manque de franchise" reproché sans exemple est douteux, surtout si comme sous-entendu ça avait des implications légales (devoir de vigilance du board), et encore plus douteux quand on voit les mêmes prêts à le reprendre ensuite (donc finalement les implications légales supposées ne sont pas gênantes face à la fronde?).
# Explications
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8.
En gros, le board de OpenAI (ceux qui ont pondu ChatGPT) a viré l'un des co-fondateurs, Sam Altman. Apparemment le mec était plutôt apprécié parce que du coup 730 des 770 employés de la boîte ont signé une tribune menaçant de se barrer.
Et ils savent déjà où se barrer : chez Microsoft, actionnaire minoritaire de OpenAI, et surtout ils rejoindraient ainsi Sam Altman qui y a été embauché immédiatement.
Bref, c'est pas trop le moment de monter un startup basée sur l'utilisation de l'API de OpenAI.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Explications
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Le truc que je ne capte pas, mais il semble que je ne sois pas le seul, est la raison initiale du limogeage. Le "manque de franchise" reproché sans exemple est douteux, surtout si comme sous-entendu ça avait des implications légales (devoir de vigilance du board), et encore plus douteux quand on voit les mêmes prêts à le reprendre ensuite (donc finalement les implications légales supposées ne sont pas gênantes face à la fronde?).
Si quelqu'un a une explication plus rationnelle…
[^] # Re: Explications
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 8.
ça ressemble fortement à une mise en scène, un peu comme next et son rachat par apple juste pour recuperer steve jobs.
un moyen comme un autre de passer 100% Microsoft sans dépenser 1$ en rachat
[^] # Re: Explications
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Et sans donner une impression supplémentaire de retournage de veste. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.