Bonjour Nal,
Si tu as une machine de Turing universelle qui tourne dans un coin, fais gaffe: un 0-day a été découvert, qui permet une exécution de code arbitraire!
Pire, il semble qu'il n'y ait aucun moyen de s'en protéger.
Cette faille a été vérifiée sur l'implémentation faite par Marvin Minsky en 1967, mais je pense que toutes les implémentations sont vulnérables.
Tout ça est expliqué dans un article sur ArXiv.
Bien évidemment, la faille a été répertoriée par MITRE et s'est vu attribuer un petit nom : CVE-2021-32471.
# Bof
Posté par Vlobulle . Évalué à 10.
En gros ça dit que si ta machine de Turing oublie de prévoir le cas où une input pas prévue arrive, on peut en faire n'importe quoi. Genre "la machine ne prend que des 0 et des 1, si tu lui met un 2, qui sert de code de controle, en donnée, tu peux l'exploiter".
Effectivement, il faut changer la machine dans ce cas pour colmater la faille. Mais sinon, dans la vraie vie, tu mettra pas un 2 dans un bit, même avec toute la bonne volonté. Donc voilà quoi.
[^] # Re: Bof
Posté par Glandos . Évalué à 10.
Comme c'est dit dans le CVE
[^] # Re: Bof
Posté par _kaos_ . Évalué à 2.
C'est une preuve de concept.
Ta conclusion est erronée par rapport à ce qui est démontré, qui est : en pratique, l'utilisateur d'un "programme" entrera quelque chose d'inattendu. Et cet utilisateur, ce n'est pas toi. Donc s'il veut rentrer un 2, si tu lui en laisse la possibilité, il le ferra (volontairement ou non).
Matricule 23415
# calcul de Pi dans Star Trek
Posté par Cyril Chaboisseau (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est un peu comme dans l'épisode de Star Trek (Wolf in the Fold) dans lequel Spock "flingue" l'ordinateur central devenu fou en lui demandant de calculer Pi jusqu'à la dernière décimale.
https://www.inverse.com/article/29052-pi-day-3-14-2018-spock-star-trek
[^] # Re: calcul de Pi dans Star Trek
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 17 mai 2021 à 15:30.
Aujourd'hui l'ordinateur lui répondrait:
```
NaN dsl
Voulez-vous reporter ce problème via notre service de télémétrie ? [Acceptez tout,refusez tout,lire les 666 pages des conditions générales de vente et cocher la liste de 42 trackers pour chacun de nos 33 partenaires]
```
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: calcul de Pi dans Star Trek
Posté par Le Pnume . Évalué à 7. Dernière modification le 17 mai 2021 à 16:08.
ou ±42
[^] # Re: calcul de Pi dans Star Trek
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
J'ai plussé mais c'est l'Univers et non Pi
;-)“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# "sans patch possible"
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
"sans patch possible", vraiment? L'article dit exactement le contraire et propose deux façons de corriger l'implémentation (c'est pas difficile à trouver, c'est le chapitre "Mitigations"):
1) Valider les entrées, en particulier vérifier qu'il n'y a que des 1 et des 0 dedans (la machine représente chaque case par un octet et utilise en interne d'autres valeurs "A" et "B", et ne vérifie pas avant de démarrer l'exécution que le programme ne contient pas autre chose que des 1 et des 0)
2) Spécifier complètement la machine, en gros dans le code il y a des tests du genre if (valeur == 0) { … } else { … } sous-entendant que le else s'exécute pour valeur == 1, mais en fait il s'exécute aussi pour "A" et "B". Donc on peut réécrire le code: if (valeur == 0) { … } else if (valeur == 1) { … } else { erreur }
Les problèmes ne sont pas dans l'idée même d'une machine de Turing universelle, mais bien dans cette implémentation spécifique. Implémentation dont le but était, non pas d'être sécurisée, mais d'être le plus simple possible.
[^] # Re: "sans patch possible"
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
De ce que je comprend, le problème n'est même pas dans le machine de Turing elle-même mais dans le programme qu'elle exécute. Pour une mitigation au niveau « machine », c'est plutôt du côté d'une séparation entre données et code qu'il faudrait creuser.
Mais ouais, mieux vaut lire l'article que les journaux et commentaires DLFP qui l'interprètent.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: "sans patch possible"
Posté par Serge Julien . Évalué à 4.
Je n'avais pas la prétention d'interpréter mais de faire sourire, je m'étonne d'avoir été pris si au sérieux, l'humour n'est pourtant pas rare sur LinuxFr.
Et oui, je le reconnais ci-dessous, je n'avais pas lu jusqu'au bout.
Ceci dit, quand tu sépares machine et programme, une machine de Turing universelle n'est-elle pas supposée pouvoir simuler toute machine de Turing? ;-)
[^] # Re: "sans patch possible"
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui, j'imagine qu'il est possible d'implémenter une architecture de Harvard (par opposition à l'architecture de von Neumann) sur une machine de Turing. Et les programmes que tu fera tourner sur cette VM seront sans doute moins vulnérable à certaines de ces attaques.
https://en.wikipedia.org/wiki/Harvard_architecture
Au final je vois ce papier comme un rappel qu'il est approximativement impossible d'écrire du code sans bug, ce que je vois comme une application du problème de l'arrêt.
Mais encore une fois, mieux vaut lire Wikipedia que mon commentaire :)
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: "sans patch possible"
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
L'article parle également de l'architecture de Harvard avec plusieurs arguments qui expliquent pourquoi ça ne suffit pas:
En pratique, sur les ordinateurs modernes, on est pas loin d'avoir une architecture de Harvard, avec la MMU qui peut indiquer quelles zones de la mémoire peuvent être écrites et quelles zones peuvent être exécutées (en principe ce ne sont pas les mêmes). C'est apparu sur les processeurs x86 en 2003 par exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/NX_Bit et on peut pas vraiment dire que ça a bouché d'un coup toutes les failles, même si ça a sûrement rendu le travail des vilains pirates un peu plus difficile.
[^] # Re: "sans patch possible"
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je ne sais pas pourquoi j'ai pensé aux tuyaux unixiens…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: "sans patch possible"
Posté par Serge Julien . Évalué à 6.
Ça m'apprendra à lire jusqu'au bout, merci.
Ceci dit, mon journal était plutôt destiné à faire sourire qu'à être pris au sérieux, ça m'a notamment bien amusé que la "faille" soit répertoriée avec une entrée CVE alors que –comme dit dans l'article et dans un commentaire plus haut– il n'y a pas de conséquence dans le monde réel…
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.