Dr BG a écrit 3482 commentaires

Et c'est un windowsien qui donne des leçons... pouah !

Il me semble que la rapidité d'urpmi s'est grandement améliorée (depuis la 2007.1 ?).

Pour ce qui est de smart, je crois que le mec a été débauché de mandriva par canonical.

Non, il y a des exceptions à l'emploi du subjonctif. Dans ces exceptions, il y a "penser que", "croire que", "savoir que", etc. où on met le présent de l'indicatif. On peut cependant utiliser le subjonctif pour marquer le doute. Reste quand même :

Après les verbes croire et penser au négatif ou à l'interrogatif, le subjonctif indique le doute

Faut voir si IsNotGood a des doutes :-)

T'as vraiment du mal : le commentaire auquel tu répondais disais justement qu'au moins, Red Hat ne faisait pas de langue de bois !

> Au moins, on ne peut accuser RedHat de manier la langue de bois.

A propos de quoi ?
Après le dépard de jbj, Red Hat (et Fedora) a dit y réfléchir et que rpm était important.
Où est la langue de bois ?

Tu devrais prendre le temps de lire et comprendre les commentaires auquel tu réponds avant de réagir au quart de tour.

Euh non, pas pour lui... Mais tant qu'a faire travailler des gens, autant que le fruit de ce travail puisse servir au plus grand nombre en contribuant au logiciel libre.

euh non, kernel-headers c'est plutôt debian-like

Ouais, je me suis rendu compte après avoir lu le commentaire d'IsNotGood :-)

J'utilise une debian au boulot d'où la confusion. J'ai donc vu que sous mandriva il y avait kernel-source-stripped mais une petite recherche rapide ne m'a pas apporté beaucoup d'info là-dessus. Bon, j'ai bien fait de me remettre un peu à bosser en attendant que quelq'un d'éclairé sur le sujet réponde au commentaire.

Sous Fedora, il y a kernel-devel (mais pas de kernel-source). Si t'as un truc qui demande les entêtes du noyau, tu installes kernel-devel (comme tu installes gtk-devel par exemple). Tu peux avoir plusieurs kernel-devel en parallèle (comme on peut avoir plusieur kernel en parallèle).
NB : kernel-devel n'est pas un kernel-source. Il n'y a que les entêtes (une parties seulement) pour compiler des modules etc...

Si je ne dis pas de conneries, ça existe aussi sous Mandriva, mais ça s'appelle kernel-headers.

Bien au contraire, si c'est simple à faire on minimise les chances de faire une erreur et c'est plus facile de les corriger.

Oui, en fait je m'en suis rendu compte juste après avoir validé mon commentaire. Le matin, c'était mieux avant aussi :-(

Ou sodomite...

Surtout que ça me semble plus difficile d'écrire un fonction B équivalente à A sans en être une copie en ayant le droit de regarder comment A est écrite. Si jamais les codes sont très semblables mais n'ayant pas accès à A, on peut de toute bonne foi se dire "bah j 'ai pas copié car je n'y ai pas accès, mais c'est normal que ça ressemble parce que ça fait la même chose", mais là on peut dire "vous voyez, ils ont copié A pour faire B en changeant éventuellement 2, 3 petites choses.

C'est un peu comme quand on se faisait interroger en classe, qu'on avait la bonne réponse et que pourtant quelqu'un pour faire son "je sais tout" répondais en premier sans qu'on ne lui ai rien demandé... bah on avait l'air de quelqu'un qui ne reprennait que la solution soufflée.

On peut aussi imaginer le cas de fgure où on n'a pas encore réfléchi à la solution, mais on nous en souffle une. Deux cas de figure :
- bah on utilise la solution souflée, après tout, s'en est une et on serait peut être arrivé à la même en réfléchissant par soit-même
- il existe une autre solution et on se casse le cul à en trouver une autre alors que la première nous serait peut être venue aussi. D'autant plus que maintenant ça devient difficile de ne pas s'en inspirer. Pour ne pas passer pour un copieur, on se sent oblié de trouver la plus éloignée possible.

Pour ma part, le débat n'est pas là. Nous sommes sur linuxfr ici, en général entre personnes assez convaincues qu'il y a un problème avec la PI ou du moins son application actuelle.

Ce n'est pas vraiment sur le fond, mais sur la forme : les soient-disants axiomes et raisonnements logiques qu'il utilise pour le "prouver". La question est intéressante et mérite débat, mais elle n'est pas si simpliste.

Bon visiblement pour toi la culture c'est avant tout un moyen de se faire du fric. Pour moi c'est avant tout un moyen d'expression.

Bah non, pour toi la culture c'est posséder un ensemble dénombrable :-)

Je pense que c'est là-dessus qu'était basée la blague (enfin c'est comme ça que j'avais compris le commentaire).

Ah, j'ai déjà ce projet depuis longtemps, ça s'appelle le "C cool". J'ai déjà le code du compilateur, mais le problème c'est qu'il est écrit en lui-même (problème de bootstrapping comme disent les anglophones).

Je vous livre le code que je laisse en GPL :

Écrit un compilateur pour un langage dans lequel je dirais "je veux un logiciel qui fait ça".

C'est un peu ce que je voulais dire par "si on ne fait qu'appliquer des outils" [mathématiques]. Dans ce cas, tu n'appliques pas d'outils mathématiques (enfin il me semble, hein :-)). J'ai même rajouté à la fin de mon commentaire : "je sais très bien que certains boulot dans l'informatique ne nécessite quasiment aucune connaissance de maths."

Et enfin, j'ai quand même dit que je "trollais".

Disons que le code assembleur représente toujours ta fonction récursive (normal, c'est ce qu'on voulait :-)) et qu'il le fait de manière impérative.

Non, en effet, mais c'est ce que dit le commentaire de fmaz fmaz. Avec les fonctions récursives terminales on peut se passer de la pile, sinon non, ce qui ne change rien au fait qu'elle soit dé-récrursifiées (transformées en fonctions itératives).

Passer par la pile, c'est justement la traduction itérative d'une fonction récursive... là ton code s'exécute bien itérativement pas à pas.

La transformation n'est pas toujours évidente, mais il y a des méthodes pour le faire, qui quand on les suit pas à pas ne sont en fait pas si compliquées que ça. Je me souviens d'avoir vu ça en maîtrise (mais j'ai oublié la méthode :-)). Si c'est non-terminal, bah tu utilises une pile...

De toutes façons, ton ordinateur exécute les tâches séquentiellement (et pas récursivement).

A mon avis, la différence est là : si tu travailles sur les espaces de Riemann en soit, tu es mathématicien, sinon tu l'utilises juste comme outil et ça ne fait pas de toi un mathématicien.

Il y a des informaticiens qui travaillent sur les graphes, la complexité etc. en soit. Il y en a d'autres qui ne font que l'appliquer. Parmis les informaticiens, il y en a des matheux et y'a les autres (sûrement pareil en physique d'ailleurs).

Alors oui, selon moi quand on ne fait qu'appliquer des outils mathématiques (aussi complexe soit-ils), on ne fait pas des maths.

Ayant posé cela, revenons au fil de la discussion.

Il y avait deux débats mélangés : y'a-t-il des informaticiens qui font des maths ? et a-t-on besoin de connaître les maths pour faire de l'informatique ?

A la première question, je réponds : "oui, mais pas tous"
A la seconde : "même si on ne fait qu'appliquer des outils, il est souvent nécessaire de bien les comprendre, donc faut quand même comprendre un minimum les maths"

Pour finir, je concluerais en disant que je prends plaisir à troller là-dessus, et que je sais très bien que certains boulot dans l'informatique ne nécessite quasiment aucune connaissance de maths. Personnellement, je ne suis ni un grand théoricien, ni un grand technicien :-) (les deux m'intéressent pourtant)

En plus ce serait Sunian pas Sunbian (Debian = Deb + Ian : le prénom de sa compagne et le sien si je me souviens bien)

Disons qu'il me semble là qu'on parle de la complexité d'un algorithme donné et pas de la complexité du problème. Alors effectivement, si on ne s'intéresse qu'a la complexité de l'algo, ça va.

Si le programmeur se rend compte que la complexité de son algo est exponentielle il est tout de même très intéressant de savoir dans quelle classe se trouve le problème. S'il est dans P, alors faudra sans doute se creuser la tête pour trouver un algo polynomial. S'il est NP-complet soit on se dit "tant pis" soit faut se tourner vers une bonne approximation. Classer les problèmes ne me parait pas si évident. Bon, on ne lui demandera peut être pas d'en faire la preuve, mais même intuitivement ça nécessite bien souvent une bonne expérience des "réductions" (si on ne veut pas être à côté de la plaque, l'intuition est parfois trompeuse).

Tous les programmeurs ne sont pas confrontés à ces problème et bon nombre d'informaticiens n'ont qu'une connaissance assez vague de ces notions (moi aussi). Je pense cependant que dans certains besoins pratique de l'informatique cela peut arriver. Et quand ça arrive, qu'est-ce qu'on fait ?

La complexite ca necessite des notions de math niveau terminale (premier cycle universitaire au max)

Là, j'imagine que tu ne sais pas vraiment ce qu'est la théorie de la complexité pour dire ça. Idem pour les preuves etc.

Que bon nombre de programmeur fassent des programmes ne nécessitant que des notions ultra basiques d'informatique théorique ne signifie pas que ces notions théoriques se limites à ces connaissances basiques.