Encore une fois me voici à défendre ce cher pBpG (que je salue) sur ce site. Pourquoi en suis-je arrivé là ? Certainement par la débauche d'arguments vaseux coulant des doigts frénétiques de plusieurs des "grands" défenseurs du libre que compte DLFP.
Parlons des standards ouverts. En quoi constituent-ils un argument en faveur du logiciel libre ?
Il suffirait d'un minuscule changement de contexte pour que Microsoft ajoute le support Open Document à Office, de la même façon qu'Internet Explorer supporte le standard XHTML. Ce qui est peut-être paradoxalement la plus mauvaise chose qui pourrait vous arriver, puisque l'argument numéro un serait définitivement perdu.
Par exemple, aujourd'hui on ne peut plus prétendre qu'on ne doit pas utiliser Visual C++ parce qu'il ne compile pas de C++ ISO.
Nos prétendus standards ne sauraient même constituer une panacée technologique. Le format Open Document n'est-il pas issu d'OpenOffice.org exactement de la même façon qu'Open XML est issu de Microsoft Office ? C'est-à-dire que si OpenOffice.org le supporte complètement, le format reste complexe et modelé sur ses fonctionnalités, de sorte que les autres logiciels de traitement de texte restent à la traîne (quoique kword semble se défendre).
Je peux même penser que Microsoft ne voudrait (légitimement) pas adapter Word pour utiliser Open Document par défaut car cela signifierait probablement des modifications importantes uniquement dans le but de rentrer dans un format adapté à OpenOffice.org, calquant ainsi les foncionnalités sur ce dernier et les plaçant dans une position de faiblesse, de la même façon que la transition a pu être difficile pour kword et autres.
Ensuite, nous opponsons PostScript et PDF aux formats de Microsoft. Avons-nous un contrôle sur ces formats ? Sont-ils dénués de tous problèmes de brevets ? Avons-nous seulement un visualiseur PDF libre, complet, dénué de bugs gênants et supportant toutes les fonctionnalités ? (Épargnez-moi la liste des xpdf et consorts.)
Parlons maintenant d'autres arguments de M. Jarillon.
Avons-nous des leçons à donner à Microsoft en matière de recherche et développement au vu de ce que le logiciel libre a à proposer dans le domaine des technologies d'environnements de bureau ?
Les logiciels phares que sont Firefox et OpenOffice.org proposent tous deux des technologies d'intégration différentes, c'est-à-dire précisément qu'ils ne peuvent absolument pas intéragir.
Parmis les deux environnements de bureau, l'un a tiré un trait sur tout type de technologie de composants au point que nombre de ses développeurs passent leur temps à (tenter d') écrire des scripts leur permettant de générer les couches logicielles nécessaires à la communication d'un langage à l'autre, et l'autre, même s'il s'en tire mieux, n'est pas encore tout à fait à la hauteur d'Office 95 dans ses possibilités en ce domaine.
Pendant ce temps, Microsoft a développé un système d'exploitation, une suite bureautique, un navigateur Web et un environnement de développement extensibles dans tout type de langage (Microsoft Research propose même Common Lisp...), taillés pour fonctionner ensemble et permettant de construire des applications dans des langages de haut niveau utilisant de la même manière des composants provenant de chacun d'eux.
Je propose d'arrêter un instant la prétention dans nos argumentaires et le moinssage de pBpG, le temps d'ouvrir des éditeurs de texte et de dépasser la R&D Microsoft en terme de production.
Note : je poste ce commentaire également en journal car je comprends parfaitement que tout le monde ne lit pas les pages des nouvelles jusqu'en bas, et je tiens tout de même à m'exprimer.
Journal Désespéré...
24
déc.
2006
# J'ai rien à dire
Posté par farib . Évalué à 2.
Je le dis franchement, je trouve qu'OpenOffice est pas franchement mieux que Word.
Même si je pense qu'OOo va s'installer tranquillement dans les administration, parce que la dépendance à certaines boites devient un enjeu stratégique.
[^] # Re: J'ai rien à dire
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
[^] # Re: J'ai rien à dire
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
et bien tant mieux si tout le monde utilise des logiciels produisant des fichiers d'échange en format ouvert, et tant pis si msoffice reste majoritaire, du moment qu'il respecte la règle !
Moi ce que je veux c'est pouvoir utiliser openoffice chez moi et à mon travail, et j'en ai ras le bol de recevoir des cochonneries de fichiers excel qui ne s'ouvrent jamais bien (y compris sur les anciennes version de office) parce qu'ils sont dans un format fermé.
et bien qu'ils le fassent, et que le format opendocument soit rendu obligatoire dans les administrations (mais pas un truc adapté made in redmond compatible seulement à 65 % avec les standard et qui se proposera comme un nouveau "standard de fait")
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: J'ai rien à dire
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
Que msoffice utilise un format ouvert (libre serait mieux, mais vu les brevets qu'il y a sans doute dessus) est une initiative que nous nous devons d'applaudir.
Que ms office utilise sa position , et ses différentes méthodes (vente lié toussa) pour essayer de couler son principale concurrent, en offrant un pseudo - standard (oui reprendre l'ensembles des anciens standard ms pour faire le nveau en xml , c'est ce que j'apelle un 'pseudo -standard) et sans aucune garantie qu'il conservera son standard pour ses clients si il arrive a faire couler ooo (voir l'épisode du rtf et de ms, il s'agit donc d'un phénomène qui est déja arrivé) n'est pas ce que j'apelle une 'nouvelle réjouissante' pour le libre, ni meme pour le client de ms office.
[^] # Re: J'ai rien à dire
Posté par Bader Lejmi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
OpenOffice grace à son format OpenDocument a un avantage concurrentiel indéniable qu'HappyPeng a bien montré. Maintenant si OpenXML devient lui aussi un format ouvert, cet avantage concurrentiel sera en grande partie perdu. Le fait que Microsoft garde cette technologie sous son giron notamment par les brevêts freine son adoption et espérons continue à la freiner. OpenXML et OpenDocument ont pour vocation tout deux d'être des standards ouverts, mais seul OpenDocument est une norme car validée par l'OASIS.
La concurrence, si elle est bénéfique dans certains cas, est aussi une menace pour tout produit. Pour rester concurrentiel, les éditeurs de logiciels (libres ou non) peuvent procéder de plusieurs façons:
* adapter le produit pour répondre aux besoins et désirs du client
* créér de nouveaux besoins au client
* posant des barrières à l'entrée dans un marché ou à la concurrence
Les 3 approches sont indispensables. Les standards ouverts bien qu'ils répondent mieux aux attentes des clients et créé le désir d'être «standard» chez ce dernier constitue un problème au sens où c'est un avantage concurrentiel assez facile à dépasser. Il suffit ainsi à Microsoft de supporter ce format. Mais il y a un coût car comme l'a si bien dit HappyPeng, ce format n'est pas technologiquement neutre. Il favorise par sa nature OpenOffice.org et c'est un point positif !
Qu'un format devienne un standard n'est intéressant que si le produit supporte mieux que tous les autres ce format.
Si l'intéropérabilité est bénéfique pour l'utilisateur elle ne l'est pas nécessairement pour le logiciel libre.
[^] # Re: J'ai rien à dire
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 10.
Pourc avoir à me frotter avec Word et Excel régulièrement voici une petite liste des griefs :
- fichier plus que volumineux : un fichier tout simple sous Excel fait environ 1 Mo, ouvert et ré enregistré sous OOo Calc format xls : 250 Ko ... la présentation et l'impression étant la même.
- la gestion catastrophique du mode plan avec word et la mise en page aléatoire qui en découle : nous utilisons un formalisme un peu rigide pour simplifier la lecture mais c'est tellement inutilisable sous word que nous travaillons maintenant avec OOo pour l'élaboration et nous transmettons uniquement une copie sous format .doc si le client tape un peu fort du pied sinon c'est du PDF.
Le plus étonnant est que le fichier writer (OOo) a à peu près la même taille que le fichier PDF. La différence de taille viendrait d'une conservation des modifications dans le format .doc.
- la très grande impossibilité de maintenir des documents avec des pages issues de excel (taille d'affichage du tableau aléatoire, certaines lignes manques ...) nous a conduit à tout faire sous writer/word.
- le fait de ne pas avoir des multiples fichiers bizarres (blocage pour lecture seule) quand on ouvre un fichier et qui reste quand on oublie de fermer correctement l'application.
Je ne dis pas que OpenOffice soit la panacée et même loin de là (impossible d'avoir des graphiques en dehors des pages du tableurs, gestion linguistique à revoir, impressions rapide un peu délirante (toutes les pages d'un classeur), ...) mais cette suite a, selon les utilisateurs, un énorme avantage : ça marche toujours de la même manière quelque soit les versions (1.5.x et 2.0) et les postes de travails, en particulier pour les documents maîtres.
Nous n'avons, de plus, jamais rencontré le moindre problème pour convertir les fichiers depuis MS office et c'est avec un grand plaisir qu je vois maintenant tous les utilisateurs émettre leur documents sous format PDF vers les clients et les fournisseurs ("Tu comprends c'est simple sous OpenOffice un bouton et puif .." m'a soufflé un utilisateur) limitant ainsi les problèmes de confidentialité ( pas de révisions, notes, détails inclus lors de la frappe mais pas expurgé du fichier comme le prix de revient :) ou lieu du prix de vente ).
De plus, qui utilise vraiment les kiriades de possibilités de word, excel,... ? Une secrétaire qui utilise maintenant OpenOffice m'a remerciait car elle ne savait pas ou trouver des fonctions de base sous word à cause du raccourcissement des menus (" mais je te dis que la fonction y était la semaine dernière et maintenant, il n'y a plus rien! En plus vous avez du me mettre une version pas cher parce que les menus rétrécissent ! ").
Tu sais 90 % des gens que je connais serait parfaitement à l'aise avec une machine à écrire améliorées ! Tellement, que pour certaines personnes on avait décidé de supprimer word et excel et elle utilisaient wordpad en étant plus que heureuses.
En conclusion, pour notre métier( qui n'est pas l'informatique), Open Office n'est pas franchement mieux mais cela suffit amplement. Pour preuve que cela se diffuse, nous clients commencent à réfléchir à ce tourner vers ce genre de solutions.
[^] # Re: J'ai rien à dire
Posté par farib . Évalué à 3.
Bref, pour moi, les deux logiciels sont relous, et chacun a les bugs et les qualités que l'autre n'a pas.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'ai rien à dire
Posté par Spyhawk . Évalué à -7.
OOo = 0.-
Niveau Qualité/Prix, Office enfonce OOo.
Après. à voir si on vit dans un monde de bisounours où tout le monde paie sa licence.
[^] # Re: J'ai rien à dire
Posté par Uvoguine . Évalué à 4.
J'ai rarement vu de suite bureautiques piratées en entreprise. J'ai vu beaucoup de MSOffice compris dans le prix des babasses en vente.
[^] # Re: J'ai rien à dire
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 2.
Chacun son expérience.
[^] # Re: J'ai rien à dire
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
- à la maison : MS Office est aussi gratuit, j'ai rarement vu quelqu'un payer Office à la maison. Donc Ooo et MS Office coutent le meme prix en pratique.
- au bureau : la, les entreprises payent, mais dans ce cas il faut prendre en compte le cout de migration, de déploiement et de formation. Ooo n'est pas forcement moins cher, surtout que le prix officiel de MS Office n'est pas le prix de vente réel, que MS propose une tonne d'outils de déploient, que la formation coute peu pour MS Office etc...
Désolé, mais Ooo n'est pas forcement moins cher, le logiciel libre non plus, le TCO est à voir au cas par cas (et surtout ce qui fait souvent basculer une entreprise : la liberté de changer de fournisseur ;-) )
[^] # Re: J'ai rien à dire
Posté par modr123 . Évalué à 1.
j'aimerais bien que tu le demontres vu que certains ordinateurs sont vendus avec ms office ce qui signifie bien qu'il a été acheté
# Plusieurs remarques
Posté par moksha . Évalué à 10.
- Compare la taille des spec de ODF et d'OpenXML avant de dire que le support d'ODF est dur à implémenter
- PDF est un format libre et ouvert, les specs sont donc disponibles
- Les formats fermés servent à verrouiller les utilisateurs à un outil. Ils ne sont viables qu'avec des logiciels non open-source, pour ne pas dévoiler le format.
En luttant pour des standards ouverts, on oeuvre donc à la fois pour l'interopérabilité (un format -> plusieurs outils) et la libération des outils.
- L'interaction entre OpenOffice.org et firefox n'a pas de raison ni d'utilité je pense.
- Je ne vois pas le rapport entre Gnome et une architecture à composant. Je pense que tu parles des bindings GTK donc je ne comprends pas trop le parallèle avec l'architecture COM+ de microsoft. (Je connais pas énormément l'architecture de Gnome, donc si tu pouvais préciser ce dont tu parlais)
- Je pense que l'architecture et le système d'extension de Eclipse (qui est libre) dépasse largement celui ou ceux proposés par Microsoft ( pas en terme de langages proposés, mais je ne pense pas que ce soit très intéressant comme caractéristique). Le système est tellement bien pensé que beaucoup d'utilisateurs ont demandé de pouvoir créer des applications aussi extensibles et configurables que Eclipse, à partir d'une base commune. Ce qui est désormais possible avec Eclipse RCP (Rich Client Platform)
[^] # Re: Plusieurs remarques
Posté par animal_omega . Évalué à 4.
Je suis pas sur que la taille d'une spec puisse laissé présager de la difficulté de l'implementation.
[^] # Re: Plusieurs remarques
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 4.
Grosso modo la spec ODF, c'est une gros arbre de données. Cette structure de données représente en quelques sortes un parti pris - mûrement réfléchi, certes - mais un parti pris sur la manière de représenter... la présentation d'un documents.
Ce que HappyPeng a voulu dire (si j'ai bien cru comprendre), c'est que l'adaptation de cette représentation à un logiciel existant, typiquement Ms-Office n'est peut être pas évidente :
- le format est-il exhaustif quand aux possibilités offertes par le logiciel (tel que défini par le cahier des charges) ?
- Quel effort de traduction doit être fourni en raison de différences plus ou moins grande de logique internes ?...
- etc...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Plusieurs remarques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
PDF libre???
Alors pourquoi MS n'a-t-il pas le droit d'enregistrer dans ce format sous peine de poursuites de la part d'Adobe?
Ms a voulu pouvoir enregistrer dans un format reconnu par "vous", il s'est fait tapé sur les doigts.
Hum, perso j'ai du mal à concevoir la liberté du format dans ce cas.
Si il était libre, MS compris pourrait l'utiliser en standart.
Ce n'est pas le cas, donc PDF n'est pas libre. Droit de regarder, mais pas implementer pour toi ("toi" devant etre possible pour n'importe qui, une personne en position dominante comprise).
[^] # Re: Plusieurs remarques
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 4.
(mode fiction)
Imaginons que Microsof se dise : Internet exlorer, saidelamerdeuh, on va changer tout ça. Prenons Firefox et intégrons-le dans Windows, de façon innéfacable* et incontournable*.
Le fabriquant d'Opéra aurait tout à fait le droit de se plaindre (et peut-être de gagner) d'un abus de position dominante sur un marché afin de s'approprier un autre marché. Donc MS ne pourrait pas intégrer Mozilla Firefox dans Windows, ce qui ne changerait pas le caractère libre** de firefox.
(fin mode fiction)
Un logiciel libre (ou un format libre, supposons que ça puisse exister) ne permet pas à une société de ne pas respecter les lois.
Ici Adobe serait mis en concurrence, de façon déloyale, (à mes yeux, peut-être pas aux yeux de MS ou de Adobe) par des produits MS en position dominante qui inclueraient des greffons PDF.
* supposez que la licence le permet, je ne sais pas si cela pourrait respecter la licence, la marque déposée Fx, et tout ça
** si vous voulez, remplacer firefox par iceweasel...
[^] # Re: Plusieurs remarques
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Sachant que fedora a retiré le support du mp3, ainsi que ubuntu, que debian refuse de mettre le support en écriture, ainsi que la plupart des distributeurs, pourquoi est ce que des dizaines de boites avec des juristes sans doute compétents feraient tous la même erreurs ?
Est ce qu'il ne s'agit pas plutot d'une maneuvre commercial basé sur l'intimidation, plutot qu'autre chose ? Cet article de Clubic ( http://www.clubic.com/actualite-35428-microsoft-cede-pas-de-(...) ) parle également du retrait du xps, qui est un format pur microsoft, sous la pression d'adobe. Je voit mal comment Adobe peut bloquer le xps.
Et pour info, on parle pas de format libre ou pas, mais de format ouvert ou pas.
De plus, c'est couvert par une définition exacte, au moins dans le cadre de la loi francaise : http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_ouvert , http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECO(...)
Aprés lecture de ça : http://partners.adobe.com/public/developer/support/topic_leg(...) je voit pas en quoi ça en fait un format fermé. Que adobe réussise à faire peur à microsoft sur la base de menace de procés, sans doute pour concurence déloyale, n'a rien à voir avec le format. Et les responsables microsoft se réfugient derriére leur lacheté pour pousser leur format ( xps ), ça les arrange quand même vachement bien, surtout aprés avoir fait le forcing pour que tout les drivers le supportent.
[^] # Re: Plusieurs remarques
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
Les composants permettent de factoriser les fonctionnalités et les éléments graphiques entre applications.
Le "ça ne sert à rien" n'est pas une alternative envisageable. En effet, même si une personne peut ne pas imaginer une application cela ne signifie pas que la possibilite ne doit pas exister, et surtout cela ne justifie pas que les differentes applications possèdent des systèmes de même type mais incompatibles, dupliquant le travail.
En ce qui concerne le système d'extension d'Eclipse, il a l'inconvénient... De n'être utilisé que par Eclipse, comme celui de Mozilla ne l'est que par Mozilla et celui d'OpenOffice.org que par OpenOffice.org. Ce genre de système à un intérêt s'il permet l'intéropérabilité entre des applications majeures, grandes briques d'un bureau, pas entre une application et ses satellites.
# .
Posté par Minos . Évalué à 10.
C'est bien de s'afficher contre la pensée unique. Qui ne saurais-t'approuver ? Tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique.
Parlons des standards ouverts. En quoi constituent-ils un argument en faveur du logiciel libre ?
???
Avec de telles bases, il n'est guère étonnant que ton journal suite l'absurdité d'un relativisme intégral.
Les standards ouverts ne sont pas un argument en faveur du logiciel libre, ils sont quelquechose de redoutable pour les monopoles (les forçant à rester éveillés, à affronter une concurrence non faussée sur des bases loyales) mais d'extrêmement positifs pour la société toute entière.
Celui qui est en pointe sur les standards ouverts à un moment donné sur un domaine donné doit être félicité. Les logiciels libres sont assez exemplaires pour l'instant dans de nombreux domaines, ce qui si on prend un instanté de la situation leur confère un avantage, mais nul n'a jamais prétendu qu'ils n'en avaient le monopole.
Il suffirait d'un minuscule changement de contexte pour que Microsoft ajoute le support Open Document à Office
Un minuscule effort pour Microsoft, un grand pas pour l'humanité.
Super : qu'ils s'y mettent sans plus attendre !
Nos prétendus standards ne sauraient même constituer une panacée technologique. Le format Open Document n'est-il pas issu d'OpenOffice.org exactement de la même façon qu'Open XML est issu de Microsoft Office ? C'est-à-dire que si OpenOffice.org le supporte complètement, le format reste complexe et modelé sur ses fonctionnalités, de sorte que les autres logiciels de traitement de texte restent à la traîne (quoique kword semble se défendre).
L'adjectif prétendus n'engage que toi, et notamment n'est pas partagé par l'ISO, l'Union européenne ou bien encore le RGI.
Pour la complexité comparée, t'es tu penché sur le nombre de pages composant les spécifications ?
Qu'OpenDocuemnt soit issu d'OpenOffice.org rassure quant à la viabilité de ce format reposant sur des bases éprouvées, mais la conclusion fallacieuse que tu sous-entend, n'ayant pas osé l'expliciter, à savoir que ça limiterait OpenDocument à son géniteur initial, est fausse comme le montre l'épreuve des faits :
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software
Avons-nous seulement un visualiseur PDF libre, complet, dénué de bugs gênants et supportant toutes les fonctionnalités ? (Épargnez-moi la liste des xpdf et consorts.)
Euh, kPdf me convient parfaitement. Quelle fonctionnalité te manque ?
[^] # Re: .
Posté par PenPen . Évalué à 0.
Je ne crois pas que KPdf puisse gérer les notes...
[^] # Re: .
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
[^] # Re: .
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: .
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 5.
Euh dans le désordre :
- sa lenteur
- impossible de tourner la page
- la gestion terrible des zooms
- la gestion des pages A3
- le mauvais rendu sur certain plans
- la gestion des formulaires (même si c'est pas fondamental)
Plus plein de petits détails qui tuent ...
[^] # Re: .
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
effectivement, kpdf doit être un poil lent sur un PII avec 64 Mo de ram, mais Acrobat Reader 7 ou 8 sont carrément plus lents à démarrer et prennent plus de place en mémoire (et sur le disque)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: .
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 2.
- acrobat 1 minute
- kpdf : 6 minutes 30 et il est inutilisable ensuite (lag) ....
Voila pourquoi je parle de lenteur masi c'est sur que sur un document A4 il ne doit pas y avoir beaucoup de différence.
[^] # Re: .
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce dernier avec le "backend" xpdf est tres rapide...
Par contre, depuis qu'il utilise la librairie à la con de chez freedesktop, ben ca rame...
[^] # Re: .
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à 4.
Le projet a vu le jour afin de proposer une bibliothèque de rendu PDF efficace en utilisant le code du meilleur programme de l'époque. De nombreux programmes l'utilisent aujourd'hui (sous Gnome, KDE ou E17).
Vu que j'imagine assez mal que le développement de Poppler ait uniquement consisté à rajouter des boucles d'attentes dans le code de xpdf, je te conseillerais, par exemple, de jeter un coup d'½il dans ta gestion des polices de caractères ou de regarder s'il n'y a pas de problème d'intégration.
[1] : http://poppler.freedesktop.org/
[^] # Re: .
Posté par modr123 . Évalué à -1.
ca veut dire quoi ça ?
[^] # Re: .
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
En effet, en rentrant le bug, on peut savoir déja qui veut quoi ( systélme de vote ), on peut faire du forcing pour qu'il arriev dans la liste des requested features , on peut accumuler une base de connaissances sur le probléme, on peut savoir pourquoi les devs ne veulent pas l'implémenter ( genre le support requierent des changements au niveau de QT, etc ), et surtout, je voit mal comment ça peut être moins efficace que de venir dire en commentaire ce qui ne va pas.
Même si je doute que ça change grand chose d'aller sur bugs.kde.org, je suis sur que raler ici ne change strictement rien. Mais ça prends le même temps.
[^] # Re: .
Posté par HappyPeng . Évalué à -1.
De plus, la critique (ou plutôt ici le constat) reste autorisée sans obligation pour le développeur de s'investir dans tous les projets sur lesquels il a donné son avis. Mon temps et mes compétences étant limitées, je n'ai pas la prétention de développer tout un environnement de bureau moi-même.
[^] # Re: .
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Faire un constat ici est relativement moins utile que de le faire sur http://bugs.kde.org, ou le bugtracker des autres lecteurs PDF.
Et ouvrir un rapport de bugs ne prends pas tellement plus de temps que faire une liste ici. On parle pas 'un truc qui prends 3 semaines de planning, même si ça se fait pas 5 minutes.
Croire que discuter d'un probléme récurrent sur linuxfr est utile, c'est comme croire qu'on va résoudre le chômage au pmu du coin. Il est connu que les plus brillants économistes sont la bas.
[^] # Re: .
Posté par HappyPeng . Évalué à -2.
[^] # Re: .
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 3.
Mais,
1/ je ne pense pas que cela absolument nécessaire pour 90 % des gens et ayant une solution je ne vais pas plus loin (malheureusement) ;
2/ pour en avoir discuté avec un dev de Xpdf, la correction de ce genre de problème nécessite de reprendre beaucoup de choses et personne ne se penche dessus en raison de l'existence de Acrobat.
En d'autre terme le serpent qui se mord la queue.
Mais tu as raison je ne suis pas constructif :)
# et le C
Posté par M . Évalué à 2.
Au dernieres nouvelles il supporte pas l'iso C...
[^] # Re: et le C
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Comme tout compilateur, il n'est pas 100% dans la norme, ou plutot il n'interprete pas les trous d'ombre de la norme de la même manière que GCC par exemple.
Ce n'est pas parce que GCC et le compilateur préféré de la FSF que ca en fait la nomre C, donc pourquoi, quand il y a une zone d'ombre dans la norme, ce serait Visual C en faute et pas GCC?
Si dès que la norme n'est pas respectée sur un point ce n'est pas respecter la norme, On peut aussi dire que GCC ne supporte pas l'ISO C... De la meme maniere on peut aussi dire que Firefox ne supporte pas les normes W3C dans ce cas.
[^] # Re: et le C
Posté par HappyPeng . Évalué à 5.
# Ne pas oublier l'argument fondamental
Posté par gasche . Évalué à 10.
# LL et format ouvert
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Bon prenons un exemple. Le format .doc, les gars de sun sont obligés de faire du retro engineering pour deviner le fonctionnement du format. Après l'avoir compris il faut encore programmer les fonctions, bien sûr si le format change il faut tout recommencer.
Si par hasard Microsoft utilise un format ouvert (Open XML au hasard), Sun n'aura plus qu'à implémenter les spécifications pour utiliser le format, il gagne une énorme charge de travail.
Pareil pour le travail qu'on dépense à comprendre le protocole MSN, le fonctionnement du NTFS...
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-microsoft-(...)
"Microsoft programme la sortie de son traducteur ODF/OpenXML au 26 janvier"
Bon je ne connais pas la validité de l'article mais si MS sort un traducteur (sous licence BSD) je me dis qu'on n'est pas loin de l'adoption de l'Open Document par Word... et c'est une très bonne chose. Lorsque je suis sous mon Linux et que je veux communiquer avec l'extérieur je n'aurai plus besoin d'envoyer un .pdf "mais on ne peut pas l'éditer" ou un .doc "mais ça s'affiche mal"... après lorsque Stallman parle de liberté en informatique il y a aussi la liberté d'utiliser du logiciel non libre.
Je veux bien que le logiciel proprio existe, je veux bien que Microsoft vende ses logiciels, mais qu'il n'enferme pas les utilisateurs dans des formats/protocoles fermés et obscurs ! C'est ce que tout le monde demande c'est tout !
Et au final OUI, les formats ouverts permettent aux logiciels libres d'exister.
[^] # Re: LL et format ouvert
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 3.
Si Microsoft se met à utiliser des standards (correctement) c'est bien pour le libre car ça permet au peuple d'utiliser le logiciel qu'il souhaite.
Par contre, quelques détails :
- Être ouvert n'est pas suffisant. Dans le cas de l'Open XML, il y a de nombreux détails qui font que il sera très difficile à implémenter pour les autre suite bureautique libre (par sa complexité et ses détails se rattachant à l'implémentation de Microsoft)
- Le format Open Document n'est pas spécialement "adapté à OOo", il a été réalisé conjointement avec les développeur d'autre suite bureautiques. Il fut même implémenté dans KWord avant d'être dans OOo.
[^] # Re: LL et format ouvert
Posté par HappyPeng . Évalué à -3.
Le standard ouvert permet à ceux qui réalisés leurs documents avec un logiciel propriétaire de commencer à utiliser des logiciels libres, mais il permet également à ceux qui souhaitent utiliser des standards ouverts de retourner vers des logiciels propriétaires.
Un standard ouvert est une bonne pratique, qui améliore l'utilisabilité des logiciels, qu'ils soient libres ou non. C'est pourquoi je pense que ce débat est à déconnecter de celui sur le libre.
A mon avis, l'adoption d'ODF par Word serait une amélioration de Word et un nouvel avantage commercial à son utilisation. Pas quelque chose qui viendrait augmenter le nombre d'utilisateurs d'OpenOffice.org, surtout dans les administrations et chez les particuliers lambda.
# Enfin !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
Esperons que d'autres suivront et ne se laisseront pas intimider par le diktat d'un petit nombre d'extremistes qui s'octroient le droit de juger qui est "patriote" et qui ne l'est pas.
[^] # Re: Enfin !
Posté par modr123 . Évalué à 3.
pardon tu veux dire quoi par la , je crois pas que le patriotisme ait beaucoup de succés en france
prend des vacances ta paranoia commence a etre penible , personne ne t'en veux ici
"c'est parfaitement observé dis-je, quand je lis dans un auteur un passage ou son opinion s'accorde avec la mienne.Quand nous différons,je déclare qu'il s'est trompé"
jonathan Swift
[^] # Re: Enfin !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Un peu comme certains extremistes religieux decident qui est un infidele ou pas, ou comme certains republicains americains decident qui est patriote ou pas.
[^] # Re: Enfin !
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Personnellement, je m'en fous un peu que tu sois pro ou anti microsoft, je te pertinente quand tu le mérites, je te moinsse quand tu le cherches, et j'ai souvent eu l'impression que tes commentaires avaient la note qu'ils méritaient (ie plutôt bien notés). Maintenant, si en ce moment tu as tendance à troller, il faut assumer aussi. :-)
# pas lu juqu'au bout..
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Personnellement, je me bat pour des standards ouverts ET pour l'utilisation des logiciels libres. Mais il y a une grande nuance : l'utilisation d'un logiciel particulier est un choix entièrement personnel. L'utilisation d'un protocole/format influence beaucoup de gens.
Si demain MS Office supporte parfaitement le ODT, IE supporte parfaitement le XHTML et MSN messenger est compatible Jabber.
Et bien, ce jour là, je pense que mon prosélytisme diminuera nettement. Peut-être même tout à fait.
Parce que ce jour là, on ne parlera plus de "masse critique", de "compatibilité". Ce jour là, on utilisera OpenOffice ou MS Office parce qu'on préfère telle ou telle fonctionnalité chez l'un ou l'autre et pas "parce que mon voisin utilise celui-là et m'envoie des mails uniquement lisibles par celui-là". ça s'appelle la concurrence...
Tiens, c'est marrant, mais vu comme ça, ton journal ne repose sur rien, c'est beaucoup de vent finalement...
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: pas lu juqu'au bout..
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: pas lu juqu'au bout..
Posté par HappyPeng . Évalué à 0.
Or, le but de la fin de mon journal est de dire qu'il faut absolument dès maintenant se donner les moyens de gagner une compétition dans le domaine du "desktop", moyens que nous n'avons pas actuellement...
C'est pourquoi je dis qu'on a pas intérêt à voir Office utiliser un standard : ça serait ajouter des arguments au portefeuille de Microsoft, et nous en retirerait un de taille.
De plus pour moi il est inacceptable de dire qu'on va utiliser OpenOffice.org ou Office uniquement au vu de leurs fonctionnalités, ce serait oublier que les valeurs du logiciel libre sont primordiales...
Penses-tu que le logiciel libre est toujours meilleur techniquement, ou es-tu prêt à utiliser des logiciels Microsoft lorsqu'ils ont plus de fonctionnalités ?
[^] # Re: pas lu juqu'au bout..
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Cependant, ce sont mes valeurs personnelles et je ne peux en aucun cas l'imposer aux autres. Je peux certes les promouvoir pour faire comprendre aux gens que ces valeurs existent. Mais après, c'est à eux de choisir et je n'impose rien.
Par contre, les formats propriétaires sont néfastes pour tout le monde, à tout point de vue. Je trouve donc qu'il est nécessaire de "lutter" pour promouvoir les formats libres.
Pour donner un exemple concret : je refuse, autant que possible, les documents dans des formats propriétaires. Par contre, je n'ai jamais refusé un email dans un format ouvert (txt ou html) sous prétexte que la personne utilise un client mail propriétaire.
De même je fais mes sites en XHTML valide sans les tester sous Internet Explorer. C'est pas pour autant que je bloque l'accès à ce navigateur !
D'ailleurs je m'oppose fermement de telles pratiques, je les considère à égalité avec les pratiques que je repproche aux formats fermés. On n'enferme pas les utilisateurs dans le libre ! On doit leur laisser le choix... Mon combat est de donner ce choix, pas d'imposer ma solution miracle.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: pas lu juqu'au bout..
Posté par HappyPeng . Évalué à -2.
Cependant, je peux aussi affirmer que le logiciel propriétaire est néfaste pour tout le monde et à tout point de vue, et donc qu'il est nécessaire de "lutter" pour promouvoir les logiciels libres.
Non ?
[^] # Re: pas lu juqu'au bout..
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 7.
Mais si un utilisateur communique en utilisant des formats et protocols proprio, ça force son entourage à faire de même.
Exemple, si un utilisateur utilise MS. Word car il préfère ce logiciel, c'est son choix, et ça n'engage que lui.
Mais s'il se met à envoyer des document .doc par email, ou à en publier sur son site internet, cela signifie que ceux qui veulent lire ses documents doivent ouvrir ce format fermé et propriétaire, qui désavantage directement les logiciels non Microsoft, et qui ne laisse donc pas le choix aux autres.
En gros, on peut avoir le choix d'utiliser un logiciel propriétaire, mais seulement si on laisse le choix aux autres d'utiliser également le logiciel de leur choix. :-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.