J'ajoute, le plus important en ce qui me concerne:
* le caractère universel : pas besoin d'apprendre un nouvel éditeur lorsqu'on change de langage de prog, de type d'utilisation (bloc-note, prog, admin et edition de fichiers de confs, webdesign, écriture de mail/news...), de système d'exploitation (que ce soit pour l'édition en local ou distance par ssh, graphique ou en console, sous unix ou pas). Bref, l'apprentissage de vi(m) est rentabilisé dans toutes les situations d'édition de texte.
* sa présence garantie sur quasi tout les unix modernes (sinon un vim, au moins un vi) ce qui fait qu'on n'est pas perdu, par exemple, en situation d'urgence / déplantage d'un systeme (n'importe qui devant maintenir une machine unix, fut-ce son poste sous linux, devrai de toutes façons apprendre les bases de vi pour déplanter son ordi en mode single-user et sans x11 ou via une disquette de secours).
Nombres d'éditeurs n'offrent pas la complétion et/ou la colorisation syntaxique dès qu'on n'utilise plus le (ou les 2 ou 3) language de prog pour lequel il sont prévus, ou ne sont pas utilisables par ssh / en console, ou ne marchent pas sous windows, ou ne s'intégrent pas avec des clients mail, ou sont payants (donc on ne les installe pas sur toutes les machines qu'on utilise) etc.
Ce qui fait qu'au moindre changement dans ses pratiques informatiques, il faut réapprendre les raccourcis qui permettent d'etre efficaces sur un autre outil. Pas avec vim (ni emacs d'ailleur).
Tu te deplace a coup de page-up ou page-down (j'ai jamais pu me rappeler le racourci pour les sauts de pages)
C'est Ctrl-f et Ctrl-b.
Ton exemple représente un des pires cas pour vim concernant le nombre de touches à frapper.
Avec vim il y a des raccourcis pour les déplacements (ou selections ou deletions) les plus courants, comme { et } (parragraphe précédent et suivant), ou gg (aller en haut de fichier) et G (en bas de fichier), $ et 0 (fin / début de ligne), ou encore /motclef (pour aller directement à la place prochaine occurence de "motclef"), 5k (5 lignes plus haut), 8j (8 lignes plus bas), 4w (4 mots plus loins), 3b (3 mots avant) etc.
Bref, de quoi amplement réduire le nombre de Ctrl-F et autres j, k, l et h et souvent éviter le détour par le mode visuel.
Exemple, si on reprend ton exemple en considérant qu'on veut copier le paragraphe suivant à la fin du fichier, ça donne 5 fappes seulement:
} y # copier le paragraphe suivant
G # aller à la fin du fichier
p # coller
Ou bien copier la ligne courante et la coller deux paragraphes plus bas:
yy # copier la ligne courante, dd pour couper la ligne courante
}} # avancer le curseur de deux paragraphes
p # coller
De même les trucs comme jjjjj (avancer de 5 lignes) peuvent être condensés en deux frappes clavier: 5j.
Au passage, le coté très "automatique" de ces raccourcis (par opposition à ceux qui demandent un controle visuel, comme le saut d'écran ou le scroll à la souris) évite d'avoir à regarder son écran ou d'attendre d'avoir repéré le texte / l'emplacement pour passer à l'opération suivante.
On peut donc enchainer la série de raccourcis à la vitesse de la frappe, et ça, c'est un sacré accélération.
Oui, c'est ce qu'indique l'article cité. Celà dit:
1- La problèmatique présentée est plus générale (malloc() était un exemple): il faut faire attention aux int overflows, même lorsqu'on ne fait pas l'assignation soi même explicitement. En d'autre termes, être précautioneux lorsqu'une fonction prend un entier en argument et qu'on lui passe une multiplication (ou une adition) d'entiers. Et être attentif à ce problème lorsqu'on réaudite du code.
2- Avec malloc(), ce problème fait très mal, donc on utilise calloc(). Par contre il n'y a pas d'équivalent pour realloc(), il faut alors prendre des précautions "à la main".
Pour info, la faille de sécu qui avait touché OpenSSH (qui est maintenu par les gars d'OpenBSD, comme chacun sait) en 2002, était justement dûe a un débordement d'entier. Preuve que ça peut faire très mal, et raison de leur réaudit.
Heu ... je ne suis pas sûr de ce que tu demande, mais en l'occurence, le vim7 fait précisément ce que tu dit: si dans ton expression if (fonction(...) == empty(fonction(fonction(...))) je place le curseur sur une des parentheses, il "surligne" automatiquement l'autre parenthese en bleu ciel ...
Avant (vim6, peut etre meme avant) on avait déjà la possibilité de taper "%" lorsqu'on est sur une parenthese (ou accolade), ce qui déplace le curseur sur la parenthese corespondante.
2 : Les téléphones sous Linux sont destinés au marché asiatique (en fait essentiellement Hong Kong, Japon, Taiwan, Corée du Sud), très différent de l'Europe / USA.
Les fabriquants de téléphones et opérateurs sont là bas très différents d'ici (Vodafone, KDDI, DoCoMo, Motorola etc, pas contre très peu (pas du tout ?) de Nokia), et ont besoin, de plus en plus, d'un vrai OS généraliste sur leurs appareils (plutôt qu'une mini interface dédié à l'embarqué): utilisation réseau intensive, portefeuille éléctronique (achat avec le téléphone !), RFID, multimedia (visiophonie, musique, radio, vidéo et même TV !), jeux évolués, outils utiles pour l'internet illimité etc.
C'est là que Linux tire son épingle du jeux: plus souple et stable que windows mobile (qui d'ailleur n'était pas très abouti en 2004, date du début des stats citées), et plus évolué que symbian (plus "desktop OS", bien que moins spécifiquement adapté aux téléphones).
1 et 4: pourquoi, ou est le troll ?
3: C'est pourtant la vérité: Micfosoft ne perce pas dans le mondes des mobiles, coincé entre un symbian bien implanté pour les petits appareils d'un coté (Occident), et Linux pour les smartphones hardcores de l'autre (Asie). Je ne pleure pas pour eux: ils sont en passe d'écraser tout la concurence dans le monde des PDA (a moins que Palm se relève, mais j'en doute fort).
Bref, ne pas réduire le monde à son petit pré carré.
Autrement dit, est-il si important que cela que le format provienne du monde libre ou de Microsoft s'il est iso?
ISO accepte de standardiser des technologies brevetées.
En d'autres termes, si MS a des brevets sur des composants utilisés par OpenXML (je crois me souvenir qu'ils en ont), ils peuvent empêcher toute implémentation alternative (ou du moins, la diffusion de cette implémentation).
Donc si OpenXML devient un standard ISO, on l'a dans le baba !
Je ne voudrais pas paraitre rabat-joie, mais malheureseument le format OpenXML de MS est aussi candidat à la normalisation ISO (en plus d'ECMA).
On a donc une petite fenêtre, peut-être 6 mois ou 1 an, pour dire : « ODF est LA norme, adoptez-le ». Ensuite ...
À la vitesse de changement des administrations, il y a peut de chance qu'une migration pour compatibilité avec la norme ai lieu en France avant qu'OpenXML soit lui aussi ISO :( .
Et encore, il faudrait aussi que le respect des normes ai une réelle importance pour les décideurs des SI de l'administration (voyez les sites: même le html/css/ecmascript standard, c'est trop demander. Sans parler des sites à contenus multimédias comme le vod d'Arte, les vidéos de l'assemblée nationale etc...). POSIX est aussi une norme ISO (ISO/IEC 9945) et pour autant que je sache, ça n'a pas vraiment encouragé l'administration à passer les postes de travail sur des Unices ...
Conclusion, allons au plus urgent: existe-t-il un moyen de faire du lobbying contre l'adoption d'OpenXML comme standard ISO ?
Pour les corrections d'ints overflows (et autres joyeuses imprécisions dans l'utilisation des entiers), j'ai vu passer des centaines de patches ces derniers mois dans les logs cvs. Donc un petit coup d'oeil sur leur cvsweb t'en dira plus (désolé, je n'ai pas noté les urls de chaque commit ;).
Celà a certainement un rapport avec le refactoring de lint(1), qui sait maintenant repérer ce type d'erreur sans trop de fausses alertes, et qui a révélé un paquet d'erreur (là encore, l'aide de lint était souvent indiquée dans les logs cvs), et révéillé l'attention des développeurs à la fragilité du code sur ce point, entrainant un réaudit plus fin/manuel.
void mafunc(int arg);
int x, y;
[...]
mafunc( x * y ) ; /* baboum, x*y ne tient peut-être pas dans un entier ! */
qui fait particulièrement mal lorsque mafunc() est en fait malloc(). C'est pourtant un truc qu'on trouve courrament dans du code, lorsqu'on fait malloc( n * sizeof(obj) ) pour allouer "n" objet "obj".
Quelques autres nouveautés qui m'ont interpellé dans cette version, pour compléter un peu la dépêche:
- support ipv6 dans ppp (enfin !!!)
- trunk (interfaces agregees) supporte maintenant le failover et roulent bien avec carp et pfsync.
- support des cartes ethernet 10Gbps LS/SR et CX4 intel (ixgb(4), et peut etre
des gigabits Sun).
- refactoring complet et nombreuses ameliorations de lint et xlint (puis correction de nombreux petits bugs potentiel sur l'ensemble du systeme, grace à ce nouveau lint).
- ré-audit des sources à la recherche d' "int overflows" (et adoption de mesures préventives contre les trucs vicieux, comme le vilain malloc(x*y)).
- ports: update de gettext en 0.14.5 (il n'etait plus updaté depuis des années !)
- les sont libs compilees par defaut avec -g, les binaires linkes avec -X
- correction de l'implementation de W^X d'après les commentaires de Julien Tinnes, suite à son article dans le magazine misc: http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-cvs&m=1137105999(...)
- log (user) dans pf.conf: permet de logguer l'uid/gid du process de la socket (visibles par ex sur tcpdump -i pflog0).
Certains comme RMS ou Theo DeRaad ont des discours assez virulent envers tout ce qui est propriétaire
TdR (sur ce point, à la différence de RMS) n'a rien contre le propriétaire. Si ce n'est qu'il le considère généralement comme une condition de mauvaise qualité logicielle, et que lui ne veut pas faire du propriétaire. D'où sa préférence pour la licence BSD, ou mieux ISC/MIT (s'il faut qu'il y ai des softs proprios, autant qu'ils ne pourissent pas nos réseaux et ré-utilisent du bon code, tiré d'OpenBSD par exemple).
Il est moins idéologue que RMS, sa position est plus généralement celle d'un développeur puriste de la qualité du code source.
Concernant ta remarque sur la diplomatie, on vois que tu n'a pas suivi les mailings-lists d'OpenBSD. TdR explique régulièrement les efforts qu'il fait pour obtenir des spécifications, et celà commence évidement par contacter poliment le constructeur, puis lui faire savoir qu'il a un marché et des clients à conquerir (ou ne pas laisser filer), puis, parfois, demander aux utilisateurs de logiciels libres de faire savoir eux-mêmes au constructeur qu'ils sont des clients potentiels, représentent un gros marché, et sont sensibles à (et avertis de) la politique du constructeur.
Et finalement, parfois, si tout le reste à échoué, en déséspoir de cause, TdR peut lancer un large appel public aux utilisateurs de logiciels libres, dans l'espoir que la solidarité aidera, et que le constructeur cherchera finalement à éviter une trop mauvaise publicité, et décide de travailler dans son intéret (c'est à dire, in fine, celui de ses clients !).
Voilà. Plutôt que dire aux autres (RMS, TdR ...) ce qu'ils devraient faire, pourquoi ne pas simplement répondre à leur appel à l'aide, et simplement envoyer un petit email à Intel, nVidia, ATI, Connexant, Adaptec etc. ?
D'autre part (de mon coté les annonces ont été accéptées), lolix est super galère, opaque, buggué, les annonces sont publiées (ou pas) dans des délais bizzares etc.
Oui c'est un peu étrange, sachant que MP3 est breveté et que le propriétaire du brevet impose le paiment d'une licence pour l'implémentation. Dans le même ordre d'idées, il y a aussi:
- "Il est RECOMMANDÉ d'utiliser le format " GIF animé " pour les animations graphiques simples et/ou de courte durée". Pourquoi pas PNG (qui est par ailleur recommandé pour les images "statiques", et surtout qui n'est pas breveté) ?
- "Il est RECOMMANDÉ d'utiliser Flash v7.2 ou Flash v8 pour les animations graphiques complexes et/ou de plus longue durée". Pourquoi pas SVG ?
En plus cette règle me semble incompatible avec la règle d'IHM: "Il est INTERDIT d'utiliser des composants logiciels type ActiveX ou toute autre extension de navigateur (Flash hors animation, VML, etc.) au niveau des IHM Web. Règle 0044 Interopérabilité technique". Bizzare, j'ai du mal comprendre un truc.
- MPEG-2 / MPEG-4 pour les conataineurs vidéo (et codec, dans le cas de MPEG-2): pourquoi pas Théora, Matroska ou Vorbis (qui sont plus performants et libres/ouverts si je ne m'abuse) ?
- MPEG-4 pour les "séquences vidéo haute définition.": à quel moment est-on "haute définition" ? et pourquoi aucun codec n'est préconisé ? (eg. MPEG-4 avec DivX ? ou XviD ? ou H.323 ? AAC ? MP3 ? ...)
- Pourquoi ne rien indiquer (eg. XHTML v1.1 + CSSv2) pour la "présentation en ligne de documents semi-structurés" ? D'ailleur, leur wiki est "XHTML 1 Transitional" (et pas HTML 4.01, comme ils le recommandent pour le web: ils devraient être plus souples sur ce point je trouve, et recommander au choix HTML 4.01 ou XHTML v1 ou v1.1).
si le document doit etre diffusé à quelqu'un qui n'utilise pas oo pourquoi le lui imposer ?
Oh et j'oubliai, dans ma réponse précédente (s/oo/OpenDocument/):
- La spécification n'impose pas OD dans ce cas (diffusion) : il est seulement recommandé (pas obligatoire) d'envoyer ses documents en OD. Elle impose seulement d'accepter les docs OD. Celà permet de dire: "on n'exige de nos correspondant l'utilisation de Microsoft Word/Excel/..." ou encore: "les correspondants de l'administration peuvent utiliser des logiciels libres et gratuits pour nous envoyer des docs, s'ils le souhaitent", ce qui est la moindre des choses.
- Dans le cas (probablement fréquent) où un l'on ne sait pas quel logiciel ou quelle version du logiciel utilise le(s) destinataire(s), recommander la diffusion des documents au format OpenDocument laisse, à l'inverse de ce que tu dit, un grand choix au destinataire (actuellement, moins d'un an après qu'OASIS ai validé le format, pas moins de 8 traitements de textes et 6 tableurs différents etc.). À l'inverse, le nouveau format (OpenXML) des documents générés par MS Office n'est a ma connaissance pleinement supporté que par les versions récentes de la suite bureautique de Microsoft.
- Les documents générés par nos administrations ne sont pas forcément toujours seulement destinés à un utilisateur précis ; en particulier il peut y avoir des contraintes d'archivage, traitements automatisés (indexation/recherche etc.) au delà de ce qu'à prévu l'éditeur du traitement de texte/tableur/..., et celà n'est vraiment pleinement possible qu'avec un format dont les specs sont ouvertes et librement implémentables (vs. contraintes fonctionnels imposées par les choix d'un éditeur de logiciels).
- Dans une optique de reduction des dépenses, certaines administrations pourraient choisir d'utiliser des logiciels libres et gratuits pour la bureautique (les suites bureautiques propriétaires sont souvent très chères !). En fait, la gendarmerie à déjà fait ce choix. Il est absolument légitime sinon de faciliter, du moins de rendre possible les échanges avec les institutions ayant pris une telle initiative.
- La DGME a certainement pensé à la perenité de ses archives, que seul un format ouvert et libre peut assurer. Un format fermé (ou non documenté) vérouillé (brevets) par un éditeur peut n'être plus supporté dans quelques années ou décennies (cout de la maintenance du logiciel, stratégie pour forcer les utilisateurs à mettre à jour, disparition de l'éditeur ou de son produit, changement des plateformes supportés ...). En utilisant un format ouvert et libre, l'administration se réserve la possibilité de développer ou maintenir des logiciels compatibles avec ses archives et ses choix du moment (plateformes, besoins fonctionnels etc.).
- Dans tout les cas, il y va de la souveraineté de l'État concernant la maîtrise de ses documents et de son SI. Un format propriétaire et fermé laisse le SI / l'acces aux documents sous le contrôle d'un éditeur précis et de ses décisions, stratégies ... (et de celles de l'État où cet éditeur est basé).
si le document doit etre diffusé à quelqu'un qui n'utilise pas oo pourquoi le lui imposer ?
Je crois que tu es mal renseigné et que tu a mal lu.
OpenDocument est une spécification ouverte et qu'on peut librement implémenter (Microsoft et Corel peuvent le faire, s'ils souhaitent que leurs suites bureautiques répondent aux spécifications).
Par ailleur OpenDocument n'impose nullement l'utilisation du logiciel OpenOffice.org, les applications compatibles (libres ou propriétaires) sont maintenant très nombreuses, cf. une liste de ces applications ici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_applications_supporting(...)
Au passage, c'est assez fascinant, pour un standard normalisé il y a moins d'un an (Mai 2005): on a déjà 8 traitements de texte, 6 tableurs, ... compatibles !
Et c'est justement là un avantage, en terme d'interopérabilité, d'utiliser un format ouvert et libre: celà contribue à nous (et nos correspondants) rendre plus indépendants, moins liés à un éditeur de logiciel précis (bref, l'inverse de ce que tu dit).
* Il est OBLIGATOIRE d'utiliser la norme ISO 8859-15 Latin 9, pour l'encodage sur un octet des caractères. Règle 0001 Interopérabilité technique
* Il est OBLIGATOIRE d'utiliser UNICODE v4.1.0, pour l'encodage multi-octet des caractères. Règle 0002 Interopérabilité technique
Autrement dit : pour des caractères latins, il faut utiliser soit ISO 8859-15, soit UNICODE (qui est un surensemble d'UTF-8).
Bref, UTF-8 est ok. Formellement: sauf si on l'utilise pour encoder de l'ASCII pur (dans ce cas, UTF-8 n'utilise qu'un seul octet) ; mais dans ce cas il n'y a pas de différence d'encodage avec Latin9 donc on peut dire que le document est encodé en ISO 8859-15 autant qu'il est UNICODE/UTF-8, et on reste dans les prescriptions.
Si on voulais chipoter un peu, on pourrai plutôt noter que la spécification ne précise pas OBLIGATOIRE ... "pour les documents destiné à l'échange", ou n'indique pas que ASCII est OK, mais je pense que c'est implicite (vu que le document parle d'intéropérabilité).
Car de nombreux logiciels, libres ou pas, (en particulier les logiciels serveurs etc.) utilisent ASCII pour le traitement de certaines chaines, en interne (eg. envoi/reception d'une requette HTTP, negociation SMTP ou DNS, fichiers de confs, fichiers de code source pour certains languages interprétés, traitement des arguments en ligne de commande ...). Certes, générer du ASCII c'est aussi générer du ISO 8859-15 (qui est un surrensemble d'ASCII), mais en retour ces logiciels ne peuvent accépter n'importe quelle chaine ISO 8859-15 (et ne sont donc pas pleinement compatibles avec la spec).
>> Oui, (au moins pour MS) chez Akamai et derrière des clusters de reverse-proxies Linux+Apache qui encaissent le gros de la charge ...
> Perdu, le but en utilisant Akamai c'est eviter les Distributed DoS, car Akamai a l'avantage d'etre eparpille sur la planete.
... eviter les DDoS car Akamai est éparpillé, et fournis des reverse-proxies linux qui encaissent le gros de la charge, moyennant quoi MSN et microsoft.com font pietre figure pour ce qui est de démontrer la capacité d'IIS+Windows à supporter autre chose que des petits serveurs d'intranet.
comme on n'en sait rien, on peut _supposer_, ce qui est different _d'affirmer_.
Erreur, sur ce point précis: on sait parfaitement que GoDaddy n'a pas migré les serveurs de domaines actifs.
Ce que les communiqués ne disent pas, c'est comment MS à obtenu d'eux qu'ils migrent les domaines parqués vers leurs solutions plus couteuses et moins stables. Celà dit, l'interview du président que j'ai cité plus bas ( http://business.newsforge.com/business/06/04/20/1652228.shtm(...) ) fournis d'excellents indices pour deviner la réponse:
« The obvious question is, did Microsoft pay Go Daddy or offer any incentive to move its parked domains to Windows? Adelman declined to clear up that issue one way or the other. "We can't discuss the technical aspects of our industry relationships. ». Amha, s'il n'avait pas été payé, il aurai eu moins de mal à répondre à cette question.
Dans tout les cas, ce qu'on peut dire à partir des éléments communiqués, de façon indiscutable et objective (suffisant pour éviter l'intox médiatique, que MS en soi l'instigateur ou pas):
- Le plus gros registrar a migré ses domaines non-utilisés vers des solution microsoft, mais à conservé ses domaines actifs sous linux/apache/...
- La récente progression de Windows+IIS dans les stats de netstat est artificielle et ne témoigne pas d'un large regain de popularité largement partagé pour cette solution d'hebergement web.
a) [...] bcp plus de bruit qu'un registrar que seuls les geeks connaissent.
Justement, cette fois leur cible est probablement les geeks.
Regarde, Sun s'est récement apperçu que pour faire monter la popularité de ses solutions serveurs, ils devaient séduire les geeks (plutot que les executives), et qu'à cette fin il fallait utiliser des méthodes de pub non conventionelles (leur préter gracieusement et massivement, voir leur donner des serveurs, et les laisser blogguer la pub eux-meme, sans chercher à controler les reviews).
Meme principe ici: Microsoft trouve probablement plus efficace de laisser les journaux pour geeks faire la pub en faignant de ne rien organiser, puisque leurs anciennes méthodes ("get the facts" etc.) ont échoué sur ce secteur.
b) pas bon vu que seuls les domaines parques sont migres.
C'est peut-être le mieux qu'ils puissent faire en l'état (qualité, "scalabilité" ...) de leurs solution DNS. Et les retombées secondaires (augmentation artificielles chez Netstat) ne sont pas négligeables: elles ont été largement relayées dans la presse pour geeks, et sottement intéprétés comme un regain de popularité pour MS/IIS.
La confiance en IIS je doute que ce soit un probleme, car bon nombre de sites a gros volume(genre Dell, Nasdaq, MS lui-meme, ...) sont sous IIS sans probleme.
Oui, (au moins pour MS) chez Akamai et derrière des clusters de reverse-proxies Linux+Apache qui encaissent le gros de la charge ...
Joli demonstration de fiabilité ! Aussi impressionant que l'hébergement de milions de domaines ... non utilisés.
C'est pourquoi on peut aussi retourner la dépêche et dire, objectivement: GoDaddy n'a pas osé migrer ses serveurs de domaines actifs sur des solutions Microsoft. Interessant non ?
C'est bien ce que je te dit, t'as une simple press release sur le site de MS, et rien d'autre. Niveau pub, MS ils font bcp mieux que ca quand ils veulent faire passer un message, je crois que tu t'en rendras compte quand Vista sortira.
Les méthodes classiques qu'ils ont utilisé jusqu'alors se sont montrées très efficaces pour séduire les end-users, mais pas les sysadmins (ou decideurs préssés): la preuve en est que les LAMP (Apache, Linux ...) restent majoritaires sur le marché des serveurs internet. Bref, dans ce domaine, contrairement à ce que tu dit, ils n'ont pas vraiment réussi à "faire passer un message", ni à s'imposer.
Dès lors il est évident qu'ils vont chercher de nouvelles méthodes pour vendre leurs produits destinés aux admins (le contraire eu été un signe de stupidité). Autre public, autres méthodes.
A) Tu n'en sais rien, tu supputes car ca conforte ton idee que MS c'est Mal(TM) et Windows de la merde
B) Le jour ou MS paiera les gens pour utilises ses softs n'est pas encore arrive, c'est pas comme ca qu'on gagne de l'argent d'habitude.
Le 'A' est bien une supposition de sa part (mais argumentée, et tenable amha).
Pour le "B", c'est aussi une supposition de ta part.
Microsoft a fréquement investi des grosses sommes dans la "communication".
Si "payer des gens pour utiliser ses softs" leur fait une pub énorme (en l'occurence: l'annonce publique de GoDaddy, relayée un peu partout sur la presse internet, et l'effet corrolaire sur les stats d'utilisation d'IIS chez Netstat, bien relayé aussi), je ne vois pas pourquoi ils se priveraient. En l'occurence, le but serai alors plutot de s'offrir une campagne de pub subliminale que payer des utilisateurs.
Et au passage, on ne dit pas que c'est "Mal" de faire ça (ni propre aux méthodes MS: je suis certain que si Red Hat en avait l'occasion et les moyens, ils le feraient). On dit simplement qu'il faut prendre ces deux nouvelles avec des pincettes et un minimum d'esprit d'analyse.
On peut tout de même trouver quelques raisons :
- harmoniser son support en ne payant que des techniciens formés aux technologies Microsoft (si on a déjà du windows, du ms office et du exchange, c'est potentiellement rentable de ne maintenir d'un seul type d'architecture)
Et bien justement, les serveurs chez GoDaddy étaient tout Linux (donc les admins devaient savoir y faire ...), et maintenant c'est Linux + Windows. Le president de GD à bien précisé qu'il ne comptait pas migrer les serveurs Linux (utilisés pour les domaines actifs). Donc là, ils ont plutot "désharmonisé".
- problématique d'intégration aux autres systèmes MS en place (Active Directory par exemple)
ActiveDirectory pour un registrar ? heu ... il t'en reste ? ;)
- profiter de .Net (parcequ'on a envie de faire un projet en .Net pour une raison ou une autre)
Pour des domaines "parked" (inutilisés), la programation est certainement pas énorme (c'est pas des domaines devant des gros sites dynamiques etc...).
- progiciel qui nécessite IIS
Lequel ? Pour le moment l'hebergement DNS (principale activitée de GD) est ultramajoritairement fait sur des plateformes unix (depuis les roots domains jusqu'a l'ensemble des gros registrar, à l'execption des parked de GD maintenant), et les logiciels d'infrastructure pour gérer tout ça sont bien entendu massivement orientés unix+named.
Si une entreprise a un environnement très Microsoft, ça peut avoir du sens de rejeter Apache.
Oui mais en l'occurence la dépeche de GD explique bien qu'ils avaient un environement totalemen Linux...
Un minimum de reflexion et il est evident que Bruce Perens raconte des aneries. Si MS avait vraiment paye GoDaddy.com vous auriez vu assez de pub pour 3 mois relatif a ca, hors, rien du tout, au mieux il y a peut-etre un "case study" sur le site de MS.
Pas de pub ? ah et ça alors: http://www.microsoft.com/presspass/press/2006/mar06/03-21GoD(...) ?
Et surtout, la pub qui leur sera la plus profitable en termes d'image, c'est bien sur l'augmentation des stats netcraft et consort liés aux changements d'infrastructure chez GoDaddy ! (car ceux qui ne savent pas la raison de cette augmentation des parts IIS croient qu'il s'agit d'un regain de popularité global, cf. la dépeche à laquelle on répond par ex.).
Et à ton avis pourquoi MS omet de préciser que seuls les domaines parqués (non utilisés) ont étés migrés ? (et d'ailleurs, pourquoi GoDaddy n'a pas migrés les domaines actifs, si ils ont aussi confiance en IIS/MS qu'ils le disent ?).
C'est quand meme très troublant: MS cherche depuis quelque temps à faire croire qu'ils peuvent tenir tête à unix sur les serveurs d'infrastructure internet, et comme par hasard:
- le plus gros regsitrar migre ses domaines parqués sous IIS et communique publiquement à ce sujet (microsoft semble assez content, puisqu'ils publient un communiqué là dessus)
- immediatement après, grosse augmentation des domaines "herbergés sous MS/IIS" selon netstat et consorts (évidement, ajouter d'un coup plusieurs milions de domaines parqués sur du IIS, ça coute pas cher et ça fait un joli boost des stats ...), dont tout les analystes ont remarqués qu'elle était due à la migration des domaines inutilisés chez GoDaddy.
- le patron de GoDaddy n'ose pas refuter lorsqu'on lui demande si cette migration (et le bulletin de communication qui va avec) ont étés payés par microsoft. cf. http://business.newsforge.com/business/06/04/20/1652228.shtm(...)
Donc oui, il est très très probable que MS ai payé pour cette migration, et ce n'est pas tant "payer pour que des clients utilisent leur produit" que "payer pour améliorer leur image sur les serveurs d'infrastructure, en faisant croire à un gain de popularité".
C'est très simple, et ces deux "signes d'augmentation" ne sont en fait qu'un seul et même phénomène artificiel, très vraissemblablement orchestré par une campagne de microsoft.
GoDaddy (le plus gros registrar du monde, en nombre de domaines gérés) n'a migré vers windows que les domaines "parked" (en gros, les millions de domaines cybersquatés ou achetés "préventivement" mais pas utilisés).
On soupçonne très fort Microsoft de les avoir subventionnés pour qu'ils fassent ça, car cette migration est toute à leur interet, en termes de com :
- GoDaddy publie officiellement un communiqué annonçant qu'ils migraient une partie de leurs services sur des solutions microsoft, dans lequel ils indiquent que ces solutions sont très bien, très stables etc. (mais au fait, depuis quand les grands fournisseurs de services font des communiqués public sur leurs changements d'infrastructure ? On peut se demander pourquoi ils changent de serveurs, mais aussi pourquoi ils communiquent là dessus ...).
- Microsoft a saisi l'occasion de publier une dépeche publicitaire à ce sujet (http://www.microsoft.com/presspass/press/2006/mar06/03-21GoD(...) ) dans laquelle ils oublient de préciser que seuls les domaines parked ont étés migrés ( ceux qu'il est le moins difficile d'heberger sur des serveurs instables, vu qu'ils ne sont pas vraiment utilisés !).
- Cette migration a fait augmenter articiellement le nombre de domaines hébergés sur IIS (plusieurs milions d'un coup, mais ce n'est pas représentatifs, puisque ce sont des "faux sites", et probablement très peu de serveurs suffisent à les heberger) et de faire monter IIS dans les stats de netcraft (entre autres) le même mois.
Microsoft peut alors prétendre que ses solutions serveurs deviennent très populaires (puisque augmentation du nombre de domaines hébergés sur IIS), sinon incontournables, et peuvent tenir tete et meme remplacer les solutions unix (puisque migration de GoDaddy).
The obvious question is, did Microsoft pay Go Daddy or offer any incentive to move its parked domains to Windows? Adelman declined to clear up that issue one way or the other. "We can't discuss the technical aspects of our industry relationships."
Donc la prochaine fois qu'on vous dit: "Ah, mais les LAMP vont disparaitre, regardez la croissance folle de MS/IIS, ils vous ont rejoint", vous saurez d'où ça vient :(
C'est pour ces raisons que Bruce Perens à décidé d'ouvrir un énorme projet de cybersquatting de domaine pour rétablire la balance (tout aussi artificiellement, au passage). D'ici là, le nombre de domaines "parked" ("hebergés sur IIS") va continuer d'augmenter ...
On-t-ils projet de libérer leurs applications développées sur mesure (gestion des dossiers etc.) ?
Ce serait un très très bel atout pour les autres pays (et sans doute les autres institutions du même pays), car disposer d'une base de libs et de programmes libres et réutilisables (même s'il faut les modifier/adapter selon les legislations et problématiques locales) pour la gestion des administration représenterait une belle économie, et serait un atout en faveur de futures migration vers le « bureau sous linux ». Le developpement de l'infrastructure « métier » d'une administration est toujours couteux (sa maintenance aussi).
D'ailleur, pourquoi les états (par exemple, Européens) ne font-ils pas plus d'efforts pour developper des jeux de bibliothèques de bases libres permetants de developper des outils pour les administrations ? (car, par exemple, la gestion d'un lycées -retards/absences des élèves, emlois du temps, notes ...- en Belgique n'est certainement pas radicalement différente de la gestion des lycées en France et au Burkina-Fasso !).
C'est absurde et couteux de réinventer la roue à chaque fois. Et mettre dans le domaine public des logiciels faits avec l'argent public, ça se tient, surtout si cette mutualisation permet des économies à moyen terme. Et ce serai une aide sympa pour le développement des pays pauvres. etc.
Une note au passage, le document indiqué dans la dépeche précise que l'installation du SI sous linux ne remplace pas un SI existant (ils n'étaient pas informatisés auparavant), et que 90% des utilisateurs sont totalements novices en informatique (première utilisation d'un ordinateur !). Ce n'est donc pas une migration, et c'est la situation idéale pour ce type d'opération: il n'y a pas besoin de transiger avec l'existant (habitudes existantes des utilisateurs, matériel existant plus ou moins compatible, logiciels existants ...).
[^] # Re: ceci n'est pas un troll ...
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie de Vim 7. Évalué à 5.
* le caractère universel : pas besoin d'apprendre un nouvel éditeur lorsqu'on change de langage de prog, de type d'utilisation (bloc-note, prog, admin et edition de fichiers de confs, webdesign, écriture de mail/news...), de système d'exploitation (que ce soit pour l'édition en local ou distance par ssh, graphique ou en console, sous unix ou pas). Bref, l'apprentissage de vi(m) est rentabilisé dans toutes les situations d'édition de texte.
* sa présence garantie sur quasi tout les unix modernes (sinon un vim, au moins un vi) ce qui fait qu'on n'est pas perdu, par exemple, en situation d'urgence / déplantage d'un systeme (n'importe qui devant maintenir une machine unix, fut-ce son poste sous linux, devrai de toutes façons apprendre les bases de vi pour déplanter son ordi en mode single-user et sans x11 ou via une disquette de secours).
Nombres d'éditeurs n'offrent pas la complétion et/ou la colorisation syntaxique dès qu'on n'utilise plus le (ou les 2 ou 3) language de prog pour lequel il sont prévus, ou ne sont pas utilisables par ssh / en console, ou ne marchent pas sous windows, ou ne s'intégrent pas avec des clients mail, ou sont payants (donc on ne les installe pas sur toutes les machines qu'on utilise) etc.
Ce qui fait qu'au moindre changement dans ses pratiques informatiques, il faut réapprendre les raccourcis qui permettent d'etre efficaces sur un autre outil. Pas avec vim (ni emacs d'ailleur).
[^] # Re: ceci n'est pas un troll ...
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie de Vim 7. Évalué à 5.
C'est Ctrl-f et Ctrl-b.
Ton exemple représente un des pires cas pour vim concernant le nombre de touches à frapper.
Avec vim il y a des raccourcis pour les déplacements (ou selections ou deletions) les plus courants, comme { et } (parragraphe précédent et suivant), ou gg (aller en haut de fichier) et G (en bas de fichier), $ et 0 (fin / début de ligne), ou encore /motclef (pour aller directement à la place prochaine occurence de "motclef"), 5k (5 lignes plus haut), 8j (8 lignes plus bas), 4w (4 mots plus loins), 3b (3 mots avant) etc.
Bref, de quoi amplement réduire le nombre de Ctrl-F et autres j, k, l et h et souvent éviter le détour par le mode visuel.
Exemple, si on reprend ton exemple en considérant qu'on veut copier le paragraphe suivant à la fin du fichier, ça donne 5 fappes seulement:
} y # copier le paragraphe suivant
G # aller à la fin du fichier
p # coller
Ou bien copier la ligne courante et la coller deux paragraphes plus bas:
yy # copier la ligne courante, dd pour couper la ligne courante
}} # avancer le curseur de deux paragraphes
p # coller
De même les trucs comme jjjjj (avancer de 5 lignes) peuvent être condensés en deux frappes clavier: 5j.
Au passage, le coté très "automatique" de ces raccourcis (par opposition à ceux qui demandent un controle visuel, comme le saut d'écran ou le scroll à la souris) évite d'avoir à regarder son écran ou d'attendre d'avoir repéré le texte / l'emplacement pour passer à l'opération suivante.
On peut donc enchainer la série de raccourcis à la vitesse de la frappe, et ça, c'est un sacré accélération.
[^] # Re: Autres nouveautés
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 3.9. Évalué à 3.
1- La problèmatique présentée est plus générale (malloc() était un exemple): il faut faire attention aux int overflows, même lorsqu'on ne fait pas l'assignation soi même explicitement. En d'autre termes, être précautioneux lorsqu'une fonction prend un entier en argument et qu'on lui passe une multiplication (ou une adition) d'entiers. Et être attentif à ce problème lorsqu'on réaudite du code.
2- Avec malloc(), ce problème fait très mal, donc on utilise calloc(). Par contre il n'y a pas d'équivalent pour realloc(), il faut alors prendre des précautions "à la main".
Pour info, la faille de sécu qui avait touché OpenSSH (qui est maintenu par les gars d'OpenBSD, comme chacun sait) en 2002, était justement dûe a un débordement d'entier. Preuve que ça peut faire très mal, et raison de leur réaudit.
[^] # Re: Les paquets pour mandriva (cooker) ici :
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie de Vim 7. Évalué à 2.
Avant (vim6, peut etre meme avant) on avait déjà la possibilité de taper "%" lorsqu'on est sur une parenthese (ou accolade), ce qui déplace le curseur sur la parenthese corespondante.
# Le marché Asiatique compte beaucoup, surtout pour l'augmentation !
Posté par herodiade . En réponse au journal smartphone; Linux VS Windows. Évalué à 10.
Les fabriquants de téléphones et opérateurs sont là bas très différents d'ici (Vodafone, KDDI, DoCoMo, Motorola etc, pas contre très peu (pas du tout ?) de Nokia), et ont besoin, de plus en plus, d'un vrai OS généraliste sur leurs appareils (plutôt qu'une mini interface dédié à l'embarqué): utilisation réseau intensive, portefeuille éléctronique (achat avec le téléphone !), RFID, multimedia (visiophonie, musique, radio, vidéo et même TV !), jeux évolués, outils utiles pour l'internet illimité etc.
C'est là que Linux tire son épingle du jeux: plus souple et stable que windows mobile (qui d'ailleur n'était pas très abouti en 2004, date du début des stats citées), et plus évolué que symbian (plus "desktop OS", bien que moins spécifiquement adapté aux téléphones).
1 et 4: pourquoi, ou est le troll ?
3: C'est pourtant la vérité: Micfosoft ne perce pas dans le mondes des mobiles, coincé entre un symbian bien implanté pour les petits appareils d'un coté (Occident), et Linux pour les smartphones hardcores de l'autre (Asie). Je ne pleure pas pour eux: ils sont en passe d'écraser tout la concurence dans le monde des PDA (a moins que Palm se relève, mais j'en doute fort).
Bref, ne pas réduire le monde à son petit pré carré.
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 7.
ISO accepte de standardiser des technologies brevetées.
En d'autres termes, si MS a des brevets sur des composants utilisés par OpenXML (je crois me souvenir qu'ils en ont), ils peuvent empêcher toute implémentation alternative (ou du moins, la diffusion de cette implémentation).
Donc si OpenXML devient un standard ISO, on l'a dans le baba !
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 3.
On a donc une petite fenêtre, peut-être 6 mois ou 1 an, pour dire : « ODF est LA norme, adoptez-le ». Ensuite ...
À la vitesse de changement des administrations, il y a peut de chance qu'une migration pour compatibilité avec la norme ai lieu en France avant qu'OpenXML soit lui aussi ISO :( .
Et encore, il faudrait aussi que le respect des normes ai une réelle importance pour les décideurs des SI de l'administration (voyez les sites: même le html/css/ecmascript standard, c'est trop demander. Sans parler des sites à contenus multimédias comme le vod d'Arte, les vidéos de l'assemblée nationale etc...). POSIX est aussi une norme ISO (ISO/IEC 9945) et pour autant que je sache, ça n'a pas vraiment encouragé l'administration à passer les postes de travail sur des Unices ...
Conclusion, allons au plus urgent: existe-t-il un moyen de faire du lobbying contre l'adoption d'OpenXML comme standard ISO ?
[^] # Re: Autres nouveautés
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 3.9. Évalué à 4.
Celà a certainement un rapport avec le refactoring de lint(1), qui sait maintenant repérer ce type d'erreur sans trop de fausses alertes, et qui a révélé un paquet d'erreur (là encore, l'aide de lint était souvent indiquée dans les logs cvs), et révéillé l'attention des développeurs à la fragilité du code sur ce point, entrainant un réaudit plus fin/manuel.
Pour le "vilain malloc(x*y)", je fait référence à un article publié le mois dernier par un dev d'OpenBSD, "Multiplication Considered Harmful" ( http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=2006033007191(...) ).
En gros:
void mafunc(int arg);
int x, y;
[...]
mafunc( x * y ) ; /* baboum, x*y ne tient peut-être pas dans un entier ! */
qui fait particulièrement mal lorsque mafunc() est en fait malloc(). C'est pourtant un truc qu'on trouve courrament dans du code, lorsqu'on fait malloc( n * sizeof(obj) ) pour allouer "n" objet "obj".
[^] # Re: des efforts "dipomatiques" ont-il été faits pour la libération des s
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 3.9. Évalué à 8.
Ce dernier y explique très clairement ces problématiques, et sa démarche face aux constructeurs :
http://kerneltrap.org/node/6550
# Autres nouveautés
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 3.9. Évalué à 10.
- support ipv6 dans ppp (enfin !!!)
- trunk (interfaces agregees) supporte maintenant le failover et roulent bien avec carp et pfsync.
- support des cartes ethernet 10Gbps LS/SR et CX4 intel (ixgb(4), et peut etre
des gigabits Sun).
- refactoring complet et nombreuses ameliorations de lint et xlint (puis correction de nombreux petits bugs potentiel sur l'ensemble du systeme, grace à ce nouveau lint).
- ré-audit des sources à la recherche d' "int overflows" (et adoption de mesures préventives contre les trucs vicieux, comme le vilain malloc(x*y)).
- ports: update de gettext en 0.14.5 (il n'etait plus updaté depuis des années !)
- les sont libs compilees par defaut avec -g, les binaires linkes avec -X
- correction de l'implementation de W^X d'après les commentaires de Julien Tinnes, suite à son article dans le magazine misc: http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-cvs&m=1137105999(...)
- log (user) dans pf.conf: permet de logguer l'uid/gid du process de la socket (visibles par ex sur tcpdump -i pflog0).
[^] # Re: des efforts "dipomatiques" ont-il été faits pour la libération des s
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 3.9. Évalué à 10.
TdR (sur ce point, à la différence de RMS) n'a rien contre le propriétaire. Si ce n'est qu'il le considère généralement comme une condition de mauvaise qualité logicielle, et que lui ne veut pas faire du propriétaire. D'où sa préférence pour la licence BSD, ou mieux ISC/MIT (s'il faut qu'il y ai des softs proprios, autant qu'ils ne pourissent pas nos réseaux et ré-utilisent du bon code, tiré d'OpenBSD par exemple).
Il est moins idéologue que RMS, sa position est plus généralement celle d'un développeur puriste de la qualité du code source.
Concernant ta remarque sur la diplomatie, on vois que tu n'a pas suivi les mailings-lists d'OpenBSD. TdR explique régulièrement les efforts qu'il fait pour obtenir des spécifications, et celà commence évidement par contacter poliment le constructeur, puis lui faire savoir qu'il a un marché et des clients à conquerir (ou ne pas laisser filer), puis, parfois, demander aux utilisateurs de logiciels libres de faire savoir eux-mêmes au constructeur qu'ils sont des clients potentiels, représentent un gros marché, et sont sensibles à (et avertis de) la politique du constructeur.
Et finalement, parfois, si tout le reste à échoué, en déséspoir de cause, TdR peut lancer un large appel public aux utilisateurs de logiciels libres, dans l'espoir que la solidarité aidera, et que le constructeur cherchera finalement à éviter une trop mauvaise publicité, et décide de travailler dans son intéret (c'est à dire, in fine, celui de ses clients !).
Voilà. Plutôt que dire aux autres (RMS, TdR ...) ce qu'ils devraient faire, pourquoi ne pas simplement répondre à leur appel à l'aide, et simplement envoyer un petit email à Intel, nVidia, ATI, Connexant, Adaptec etc. ?
# confirmation
Posté par herodiade . En réponse au journal Le recrutement libre vu de l'autre coté (Coup de geule Lolix). Évalué à 6.
D'autre part (de mon coté les annonces ont été accéptées), lolix est super galère, opaque, buggué, les annonces sont publiées (ou pas) dans des délais bizzares etc.
Super dommage :(
[^] # Re: Formats son et video : MP3 ?! et le Ogg ??
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Appel à commentaires sur le référentiel général d'interopérabilité. Évalué à 6.
- "Il est RECOMMANDÉ d'utiliser le format " GIF animé " pour les animations graphiques simples et/ou de courte durée". Pourquoi pas PNG (qui est par ailleur recommandé pour les images "statiques", et surtout qui n'est pas breveté) ?
- "Il est RECOMMANDÉ d'utiliser Flash v7.2 ou Flash v8 pour les animations graphiques complexes et/ou de plus longue durée". Pourquoi pas SVG ?
En plus cette règle me semble incompatible avec la règle d'IHM: "Il est INTERDIT d'utiliser des composants logiciels type ActiveX ou toute autre extension de navigateur (Flash hors animation, VML, etc.) au niveau des IHM Web. Règle 0044 Interopérabilité technique". Bizzare, j'ai du mal comprendre un truc.
- MPEG-2 / MPEG-4 pour les conataineurs vidéo (et codec, dans le cas de MPEG-2): pourquoi pas Théora, Matroska ou Vorbis (qui sont plus performants et libres/ouverts si je ne m'abuse) ?
- MPEG-4 pour les "séquences vidéo haute définition.": à quel moment est-on "haute définition" ? et pourquoi aucun codec n'est préconisé ? (eg. MPEG-4 avec DivX ? ou XviD ? ou H.323 ? AAC ? MP3 ? ...)
- Pourquoi ne rien indiquer (eg. XHTML v1.1 + CSSv2) pour la "présentation en ligne de documents semi-structurés" ? D'ailleur, leur wiki est "XHTML 1 Transitional" (et pas HTML 4.01, comme ils le recommandent pour le web: ils devraient être plus souples sur ce point je trouve, et recommander au choix HTML 4.01 ou XHTML v1 ou v1.1).
[^] # Re: Interdit d'interdire
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Appel à commentaires sur le référentiel général d'interopérabilité. Évalué à 9.
Oh et j'oubliai, dans ma réponse précédente (s/oo/OpenDocument/):
- La spécification n'impose pas OD dans ce cas (diffusion) : il est seulement recommandé (pas obligatoire) d'envoyer ses documents en OD. Elle impose seulement d'accepter les docs OD. Celà permet de dire: "on n'exige de nos correspondant l'utilisation de Microsoft Word/Excel/..." ou encore: "les correspondants de l'administration peuvent utiliser des logiciels libres et gratuits pour nous envoyer des docs, s'ils le souhaitent", ce qui est la moindre des choses.
- Dans le cas (probablement fréquent) où un l'on ne sait pas quel logiciel ou quelle version du logiciel utilise le(s) destinataire(s), recommander la diffusion des documents au format OpenDocument laisse, à l'inverse de ce que tu dit, un grand choix au destinataire (actuellement, moins d'un an après qu'OASIS ai validé le format, pas moins de 8 traitements de textes et 6 tableurs différents etc.). À l'inverse, le nouveau format (OpenXML) des documents générés par MS Office n'est a ma connaissance pleinement supporté que par les versions récentes de la suite bureautique de Microsoft.
- Les documents générés par nos administrations ne sont pas forcément toujours seulement destinés à un utilisateur précis ; en particulier il peut y avoir des contraintes d'archivage, traitements automatisés (indexation/recherche etc.) au delà de ce qu'à prévu l'éditeur du traitement de texte/tableur/..., et celà n'est vraiment pleinement possible qu'avec un format dont les specs sont ouvertes et librement implémentables (vs. contraintes fonctionnels imposées par les choix d'un éditeur de logiciels).
- Dans une optique de reduction des dépenses, certaines administrations pourraient choisir d'utiliser des logiciels libres et gratuits pour la bureautique (les suites bureautiques propriétaires sont souvent très chères !). En fait, la gendarmerie à déjà fait ce choix. Il est absolument légitime sinon de faciliter, du moins de rendre possible les échanges avec les institutions ayant pris une telle initiative.
- La DGME a certainement pensé à la perenité de ses archives, que seul un format ouvert et libre peut assurer. Un format fermé (ou non documenté) vérouillé (brevets) par un éditeur peut n'être plus supporté dans quelques années ou décennies (cout de la maintenance du logiciel, stratégie pour forcer les utilisateurs à mettre à jour, disparition de l'éditeur ou de son produit, changement des plateformes supportés ...). En utilisant un format ouvert et libre, l'administration se réserve la possibilité de développer ou maintenir des logiciels compatibles avec ses archives et ses choix du moment (plateformes, besoins fonctionnels etc.).
- Dans tout les cas, il y va de la souveraineté de l'État concernant la maîtrise de ses documents et de son SI. Un format propriétaire et fermé laisse le SI / l'acces aux documents sous le contrôle d'un éditeur précis et de ses décisions, stratégies ... (et de celles de l'État où cet éditeur est basé).
[^] # Re: Interdit d'interdire
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Appel à commentaires sur le référentiel général d'interopérabilité. Évalué à 10.
Je crois que tu es mal renseigné et que tu a mal lu.
OpenDocument est une spécification ouverte et qu'on peut librement implémenter (Microsoft et Corel peuvent le faire, s'ils souhaitent que leurs suites bureautiques répondent aux spécifications).
Par ailleur OpenDocument n'impose nullement l'utilisation du logiciel OpenOffice.org, les applications compatibles (libres ou propriétaires) sont maintenant très nombreuses, cf. une liste de ces applications ici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_applications_supporting(...)
Au passage, c'est assez fascinant, pour un standard normalisé il y a moins d'un an (Mai 2005): on a déjà 8 traitements de texte, 6 tableurs, ... compatibles !
Et c'est justement là un avantage, en terme d'interopérabilité, d'utiliser un format ouvert et libre: celà contribue à nous (et nos correspondants) rendre plus indépendants, moins liés à un éditeur de logiciel précis (bref, l'inverse de ce que tu dit).
[^] # Re: Codage des caractères ?
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Appel à commentaires sur le référentiel général d'interopérabilité. Évalué à 10.
* Il est OBLIGATOIRE d'utiliser la norme ISO 8859-15 Latin 9, pour l'encodage sur un octet des caractères. Règle 0001 Interopérabilité technique
* Il est OBLIGATOIRE d'utiliser UNICODE v4.1.0, pour l'encodage multi-octet des caractères. Règle 0002 Interopérabilité technique
Autrement dit : pour des caractères latins, il faut utiliser soit ISO 8859-15, soit UNICODE (qui est un surensemble d'UTF-8).
Bref, UTF-8 est ok. Formellement: sauf si on l'utilise pour encoder de l'ASCII pur (dans ce cas, UTF-8 n'utilise qu'un seul octet) ; mais dans ce cas il n'y a pas de différence d'encodage avec Latin9 donc on peut dire que le document est encodé en ISO 8859-15 autant qu'il est UNICODE/UTF-8, et on reste dans les prescriptions.
Si on voulais chipoter un peu, on pourrai plutôt noter que la spécification ne précise pas OBLIGATOIRE ... "pour les documents destiné à l'échange", ou n'indique pas que ASCII est OK, mais je pense que c'est implicite (vu que le document parle d'intéropérabilité).
Car de nombreux logiciels, libres ou pas, (en particulier les logiciels serveurs etc.) utilisent ASCII pour le traitement de certaines chaines, en interne (eg. envoi/reception d'une requette HTTP, negociation SMTP ou DNS, fichiers de confs, fichiers de code source pour certains languages interprétés, traitement des arguments en ligne de commande ...). Certes, générer du ASCII c'est aussi générer du ISO 8859-15 (qui est un surrensemble d'ASCII), mais en retour ces logiciels ne peuvent accépter n'importe quelle chaine ISO 8859-15 (et ne sont donc pas pleinement compatibles avec la spec).
[^] # Re: Microsoft paie pour imposer ses technologies
Posté par herodiade . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 2.
>> Oui, (au moins pour MS) chez Akamai et derrière des clusters de reverse-proxies Linux+Apache qui encaissent le gros de la charge ...
> Perdu, le but en utilisant Akamai c'est eviter les Distributed DoS, car Akamai a l'avantage d'etre eparpille sur la planete.
... eviter les DDoS car Akamai est éparpillé, et fournis des reverse-proxies linux qui encaissent le gros de la charge, moyennant quoi MSN et microsoft.com font pietre figure pour ce qui est de démontrer la capacité d'IIS+Windows à supporter autre chose que des petits serveurs d'intranet.
comme on n'en sait rien, on peut _supposer_, ce qui est different _d'affirmer_.
Erreur, sur ce point précis: on sait parfaitement que GoDaddy n'a pas migré les serveurs de domaines actifs.
Ce que les communiqués ne disent pas, c'est comment MS à obtenu d'eux qu'ils migrent les domaines parqués vers leurs solutions plus couteuses et moins stables. Celà dit, l'interview du président que j'ai cité plus bas ( http://business.newsforge.com/business/06/04/20/1652228.shtm(...) ) fournis d'excellents indices pour deviner la réponse:
« The obvious question is, did Microsoft pay Go Daddy or offer any incentive to move its parked domains to Windows? Adelman declined to clear up that issue one way or the other. "We can't discuss the technical aspects of our industry relationships. ». Amha, s'il n'avait pas été payé, il aurai eu moins de mal à répondre à cette question.
Dans tout les cas, ce qu'on peut dire à partir des éléments communiqués, de façon indiscutable et objective (suffisant pour éviter l'intox médiatique, que MS en soi l'instigateur ou pas):
- Le plus gros registrar a migré ses domaines non-utilisés vers des solution microsoft, mais à conservé ses domaines actifs sous linux/apache/...
- La récente progression de Windows+IIS dans les stats de netstat est artificielle et ne témoigne pas d'un large regain de popularité largement partagé pour cette solution d'hebergement web.
[^] # Re: Microsoft paie pour imposer ses technologies
Posté par herodiade . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 1.
Justement, cette fois leur cible est probablement les geeks.
Regarde, Sun s'est récement apperçu que pour faire monter la popularité de ses solutions serveurs, ils devaient séduire les geeks (plutot que les executives), et qu'à cette fin il fallait utiliser des méthodes de pub non conventionelles (leur préter gracieusement et massivement, voir leur donner des serveurs, et les laisser blogguer la pub eux-meme, sans chercher à controler les reviews).
Meme principe ici: Microsoft trouve probablement plus efficace de laisser les journaux pour geeks faire la pub en faignant de ne rien organiser, puisque leurs anciennes méthodes ("get the facts" etc.) ont échoué sur ce secteur.
b) pas bon vu que seuls les domaines parques sont migres.
C'est peut-être le mieux qu'ils puissent faire en l'état (qualité, "scalabilité" ...) de leurs solution DNS. Et les retombées secondaires (augmentation artificielles chez Netstat) ne sont pas négligeables: elles ont été largement relayées dans la presse pour geeks, et sottement intéprétés comme un regain de popularité pour MS/IIS.
[^] # Re: Microsoft paie pour imposer ses technologies
Posté par herodiade . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 2.
Oui, (au moins pour MS) chez Akamai et derrière des clusters de reverse-proxies Linux+Apache qui encaissent le gros de la charge ...
Joli demonstration de fiabilité ! Aussi impressionant que l'hébergement de milions de domaines ... non utilisés.
C'est pourquoi on peut aussi retourner la dépêche et dire, objectivement: GoDaddy n'a pas osé migrer ses serveurs de domaines actifs sur des solutions Microsoft. Interessant non ?
[^] # Re: Microsoft paie pour imposer ses technologies
Posté par herodiade . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 2.
C'est bien ce que je te dit, t'as une simple press release sur le site de MS, et rien d'autre. Niveau pub, MS ils font bcp mieux que ca quand ils veulent faire passer un message, je crois que tu t'en rendras compte quand Vista sortira.
Les méthodes classiques qu'ils ont utilisé jusqu'alors se sont montrées très efficaces pour séduire les end-users, mais pas les sysadmins (ou decideurs préssés): la preuve en est que les LAMP (Apache, Linux ...) restent majoritaires sur le marché des serveurs internet. Bref, dans ce domaine, contrairement à ce que tu dit, ils n'ont pas vraiment réussi à "faire passer un message", ni à s'imposer.
Dès lors il est évident qu'ils vont chercher de nouvelles méthodes pour vendre leurs produits destinés aux admins (le contraire eu été un signe de stupidité). Autre public, autres méthodes.
[^] # Re: Microsoft paie pour imposer ses technologies
Posté par herodiade . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 4.
A) Tu n'en sais rien, tu supputes car ca conforte ton idee que MS c'est Mal(TM) et Windows de la merde
B) Le jour ou MS paiera les gens pour utilises ses softs n'est pas encore arrive, c'est pas comme ca qu'on gagne de l'argent d'habitude.
Le 'A' est bien une supposition de sa part (mais argumentée, et tenable amha).
Pour le "B", c'est aussi une supposition de ta part.
Microsoft a fréquement investi des grosses sommes dans la "communication".
Si "payer des gens pour utiliser ses softs" leur fait une pub énorme (en l'occurence: l'annonce publique de GoDaddy, relayée un peu partout sur la presse internet, et l'effet corrolaire sur les stats d'utilisation d'IIS chez Netstat, bien relayé aussi), je ne vois pas pourquoi ils se priveraient. En l'occurence, le but serai alors plutot de s'offrir une campagne de pub subliminale que payer des utilisateurs.
Et au passage, on ne dit pas que c'est "Mal" de faire ça (ni propre aux méthodes MS: je suis certain que si Red Hat en avait l'occasion et les moyens, ils le feraient). On dit simplement qu'il faut prendre ces deux nouvelles avec des pincettes et un minimum d'esprit d'analyse.
[^] # Re: Pourquoi passer à IIS ?
Posté par herodiade . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 1.
- harmoniser son support en ne payant que des techniciens formés aux technologies Microsoft (si on a déjà du windows, du ms office et du exchange, c'est potentiellement rentable de ne maintenir d'un seul type d'architecture)
Et bien justement, les serveurs chez GoDaddy étaient tout Linux (donc les admins devaient savoir y faire ...), et maintenant c'est Linux + Windows. Le president de GD à bien précisé qu'il ne comptait pas migrer les serveurs Linux (utilisés pour les domaines actifs). Donc là, ils ont plutot "désharmonisé".
- problématique d'intégration aux autres systèmes MS en place (Active Directory par exemple)
ActiveDirectory pour un registrar ? heu ... il t'en reste ? ;)
- profiter de .Net (parcequ'on a envie de faire un projet en .Net pour une raison ou une autre)
Pour des domaines "parked" (inutilisés), la programation est certainement pas énorme (c'est pas des domaines devant des gros sites dynamiques etc...).
- progiciel qui nécessite IIS
Lequel ? Pour le moment l'hebergement DNS (principale activitée de GD) est ultramajoritairement fait sur des plateformes unix (depuis les roots domains jusqu'a l'ensemble des gros registrar, à l'execption des parked de GD maintenant), et les logiciels d'infrastructure pour gérer tout ça sont bien entendu massivement orientés unix+named.
Si une entreprise a un environnement très Microsoft, ça peut avoir du sens de rejeter Apache.
Oui mais en l'occurence la dépeche de GD explique bien qu'ils avaient un environement totalemen Linux...
[^] # Re: Microsoft paie pour imposer ses technologies
Posté par herodiade . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 10.
Pas de pub ? ah et ça alors: http://www.microsoft.com/presspass/press/2006/mar06/03-21GoD(...) ?
Et surtout, la pub qui leur sera la plus profitable en termes d'image, c'est bien sur l'augmentation des stats netcraft et consort liés aux changements d'infrastructure chez GoDaddy ! (car ceux qui ne savent pas la raison de cette augmentation des parts IIS croient qu'il s'agit d'un regain de popularité global, cf. la dépeche à laquelle on répond par ex.).
Et à ton avis pourquoi MS omet de préciser que seuls les domaines parqués (non utilisés) ont étés migrés ? (et d'ailleurs, pourquoi GoDaddy n'a pas migrés les domaines actifs, si ils ont aussi confiance en IIS/MS qu'ils le disent ?).
C'est quand meme très troublant: MS cherche depuis quelque temps à faire croire qu'ils peuvent tenir tête à unix sur les serveurs d'infrastructure internet, et comme par hasard:
- le plus gros regsitrar migre ses domaines parqués sous IIS et communique publiquement à ce sujet (microsoft semble assez content, puisqu'ils publient un communiqué là dessus)
- immediatement après, grosse augmentation des domaines "herbergés sous MS/IIS" selon netstat et consorts (évidement, ajouter d'un coup plusieurs milions de domaines parqués sur du IIS, ça coute pas cher et ça fait un joli boost des stats ...), dont tout les analystes ont remarqués qu'elle était due à la migration des domaines inutilisés chez GoDaddy.
- le patron de GoDaddy n'ose pas refuter lorsqu'on lui demande si cette migration (et le bulletin de communication qui va avec) ont étés payés par microsoft. cf. http://business.newsforge.com/business/06/04/20/1652228.shtm(...)
Donc oui, il est très très probable que MS ai payé pour cette migration, et ce n'est pas tant "payer pour que des clients utilisent leur produit" que "payer pour améliorer leur image sur les serveurs d'infrastructure, en faisant croire à un gain de popularité".
# augmentation artificielle des parts IIS
Posté par herodiade . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 5.
GoDaddy (le plus gros registrar du monde, en nombre de domaines gérés) n'a migré vers windows que les domaines "parked" (en gros, les millions de domaines cybersquatés ou achetés "préventivement" mais pas utilisés).
On soupçonne très fort Microsoft de les avoir subventionnés pour qu'ils fassent ça, car cette migration est toute à leur interet, en termes de com :
- GoDaddy publie officiellement un communiqué annonçant qu'ils migraient une partie de leurs services sur des solutions microsoft, dans lequel ils indiquent que ces solutions sont très bien, très stables etc. (mais au fait, depuis quand les grands fournisseurs de services font des communiqués public sur leurs changements d'infrastructure ? On peut se demander pourquoi ils changent de serveurs, mais aussi pourquoi ils communiquent là dessus ...).
- Microsoft a saisi l'occasion de publier une dépeche publicitaire à ce sujet (http://www.microsoft.com/presspass/press/2006/mar06/03-21GoD(...) ) dans laquelle ils oublient de préciser que seuls les domaines parked ont étés migrés ( ceux qu'il est le moins difficile d'heberger sur des serveurs instables, vu qu'ils ne sont pas vraiment utilisés !).
- Cette migration a fait augmenter articiellement le nombre de domaines hébergés sur IIS (plusieurs milions d'un coup, mais ce n'est pas représentatifs, puisque ce sont des "faux sites", et probablement très peu de serveurs suffisent à les heberger) et de faire monter IIS dans les stats de netcraft (entre autres) le même mois.
Microsoft peut alors prétendre que ses solutions serveurs deviennent très populaires (puisque augmentation du nombre de domaines hébergés sur IIS), sinon incontournables, et peuvent tenir tete et meme remplacer les solutions unix (puisque migration de GoDaddy).
Le president de GoDaddy n'ose pas nier ces allégations, lorsqu'on lui demande si microsoft a subventionné leur "migration" partielle:
http://business.newsforge.com/business/06/04/20/1652228.shtm(...) :
Donc la prochaine fois qu'on vous dit: "Ah, mais les LAMP vont disparaitre, regardez la croissance folle de MS/IIS, ils vous ont rejoint", vous saurez d'où ça vient :(
C'est pour ces raisons que Bruce Perens à décidé d'ouvrir un énorme projet de cybersquatting de domaine pour rétablire la balance (tout aussi artificiellement, au passage). D'ici là, le nombre de domaines "parked" ("hebergés sur IIS") va continuer d'augmenter ...
# Vers des applications libres pour l'administration ?
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Le ministère de la justice belge passe à Linux et OpenOffice.org. Évalué à 7.
Ce serait un très très bel atout pour les autres pays (et sans doute les autres institutions du même pays), car disposer d'une base de libs et de programmes libres et réutilisables (même s'il faut les modifier/adapter selon les legislations et problématiques locales) pour la gestion des administration représenterait une belle économie, et serait un atout en faveur de futures migration vers le « bureau sous linux ». Le developpement de l'infrastructure « métier » d'une administration est toujours couteux (sa maintenance aussi).
D'ailleur, pourquoi les états (par exemple, Européens) ne font-ils pas plus d'efforts pour developper des jeux de bibliothèques de bases libres permetants de developper des outils pour les administrations ? (car, par exemple, la gestion d'un lycées -retards/absences des élèves, emlois du temps, notes ...- en Belgique n'est certainement pas radicalement différente de la gestion des lycées en France et au Burkina-Fasso !).
C'est absurde et couteux de réinventer la roue à chaque fois. Et mettre dans le domaine public des logiciels faits avec l'argent public, ça se tient, surtout si cette mutualisation permet des économies à moyen terme. Et ce serai une aide sympa pour le développement des pays pauvres. etc.
Une note au passage, le document indiqué dans la dépeche précise que l'installation du SI sous linux ne remplace pas un SI existant (ils n'étaient pas informatisés auparavant), et que 90% des utilisateurs sont totalements novices en informatique (première utilisation d'un ordinateur !). Ce n'est donc pas une migration, et c'est la situation idéale pour ce type d'opération: il n'y a pas besoin de transiger avec l'existant (habitudes existantes des utilisateurs, matériel existant plus ou moins compatible, logiciels existants ...).