Journal Tout ce que j'aurais voulu (surtout pu) dire sur le libre

Posté par  .
Étiquettes : aucune
-1
4
avr.
2005
Bonjour,

Tout est dans le titre : on m'a fait parvenir le lien ci-dessous :

http://rdereel.free.fr/volLQ1.html(...)

Que sont les logiciels libres ? Dans un article vraiment très pédagogique avec une véritable réflexion de fond ou ne sont pas oubliés brevets, invention, histoire, l'auteur brosse un véritable paysage de la pensé du libre.
J'ai pensé que ce lien ferait vraiment plaisir à d'autres et utile dans notre mission "d'évangélisation".
Bon, nous ne sommes pas là pour rien ,un petit laché de bestioles:
je cite l'auteur :

Et aux zélotes de Microsoft qui parlent un peu vite de propriété intellectuelle, il convient de rappeler que Bill Gates n’a jamais rien inventé, se contentant d’acheter les idées des autres avant de les revendre aux consommateurs au prix fort.

(c'est quelqu'un que j'aime bien du coup)

hervé

  • # RMS

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

    Moi j'aime bien celle-là, déjà lu ailleurs, un peu contradictoire non ?
    « La Fondation du logiciel libre suit une règle consistant à ne jamais utiliser un logiciel propriétaire sur ses ordinateurs, sauf à titre temporaire, et pour élaborer un remplacement de ce même logiciel. Exception faite de ce cas, il n'existe aucune excuse pour l'utilisation de ce type de logiciels. »


    On peut donc argumenter sur l'utilisation de windows si un logiciel tourne sur ce système et pas ailleurs. Par exemple, Flash ou director de macromedia, la vidéo ?

    Y.

    • [^] # Re: RMS

      Posté par  . Évalué à 3.

      comme ton pseudo l'indique : tu es libre, tu n'as même pas d'argumentation à donner : tu dis "je veux utiliser win pour faire du flash (ou du director)" et personne ne viendra te tirer les pieds la nuit :-)
      je serais même pas du style à dire macromédiacapucespaslibre

      Moi, dans ma liberté et avec certaines implications que je suis près à supporter (d'autres ne pourrait peut être pas) je n'ai même pas de windows, ni à la maison, ni au travail, ni dans aucun poste de la pme ou je travaille (OK, il y a que 5 postes), donc, même pour le web, plus de flash et alors ? je fais un peu de javascript pour revenir à l'animation des pages .

      mais non elle n'est pas contradictoire en soit :
      imagine que tu as un logiciel métier qui fasse de la gravure de puce.
      Si tu veux en faire un libre, il faut savoir ce que les gens veulent, comment cela marche etc.... donc dans ce cas là, il est "excusable" d'en acheter un ou trouver qq'un qui en utilise un de manière légale pour voir et faire un logiciel libre.
      tu remarqueras qu'il n'excuse pas l'utilisation d'un logiciel proprio parce qu'il n'existe pas un logiciel libre équivalent.

      J'vais me laisser pousser la barbe très longue moi :-)

      • [^] # Re: RMS

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        Je n'ai pas windows chez moi non plus ! Je suis libre defaire ce que je veux, soit. Mais note que je ne fait que citer :-)
        J'ajouterai que j'aimerai bien faire des CD-rom interactif par exemple, si je ne veux pas utiliser de logiciels propriétaires, je n'en utilise pas ! et je ne fait pas de CD interactif :-(. Cela implique des choses comme tu le dis tel que "je suis près à supporter" de ne pas faire tout ce dont je veux, de voir tout ce qui existe (j'espère ne pas modifier ton point de vue).

        Selon RMS, d'après ce texte, les logiciels proprios sont une abération et ne doivent pas exister, de là à les utiliser "pasquej'enaibesoin" je trouve cela contradictoire !
        Soit on les refuse, soit on les accepte, mais pas quand j'estime que j'en ai besoin.

        Je ne dirais pas que je n'ai pas de logiciels proprio chez moi, je suis même dans cet ordre d'idée à la différence que j'accepte l'existence des logiciels proprios, mais j'évite de les utiliser.

        C'est cette différence qui est fondamentale, toi par exemple acceptes-tu l'existence des logiciels proprios ?

        Y.

        • [^] # Re: RMS

          Posté par  . Évalué à 3.

          Oui j'accepte qu'ils existent mais je ne les utilise jamais, je ne les conseille pas, je n'apporte pas de support dessus.

          Mais même si je leur laisse le droit d'exister je pense que le logiciel proprio est une abérration. La question que je pose à tous ceux qui me demande mon avis sur tel ou tel soft :
          - est-ce que tu sais ce qui s'installe VRAIMENT ?
          - est-ce que tu pourrais savoir ce qui s'installe vraiment sur ta machine ?
          - est-ce que cela ne te déranges pas de ne pas savoir ?

          Lorsque les gens ont répondu non à ces 3 questions (99% de mon entourage), ma réponse est : "c'est ta liberté et ton choix", moi je ne désire pas que MA machine (que j'ai payée) soit polluée par des choses que je ne DESIRE pas.

          Mais je ne vais pas lancer une croisade/inquisition contre le logiciel proprio.

          je vais même poser une question qui me semble fondamentale :

          - est-ce que linux est réservé à une 'élite' de geeks doués ?
          ou doit on dire :
          - Linux FAIT de ses utilisateur une élite de geeks doués ?

          En effet et pour donner rapidement un élement de réponse :
          je pense
          § qu'en ayant une installation/utilisation/personnalisation moins 'clikodrome', on ouvre l'utilisateur vers une conscientisation de sa relation avec la machine : ce n'est pas un magnétoscope, ou j'ai juste 2 boutons play stop,
          § En fournissant pléthore de logiciels faisant des choses parfois identiques mais de manières différentes, l'utilisateur découvre la diversité et donc est plus enclin à chercher SON soft
          § Avec une communauté, des mailling-list avec des devs, le code source, certains sont enclins à participer (demander des fonctionnalités, proposer des solutions, et certains même coder...)

          Certains d'entre eux (ces utilisateurs nouveaux-conscients) vont pousser un peu plus et vont DEVENIR des geeks doués GRACE à linux ( et à coup de RTFM RFC MAN chose et des forums et de DLFP ...

          hervé

          • [^] # Re: RMS

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

            Pour tes 3 questions, très intéressantes comme manière d'argumenter, on rentre dans leur jeu et on tire une autre conclusion : cela a le mérite de faire réfélchir au minimum, mais tu ne penses pas qu'il y a un danger de tomber dans le syndrôme mis en avant par la théorie du complet ? J'admet sans soucis cependant que certains logiciels ("certains" n'est pas limitatif ici !) sont vraiement limites et qu'il y en a de plus en plus !

            - est-ce que linux est réservé à une 'élite' de geeks doués ?
            ou doit on dire :
            - Linux FAIT de ses utilisateur une élite de geeks doués ?

            J'espère pas, je me demande alors qui je suis ! Je ne suis pas informaticien, mais mon domaine c'est la chimie et l'environnement. J'aprécie le clicodrome mais j'utilise parfois la ligne de commande pour aller plus vite.
            Mais je ne pense pas que le fait d'utiliser Linux rend les gens plus doués, seul les gens curieux seront plus doués. Ma mère utilise linux mais ce serai windows ca serai pareil. Quoique elle préfère linux d'un point de vue visuel (comme certains windowiens me l'ont dit aussi).

            Bon la discussion s'éloigne trop du sujet, j'arrête là. Merci pour tes commentaires :-))

            Y.

    • [^] # Re: RMS

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je crois que la partie importante de la phrase est
      pour élaborer un remplacement de ce même logiciel.
      c'est-à-dire élaborer un OpenSource en étudiant le comportement et les fonctionnalité du proprio.

      On enfonce le clou avec
      à titre temporaire,
      qui veut probablement dire, le temps de développer un OpenSource

      J'ai tout faux ??

  • # .

    Posté par  . Évalué à 1.

    La licence d’un logiciel est un texte qui conditionne l’utilisation du programme (droit ou non de le copier, etc.). Dans le cas d’un logiciel propriétaire, il faut acheter une licence pour chaque ordinateur qui utilise le programme


    Donc un freeware est un logiciel libre ?
    C'est quand meme une grosse erreur. Et j'ai horreur des tout les amalgames qui tendent à faire croire que le logiciel proprio est payant et le libre gratuit. Notamment parce que j'aimerai bien qu'on me paye pour faire du logiciel libre.

    • [^] # Re: .

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      Je pense qu'il faut lire : "Dans le cas d’un logiciel propriétaire", on paye.
      Plus loin on lit bien que l'on peut payer un logiciel libre (l'auteur prend l'exemple de RMS qui a fait payer 150 $ son gnu/emacs), de plus il écrit au risque de me répéter, effectivement, il le dit qussi a udébut.

      Pour le probleme du freeware, est-il un logiciel libre ? Si tu l'entends par gratuiciel (en fr), il ne dit pas le contraire. D'ailleurs la définition qu'il donne d'un logiciel libre implique que non !

      Y.

      • [^] # Re: .

        Posté par  . Évalué à 4.

        A noter qu'un freeware n'est pas payant mais n'est pas OpenSource non plus: on ne dispose pas du code... Donc bien comprendre que la différence entre le proprio c'est l'ouverture du source et les 4 libertés pas le coût.


        Je trouve qu'on devrait remanier ce passage pour plus de clarté :-)

  • # Désolé

    Posté par  . Évalué à 1.

    L'intention est bonne, mais l'article est long, fastidieux et beaucoup d'erreurs.
    Désolé, il est tard, et je suis de mauvaise humeur...
    >>>>>>>>>> []

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.