Si vous ne l'avez pas lu, ça parle de jeter à la poubelle du matériel parfaitement fonctionnel (exemple le PC portable qui est changé tous les x années en entreprise alors que le précédent marche encore), et qui donc est à l'opposé de l'obsolescence programmée (ou disons dans ce cas qu'elle est programmée par le client, et non pas par le fabricant).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Peut-être n'est-ce alors pas de l'obsolescence programmée au sens le plus étroit du terme. Mais, ces comportement consuméristes ne sont-ils pas en parties dictés par une programmation culturelle voire législative (plan comptable, ou …) ? Un peu comme les fabricants de montres qui tentent de vous pousser à remplacer vos tocantes aux environs du changement d'heure, les fripiers qui créent des modes à chaque saison… L'écologie ne passe-t-elle pas aussi par la dénonciation et le refus de ces pratiques ?
Peut-être n'est-ce alors pas de l'obsolescence programmée au sens le plus étroit du terme.
tu veux dire que les mots ont un sens et que c'est chiant qu'ils aient un sens?
L'obsolescence programmée est de rendre un produit obsolète par un investissement pour empêcher le consommateur de continuer à utiliser ce qu'il a déjà acheté, pas de consommer au max.
Tu (comme l'article) parles de surconsommation, qui est un problème orthogonal.
Pas qu'il soit moins important, surtout que cette surconsommation empêche la pression des consommateurs sur les fabricants qui feraient de obsolescence programmée ou de la mauvaise qualité qui fait que ça casse (ce qui est encore différent, l'obsolescence programmée étant de limiter un truc qui marcherait sinon alors que la mauvaise qualité est fournir à moins cher car le consommateur priorise le prix par rapport au long terme), juste que c'est orthogonal, l'un s’intéressant aux objectifs d'un producteur et l'autre aux objectifs d'un consommateur.
par une programmation culturelle
sans doute, et donc si on parlait de culture?
voire législative (plan comptable, ou …)
Les fantasmes… Le plan comptable parle d'un amortissement sur 3 ans, c'est de la pure comptabilité et rien n’empêche de garder les machines : l'ordinateur sur lequel j'écris ce message vaut 0 dans les amortissements (donc fiscalité et que fiscalité, ça permet juste de lisser fiscalement l'impact) de mon entreprise (il a ~5 ans, 10 pour certaines parties) mais il sert quand même tous les jours à mon entreprise, et je peux même le revendre que je n'aurai pas le droit d'encaisser personnellement le produit de la vente (ça revient à l'entreprise).
Je lis souvent ce lien entre législation, comptabilité, 3 ans et renouvellement en entreprises, il faut savoir que c'est juste un délire de personnes complètement incompétentes en compatibilité mais qui croient déceler un n-ième "scoop honteux pour la république". il ne faut pas le colporter sans le comprendre.
A noter que l'article parle de jeter, c'est vrai pour les particuliers flemmards (dont moi) et les petites entreprises (dont moi) mais à ma connaissance pas vrai pour les moyennes et grandes entreprises qui filent ça à un broker chargé de valorisé les "déchets". L'article semble sous-entendre les pourcentages en nombre d'entreprises, ça ne dirait rien sur le volume, et aussi certains peuvent penser que l'entreprise jette alors qu'elle "jette" à un broker.
Le fond de l'article est intéressant sur notre mode consumériste qu'il faut ralentir car nous apporte plus de tristesse qu'autre chose à toujours vouloir plus, la forme comme le titre très mauvais.
« [T]u veux dire que les mots ont un sens et que c'est chiant qu'ils aient un sens[ ]?
L'obsolescence programmée est de rendre un produit obsolète, pas de consommer au max. »
Pas spécialement d'accord sur votre première proposition. Ce n'était pas mon idée. Mais quelque part vous n'avez pas tort : les mots ont un sens et des esprits obtus et étriqués les réduisent parfois à leur guise. L'obsolescence programmée peut-être perçue comme un la « programmation » d'une fin de vie prématurée pour un objet uniquement par des manipulations sur l'objet (logiciels, composants…). Je me contente de souligner qu'il est également possible de conditionner les comportements humains aux mêmes fins.
Sur la seconde, mon propos consiste justement à souligner une corrélation entre consommation effrénée et obsolescence programmée.
« […] il faut savoir que c'est juste un délire de personnes complètement incompétentes en compatibilité […] »
Voici qui me décrit parfaitement (sans aucune ironie). Au temps pour moi. L’ellipse subséquente cherchait à exprimer tant cette incompétence, que le questionnement sur l'existence potentielle d'autres mécanismes qui puissent provoquer des comportements de surconsommation.
Je me contente de souligner qu'il est également possible de conditionner les comportements humains aux mêmes fins.
L'objectif peut être le même mais ça ne change pas le sens de mots. Un exemple : on peut empêcher un meurtre en tuant le futur meurtrier ou en l’arrêtant, le fait que l'objectif soit le même ne fait pas dire que tuer inclue arrêter (et dans ce cas, il y a même une grosse différence entre les 2 sur la légitimité, bref les mots ont un sens et il ne faut pas confondre sauf si l'idée est de ne pas parler trop du fond mais juste jouer la victime du système).
Sur la seconde, mon propos consiste justement à souligner une corrélation entre consommation effrénée et obsolescence programmée.
Mais avant de pouvoir parler de ça il faut éviter de sortir des trucs qui montrent un manque de réflexion, car ça laisse penser que le sujet n'a pas été réfléchi et que donc le reste du discours risque d'être assez faux (le fait que ça tombe parfois juste n'est pas suffisant).
« […] il faut savoir que c'est juste un délire de personnes complètement incompétentes en compatibilité […] »
Voici qui me décrit parfaitement (sans aucune ironie). Au temps pour moi.
Je parie que l'idée n'est pas arrivée comme ça vue qu'elle traîne déjà à pas mal d'endroits, la critique est sur ceux qui à l'origine le font en se croyant expert ayant découvert un loup et se plaignant que personne ne le croit, ce qui n'était effectivement pas le cas ici mais on voit que les gens à l'origine de cette bêtise instillent un doute qui perdure. L'idée ici est de comprendre que si c'est balancé comme ça sans preuve par des gens qu'on lit c'est sans doute que c'est faux et qu'il ne faut alors pas répéter même en question.
que le questionnement sur l'existence potentielle d'autres mécanismes
Quelque chose de sain pour soit-même est de ne pas poser de questions laissant supposer suspecter quelque chose si on n'a aucune raison à part les "j'ai lu" de suspecter.
Car on tombe facilement ensuite dans le conspirationnisme.
Posté par totof2000 .
Évalué à 2.
Dernière modification le 05 mai 2022 à 16:16.
Notamment en ce qui concerne les matériels d'entreprise.
J'ai bossé pour une grosse boite qui a tendance pour des raisons d'economie de bout de chandelle, a fournir a ses employés du materiel trop vieux et trop limité pour pouvoir realiser les taches qu'ils ont a réaliser.
Au final, on se retrouve peut etre en façade a reduire des couts, mais au final, les employés se retrouvent en galère au quotidien.
Sinon certaines societés changent leur materiel au bout de 3 ou 5 ans même s'il est encore operationnel, mais c'est juste parce que ce materiel est en fin de garantie … Mais le materiel n'est pas forcement jete pour autant.
Ce genre de generalisation, c'est du même ordre que ceux qui luttent contre le modele de la voiture "individuelle" soit disant obsolete ( en imaginant que le seul but de ladite voiture c'est d'aller au travail), des feministes qui fustigent les gens qui se moquent du fait qu'une deputée utilise ses frais de mandat pour acheter de la lingerie, du meme ordre que la marche organisée pour réclamer "justice" suite au fait qu'un policier a tiré sur une voiture occupée par des gens refusant d'obtemperer, ou de la soeur d'Adama Traoé qui veut poeter son frere comme symbole de la lutte contre les violences policières: on melange tout et on sort des trucs comme ça pour justifier de son combat avec une malhonneteté intellectuelle flagrante, juste pour faire prler de soi, et au final on en vient a emmerdre la mjorite silencieuse.
Certains devraient "fermer leur gueule" et reflechir avant de parler, ou se remettre les doigts dans un orifice situe au milieu du sillon gluteal, ce qui lur eviterait, ainsi bloqués, d'utiliser leur clavier ou leur plume pour debiter leurs conneries.
( Je sais que la fin de mon texte risque de choquer les bien pensants … Mais je m'en moque ).
# Titre à l'envers du message
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 9.
Si vous ne l'avez pas lu, ça parle de jeter à la poubelle du matériel parfaitement fonctionnel (exemple le PC portable qui est changé tous les x années en entreprise alors que le précédent marche encore), et qui donc est à l'opposé de l'obsolescence programmée (ou disons dans ce cas qu'elle est programmée par le client, et non pas par le fabricant).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Titre à l'envers du message
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Peut-être n'est-ce alors pas de l'obsolescence programmée au sens le plus étroit du terme. Mais, ces comportement consuméristes ne sont-ils pas en parties dictés par une programmation culturelle voire législative (plan comptable, ou …) ? Un peu comme les fabricants de montres qui tentent de vous pousser à remplacer vos tocantes aux environs du changement d'heure, les fripiers qui créent des modes à chaque saison… L'écologie ne passe-t-elle pas aussi par la dénonciation et le refus de ces pratiques ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Titre à l'envers du message
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 05 mai 2022 à 09:29.
tu veux dire que les mots ont un sens et que c'est chiant qu'ils aient un sens?
L'obsolescence programmée est de rendre un produit obsolète par un investissement pour empêcher le consommateur de continuer à utiliser ce qu'il a déjà acheté, pas de consommer au max.
Tu (comme l'article) parles de surconsommation, qui est un problème orthogonal.
Pas qu'il soit moins important, surtout que cette surconsommation empêche la pression des consommateurs sur les fabricants qui feraient de obsolescence programmée ou de la mauvaise qualité qui fait que ça casse (ce qui est encore différent, l'obsolescence programmée étant de limiter un truc qui marcherait sinon alors que la mauvaise qualité est fournir à moins cher car le consommateur priorise le prix par rapport au long terme), juste que c'est orthogonal, l'un s’intéressant aux objectifs d'un producteur et l'autre aux objectifs d'un consommateur.
sans doute, et donc si on parlait de culture?
Les fantasmes… Le plan comptable parle d'un amortissement sur 3 ans, c'est de la pure comptabilité et rien n’empêche de garder les machines : l'ordinateur sur lequel j'écris ce message vaut 0 dans les amortissements (donc fiscalité et que fiscalité, ça permet juste de lisser fiscalement l'impact) de mon entreprise (il a ~5 ans, 10 pour certaines parties) mais il sert quand même tous les jours à mon entreprise, et je peux même le revendre que je n'aurai pas le droit d'encaisser personnellement le produit de la vente (ça revient à l'entreprise).
Je lis souvent ce lien entre législation, comptabilité, 3 ans et renouvellement en entreprises, il faut savoir que c'est juste un délire de personnes complètement incompétentes en compatibilité mais qui croient déceler un n-ième "scoop honteux pour la république". il ne faut pas le colporter sans le comprendre.
A noter que l'article parle de jeter, c'est vrai pour les particuliers flemmards (dont moi) et les petites entreprises (dont moi) mais à ma connaissance pas vrai pour les moyennes et grandes entreprises qui filent ça à un broker chargé de valorisé les "déchets". L'article semble sous-entendre les pourcentages en nombre d'entreprises, ça ne dirait rien sur le volume, et aussi certains peuvent penser que l'entreprise jette alors qu'elle "jette" à un broker.
Le fond de l'article est intéressant sur notre mode consumériste qu'il faut ralentir car nous apporte plus de tristesse qu'autre chose à toujours vouloir plus, la forme comme le titre très mauvais.
[^] # Re: Titre à l'envers du message
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Pas spécialement d'accord sur votre première proposition. Ce n'était pas mon idée. Mais quelque part vous n'avez pas tort : les mots ont un sens et des esprits obtus et étriqués les réduisent parfois à leur guise. L'obsolescence programmée peut-être perçue comme un la « programmation » d'une fin de vie prématurée pour un objet uniquement par des manipulations sur l'objet (logiciels, composants…). Je me contente de souligner qu'il est également possible de conditionner les comportements humains aux mêmes fins.
Sur la seconde, mon propos consiste justement à souligner une corrélation entre consommation effrénée et obsolescence programmée.
Voici qui me décrit parfaitement (sans aucune ironie). Au temps pour moi. L’ellipse subséquente cherchait à exprimer tant cette incompétence, que le questionnement sur l'existence potentielle d'autres mécanismes qui puissent provoquer des comportements de surconsommation.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Titre à l'envers du message
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 05 mai 2022 à 09:57.
L'objectif peut être le même mais ça ne change pas le sens de mots. Un exemple : on peut empêcher un meurtre en tuant le futur meurtrier ou en l’arrêtant, le fait que l'objectif soit le même ne fait pas dire que tuer inclue arrêter (et dans ce cas, il y a même une grosse différence entre les 2 sur la légitimité, bref les mots ont un sens et il ne faut pas confondre sauf si l'idée est de ne pas parler trop du fond mais juste jouer la victime du système).
Mais avant de pouvoir parler de ça il faut éviter de sortir des trucs qui montrent un manque de réflexion, car ça laisse penser que le sujet n'a pas été réfléchi et que donc le reste du discours risque d'être assez faux (le fait que ça tombe parfois juste n'est pas suffisant).
Je parie que l'idée n'est pas arrivée comme ça vue qu'elle traîne déjà à pas mal d'endroits, la critique est sur ceux qui à l'origine le font en se croyant expert ayant découvert un loup et se plaignant que personne ne le croit, ce qui n'était effectivement pas le cas ici mais on voit que les gens à l'origine de cette bêtise instillent un doute qui perdure. L'idée ici est de comprendre que si c'est balancé comme ça sans preuve par des gens qu'on lit c'est sans doute que c'est faux et qu'il ne faut alors pas répéter même en question.
Quelque chose de sain pour soit-même est de ne pas poser de questions laissant supposer suspecter quelque chose si on n'a aucune raison à part les "j'ai lu" de suspecter.
Car on tombe facilement ensuite dans le conspirationnisme.
[^] # Re: Titre à l'envers du message
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 05 mai 2022 à 09:39.
On pourrait parler de "métaobsolescence" pour désigner tous les mécanismes qui font que l'on abandonne un produit.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Titre à l'envers du message
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 05 mai 2022 à 10:45.
Oui ou de "gaspillage" (qu'elle qu'en soit la raison).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# cet article me laisse septique
Posté par totof2000 . Évalué à 2. Dernière modification le 05 mai 2022 à 16:16.
Notamment en ce qui concerne les matériels d'entreprise.
J'ai bossé pour une grosse boite qui a tendance pour des raisons d'economie de bout de chandelle, a fournir a ses employés du materiel trop vieux et trop limité pour pouvoir realiser les taches qu'ils ont a réaliser.
Au final, on se retrouve peut etre en façade a reduire des couts, mais au final, les employés se retrouvent en galère au quotidien.
Sinon certaines societés changent leur materiel au bout de 3 ou 5 ans même s'il est encore operationnel, mais c'est juste parce que ce materiel est en fin de garantie … Mais le materiel n'est pas forcement jete pour autant.
Ce genre de generalisation, c'est du même ordre que ceux qui luttent contre le modele de la voiture "individuelle" soit disant obsolete ( en imaginant que le seul but de ladite voiture c'est d'aller au travail), des feministes qui fustigent les gens qui se moquent du fait qu'une deputée utilise ses frais de mandat pour acheter de la lingerie, du meme ordre que la marche organisée pour réclamer "justice" suite au fait qu'un policier a tiré sur une voiture occupée par des gens refusant d'obtemperer, ou de la soeur d'Adama Traoé qui veut poeter son frere comme symbole de la lutte contre les violences policières: on melange tout et on sort des trucs comme ça pour justifier de son combat avec une malhonneteté intellectuelle flagrante, juste pour faire prler de soi, et au final on en vient a emmerdre la mjorite silencieuse.
Certains devraient "fermer leur gueule" et reflechir avant de parler, ou se remettre les doigts dans un orifice situe au milieu du sillon gluteal, ce qui lur eviterait, ainsi bloqués, d'utiliser leur clavier ou leur plume pour debiter leurs conneries.
( Je sais que la fin de mon texte risque de choquer les bien pensants … Mais je m'en moque ).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.