Il y avait ce journal qui me "chiffonnait" :
http://linuxfr.org/~abramov_MS/26004.html
1 - que je ne critequerai pas Microsoft :)
2 - que Microsoft libererai enfin la documentation de ses anciens formats binaire?
Et ben aujourd'hui est un jour particulier car ces deux choses se realisent.
L'excellentissime http://www.groklaw.net/ a creusé l'affaire :
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080117131256697
Bref, MS fait dans le foutage de gueule. Comme d'hab diront les mauvaises langues^W^W plus avisés.
Juste un petit exemple :
I just noticed it's not a license; it's a promise.
Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
Un autre, car ça me démange :
C'est du texte MS :
These methods include API programming calls, Office Open XML, XML, RTF, or HTML. If these methods do not address your needs, you may be eligible to participate in a Royalty-Free File Format Program and to receive technical documentation for certain Microsoft Office binary file formats.
Un autre, car ça me démange trop trop :
Sublicensing without having to contact anyone is the rule in GPL stuff. As usual with Microsoft, the devil is in the details.
Avertissement de ma part, MS va intensifier son art du faux-cul. Et notamment jusqu'à fin février (ISO).
Un blog intéressant qui compare les promesses de MS et d'IBM :
http://brendanscott.wordpress.com/2008/01/18/more-on-the-osp(...)
Les promesses d'IBM ont été concrétisées.
PS : lisez l'article groklaw, c'est "fabuleux".
PS2 : où on peut voir les modifications des spécifications d'OOXML pour le second ISO ? Il me semblait que dans OOXML il y avait Open ...
# Réponse au PS2 :
Posté par Francois G. (site web personnel) . Évalué à 10.
Si tu veux sortir ensuite, c'est plus compliqué.
# mouarf
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est du texte MS :
These methods include API programming calls, Office Open XML, XML, RTF, or HTML. If these methods do not address your needs, you may be eligible to participate in a Royalty-Free File Format Program and to receive technical documentation for certain Microsoft Office binary file formats.
Et ? Ca c'était avant effectivement. Justement là il y a une annonce officielle de MS comme quoi ce ne sera plus cet ancienne méthode de fourniture de documentation au compte-goutte dans des conditions particulières.
Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
C'est pas parcqu'en Français on a une phrase toute faite qu'elle démontre quoique ce soit. Que sous-entend tu ? Que MS peut ne pas respecter les engagements qu'il annonce ?
Même Groklaw ne dit pas ca. Groklaw emet juste l'hypothèse que si le format est ou devient protéger par d'autres droits non détenus par MS (genre un brevet détenu par une autre boîte), ben c'est pas couvert par cet engagement. Et je vois mal comment MS pourrait s'engager autrement sur ce point.
Même RedHat qui est le premier à taper sur MS d'un point de vue licence applaudit cette forme d'engagement :
"Red Hat believes that the text of the OSP gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft’s efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments"
La conclusion de l'article est affligeante et en dit long sur les objectifs de l'auteur :
"And if they are no longer Microsoft-owned or -controlled? "
Blablabla. Si demain on s'aperçoit que l'ODF ou je sais pas quoi est couvert par un brevet et que la boîte qui détient le brevet attaque (au pif) le projet OOo, c'est également possible. Mais ca reste également du domaine du FUD.
Le reste de l'article c'est quoi : "attention, la page n'est pas encore à jour vis-à-vis de la nouvelle version de l'OOXML qui sera filé à l'ISO, peut être même que cette version ne sera pas dedans !"
Oué bah oué, peut être. Et ? Pourquoi rappeler celà ci ce n'est chercher à semer le doute chez le lecteur sur des événements incertains du futur ? Encore du FUD.
Encore un extrait de l'article :
I don't see how this works with the GPL, with the way it's distributed. Sublicensing without having to contact anyone is the rule in GPL stuff. As usual with Microsoft, the devil is in the details.
Pourquoi ca ne marcherait pas avec la GPL ? C'est clairement marqué noir sur blanc : "There is no need for sublicensing. This promise is directly applicable to you and everyone else who wants to use it."
Alors faute d'argument et d'explication, l'auteur colle des screenshots de l'ancienne méthode de diffusion des specs des formats Office (avant l'annonce récente donc). Au lecteur est laissé le soin de supposer que ca sert de preuve pour démontrer... quoi au juste ? Qu'avant cette déclaration les specs des formats Office (binaires) étaient pas dispo de manière clair pour tout le monde ? D'où l'importance des annonces récentes ! Clap clap.
Plutôt que de FUDer comme un porc, l'auteur de l'article ferait mieux d'attendre la date officielle de mise à dispo des specs comme il l'annonce lui même :
"Microsoft says it will make the release of the binary formats by February 15th. I don't see how that gives anyone time to evaluate before the ballot resolution meeting at the end of February."
Après on pourra juger et critiquer la façon dont les specs sont mises à disposition, pas la peine de FUDer avant l'heure.
où on peut voir les modifications des spécifications d'OOXML pour le second ISO ? Il me semblait que dans OOXML il y avait Open ...
Quand on cherche on trouve : http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/Pro(...)
[^] # Tiens...
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 8.
(je sens que je vais me faire moinsser mais tant pis, maintenant, ont ne peux plus aller en dessous de -10)
[^] # Re: Tiens...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Tiens...
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 2.
[^] # Re: Tiens...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
[^] # Re: Tiens...
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Peut etre un mauvais browser qui oublie une partie de la mise en page et qui rend la forme si peu appétissante ?
[^] # Re: Tiens...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Même pas réussi à savoir si ils ont de vrais arguments. Et un truc qui me dit que si ils avaient de grosses pièces dans le dossier ils auraient pas besoin d'en faire autant.
[^] # Re: Tiens...
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Style "Nos brevets ne seront utilisé qu'a des buts purement défensifs".
Un an après "si vous signez pas notre accord pour linux, vous violez nos brevets et on vous attaqueras peut être!"
Comme dis le proverbe "méfiance est mère de sureté", et quand on parle de MS, je vois difficilement comment on peut leur en vouloir.
Et un truc qui me dit que si ils avaient de grosses pièces dans le dossier ils auraient pas besoin d'en faire autant.
En même temps ce n'est
- ni un engagement formel
- ni une position officielle
Bref, je vois vraiment PAS comment on peut tenir rigueur à groklaw de se positionner en "c'est bien beau, mais ce sont pour l'instant que des paroles".
[^] # Re: Tiens...
Posté par IsNotGood . Évalué à 8.
Merci.
Les "mais si MS vous le dit il faut le croire" on effectivement contrebalancé ce journal.
[^] # Re: Tiens...
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 4.
Vu le lien de ta signature, je ne suis étrangement pas convaincu de ton objectivité vis à vis des promesses de non-aggression de Microsoft...
Enfin... Disons que ça doit être mon mauvais esprit.
[^] # Re: mouarf
Posté par IsNotGood . Évalué à 7.
Il y a "seulement" huit fois le mot "password" dans cette page. C'est ça la notion d'open de MS ?
Donnes les urls vers les documents. Pas un truc qui dit que quelque part il y a ces documents.
Ça doit être ici :
http://www.ecma-international.org/dis29500_brm/
Ooops, mot de passe demandé. C'est con.
Je fude encore ?
> Justement là il y a une annonce officielle de MS comme quoi ce ne sera plus cet ancienne méthode de fourniture de documentation au compte-goutte dans des conditions particulières.
Et où on trouve ce document ?
Je ne parle pas de l'annonce, mais de l'engage formel de MS.
> Groklaw emet juste l'hypothèse que si le format est ou devient protéger par d'autres droits non détenus par MS (genre un brevet détenu par une autre boîte), ben c'est pas couvert par cet engagement.
Non, Groklaw ne dit pas que ça.
> "Red Hat believes that the text of the OSP gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft’s efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments"
Ben oui, c'est mieux que rien. Groklaw parle plus spécifiquement des formats binaire .doc, .xls, etc... et considère que OSP sera appliqué.
OSP (mise à jour 10/01/2008 donc très récente), il n'y a pas les formats binaires word/excel/etc :
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Je fude ?
C'est bien MS qui a écrit ça ou je me trompe ?
Et notes comme beaucoup de version ne sont pas indiquées...
On a plus à attendre d'un procès de l'UE contre MS que des promesses de MS.
> Si demain on s'aperçoit que l'ODF ou je sais pas quoi est couvert par un brevet
Arrête de fuder. Les brevets c'est la merde on le sait.
Mais Red Hat est anti-brevet, fait du lobbying anti-brevet. MS est pro-brevet et menace avec ses brevets le logiciel libre :
(regardes tous les liens du paragraphe "Microsoft on Patents")
http://brendanscott.wordpress.com/2008/01/18/more-on-the-osp(...)
Il y a même des gogos (Novell, TurboLinux, etc) qui payent MS pour éviter cette menace. Au dernières nouvelles, l'arrangement Novell/MS ne couvre pas la GPL v3...
D'un côté MS fait le beau pour séduire le logiciel libre et de l'autre il menace avec ses brevets.
> Et ? Pourquoi rappeler celà ci ce n'est chercher à semer le doute chez le lecteur sur des événements incertains du futur ? Encore du FUD.
OK pour considerer ça pour du FUD.
Mais les gesticulations de MS ses derniers temps sont du vaporware. C'est d'autant plus du vaporware quand on considère l'historique de MS.
S'il y a une boite qu'il ne faut pas croire tant qu'il n'y a pas d'engagement formel, c'est MS.
> Pourquoi ca ne marcherait pas avec la GPL ? C'est clairement marqué noir sur blanc : "There is no need for sublicensing. This promise is directly applicable to you and everyone else who wants to use it."
Notons le côté affirmation gratuite...
De plus, ça ne dit pas spécifique "There is no need for sublicensing for GPL".
La suite ?
Passons sur le FUD "la GPL n'est pas claire".
Bref, il n'y a aucun engagement de la part de MS.
MS dit que d'après d'autres personnes, que MS ne cite pas (ce qui comique), OSP est compatible avec la GPL.
Ben Groklaw dit l'inverse. La source de Groklaw ? Groklaw. La source de MS ? Inconnue.
D'un côté il y a la crédibilité de Groklaw, de l'autre celle d'un inconnu instrumentalisé par MS.
> Au lecteur est laissé le soin de supposer que ca sert de preuve pour démontrer... quoi au juste ?
Qu'il faut prendre avec des pincettes les dernières annonces de MS.
Ces dernières sont uniquement pour le passage ISO. Il est reproché à OOXML d'utiliser les formats binaires de MS-Office et ces derniers ne sont pas documentés. Comme par hazard..., à quelques semaines du second tour ISO, MS fait des promesses. Groklaw a voulu étudier ce qu'on pouvait attendre de ses promesses. Pas grand chose manifestement.
> Plutôt que de FUDer comme un porc, l'auteur de l'article ferait mieux d'attendre la date officielle de mise à dispo des specs comme il l'annonce lui même :
C'est ça. Et qu'on dorme sur nos deux oreul durant cette attente qui va durée jusqu'à... fin février. Comme par hazard, le second tour !
On n'a pas les dernières specs d'OOXML pour les étudier et en plus il faut croire les promesses de MS.
Ben voyons.
Perso, je n'aime pas être pris pour un con.
> Après on pourra juger et critiquer la façon dont les specs sont mises à disposition, pas la peine de FUDer avant l'heure.
Si c'est la peine de FUDer puisque tu appelle ça comme ça.
Lors du second tour ISO, les "juges" auront une spec de 6 000 (!), un document qui amende le tout de 2 300 pages (j'ai lu ça sur blog, mais comme ce document n'existe pas...) et 4 semaines !
Avec il faudra aussi analyser les conditions des doc des formats binaires MS-Office. Il faudra aussi lire ses docs pour voir si elles sont intéressantes et réponde au problème, etc...
Toi tu nous dis quoi ?
Pas de problème, il y a le temps, dormé sur vos deux oreilles.
Au moins maintenant la stratégie de MS est claire.
[^] # Re: mouarf
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
là c'est toi qui FUD...
[^] # Re: mouarf
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
MS dans le texte :
- "Because the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone"
C'est quoi pour toi ?
[^] # Re: mouarf
Posté par Gniarf . Évalué à -1.
parce qu'il n'y en a pas.
[^] # Re: mouarf
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
Tu commences à percuter ?
[^] # Re: mouarf
Posté par Gniarf . Évalué à -4.
jamais de la vie.
il n'y a pas qu'une interprétation possible tout simplement parce que là dehors dans le vrai monde il y a plusieurs cultures avec des fondamentaux différents. même avec la même langue on peut comprendre des choses différentes.
mais ca restera clair pour chaque groupe de personnes l'ayant interprétée de façon unique. l'absence de clarté n'apparaitra que quand on va chercher à réconcilier ces diverses interprétations. oui, je sais, c'est ballot.
accessoirement, la phrase (Because) "the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone" est un fait avéré. les faits sont tétus. il te gène donc tu l'appelles FUD mais au final c'est ce que tu fais toi même. c'est notable et cocasse, c'est tout.
[^] # Re: mouarf
Posté par pw00t . Évalué à -4.
Du FUD de ta part.
Ou si tu es de bonne foi, ton anglais est vraiment deplorable.
[^] # Re: mouarf
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Donnes les urls vers les documents. Pas un truc qui dit que quelque part il y a ces documents.
Oué enfin si c'est le fond qui t'intéresse et donc les modifications apportées à l'OOXML suites aux remarques de l'ISO, il est décrit dans la page que je t'ai pointé.
Je ne parle pas de l'annonce, mais de l'engage formel de MS.
Evidemment là ce n'est qu'une annonce. L'engagement formel même s'il n'existe pas encore (forcement c'est une annonce) c'est le même que pour l'OOXML, donc la forme comme le fond est connu, ils mettrons probablement la page à jour quand les specs seront dispos. Mais supposer le contraire, c'est clairement faire du FUD.
Non, Groklaw ne dit pas que ça.
Alors comment tu traduis ca puisque j'ai rien compris :
" just noticed it's not a license; it's a promise. So here's my worry: a license can be yours to keep even if Microsoft sells whatever patents it thinks it could sue you with for using its formats. But what about a promise? Couldn't the new owner of the patents say it never promised you anything?"
et ca :
"So, it's a personal promise from Microsoft to you covering Microsoft-owned or controlled patents. And if they are no longer Microsoft-owned or -controlled? "
Oui tu peux légèrement rectifier ma traduction et remplacer "autres droits" par "ces mêmes droits", ce qui ne change strictement rien au sens de l'hypothèse de Growklaw qui se résume toujours de la même façon : Quid des brevets s'ils sont détenus par une autre boîte.
Ben oui, c'est mieux que rien.
Euh, tu veux quoi de plus d'un point de vue légal ? Franchement vas-y dis le.
Groklaw parle plus spécifiquement des formats binaire .doc, .xls, etc... et considère que OSP sera appliqué.
OSP (mise à jour 10/01/2008 donc très récente), il n'y a pas les formats binaires word/excel/etc
1) L'annonce de Brian Jones a été faite après le 10/01 (le 16).
2) C'est clairement indiqué que l'Open Specification Promise s'appliquera aux formats binaires office le 15 février. En attendant cette date, tu ne peux que faire du FUD.
Je fude ?
Oui, tu émets des doutes de quelque chose qui sera effectif le 15/02.
Et notes comme beaucoup de version ne sont pas indiquées...
Si tu fais références aux specs de web-services 'WS-*', je te conseilles de lire les petites lignes :
"This promise applies to all versions of these specifications"
ca te va toujours pas ?
Arrête de fuder. Les brevets c'est la merde on le sait.
Je l'ai dit moi même que c'était du FUD, pour justement montrer que ce qu'écrivait Growklaw en était également. ca s'appelle une comparaison au cas où t'aurais pas compris. On est d'accord sur le fait que les brevets c'est de la merde.
Mais les gesticulations de MS ses derniers temps sont du vaporware. C'est d'autant plus du vaporware quand on considère l'historique de MS.
Quel est le rapport avec les vaporwares ?? Si tu veux parler de l'historique de MS en la matière, trouve moi un seul exemple où MS annonce qu'ils vont passer une spec sous "Open Specification Promise" et ne l'ont pas fait.
Notons le côté affirmation gratuite...
C'est pas une affirmation, c'est un engagement
Passons sur le FUD "la GPL n'est pas claire".
Mouarf, MS indique juste que ce n'est pas à eux de répondre à cette question, MS n'est pas juge. Affirmer quelque chose dans un sens ou dans l'autre n'aurait de toute façon aucune valeur, seul un tribunal peut en décider, et effectivement dans chaque pays une interprétation différente peut être faite suivant le contexte juridique, où est le FUD ?
MS dit que d'après d'autres personnes, que MS ne cite pas (ce qui comique), OSP est compatible avec la GPL.
Comment t'es de mauvaise foi... Quand RedHat dit :
Red Hat estime que le texte de l'OSP est suffisamment souple pour permettre l'implémentation des spécifications indiquées dans les logiciels fournis sous les licences Open Source et gratuites.
Là tu vas me dire que Redhat ne parle pas spécifiquement de la GPL, c'est vrai c'est bien connu, RedHat doit pas considérer en premier lieu cette licence pour affirmer ce genre de chose... Franchement tu crois sérieusement que si RedHat voyait un problème avec cet engagement vis-à-vis de la GPL ils auraient écrit quelque chose comme la phrase ci-dessus ?
Et puis bon comme le dit très bien le mec de RedHat :
"The question asked in the Microsoft piece is whether the OSP can be trusted. As I have pointed out, that is simply a silly and irrelevant question."
Les problèmes sont ailleurs. (Le contenu des specs elles-mêmes, si elles sont techniquement implémentables, si l'implémentation de MS correspond bien aux specs, etc.)
Ces dernières sont uniquement pour le passage ISO. Il est reproché à OOXML d'utiliser les formats binaires de MS-Office et ces derniers ne sont pas documentés. Comme par hazard..., à quelques semaines du second tour ISO, MS fait des promesses.
Oué y'a de fortes chances que ce soit lié. Mais c'est le résultat qui compte. Et je vois mal MS ne pas tenir ses engagements aux 15 février, au risque de perdre toute crédibilité auprès de l'ISO. Faut vraiment être tordu pour faire ce genre d'hypothèse.
Toi tu nous dis quoi ?
Pas de problème, il y a le temps, dormé sur vos deux oreilles.
Moi je parles pas d'OOXML, je parlais à la base de l'article que tu cites, et il parle des formats binaires et de l'annonce de MS de les passer sous Open Specification Promise. Arrête de changer de sujet, même s'ils sont liés.
[^] # Re: mouarf
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Et on ne peut pas avoir la doc de référence ?
Pourquoi ?
On a de bonnes raisons d'être suspicieux alors.
> Oué enfin si c'est le fond qui t'intéresse
Oui, et donc c'est la doc de référence qui m'intéresse. Pas une page de com.
> L'engagement formel même s'il n'existe pas encore (forcement c'est une annonce) c'est le même que pour l'OOXML, donc la forme comme le fond est connu
OK.
> Mais supposer le contraire, c'est clairement faire du FUD.
Supposer, c'est supposer. Ce n'est pas FUDer.
> Quid des brevets s'ils sont détenus par une autre boîte.
Très bien pour ce point, considérons que c'est du FUD.
> Euh, tu veux quoi de plus d'un point de vue légal ? Franchement vas-y dis le.
???
Ce n'était un point de vue légal, c'était un commentaire de Red Hat sur OSP.
Et ça commence par "Red Hat believes that the text of the OSP ...".
OSP n'est pas un document légal.
> Euh, tu veux quoi de plus d'un point de vue légal ? Franchement vas-y dis le.
Ben que MS s'engage que OSP est compatible avec la GPL (au moins une version spécifique, il est hazardeux de demander un engagnement pour les versions suivantes).
Pour l'instant il n'y a rien. Il y a seulement MS qui dit que selon certains (inconnus) c'est compatible. Si MS veut que ça soit compatible, et bien qu'ils le disent. Le truc est que MS ne veut pas que ça soit compatible. Si MS dit que c'est compatible avec la GPL, alors MS ne peut plus rien demander sur ses brevets utilisés par des programmes GPL. Et ça MS ne veut pas le lacher.
> En attendant cette date, tu ne peux que faire du FUD.
Arrêtez d'appliquer FUD à tout. On peut faire des hypothèses, suppositions, etc sans que ça soit du FUD.
Balmer qui menace d'attaquer Red Hat sur les brevets, c'est du FUD. C'est du FUD car la menace n'est pas fondée avec suffisament de précision.
> Oui, tu émets des doutes de quelque chose qui sera effectif le 15/02.
Ben ce n'est pas du FUD.
> Si tu fais références aux specs de web-services 'WS-*', je te conseilles de lire les petites lignes :
> "This promise applies to all versions of these specifications"
> ca te va toujours pas ?
Ça me va.
> Quel est le rapport avec les vaporwares ?? Si tu veux parler de l'historique de MS en la matière, trouve moi un seul exemple où MS annonce qu'ils vont passer une spec sous "Open Specification Promise" et ne l'ont pas fait.
Je n'ai pas une telle annonce.
Mais le FUD/vaporware, c'est d'avoir un discours qui ne colle pas avec les faits.
OSP c'est une promesse. OK, tu va dire que Red Hat a aussi fait une promesse pour les brevets : http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html
Idem pour IBM, etc.
Mais Red Hat et IBM participe à OIN. La promesse est transformée !
Les brevets de Red Hat doivent très probablement être dans des logiciels GPL que Red Hat diffuse. La promesse est transformée. Idem pour IBM.
Pourquoi MS ne fait pas comme IBM ou Sun ?
Enfin, la compatibilité OSP avec la GPL est très discutable.
Pour Red Hat, sa promesse sur les brevets est claire, c'est compatible GPL. La promesse et l'intention sont claires. Les faits aussi. Avec OSP, ce n'est pas claire du tout. Et ne parlons des faits.
Comment fait MS pour faire des trucs/licence/promesse/accord-entre-partis si alambiqués alors que certains veulent nous faire croire que c'est la même chose que les promesses de Red Hat ou IBM ?
Désolé, mais la suspicions est de règle avec ce genre de matériel et notamment quand il vient de MS.
Le FUD, c'est aussi quand MS veut s'afficher pro-intéropérabilité. Comme le dit Groklaw, pourquoi MS lance un projet pour traduire les anciens formats en OOXML alors que MS a déjà ça chez lui ?
MS va-t-il participer significativement à ce projet ? Ça m'étonnerait. Juste le minimum pour dire "on y participe".
MS va-t-il utilise ce projet pour sa suite office ? Je n'y crois pas deux secondes.
Le format OOXML est parfois flou. Il va probablement en être de même pour les vieux formats binaires. Il n'y aura qu'une implémentation qui va gérer ça correctement et c'est MS-Office. Les autres, après avoir bossé comme des oufs, auront des traducteurs moyens.
C'est ça être pro-intéropérabilité selon MS ?
> C'est pas une affirmation, c'est un engagement
Ce n'est pas un engagement.
> Mouarf, MS indique juste que ce n'est pas à eux de répondre à cette question,
Ben si, c'est à eux. C'est à eux de s'engager. S'ils veulent que ça soit compatible, et bien qu'ils le disent. Les autres le fond.
MS ne veut pas que ça soit compatible, donc il n'y aura pas d'engagement.
Ce que tu appelle engagement c'est les propos d'un inconnu que fait parlé MS.
Tu parles d'un engagement...
> MS n'est pas juge.
Il est parti prenante.
> Affirmer quelque chose dans un sens ou dans l'autre n'aurait de toute façon aucune valeur, seul un tribunal peut en décider, et effectivement dans chaque pays une interprétation différente peut être faite suivant le contexte juridique, où est le FUD ?
Le fud est de dire que c'est compatible GPL et ne pas vouloir s'engager sur la compatibilité avec la GPL.
C'est du FUD. MS dit "c'est compatible GPL selon un illustre inconnu, croyez nous (ndr : mais si ce n'est pas compatible, et bien tant pis pour vous).".
> Franchement tu crois sérieusement que si RedHat voyait un problème avec cet engagement vis-à-vis de la GPL ils auraient écrit quelque chose comme la phrase ci-dessus ?
J'en sais rien.
De plus tu dis "cet engagement vis-à-vis de la GPL", or il n'y a pas d'engagement !
Notons que Red Hat ne parle pas de "free software" mais de gratuité pour implémenté (et pas utiliser) et compatibilité avec l'Open Source (qui est compatible avec les brevets).
Implémenté ce n'est pas utiliser.
> Arrête de changer de sujet, même s'ils sont liés.
Désolé.
[^] # Re: mouarf
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
# résumé
Posté par Rémi baudruche . Évalué à 1.
ça serai simpa si tu pouvais résumer en quelques lignes pour dire de quoi il s'agit. Ca permettrai au gens de juger si ça les interesse vraiment pour savoir si ils vont lire ou pas les liens.
je sent que je vais encore me faire moinser mais pourtant mon message est amical :-D
[^] # Re: résumé
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
(enfin je devrais plutot dire "passages choisis" )
[^] # Re: résumé
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
[^] # Re: résumé
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
ca c'est pas rien comme "pas grand chose" surtout que la remarque de ce cher billou a ete bien suivi. Donne nous donc un seul lien ou je puisse aujourd'hui downloader la doc des formats MS office binaire complete et produite par MS.
[^] # Re: résumé
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
C'est marrant ça te dérangeait pas il y a 3 jours. Wait&see.
J'ai rien dit sur l'annonce de MS, je suis pas là pour les défendre, j'ai juste dit que l'article de groklaw ressemblait pas mal à du FUD.
[^] # Re: résumé
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Desole d'etre tombe dans le panneau il y a 2 jours, je pensais que enfin MS avait entendu la voix de la raison. Mea culpa c'etait trop beau pour etre vrai.
PS: ca fait deja 3 jours que la promesse est faite et je pense pas que MS soit en train d'ecrire la doc donc vu que cette derniere n'est toujours pas disponible, plus le temps passant plus cela donne l'impression que c'etait encore du vent.
PPS: j'espere que groklaw a tort et que MS va reellement donner sa doc.
[^] # Re: résumé
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
De même si ça t'as pas paru bizarre qu'ils disent que les spécifications étaient disponibles sur simple demande par e-mail. Si c'était aussi simple on serait pas en train d'en troller, faut savoir reconnaître la com quand on en voit, dans le monde d'aujourd'hui c'est pas du luxe.
Faut arrêter d'être naïf et de croire tout ce qu'on te dit.
Après ils disent qu'ils vont rendre les choses plus faciles. Wait & see comme je disais, mais si c'est du vent on s'en rendra facilement compte, il ne va rien se passer et les choses seront toujours aussi difficiles pour les déceloppeurs de formats doc ou apparenté (OOXML). Ils ont pas grand chose à gagner avec une annonce bidon, à par un peu de temps et encore ...
[^] # Re: résumé
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Quel FUD ?
A répéter que Groklaw fait du FUD dans jamais argumenter, vous FUDez.
[^] # Re: résumé
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
[^] # Re: résumé
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Après que l'article ne t'intéressent pas, ben OK. M'enfin Groklaw a fait une analyse de la dernière annonce de MS (Brian Jones) avec les éléments à disposition.
Si tu peux faire mieux, fait le s'il te plait.
[^] # Re: résumé
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: résumé
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Un tel article sur une annonce d'IBM ou SUN, etc pourrait être du FUD.
Mais c'est MS avec tout son historique et pratiques douteuses.
Notons que l'annonce est faite pour l'ISO (c'est Brian qui le dit). On nous annonce aujourd'hui qu'on ne connaitra pas les détails avant le 15 février. Ça ne dit pas "plus tard", mais vers le 15 février. Comme "par hazard" en plein second tour de l'ISO, au moment où les membres de l'ISO seront surchargés de boulot.
Quel est l'intention de ça ?
Mon interprétation (ou mon FUD pour toi :-)) est que MS veut mettre une pression délirante sur les membres de l'ISO. Lorsque la nouvelle version d'OOXML va être dévoilée, le département com de MS va tourner à plein. Pour dire que 2 500 commentaires ont été réglé soit 80 % (mais pas les 500 plus importants...), pour dire que MS c'est aujourd'hui des gentils et que MS n'a plus rien à voir avec ses anciennes pratiques où ils ne donnaient pas les spécs, pour preuve les specs des binaires Office sont maintenant disponibles, etc. Et la com MS de conclure par "avec tous les efforts de MS pour respecter les exigences ISO, efforts que l'ISO sera appricier à sa juste valeur, l'ISO ne peut que donner la certification à OOXML".
Dans ce flot de com, il faudra analyser la nouvelle version d'OOXML, analyser les conditions d'utilisation des specs des binaires Office, lire ces specs qui feront probablement plusieurs milliers de pages. Et tout ça en 4 semaines ! De la pure folie.
Face à ça, on fait quoi ?
Un classique "wait and see" ?
Ou on se demande ce que nous prépare MS ?
Je pense qu'il faut déjà réflechir aux surprises que nous prépare MS. Merci Groklaw d'avoir commencé. Et oui, il faut regarder les annonces de MS avec beaucoup de suspicion. Faut toujours le faire avec MS. L'histoire le prouve.
[^] # Re: résumé
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ooops c'est peut-être une erreur de ma part.
[^] # Re: résumé
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Facile, toi tu trolles, et je t'annonce que tu feras pas grand chose de plus.
[^] # Re: résumé
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
[^] # Re: résumé
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
# ah non
Posté par abramov_MS . Évalué à 5.
Il me semblait que dans OOXML il y avait Open ...
Burton claims that calling it "Office Open XML" is being done by IBM and Sun to remind folks "of its origin in proprietary Microsoft Office file formats." They seem to imply it's some kind of dirty trick.
Ca faisait longtemps que j'etais pas alle sur groklaw, j'en ai profite pour lire l'article sur les "erreurs" du rapport Burton.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080116214144572
Assez rigolo comme "rapport"
# Des fois un dessin exprime bien un dessein
Posté par pada . Évalué à 1.
http://eso-news.blogspot.com/2007/12/logiciels-libres.html
[^] # Re: Des fois un dessin exprime bien un dessein
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
-> http://www.clubic.com/actualite-73907-actualite-informatique(...)
quelques autres actualités avec l'ours et les pingouins ;)
http://www.clubic.com/actualite-87904-actualite-hebdo-resume(...)
http://www.clubic.com/actualite-82588-actualite-informatique(...)
http://www.clubic.com/actualite-78105-actualite-informatique(...)
http://www.clubic.com/actualite-77171-actualite-semaine-dess(...)
http://www.clubic.com/actualite-75272-dessin-actualite-infor(...)
http://www.clubic.com/actualite-74550-actualite-informatique(...)
bon par contre, sous konqueror, clubic ca pompe énormément de cpu /o\
[^] # Re: Des fois un dessin exprime bien un dessein
Posté par pada . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.