Pierre Jarillon a écrit 5761 commentaires

Windows n'a pas plus besoin d'un anti-virus que Linux

Tu te moques de qui ? Ou alors descends sur la terre, ouvre les yeux et explique nous pourquoi Microsoft met d'office un anti-virus dans Windows ?

J'ai fait cette estimation avec les chiffres que j'ai pu glaner. Ils sont donc inexacts par définition.
De combien mes chiffres sont-ils faux ? Qui peut nous donner les bons chiffres ? Devinez ?

J'espère pouvoir donner un lien ou une copie d'une autre estimation faite par une autre personne. Cette estimation a été faite sans en avoir eu connaissance de la mienne. Elle donne un coût encore plus grand. À force de faire des estimations qui se recoupent, on finira par réduire la marge d'erreur avec un taux de confiance correct.

les 30 euros de l'anti-virus ne vont pas a MS

C'est quand même une dépense induite par Microsoft. Prenons le cas d'OSX, GNU/Linux, BSD, Solaris... Ils n'obligent pas à acheter un anti-virus car ces systèmes n'en ont pas besoin. C'est bien une dépense de l'ordre de 450M¤ qui nous est imposée par Microsoft.

Le but recherché est le même que celui de ADULLACT « Association des Développeurs et des Utilisateurs de Logiciels Libres pour l'Administration et les Collectivités Territoriales » http://www.adullact.org/

Adullact est un projet qui fonctionne bien, et même de mieux en mieux, car plus il y a d'adhérents, plus il y a de ressources, donc plus de logiciels adaptés aux besoins et ainsi de nouveaux adhérents sont intéressés.

Les éditeurs de logiciels propriétaires jouent sur le fait que chaque collectivité prise isolément n'a pas assez de ressources pour faire quelque chose de bien performant ou de viable. Mais en unissant leurs efforts sur des logiciels libres, les collectivités sont bien mieux servies et utilisent bien mieux l'argent du contribuable.

Je pense que 01 est la revue qui fonctionne essentiellement sur abonnement (pas d'invendus) et que la très grande majorité des centres informatiques y sont abonnés depuis qu'il existe. C'est une tradition que l'on ne remet pas en cause...

C'est toujours embêtant de trouver une faille de sécurité mais à mon avis pas dramatique. Ce qui me m'étonne le plus est le bruit que fait cette nouvelle.

Je ne serais effectivement pas étonné du tout que cette annonce ait été exploitée pour justifier TCPA et le verrouillage des PC.
C'est justement ce que l'on peut lire dans le document toujours d'actualité "FAQ TCPA/PALLADIUM/TC/TCG/LAGRANDE/NGSCB/LONGHORN" http://www.lebars.org/sec/tcpa-faq.fr.html

C'est exact, Tux est la mascotte de Linux. Malheureusement Stallman n'a pas été aussi génial avec le graphisme du gnou qu'il l'a été pour sa vision du logiciel libre.
D'un point de vue esthétique et vu par un publiciste, Tux est plus joli et plus vendeur que le gnou. C'est à mon avis dommage, mais c'est ainsi et c'est aussi l'avis de ma femme qui trouve que le gnou est laid. Alors les gens pas très au courant ont tendance à prendre Tux pour la mascotte des logiciels libres.
J'avais demandé à Stallman si il ne pouvait pas s'entendre avec Linus et ses collaborateurs pour que Tux devienne le symbole des logiciels libres. Il m'a répondu qu'ils ne ne voulaient pas.

Jusqu'où doit-on être transparent ? Il peut y avoir parfois des discussions ou des désaccords internes au comité qu'il vaut mieux oublier une fois que l'on a voté.
Ce qui est certain, c'est que la décision sera honnête et faite dans le seul intérêt des logiciels libres.

L'exemple de la fonderie : c'est matériel ! Or le logiciel est de l'immatériel, comme les idées et le savoir.

La durée de vie du logiciel est courte et le délai d'attribution d'un brevet est long. C'est encore un cas d'incompatibilité et il y en a bien d'autres... Voir http://ffii.org

Le droit d'exclusivité limité dans le temps était la contrepartie du secret de fabrication.

Ce serait bien d'inviter le développeurs de D-Bus, de FreeDesktop, de Gnome et de KDE de venir se rencontrer aux RMLL à Amiens en 2007.
C'est le besoin de ce genre de rencontre qui m'a donné l'idée des RMLL fin 1999.

Au mois de juin 2006, les deux Microsoft étaient encore mentionnés dans les profondeurs du classement.

Imaginons que j'installe un ordinateur géant qui coûte très cher. Est-ce que je vais opter pour un OS fermé dont la maintenance dépend du bon vouloir d'un éditeur ou est-ce que je vais préférer un OS dont je possède les sources et dont la pérennité peut être assurée ? La réponse est évidente, on ne doit jamais prendre de risque pour un investissement aussi lourd.

C'est un courriel de Frederic Couchet du 14 nov. 2006 16:03 sur la liste de l'APRIL :

[APRIL] Numérospécial de 01 Informatique sur le logiciel libre

Dans le cadre de ses dix ans l'APRIL a noué un partenariat avec 01
Informatique. Le numéro du vendredi 17 novembre 2006 sera un numéro
orienté logiciels libres et les trois pages de la rubrique
«Actu/Évènements» seront consacrées aux conférences organisées par
l'APRIL les 18 et 21 novembre à la Villette.

Une interview de l'équipe dirigeante de l'APRIL sera également
publiée.

La "propriété intellectuelle" comme on aime à la nommer est une propriété privée comme d'autres. un brevet est un titre de propriété.

Il y a une énorme différence entre la propriété d'une idée et la propriété d'un bien matériel. Si je donne un objet, je ne l'ai plus, mais si je donne une idée, nos sommes deux à la posséder et la société s'enrichit.
Deux personnes peuvent avoir la même idée sans s'être concertées. À qui appartient l'idée ? Est-il juste que seul, celui qui a de l'argent pour payer un avocat puisse se l'approprier ? Cette pratique ne sert qu'à creuser le fossé entre très riches et très pauvres, elle ne profite pas à la société. C'est pourquoi le brevet sur l'immatériel doit être banni.

Le système actuel des brevets a dérivé faute d'un cadre législatif.
À l'origine, le brevet était fait pour qu'un artisan n'emporte pas ses secrets de fabrication dans la tombe.
Maintenant, on a des brevets qui ne sont que des armes entre les mains d'avocats qu'il faut payer pour être protégé des avocats. C'est exactement ce que faisait Al Capone avec la pègre et on appelle ça une dérive mafieuse.
Cette dérive est aussi celle de l'OEB qui n'a d'autre contrôle que son conseil d'administration constitué de personnes qui vivent du dépôt de brevets. C'est à dire qu'il n'y a aucune autorité de régulation et l'OEB n'a de comptes à rendre à personne. C'est ainsi qu'ils acceptent des brevets sur les logiciels, les idées et l'immatériel alors que la convention de Munich l'interdit.

La meilleure façon de procéder est de définir un cadre législatif strict du système des brevets, fixant clairement ses limites et instituant une autorité de régulation parlementaire. C'est ce que la FFII a entrepris.

La réponse est dans l'article mentionné dans le communiqué de presse : La Commission européenne s’avoue incapable de répondre aux questions du Parlement européen sur l’EPLA http://www.ffii.fr/La-Commission-europeenne-s-avoue-incapabl(...)

Alors aidons la commission à être compétente sans laisser la place aux lobbys pro-brevets.

C'est vrai que le site français ne fait aucune référence à ffii.org.

La confirmation se trouve tout simplement sur http://ffii.org/ : Foundation for a Free Information Infrastructure.
J'ai trouvé instinctivement le site international. Google et http://exalead.fr/ m'ont aussi donné de bonnes réponses.
Comme il s'agit d'un sigle très bien connu par ceux qui ont suivi la lutte contre les brevets logiciels, le rédacteur comme les relecteurs n'ont pas imaginé la difficulté de compréhension pour un nouveau venu. Merci de l'avoir fait remarquer.

C'est vrai, elle n'a pas été assez relue par les modérateurs mais elle n'a pas été également assez relue par son auteur...
Pour avoir rédigé quelques articles, je dois dire que c'est beaucoup plus long à faire qu'on ne le croit de prime abord.

La FFII qui passe à l'offensive, ça va faire drôle aux pro-brevets car je ne suis pas certain qu'ils s'y soient préparés.
Cette nouvelle arrive au même moment que le passage de JAVA sous GPL et un accord entre April et 01-informatique. Ce dernier accord s'il se concrétise dans les faits devrait entraîner un changement important du comportement de la presse spécialisée à grand tirage vis à vis des logiciels libres.

Les temps changent ! Mais ces bonnes nouvelles sont tempérées par l'accord Microsoft-Novell, c'est dommage.

J'ai émis des hypothèses plus haut sur http://linuxfr.org/comments/773446.html#773446

De la vis sexuelle, on en trouve quand on démonte un godemiché comme http://www.laredoute.fr/product.aspx?productid=324108356&(...)
Pauvre Tux, si il voyait ça, il crierait au sacrilège.

Le cycle en V est une méthode qui ne fonctionne que lorsque l'on fait une boite noire où tous les signaux entrants et sortants sont parfaitement définis. Mais quand une interface dépend d'un humain, l'expérience montre que ça conduit à bien des déboires. La cause, elle est simple : Le cycle en V permet de vérifier que le produit livré est conforme aux spécifications mais il n'existe aucune méthode pour vérifier que les spécifications correspondaient aux besoins qui ont la fâcheuse manie d'évoluer. De plus il n'existe aucune méthode pour spécifier la faculté d'adaptation aux évolutions du logiciel après réception. Parfois, il faut tout refaire.
Les normes de Qualité sont issues du monde du hardware où l'on ne doit faire que ce qui est strictement défini. Elles s'appliquent bien au logiciel embarqué mais très mal quand ce n'est pas le cas.

Le cycle en V présume que les spécifications sont exactes et exhaustives, ce n'est jamais le cas quand un humain interfère avec le logiciel.

Le leader de linuxprinting.org est Till Kamppeter, un allemand travaillant à Paris chez Mandriva et marié avec une brésilienne (avant la fusion Mandrake-Connectiva ! ). Ceci explique pourquoi le support des imprimantes pas Mandriva est aussi performant !
Till est aussi le leader de Foomatic, la base de données des imprimantes et de leurs fichiers de configuration. Bref, il est le pape de l'impression libre.
Il est à droite sur la photo http://pjarillon.free.fr/docs/RMLL2004/dscn2408.jpg c'est lui qui a des lunettes.

Depuis le temps qu'on y va petit à petit, rien ne bouge. Alors, allons-y plus fort et le terme racketiciel va dans ce sens. Il a aussi le mérite d'être vite compris même si il son sens est un peu approximatif. Mais y avait-il un meilleur terme ?

J'avais eu quasiment la même réponse d'IBM il y a 2 ans : Si vous me commandez 1000 PC sans Windows, c'est passible, mais pas un seul.
Il semble bien que dans le contrat que Microsoft fait signer à ses clients (fabricants d'ordinateurs) il y ait une clause obligeant à fournir Windows sur tous les PC de son catalogue. La seule façon d'y échapper serait de commander des produits hors catalogue. C'est ainsi que je l'ai compris. Si un fabricant veut vendre des machines sous Windows, ce serait suicidaire de ne pas le faire, il doit accepter les conditions de Microsoft, sinon la licence OEM serait plus chère (pas de remises et de marges arrières, moins ou pas d'assistance...).