Serait-ce trop caricatural que de résumer la majeur partie de l'argumentation en disant « chacun se fera un point de vue différent sur la question, donc la réponse est non. »
Est-ce que la question telle que posée n'amène pas ce genre de réponse ? Sur des sujets spécifiques, l'intelligence artificielle a dépassé l'intelligence humaine. L'exemple des échecs est parlant : en 1997, Deep Blue bat Garry Kasparov. La question serait donc "Quand ?" mais la réponse est tout aussi compliquée. Est-ce qu'aux échecs l'intelligence artificielle aurait dépassé l'intelligence humaine en 1997 ? Il serait caricatural de dire que l'intelligence humaine est caractérisée par celui qui est considéré comme le meilleur dans un domaine.
Je suis persuadé qu'il est plus juste de parler des intelligences humaines et des intelligences artificielles. Se poser la question sur une intelligence (comme celle des échecs) pourrait être plus pertinente. Cela ne rendrait pas la réponse plus évidente mais permettrait d'avoir des éléments concrets/factuels.
Ce type de question, posé de cette manière, peut prendre effectivement des aspects quasi théologiques, cf. cet article en anglais What OpenAI shares with Scientology qui revient sur les parallèles entre la scientologie et certains aspects de la Silicon valley comme la crainte d'une superintelligence qui détruirait l'humanité, chose à l'heure actuelle assez largement fantasmatiquement issu d'œuvre de SF prises un peu trop au sérieux … et les relations de tout ça avec l'argent.
Comme précisé dans l'intro du billet, je ne prétends pas avoir écrit des choses profondes et originales, hein. Mais dire qu'une question n'a pas de réponse parce que chacun aura son propre point de vue (ton résumé), ce n'est pas la même chose que dire qu'une question n'a pas de réponse parce qu'elle est mal posée et n'a pas de sens (ce que j'ai écrit).
Si jamais c'est ce que tu as en tête, je ne suis pas en train de dire « tout est relatif, tout est culturel, toutes nos pensées sont formatées par nos préjugés, donc on ne peut rien savoir ni rien comparer ». (L'analogie avec la comparaison entre cultures est là pour dire que comparer l'humain à l'IA ne peut pas se faire de manière absolue de même qu'une comparaison entre cultures ne peut pas être absolue. Elle n'est pas là pour dire que le point de vue sur l'IA serait culturel, et je ne trouve pas que ce serait un angle pertinent.)
Le résumé en trois mots, c'est plutôt que la comparaison des humains aux IA n'est pas absolue parce que nous jugeons en partie les progrès de l'IA sur la capacité des IA à nous ressembler de plus en plus. Et que ça tempère l'angoisse « les IA vont-elles remplacer les humains » parce que, tautologiquement, rien ne peut ressembler plus à un humain qu'un humain.
En fait tu as posté un lien vers ton blogue si je comprends bien ?
C'est parfaitement autorisé, c'est juste que je préfère le savoir quand c'est le cas (mais il n'y a pas de règle là dessus)
Oui, c'est ça, en fait c'est ce que j'essayais d'exprimer avec le préfixe "[Blog]" au début (dans le sens "[Mon blog]" en plus court, mais OK, c'est pourri et incompréhensible, je n'avais juste pas mieux…). Il y a une manière standard de faire que j'ai loupée ?
Le logiciel n'aide pas pour ça, mais quand le domaine du lien est le même que le site perso donné par l'auteur en principe c'est un bon indice, surtout quand le pseudo est un diminutif du nom complet :)
En fait, une autre chose que je devrais faire, c'est mettre sur le blog mon avatar (l'image qui est en bas à droite du site racine https://jean.abou-samra.fr/ et qui me suit sur LinuxFR comme ailleurs), ce serait plus reconnaissable visuellement. Le truc, c'est que je suis nul en CSS et Web-design (j'ai déjà passé un temps fou sur la page racine, alors pour le blog, je n'avais plus l'énergie de faire autre chose qu'un truc ultra-minimaliste).
Globalement, tu indiques que le critère de comparaison entre l'homme et la machine n'est jamais défini. C'est vrai. Comme disait quelqu'un, l'homme se considère supérieur à l'animal car il a un cerveau évolué. Si on avait choisi l'estomac comme organe différenciateur, la vache serait au sommet du règne animal. Coup de chance, c'est l'homme qui choisit l'échelle de comparaison, et il choisit un critère bénéfique pour lui :D
L'exemple du calcul est intéressant aussi. Dans le temps, il y avait des "calculateurs", des personnes chargées de faire les calculs dans les labos de recherche. C'était une profession estimée, et considérée très intelligente. Deux circuits de silicium plus tard et l'invention de la calculette, ils ont été mis au placard, complètements écrasés par la puissance de la machine. Et sans parler de silicium, pensons aux ânes de traits qui se sont vus totalement explosés par la puissance d'un camion pour porter une charge.
La machine, supérieure à l'homme? On trouvera toujours quelque chose. Pendant longtemps, on disait que le jour ou la machine battra l'homme aux échecs, ça sera la fin (de quoi exactement on sait pas trop), puis la machine a battu l'homme et on a dit que le critère était mauvais. In fine l'homme utilise la machine pour étudier ses parties et trouver des nouvelles méthodes de jeu. L'homme joue toujours aux échecs :-)
Pour les maths, il y aura sûrement des avancées par l'IA, et puis? Le métier de matheux évoluera sans doute, est-ce qu'il disparaitra complètement, c'est pas dit. Et dans le domaine artistique, ça bouge pas mal car on le pensait inimaginable. C'est très intéressant à suivre.
Du coup, je suis assez d'accord avec ta conclusion : "l'IA deviendra-t-elle « supérieure » aux humains ? La question n'a pas de sens : l'IA s'améliorera certainement selon certains critères, comme produire des textes toujours plus élaborés, mais ces critères eux-mêmes sont anthropomorphes, ils sont choisis d'après ce qui est humain" mais j'ajouterai que l'humain choisira toujours un domaine ou il se sentira supérieur, alors qu'il suffirait simplement de dire que l'IA est "différente" à la manière où l'on ne compare le tonnage d'un camion avec celui d'un âne bâté.
Sans avoir besoin de répondre de manière absolue si pour l'écrasante majorité des tâches les systèmes informatiques/robotiques (peux importe l'implémentation et le nom) deviennent plus efficaces/appréciés que ce que font les humains c'est pas par des artifices "rien n'est plus humain qu'un humain" que le commun des mortels s'en sortira.
Le questionnement abstrait sur le "supérieur" est très peu intéressant par rapport au côté pratique. C'est un peu comme en biologie, d'un point de vue scientifique il est généralement admis que ça n'est pas très productif de parler de hiérarchie et supériorité dans l'évolution et entre espèces, ça n'empêche pas certaines de s'éteindre.
# Raisonnement spécieux
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Serait-ce trop caricatural que de résumer la majeur partie de l'argumentation en disant « chacun se fera un point de vue différent sur la question, donc la réponse est non. »
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3 (+1/-0).
Est-ce que la question telle que posée n'amène pas ce genre de réponse ? Sur des sujets spécifiques, l'intelligence artificielle a dépassé l'intelligence humaine. L'exemple des échecs est parlant : en 1997, Deep Blue bat Garry Kasparov. La question serait donc "Quand ?" mais la réponse est tout aussi compliquée. Est-ce qu'aux échecs l'intelligence artificielle aurait dépassé l'intelligence humaine en 1997 ? Il serait caricatural de dire que l'intelligence humaine est caractérisée par celui qui est considéré comme le meilleur dans un domaine.
Je suis persuadé qu'il est plus juste de parler des intelligences humaines et des intelligences artificielles. Se poser la question sur une intelligence (comme celle des échecs) pourrait être plus pertinente. Cela ne rendrait pas la réponse plus évidente mais permettrait d'avoir des éléments concrets/factuels.
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+2/-1).
Ce type de question, posé de cette manière, peut prendre effectivement des aspects quasi théologiques, cf. cet article en anglais What OpenAI shares with Scientology qui revient sur les parallèles entre la scientologie et certains aspects de la Silicon valley comme la crainte d'une superintelligence qui détruirait l'humanité, chose à l'heure actuelle assez largement fantasmatiquement issu d'œuvre de SF prises un peu trop au sérieux … et les relations de tout ça avec l'argent.
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-0).
Euh, ça n'a rien à voir avec ce que je dis.
Comme précisé dans l'intro du billet, je ne prétends pas avoir écrit des choses profondes et originales, hein. Mais dire qu'une question n'a pas de réponse parce que chacun aura son propre point de vue (ton résumé), ce n'est pas la même chose que dire qu'une question n'a pas de réponse parce qu'elle est mal posée et n'a pas de sens (ce que j'ai écrit).
Si jamais c'est ce que tu as en tête, je ne suis pas en train de dire « tout est relatif, tout est culturel, toutes nos pensées sont formatées par nos préjugés, donc on ne peut rien savoir ni rien comparer ». (L'analogie avec la comparaison entre cultures est là pour dire que comparer l'humain à l'IA ne peut pas se faire de manière absolue de même qu'une comparaison entre cultures ne peut pas être absolue. Elle n'est pas là pour dire que le point de vue sur l'IA serait culturel, et je ne trouve pas que ce serait un angle pertinent.)
Le résumé en trois mots, c'est plutôt que la comparaison des humains aux IA n'est pas absolue parce que nous jugeons en partie les progrès de l'IA sur la capacité des IA à nous ressembler de plus en plus. Et que ça tempère l'angoisse « les IA vont-elles remplacer les humains » parce que, tautologiquement, rien ne peut ressembler plus à un humain qu'un humain.
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 24 juillet 2024 à 14:50.
Ha, c'était de l'auto-promo ?
Cette précision manque, je trouve
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0).
De l'auto-promo ? Désolé, je ne comprends pas ce que tu veux dire, quel lien avec mon commentaire ?
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
En fait tu as posté un lien vers ton blogue si je comprends bien ?
C'est parfaitement autorisé, c'est juste que je préfère le savoir quand c'est le cas (mais il n'y a pas de règle là dessus)
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-0).
Oui, c'est ça, en fait c'est ce que j'essayais d'exprimer avec le préfixe "[Blog]" au début (dans le sens "[Mon blog]" en plus court, mais OK, c'est pourri et incompréhensible, je n'avais juste pas mieux…). Il y a une manière standard de faire que j'ai loupée ?
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
J'avais fait ça pour ma part mais on doit pouvoir trouver mieux comme formulation
https://linuxfr.org/users/antistress/liens/auto-promo-ma-configuration-de-firefox-a-mi-2024-libre-et-ouvert
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+2/-1).
Le logiciel n'aide pas pour ça, mais quand le domaine du lien est le même que le site perso donné par l'auteur en principe c'est un bon indice, surtout quand le pseudo est un diminutif du nom complet :)
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 24 juillet 2024 à 17:04.
En fait, une autre chose que je devrais faire, c'est mettre sur le blog mon avatar (l'image qui est en bas à droite du site racine https://jean.abou-samra.fr/ et qui me suit sur LinuxFR comme ailleurs), ce serait plus reconnaissable visuellement. Le truc, c'est que je suis nul en CSS et Web-design (j'ai déjà passé un temps fou sur la page racine, alors pour le blog, je n'avais plus l'énergie de faire autre chose qu'un truc ultra-minimaliste).
# intéressant
Posté par octane . Évalué à 5 (+3/-0).
Globalement, tu indiques que le critère de comparaison entre l'homme et la machine n'est jamais défini. C'est vrai. Comme disait quelqu'un, l'homme se considère supérieur à l'animal car il a un cerveau évolué. Si on avait choisi l'estomac comme organe différenciateur, la vache serait au sommet du règne animal. Coup de chance, c'est l'homme qui choisit l'échelle de comparaison, et il choisit un critère bénéfique pour lui :D
L'exemple du calcul est intéressant aussi. Dans le temps, il y avait des "calculateurs", des personnes chargées de faire les calculs dans les labos de recherche. C'était une profession estimée, et considérée très intelligente. Deux circuits de silicium plus tard et l'invention de la calculette, ils ont été mis au placard, complètements écrasés par la puissance de la machine. Et sans parler de silicium, pensons aux ânes de traits qui se sont vus totalement explosés par la puissance d'un camion pour porter une charge.
La machine, supérieure à l'homme? On trouvera toujours quelque chose. Pendant longtemps, on disait que le jour ou la machine battra l'homme aux échecs, ça sera la fin (de quoi exactement on sait pas trop), puis la machine a battu l'homme et on a dit que le critère était mauvais. In fine l'homme utilise la machine pour étudier ses parties et trouver des nouvelles méthodes de jeu. L'homme joue toujours aux échecs :-)
Pour les maths, il y aura sûrement des avancées par l'IA, et puis? Le métier de matheux évoluera sans doute, est-ce qu'il disparaitra complètement, c'est pas dit. Et dans le domaine artistique, ça bouge pas mal car on le pensait inimaginable. C'est très intéressant à suivre.
Du coup, je suis assez d'accord avec ta conclusion : "l'IA deviendra-t-elle « supérieure » aux humains ? La question n'a pas de sens : l'IA s'améliorera certainement selon certains critères, comme produire des textes toujours plus élaborés, mais ces critères eux-mêmes sont anthropomorphes, ils sont choisis d'après ce qui est humain" mais j'ajouterai que l'humain choisira toujours un domaine ou il se sentira supérieur, alors qu'il suffirait simplement de dire que l'IA est "différente" à la manière où l'on ne compare le tonnage d'un camion avec celui d'un âne bâté.
[^] # Re: intéressant
Posté par caouis . Évalué à 2 (+1/-0).
Sans avoir besoin de répondre de manière absolue si pour l'écrasante majorité des tâches les systèmes informatiques/robotiques (peux importe l'implémentation et le nom) deviennent plus efficaces/appréciés que ce que font les humains c'est pas par des artifices "rien n'est plus humain qu'un humain" que le commun des mortels s'en sortira.
Le questionnement abstrait sur le "supérieur" est très peu intéressant par rapport au côté pratique. C'est un peu comme en biologie, d'un point de vue scientifique il est généralement admis que ça n'est pas très productif de parler de hiérarchie et supériorité dans l'évolution et entre espèces, ça n'empêche pas certaines de s'éteindre.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.