Sur Opera c'est Einstein, ça montre bien qu'Opera c'est mieux. Ils ont pas fait un article se demandant pourquoi les gens sont trop vieux et trop buté pour passer à Opera
Est ce que la partie payante parle des principaux attraits de firefox?
La navigation privée, le mode strict et les extensions de blocage de contenus malveillants comme la publicité ?
Évidemment ça ne fait pas l'affaire des torchons comme le site du Monde, incapable de trouver un modèle économique sans publicité, pistage de leurs utilisateurs et pollution des moteurs de recherche par SEO.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
est ce que la partie payante parle des principaux attraits de firefox?
Je cite la fin de l'article accessible :
"Mais Firefox, à son tour, commence à être jugé dépassé, ringardisé notamment par un nouvel acteur…."
Tout porte à penser que les rédacteurs de cet article n'ont jamais utilisé Firefox et donc, que leurs affirmations viennent de leur imagination, ce qui est un comble pour un journal à priori sérieux comme Le Monde.
J'ai essayé d'utiliser Chromium. Comparé à Firefox, c'est une horreur à tous points de vue, ergonomie, facilités de configuration, sécurité, respect de la vie privée. Question performances, je parle ici de Chromium libéré des pubs par le bloqueur Ublock Origin, je n'ai pas constaté de différences. Quand Ublock Origin ne sera plus installable sur Chromium, les perfs régresseront sur Chromium, c'est inévitable. À croire que les utilisateurs de Chromium sont masochistes.
Probablement Vivaldi ou Opera, qui n'ont jamais eu de cesse d'inventer des fonctionnalités, souvent reprises ensuite par la concurrence:
synchronisation des configs via serveur tier;
compression des pages via serveur tier pour les connections lentes;
mouse gesture;
barre d'onglets verticale sans avoir a installer de plugin;
autres que j'oublie;
Alors certes, je ne suis plus un utilisateur des fonctionnalités qui passent par un serveur tiers, et notamment de la synchronisation des profils, mais c'est utilisé par pas mal de monde quand même, de manière générale.
Ca pourrais être Otter-browser aussi, qui au niveau des fonctionnalités de sécurité, malgré l'absence de support des plugins (je crois, ça fait un bout de temps que j'ai pas utilisé, et c'était sur la TODO list de l'auteur), plutôt franchement en avance.
Enfin, en retard.
Je sais pas.
Puisque j'ai l'impression qu'avant, le contrôle (et l'ergonomie du-dit contrôle) sur le JavaScript dans firefox était nettement plus fin. Bon, Opera 12 était en tête, certes, et ça a été perdu par opera-blink et vivaldi, mais Otter l'a réintroduit.
Petite vérification: je ne trouve plus aucun contrôle sur JS dans firefox. En tout cas, taper js, javascript ou ecmascript dans le truc de recherche de leur… euh… boîte de configuration, appelons ça comme ça… ne donne aucun résultat.
Otter intègre ça dans l'interface principale, c'est donc plus facile a utiliser, pas caché sous les tapis, etc.
Moi c'est Firefox forever
La question est: pourquoi? Tu dis que même si firefox cessait d'être maintenu 10 ans, tu continuerais de l'utiliser, concrètement?
Ca me semble un peu extrême.
C'est bien d'avoir un avis aussi tranché sans avoir lu l'article en entier.
Surtout que le bout de citation ne fait que retranscrire les témoignanges de personnes ayant basculé vers Chrome / Chromium dans les années 2010.
Je cite tout de même la totalité du paragraphe en question (pour le reste il faut être abonné) :
« Mais Firefox, à son tour, commence à être jugé dépassé, ringardisé notamment par un nouvel acteur, apparu en 2008 et dont l’ascension semble irrésistible. « J’ai découvert Google Chrome quand j’étais adolescente. C’était un navigateur bien plus rapide que les autres et je me suis laissé tenter », raconte Marie, 24 ans. En réaction, Mozilla opère en 2017 une profonde rénovation technique, qui remet son navigateur sur un pied d’égalité avec ses concurrents en matière de performances. L’effort est néanmoins insuffisant pour endiguer l’effritement de sa base d’utilisateurs. »
"J’ai découvert Google Chrome quand j’étais adolescente. C’était un navigateur bien plus rapide que les autres"
Témoignage trop incomplet pour effectuer une comparaison: quelle date, quelle version de Firefox, sur quel système?
Je pense que cet article du Monde est trop vague, trop peu rigoureux pour être pris au sérieux. Par contre, la montée de Chromium par rapport à Firefox est explicable: le marketing à outrance, le passage en force pour atteindre des utilisateurs béni-oui-oui qui commettent la même erreur que lors du match Windows/Mac, pour ne parler que des OS propriétaires. Et là encore, on tombe dans l'irrationnel.
Je ne sais pas dans quelle réalité alternative tu as vécu, mais oui clairement Chrome a mis une claque en vitesse aux autres navigateurs. Il aura fallu attendre 10 ans pour que Firefox propose quelque chose de potable, mais c'était trop tard, les utilisateurs avaient déjà switché.
Pour moi l'article du Monde est exact, je l'ai lu en entier. Par la suite, il explique que
la version sur mobile n'a jamais pris en part de marché
la mofo a un souci sur le salaire de ses dirigeants
l'essentiel de l'argent de la mofo de Google et le fait qu'un jugement aux US pose problème
les investissements douteux style Mozilla.ai
Bref, il ne reste plus que les utilisateurs qui l'utilise pour un geste politique, et a vrai dire le principal espoir aujourd'hui, c'est manifest v3.
Voilà, moi je trouve que cet article est correct. Certes il ne fait pas plaisir, certains auraient préféré un article qui amène un confort de bulle et les confortent dans leur choix. Pour ma part je préfère qu'il soit réaliste et honnête.
mais oui clairement Chrome a mis une claque en vitesse aux autres navigateurs
C'est pour cette raison que j'ai précisé ci-dessus "quelle date, quelle version de Firefox, sur quel système?". Nous parlons ici de l'utilisation de Firefox au temps présent et non du passé.
Quant a savoir quelle version, quel OS, il suffit d'estimer. Le plus sûr c'est de supposer que les citations viennent d'utilisateurs de windows, déjà. Ensuite, il est probable que les logiciels étaient a jour, puisqu'il me semble qu'il y a ~10 ans, firefox et chrome avaient déjà des systèmes des MàJ automatique.
Ma mémoire est floue, d'autant que j'ai toujours désactivé ce type de mécanismes, je suis assez grand pour les faire moi-même, et quand j'allume mon PC pour un truc rapide j'ai pas envie de poireauter 30min pour les MaJ, mais j'ai un vague souvenir d'opt-out, et la plupart des gens ne configurent pas.
Moi je trouve son cadrage grotesque. Le marché ce n'est pas que Firefox est à la traine, mais que Google Chrome est hégémonique. Prend tous les Brave, Opera, Edge, Arc etc, ils sont tous loin derrière alors qu'ils présentent tous des approchent différentes, des fonctionnalités en plus ou en moins, etc. Du coup la question c'est peut être moins quelle est le problème chez Firefox que quel est l'avantage chez Google Chrome.
L'article par d'une prémisse que je ne valide pas personnellement.
Firefox est loin d'être parfait, mais si je tu regarde les chiffres actuels de part de marché sans savoir de quoi on parle la question sera plus qu'est-ce qui fait que Chrome est imbattable et non pas pourquoi le troisième navigateur est troisième.
Je ne pense pas que ce soit ça. Safari est le seul navigateur sur iPhone, les autres étant des ersatz et pas effet réseau il devient un navigateur très utilisé sur Mac.
Pour Chrome, je pense que c'est une position dominante d'être acteur aussi important du web et de créer un navigateur. Pour tout le monde c'est évident que si tu utilise Google, Youtube, GOffice et/ou Gmail, ça marchera mieux avec Chrome.
Je ne sais pas comment le détailler formellement, mais à mon avis, comme les USA ont interdit à des producteurs de cinémas de posséder des salles de cinémas, il ne devrait pas y avoir ce genre de relation entre ceux qui créent des grosses plateforme web et des navigateurs. Il est tout à fait envisageable d'interdire à Alphabet de créer des navigateurs web. Ça ne signerait pas la mort de Chrome, mais ça lui empêcherait de tirer parti de sa position hégémonique.
Je suis un utilisateur de Chromium et de Firefox. Je suis globalement d'accord pour dire que les performances ne vont pas toujours dans le bon sens, et certaines options d'optimisation sont vraiment obscure quand au respect de la vie privée (si il n'y avait que cela). Je ne mettrais cela dit, pas forcément FF sur un piédestal.
La merdification du web vient de plein de choses malheureusement, et pas seulement du navigateur. La lourdeur des pages, la centralisation des données et des acteurs possédant les canaux de données, les comportements grégaires, le manque d'anticipation de ces problèmes sur le plan politique, où l'impression règne que toutes les décisions consiste à renforcer les problèmes plus qu'a les éviter…
Je crois que nous n'avons malheureusement pas encore toucher le fond. Par rapport au monde d'il y a 25 ans, selon moi, la différence tient à 2 choses, impensable auparavant : Les économistes (enseignants, financiers) prétendent aujourd'hui que les monopoles sont bons et souhaitable pour le consommateur (j'ai entendu cela à plusieurs reprise lors de la fusion MS / Activision Blizzard), et le monde de la finance est prêt à investir pour créer un monopole à perte, sans modèle économique viable, sans soucis légaux. Les conséquences sont qu'on peut investir à perte très longtemps, créer une nasse, et rentabiliser ensuite par manque d'alternatives. Voila, c'est bien sympa …
Cet article explore la situation actuelle de Firefox, navigateur autrefois populaire, dont la part de marché a chuté drastiquement depuis son apogée en 2009, où il était utilisé par environ un tiers des internautes. En 2023, il ne représente plus que 2,65 % des parts de marché, loin derrière Google Chrome, qui en détient 66,7 %.
Firefox, initialement prisé pour sa rapidité et sa sécurité, a introduit des fonctionnalités innovantes, comme la navigation par onglets et le blocage des pop-ups. Cependant, son déclin a commencé avec l'essor de Chrome en 2008, qui a séduit par sa vitesse et son efficacité. Mozilla, la fondation à l'origine de Firefox, a tenté de moderniser le navigateur en 2017, mais cela n'a pas suffi à stopper l'érosion de sa base d'utilisateurs.
La faible présence de Firefox sur mobile, un segment crucial représentant la majorité du trafic Internet, s'explique par la domination de Chrome sur Android et de Safari sur iOS. L'adoption de Firefox sur iOS a tout de même progressé grâce à une législation européenne imposant le choix du navigateur lors de l'achat de téléphones.
Utiliser Firefox est désormais perçu comme un acte de résistance face aux GAFAM, notamment Google. Les utilisateurs apprécient la structure à but non lucratif de Mozilla, synonyme d'indépendance par rapport aux géants du secteur. Cette indépendance est plus ressentie en Europe, où Firefox conserve un taux d'utilisation supérieur à celui des États-Unis.
Toutefois, Firefox n'est pas exempt de critiques : la gouvernance de Mozilla est remise en question, notamment la rémunération élevée de ses dirigeants. De plus, la dépendance financière à Google, qui fournit 86 % des revenus de Mozilla par le biais d'un accord sur le moteur de recherche par défaut, est considérée comme risquée. Cette relation pourrait être menacée par des actions judiciaires américaines.
Mozilla tente de diversifier ses revenus, y compris par la publicité et un investissement dans l'intelligence artificielle avec la création de Mozilla.ai. Cette initiative, bien que prometteuse en termes de respect de la vie privée, suscite des inquiétudes.
En conclusion, malgré les défis, de nombreux utilisateurs fidèles continuent de voir en Firefox un symbole de résistance contre l'hégémonie des géants de la technologie.
Mon avis perso : c'est un article qui parle de mode, on aurait tort d'espérer y trouver quelque chose de consistant.
Oui, c'est moche, quand, sur un site lié au logiciel libre et donc à priori soucieux de respecter les lois, on trouve concrètement la version moderne d'un crack. Parce que ce n'est rien de plus qu'un crack pour passer un site web de freeware a version complète, sans rien payer.
Non seulement c'est à la limite de la diffamation, mais en plus c'est une attaque gratuite à destination de la personne qui a rédigé l'article. On s'attend à un peu plus d'intelligence de la part d'un ingé sur LinuxFr.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
-soit la MoFo devient à but non lucratif comme une asso (aucune asso ne paie ses dirigeants ni n'investit aveuglément dans l'AI)
-soit google tue la MoFo, ce qui revient pour eux à changer de fournisseur de PQ, car couper un robinet ils en ont plus que l'habitude : à ce moment en quelques années la MoFo sera plus que l'ombre d'elle même, et à nouveau l'histoire se répètera : projet forké sur une nouvelle fondation, ou alors reprise du projet ladybird qui a l'air d'être parti dans une meilleure direction.
Je vois très mal google financer la Mofo jusqu'en 2030-35. Pour moi l'ogre a trop mauvaise réputation pour se permettre quelques dizaines de millions supplémentaires chaque année à différents tiers dont celle-ci, sachant qu'ils ont beaucoup de bouches à nourrir. Et rien de mieux ne serait-ce qu'un projet libre qui ne dépend pas financièrement d'un gafam, ce qui en dit déjà long.
Ladybird semble presque rayonnant à coté de la MoFo aujourd'hui. Et c'est pas commenté par fierté.
# Précédemment
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-0).
L'article fait suite à l'appel à temoignages du Monde qui avait déjà été posté ici : https://linuxfr.org/users/thoasm/liens/lemonde-fr-appel-a-temoignages-vous-etes-ou-avez-ete-utilisateur-de-firefox-racontez-nous
[^] # Re: Précédemment
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ce que je peux voir de l'article semble correspondre aux à priori que je décrivais
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# cet article est une bouse
Posté par roger21 . Évalué à -5 (+9/-15).
les utilisateurs de firefox sont des militants intégristes coupé du présent et de la modernité en lutte contre des moulins
firefox a été précurseur dans le passé il était rapide et était moderne
la seule capture d’écran montre phoenix
sur les mobiles le navigateur ne parvient pas à s'imposer, c'est bien la preuve que c'est une merde
mais pourquoi donc ces utilisateurs n'utilisent pas chrome, on sait pas, c'est bizarre, ils sont trop vieux pour changer probablement
bref, je sais pas ce que contiennent les 50% payant de l'article mais la première partie a été financée par google
[^] # Re: cet article est une bouse
Posté par eingousef . Évalué à 10 (+15/-2). Dernière modification le 09 novembre 2024 à 12:05.
Tu ne vois pas la suite ? C'est bizarre, tu as essayé d'utiliser Chrome ?
*splash!*
# démerdification
Posté par steph1978 . Évalué à 10 (+16/-0).
J'utilise Firefox pour lutter le plus efficacement possible contre la merdification du web. C'est le seul navigateur qui le permet aujourd'hui.
J'utilise aussi abondamment les profiles et les containers.
Au doigt mouillé, je dirai aussi que FF est plus rapide et utilise moins de RAM que Chrome.
# La vraie question est
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 10 (+14/-0).
"Pourquoi Chrome continue d’être utilisé, malgré l’existence d'alternatives ?" :-)
[^] # Re: La vraie question est
Posté par cg . Évalué à 8 (+6/-0).
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison.
—Michel Audiard, ou Coluche, selon qu'on cherche avec Firefox ou Chrome
[^] # Re: La vraie question est
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Sur Opera c'est Einstein, ça montre bien qu'Opera c'est mieux. Ils ont pas fait un article se demandant pourquoi les gens sont trop vieux et trop buté pour passer à Opera
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# paywall
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-1).
Est ce que la partie payante parle des principaux attraits de firefox?
La navigation privée, le mode strict et les extensions de blocage de contenus malveillants comme la publicité ?
Évidemment ça ne fait pas l'affaire des torchons comme le site du Monde, incapable de trouver un modèle économique sans publicité, pistage de leurs utilisateurs et pollution des moteurs de recherche par SEO.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: paywall
Posté par Maderios . Évalué à 6 (+7/-3).
Je cite la fin de l'article accessible :
"Mais Firefox, à son tour, commence à être jugé dépassé, ringardisé notamment par un nouvel acteur…."
Tout porte à penser que les rédacteurs de cet article n'ont jamais utilisé Firefox et donc, que leurs affirmations viennent de leur imagination, ce qui est un comble pour un journal à priori sérieux comme Le Monde.
J'ai essayé d'utiliser Chromium. Comparé à Firefox, c'est une horreur à tous points de vue, ergonomie, facilités de configuration, sécurité, respect de la vie privée. Question performances, je parle ici de Chromium libéré des pubs par le bloqueur Ublock Origin, je n'ai pas constaté de différences. Quand Ublock Origin ne sera plus installable sur Chromium, les perfs régresseront sur Chromium, c'est inévitable. À croire que les utilisateurs de Chromium sont masochistes.
[^] # Re: paywall
Posté par arnauld . Évalué à 4 (+3/-0).
C'est qui ?
Moi c'est Firefox forever, avec quelque fois Qutebrowser quand un site ne s'affiche pas correctement dans FF.
arnauld
[^] # Re: paywall
Posté par freem . Évalué à 2 (+0/-0).
Probablement Vivaldi ou Opera, qui n'ont jamais eu de cesse d'inventer des fonctionnalités, souvent reprises ensuite par la concurrence:
Alors certes, je ne suis plus un utilisateur des fonctionnalités qui passent par un serveur tiers, et notamment de la synchronisation des profils, mais c'est utilisé par pas mal de monde quand même, de manière générale.
Ca pourrais être Otter-browser aussi, qui au niveau des fonctionnalités de sécurité, malgré l'absence de support des plugins (je crois, ça fait un bout de temps que j'ai pas utilisé, et c'était sur la TODO list de l'auteur), plutôt franchement en avance.
Enfin, en retard.
Je sais pas.
Puisque j'ai l'impression qu'avant, le contrôle (et l'ergonomie du-dit contrôle) sur le JavaScript dans firefox était nettement plus fin. Bon, Opera 12 était en tête, certes, et ça a été perdu par opera-blink et vivaldi, mais Otter l'a réintroduit.
Petite vérification: je ne trouve plus aucun contrôle sur JS dans firefox. En tout cas, taper js, javascript ou ecmascript dans le truc de recherche de leur… euh… boîte de configuration, appelons ça comme ça… ne donne aucun résultat.
Otter intègre ça dans l'interface principale, c'est donc plus facile a utiliser, pas caché sous les tapis, etc.
La question est: pourquoi? Tu dis que même si firefox cessait d'être maintenu 10 ans, tu continuerais de l'utiliser, concrètement?
Ca me semble un peu extrême.
[^] # Re: paywall
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-0).
Et sinon c'est quoi la licence d'Opéra ? Gratuiciel non ? Donc dans le même panier que Chrome, Edge, Brave et compagnie.
[^] # Re: paywall
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+10/-1).
C'est bien d'avoir un avis aussi tranché sans avoir lu l'article en entier.
Surtout que le bout de citation ne fait que retranscrire les témoignanges de personnes ayant basculé vers Chrome / Chromium dans les années 2010.
Je cite tout de même la totalité du paragraphe en question (pour le reste il faut être abonné) :
« Mais Firefox, à son tour, commence à être jugé dépassé, ringardisé notamment par un nouvel acteur, apparu en 2008 et dont l’ascension semble irrésistible. « J’ai découvert Google Chrome quand j’étais adolescente. C’était un navigateur bien plus rapide que les autres et je me suis laissé tenter », raconte Marie, 24 ans. En réaction, Mozilla opère en 2017 une profonde rénovation technique, qui remet son navigateur sur un pied d’égalité avec ses concurrents en matière de performances. L’effort est néanmoins insuffisant pour endiguer l’effritement de sa base d’utilisateurs. »
[^] # Re: paywall
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+4/-3).
Témoignage trop incomplet pour effectuer une comparaison: quelle date, quelle version de Firefox, sur quel système?
Je pense que cet article du Monde est trop vague, trop peu rigoureux pour être pris au sérieux. Par contre, la montée de Chromium par rapport à Firefox est explicable: le marketing à outrance, le passage en force pour atteindre des utilisateurs béni-oui-oui qui commettent la même erreur que lors du match Windows/Mac, pour ne parler que des OS propriétaires. Et là encore, on tombe dans l'irrationnel.
[^] # Re: paywall
Posté par flagos . Évalué à 10 (+11/-2).
Je ne sais pas dans quelle réalité alternative tu as vécu, mais oui clairement Chrome a mis une claque en vitesse aux autres navigateurs. Il aura fallu attendre 10 ans pour que Firefox propose quelque chose de potable, mais c'était trop tard, les utilisateurs avaient déjà switché.
Pour moi l'article du Monde est exact, je l'ai lu en entier. Par la suite, il explique que
Bref, il ne reste plus que les utilisateurs qui l'utilise pour un geste politique, et a vrai dire le principal espoir aujourd'hui, c'est manifest v3.
Voilà, moi je trouve que cet article est correct. Certes il ne fait pas plaisir, certains auraient préféré un article qui amène un confort de bulle et les confortent dans leur choix. Pour ma part je préfère qu'il soit réaliste et honnête.
[^] # Re: paywall
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+2/-3).
C'est pour cette raison que j'ai précisé ci-dessus "quelle date, quelle version de Firefox, sur quel système?". Nous parlons ici de l'utilisation de Firefox au temps présent et non du passé.
[^] # Re: paywall
Posté par flagos . Évalué à 6 (+5/-1).
La phrase que tu citais est littéralement au passé, et elle concerne une femme de 24 ans qui se souvient qu'à l'adolescence, Chrome était plus rapide.
Donc on parle d'une situation qui se situe il y a au moins 10 ans, et ça me semble factuellement correct.
[^] # Re: paywall
Posté par freem . Évalué à 2 (+0/-0).
Quant a savoir quelle version, quel OS, il suffit d'estimer. Le plus sûr c'est de supposer que les citations viennent d'utilisateurs de windows, déjà. Ensuite, il est probable que les logiciels étaient a jour, puisqu'il me semble qu'il y a ~10 ans, firefox et chrome avaient déjà des systèmes des MàJ automatique.
Ma mémoire est floue, d'autant que j'ai toujours désactivé ce type de mécanismes, je suis assez grand pour les faire moi-même, et quand j'allume mon PC pour un truc rapide j'ai pas envie de poireauter 30min pour les MaJ, mais j'ai un vague souvenir d'opt-out, et la plupart des gens ne configurent pas.
[^] # Re: paywall
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+2/-1).
Il faut vraiment que tu relises 🙈 , la date est parfaitement indiquée : 2008 pour le témoignage.
[^] # Re: paywall
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+5/-1).
Moi je trouve son cadrage grotesque. Le marché ce n'est pas que Firefox est à la traine, mais que Google Chrome est hégémonique. Prend tous les Brave, Opera, Edge, Arc etc, ils sont tous loin derrière alors qu'ils présentent tous des approchent différentes, des fonctionnalités en plus ou en moins, etc. Du coup la question c'est peut être moins quelle est le problème chez Firefox que quel est l'avantage chez Google Chrome.
L'article par d'une prémisse que je ne valide pas personnellement.
Firefox est loin d'être parfait, mais si je tu regarde les chiffres actuels de part de marché sans savoir de quoi on parle la question sera plus qu'est-ce qui fait que Chrome est imbattable et non pas pourquoi le troisième navigateur est troisième.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: paywall
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-1).
Les deux premiers sont les brouteurs installés par défaut ?
IE n'a perdu avec cet avantage que parce qu'il était vraiment nul :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: paywall
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7 (+5/-0).
Je ne pense pas que ce soit ça. Safari est le seul navigateur sur iPhone, les autres étant des ersatz et pas effet réseau il devient un navigateur très utilisé sur Mac.
Pour Chrome, je pense que c'est une position dominante d'être acteur aussi important du web et de créer un navigateur. Pour tout le monde c'est évident que si tu utilise Google, Youtube, GOffice et/ou Gmail, ça marchera mieux avec Chrome.
Je ne sais pas comment le détailler formellement, mais à mon avis, comme les USA ont interdit à des producteurs de cinémas de posséder des salles de cinémas, il ne devrait pas y avoir ce genre de relation entre ceux qui créent des grosses plateforme web et des navigateurs. Il est tout à fait envisageable d'interdire à Alphabet de créer des navigateurs web. Ça ne signerait pas la mort de Chrome, mais ça lui empêcherait de tirer parti de sa position hégémonique.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: paywall
Posté par ff9097 . Évalué à 1 (+0/-1).
Un peu près autant que le tien plus haut qui prétendais que Chrome était une "horreur"
[^] # Re: paywall
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
Je suis un utilisateur de Chromium et de Firefox. Je suis globalement d'accord pour dire que les performances ne vont pas toujours dans le bon sens, et certaines options d'optimisation sont vraiment obscure quand au respect de la vie privée (si il n'y avait que cela). Je ne mettrais cela dit, pas forcément FF sur un piédestal.
La merdification du web vient de plein de choses malheureusement, et pas seulement du navigateur. La lourdeur des pages, la centralisation des données et des acteurs possédant les canaux de données, les comportements grégaires, le manque d'anticipation de ces problèmes sur le plan politique, où l'impression règne que toutes les décisions consiste à renforcer les problèmes plus qu'a les éviter…
Je crois que nous n'avons malheureusement pas encore toucher le fond. Par rapport au monde d'il y a 25 ans, selon moi, la différence tient à 2 choses, impensable auparavant : Les économistes (enseignants, financiers) prétendent aujourd'hui que les monopoles sont bons et souhaitable pour le consommateur (j'ai entendu cela à plusieurs reprise lors de la fusion MS / Activision Blizzard), et le monde de la finance est prêt à investir pour créer un monopole à perte, sans modèle économique viable, sans soucis légaux. Les conséquences sont qu'on peut investir à perte très longtemps, créer une nasse, et rentabiliser ensuite par manque d'alternatives. Voila, c'est bien sympa …
# Résumé par ChatGPT
Posté par sobriquet . Évalué à -10 (+2/-20).
Mon avis perso : c'est un article qui parle de mode, on aurait tort d'espérer y trouver quelque chose de consistant.
# paywall démystifié
Posté par tkr . Évalué à -6 (+0/-7). Dernière modification le 10 novembre 2024 à 19:24.
pour info
[NdM] : lien illicite supprimé.
[^] # Re: paywall démystifié
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 10 novembre 2024 à 17:31.
Légalité ? … mais merci !
[^] # Re: paywall démystifié
Posté par freem . Évalué à 4 (+2/-0).
Oui, c'est moche, quand, sur un site lié au logiciel libre et donc à priori soucieux de respecter les lois, on trouve concrètement la version moderne d'un crack. Parce que ce n'est rien de plus qu'un crack pour passer un site web de freeware a version complète, sans rien payer.
[^] # Re: paywall démystifié
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
Je l'ai supprimé !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: paywall démystifié
Posté par tkr . Évalué à -10 (+0/-16).
[^] # Re: paywall démystifié
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+6/-2). Dernière modification le 10 novembre 2024 à 20:32.
Non seulement c'est à la limite de la diffamation, mais en plus c'est une attaque gratuite à destination de la personne qui a rédigé l'article. On s'attend à un peu plus d'intelligence de la part d'un ingé sur LinuxFr.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# l'après mofo?
Posté par tkr . Évalué à -2 (+0/-3).
Quand je vois de nombreux commentaires souligner la gestion très compliquée de la mofo :
https://bohwaz.net/misc/mozilla/
https://lunduke.locals.com/post/4387539/firefox-money-investigating-the-bizarre-finances-of-mozilla
Pour moi, deux options :
-soit la MoFo devient à but non lucratif comme une asso (aucune asso ne paie ses dirigeants ni n'investit aveuglément dans l'AI)
-soit google tue la MoFo, ce qui revient pour eux à changer de fournisseur de PQ, car couper un robinet ils en ont plus que l'habitude : à ce moment en quelques années la MoFo sera plus que l'ombre d'elle même, et à nouveau l'histoire se répètera : projet forké sur une nouvelle fondation, ou alors reprise du projet ladybird qui a l'air d'être parti dans une meilleure direction.
Je vois très mal google financer la Mofo jusqu'en 2030-35. Pour moi l'ogre a trop mauvaise réputation pour se permettre quelques dizaines de millions supplémentaires chaque année à différents tiers dont celle-ci, sachant qu'ils ont beaucoup de bouches à nourrir. Et rien de mieux ne serait-ce qu'un projet libre qui ne dépend pas financièrement d'un gafam, ce qui en dit déjà long.
Ladybird semble presque rayonnant à coté de la MoFo aujourd'hui. Et c'est pas commenté par fierté.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.