Vraiment curieux ce billet, je ne suis pas au fait de la ligne éditoriale de Marianne, ni de son auteur, mais j'ai un gros préjugé en lisant cette fausse rhétorique.
Zou au piquet !
Posté par j (site web personnel) .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 05 décembre 2024 à 10:19.
Cet article a suscité de très nombreux commentaires sur les pages discussions de Wikipédia. Si certains ont rapidement qualifié le papier de torchon, d'autres ont considéré que malgré certaines inexactitudes factuelles, les sujets de fond posent problèmes. Il y a eu également quelques claquages de porte de sortie à cette occasion.
J'ai noté un claquage de porte bruyant, par un contributeur qui se plaignait déjà très régulièrement avec tapage au bistro depuis des années que LSP gangrene l'encyclopédie (et d'autres dramas avant également). Il y en a d'autres ?
Ah mince j'ai explicité mais dans un commentaire plus bas, les joies des fils non chronologiques /o\ Article Wikipédia Les sans pagEs et site de l'asso https://sanspages.org/
On peut débattre ad vitam de si le magazine Marianne est plutôt à droite ou plutôt à gauche, par contre le traiter de macroniste c'est vraiment pas possible. En 2022 le propriétaire-milliardaire en personne a dû se battre pour ne serait-ce qu'appeler au barrage anti-FN, contre toute la rédaction qui prônait le ni l'un ni l'autre.
J'ignorais cet épisode. Tu as tout à fait raison et j'ai eu tort d'utiliser le qualificatif de macronisme.
Quant à savoir si la rédaction et sa directrice sont plutôt à droite ou a gauche je pense qu'elles sont plutôt dans un certain confusionnisme.
C'est assez bizarre le début de l'article : comme si financer des assos qui améliorent le contenu encyclopédique était mal. On dirait que le journaliste oublie que c'est une encyclopédie, pas un truc d'opinion.
C'est complètement fallacieux comme argument. Voici la citation :
Wikipédia (…) est de plus en plus influencée par des associations militantes qu’elle soutient en outre financièrement
Si une entité soutient une association, c'est très certainement qu'elle se sent proche de ses idées ou qu'elle y trouve un intérêt. C'est comme dire d'un donateur à Wikipedia qu'il serait influencé par Wikipedia. C'est comme dire d'un contributeur à linuxfr qu'il serait influencé par linuxfr. C'est le serpent qui se mord la queue.
Je ne peux pas lire l'article en entier, mais j'y vois deux points intéressants:
Le premier, où vont les dons.
La page de wikimedia sur les dons on trouve ce paragraphe:
Où va votre don :
Infrastructure : serveurs, bande passante, maintenance, développement ; Wikipédia est l’un des sites internet les plus visités au monde et il fonctionne avec une infime fraction de ce que dépensent d’autres grands sites web.
Personnel : les 10 principaux sites web emploient des milliers de salariés ; nous en avons environ 700, ce qui fait de votre don un très bon investissement dans une organisation non lucrative hautement efficace.
J'étais rester sur cette idée, là j'apprends que ce n'est pas le cas. C'est peut-être une bonne chose de financer des contributeurs, mais dans ce cas autant le dire. Je comprendrais qu'un donneur se sente flouté.
Le rapport annuel de WMF. Au niveau monde c'est 33% qui utilisé pour le support des contributeurs, c'est pas négligeable.
Le deuxième, le conflit d'intérêt.
Si j'en crois les commentaires c'est vraiment le cas.
Un gros contributeur et administrateur de Wikipédia, Jules* revient sur les articles de droite ou d'extrême droite en général dans une interview récente par les RAW (Regards sur l'Actualité Wikipédia). Samuel Piquet y figure, déjà en 2020 une de ses parutions avait beaucoup fait parler.
En gros les griefs sont la présence d'une présidente transgenre à la tête du chapitre français de la Wikimedia Foundation, Wikimedia France, et le financement par WMFr de l'association Suisse "Les Sans Page" dont le but est de créer des biographies admissibles de femmes sur Wikipédia pour réduire les biais de genre.
Il y a tout un drama dont la portée n'est finalement pas si énorme parce que la présidente de WMFr a voulu rendre discrète l'association entre son compte de contributrice Wikipédienne par peur du harcèlement et parce que LesSansPages embauchent une autre contributrice pour organiser des ateliers, ça cause des frictions à cause de la professionnalisation. On laissera chacun(e) juger si ça a vraiment une telle portée hors du microcosme du bistro de la Wikipédia francophone.
Posté par Thomas Douillard .
Évalué à 3 (+1/-1).
Dernière modification le 05 décembre 2024 à 10:57.
Oui c'est mal formulé j'ai du oublier de me relire pardon, c'est la dissociation de son compte contributeur et de son identité civile en tant que présidente de l'asso, qu'elle n'avait pas caché au moment de sa candidature mais ultérieurement pas explicitée. Par peur du harcèlement sans doute, parce qu'elle est transgenre et que ça avait frictionné par le passé.
A part ça les enjeux ça reste le genrage des articles et le fait de qui ça choque de faire comment, sachant qu'il n'y a sans doute pas de solutions qui convienne à tout le monde. C'est relativement limité.
L'enjeu majeure sur WP c'est la neutralité de point de vue. Ici et souvent sur WP, toute critique est directement classé politiquement (vous reprenez l'interview d'un bureaucrate pour dénoncer des "articles de droite ou d'extrême droite"). Un peu plus haut c'est l'auteur de l'article qui est classé "réac de chez réac" (WP pencherait-il d'un côté de l'axe ?) Alors que le fond du sujet est ailleurs. Pour les curieux je conseille les autres discussions sur WP comme celle-ci
Ben la NPOV ne concerne pas vraiment les contributeurs mais le contenu des articles. Il s'agit de refléter ce que les sources de qualité disent des sujets. Le rapport avec le jugement des contributeurs sur un article de presse ?
Il n'y en a pas de direct, tout le monde est en droit d'avoir une opinion. Ça a de l'importance dans les articles uniquement si il s'agit de juger de la fiabilité d'une source ou sur le fait qu'on ne met pas les articles d'opinion ou très près du sujet. Ici c'est un scandale avec une seule source de presse, très mineur, pas tellement repris ailleurs, très faible proportion donc pour le contenu même de Wikipédia c'est pas super pertinent de base, pas spécialement de recul ou d'analyse, événement relativement mineur.
Au rique de paraitre d'extrême droite pour certains, je suis d'accord avec une bonne partie de l'article en question. Il y a certes des inexactitudes, cependant, lorsque je fais un don à Wikipédia, c'est pour wikipédia, et perso ça me gène qu'une partie de ces dons soient reversés à des associations militantes, quelles que soit la cause pour laquelle elle milite. L'encyclopédie se doit d'être neutre : si la présidente de l'association n'est pas capable de respecter cette neutralité, elle n'y a pas sa place.
Posté par sobriquet .
Évalué à 10 (+11/-0).
Dernière modification le 05 décembre 2024 à 16:10.
Quand on veut faire un don pour Wikipedia, on le verse à la Wikimedia Foundation. Mais seule une petite part va réellement à Wikipedia et ses projets frères (Wiktionary, Wikisource, etc.). Pour te faire une idée, la Wikimedia Foundation a un budget annuel de 190 millions de dollars et emploie 644 personnes dans le monde. Bien sûr, une partie de ces ressources est utilisée pour les serveurs et le développement logiciel. Mais l'essentiel est consacré à d'autres choses : évènements, concours photo, formations, collaborations avec des musées, archives ou bibliothèques, lobbying, promotion des minorités, conférences, protection juridique, collectes de fonds, accessibilités dans les territoires à faible connectivité, sensibilisation, réduction des biais systémiques, …
Comme un certain nombre de Wikipédiens, je suis d'avis qu'on ne soutient pas réellement Wikipedia en faisant un don, et que les bannières d'appel au don sont manipulatrices, en faisant l'amalgame entre la fondation et l'encyclopédie. Je ne dis pas que les activités financées sont contestables, mais je doute que les donateurs sachent ce qu'ils financent.
Comme un certain nombre de Wikipédiens, je suis d'avis qu'on ne soutient pas réellement Wikipedia en faisant un don […] Je ne dis pas que les activités financées sont contestables
Si tu trouves que soutenir des gens qui ont des ennuis avec les autorités pour avoir contribué à Wikipédia, et ça arrive, ne soutient pas Wikipédia je ne comprend pas. Ou les microfinancement pour l'accès aux sources par les contributeurs par exemple, ou la bibliothèque Wikipédia. C'est clairement soutenir l'encyclopédie, parce que ce sont les contributeurices qui font l'encyclo, pas les serveurs.
Bizarrement tu ne trouves pas que ce soit contestable par ailleurs, c'est un peu étrange. Il y a toujours eu des critiques sur les bannières de collectes de don de diverse nature, ça revient un peu tout les ans. Maintenant … ben les informations ne sont pas dures à trouver, et il y a même régulièrement des articles de presse pour critiquer. Le côté "secret" est quand même bien éventé non ? Si ce n'est ni secret ni contestable … ou est le vrai soucis ?
Posté par sobriquet .
Évalué à 6 (+5/-0).
Dernière modification le 05 décembre 2024 à 23:19.
Par pitié, évite d'interpréter mes propos. Par exemple, je n'ai pas parlé de secret concernant la destination des dons à la WMF.
Tu évoques des choses qui sont intéressantes pour Wikipedia. On pourrait en évoquer d'autres dont l'utilité pour Wikipedia est plus discuté. Dans la sphère francophone, par exemple, la finalité de LSP a fait l'objet de nombreux débats. Le lobbying pour faire évoluer le droit d'auteur dans le bon sens, c'est aussi très bien. Mais il ne s'agit plus de soutenir Wikipedia, à moins d'amalgamer vessies et lanternes. La constitution d'un fonds de dotation pour pérenniser la WMF, dont la vocation initiale était de pérenniser Wikipedia, c'est aussi rationnel. Ensuite, on aura peut-être le fonds de dotation de pérennisation du fonds de dotation ?
Au passage, un fonds de dotation, c'est fondamentalement un système capitaliste : on place de l'argent dans un secteur rentable et on utilise les 2-3 % de revenus annuels pour financer un truc à but non lucratif. Privatiser une forêt pour collectiviser un arbre, est-ce bien compatible avec l'esprit de partage de Wikipedia ? Est-ce que les crypto-communistes qui soutiennent Wikipedia savent qu'ils soutiennent un système capitaliste ?
Mais tous les donateurs que j'entends croient sincèrement soutenir Wikipedia en finançant les serveurs. Et la WMF ne fait rien pour dissiper la confusion. As-tu essayé de lire les rapports financiers ? Il n'y a rien à en tirer, il faut se taper des heures de recherche pour savoir ce qui est réellement fait des dons.
L'article pointe du doigt un conflit d'intérêt entre Wikimedia France (WMF) et Les Sans Pages (LSP) : alors que la WMF finançait LSP (de 40 à 80% de ses financements selon les années), la présidente de la WMF était trésorière de LSP et la fondatrice de LSP était membre du comité de gestion des conflits d'intérêts au sein de WMF.
La dite présidente a consulté ledit comité de gestion à ce sujet, qui a conclu, en gros que c'était bien conflit d'intérêt, mais que bon, on manque de bénévoles. La fondatrice de LSP s'était déportée sur se sujet et n'a pas pris part aux délibérations du comité.
L'article évoque ensuite les prise de position militantes de LSP, les critiques que cela suscite, et se prend les pieds dans les procédures wikipédiennes (c'est compréhensible).
Puis c'est le reveal : la présidente de WMF contribue sous pseudo à Wikipedia. Elle en a même été administratrice. Seuls les plus fins détectives et les plus grands habitués le savaient. L'article montre alors facilement qu'avec ce pseudo, "elle n'hésite pas à accuser ses adversaires de transphobie pour les réduire au silence, voire les faire bannir", à généraliser ces accusation de transphobie à tout Wikipedia. Pour elle, le simple fait d'ouvrir un sondage sur le nom de naissance des personnes trans est une agression transphobe. Elle s'est opposée à ce que l'on sanctionne les accusations de comportements discriminatoires lancés sans fondement, au motif que cela relèverait d'une "inflation réglementaire".
Cette présidente a quitté ses fonctions le mois dernier.
Commentaires perso :
Ce qui a beaucoup fait réagir sur Wikipedia, c'est de découvrir l'identité secrète de Kvardek du. Enfin, surtout, que cette identité ait été gardée secrète. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi, mais il y a déjà eu des épisodes semblables par le passé. Je pense en particulier au compte d'un très gros contributeur, qui avait tissé des liens avec d'autres contributeurs, jusqu'à ce qu'on découvre qu'il y avait 5 personnes derrière ce compte. Là aussi, c'est mal passé, beaucoup ont exprimé un sentiment de trahison.
Pour ce que j'ai pu observer, les comportements de la présidente de WMF sur Wikipedia sont fidèlement décrits.
Les débats autour des transidentités, c'est un gros serpent de mer sur Wikipedia en français. Ce sont surtout des débats houleux et épuisants qui mènent de manière très habituelle à des diffamations. Personnellement, je considère ces sujets comme des chasses gardées : il faut être un peu masochiste pour s'y aventurer, et accepter l'idée que ce que l'on écrit aujourd'hui dans une discussion oiseuse sera peut-être ressorti dans 5 ans pour étayer je ne sais quel dossier.
Les débats autour des transidentités, c'est un gros serpent de mer sur Wikipedia en français.
C'est comme d'autres, c'est en partie des question de style d'écriture qui ont pour certaines personnes une importance d'ordre biographique ou personnel. Et par définition la neutralité de point de vue n'est pas vraiment à même de régler les problèmes de style d'écriture, il n'y a rien de réellement neutre à utiliser un mot plutôt qu'un autre ou une certaine proportion pour contenter tout le monde, et comme le langage est en lui même un enjeu de lutte politique … suivre les règles de l'académie française, par exemple, sera accusé à raison de conservatisme.
Pour les CSTI on doit mettre en balance le respect des personnes, la volonté de certaines personnes trans de ne pas mentionner le nom qu'on leur donnait avant la transition pour ne pas nuire, et la liberté d'informer (mais il n'y a rien de spécialement intrinsèque qui oblige moralement à informer le lecteur d'un nom pré-transition par exemple, wikipédia choisit volontairement de ne pas mentionner des tas d'information)
On a vu avec Éva Son Forget récemment, ça fait bizarre au début mais finalement on s'y fait, c'est pas d'une imoportance existentielle, je vois pas pourquoi en faire une question de principe à part en adoptant une forme de conservatisme important sur les questions de genre et de langue, parce que c'est comme ça et c'est comme ça que ça doit être.
C'est autorisé sur wikipedia?
Parce qu'autant voir quelques personnes de la gauche douce ou radicale sur linuxfr, oui on a l'habitude, et on sait supporter les billets "chauds bouillants" orientés politique.
Autant quand on s'y connecte, on sait que ca concerne un faible échantillon du contenu : politique + RSE sont reconnaissables facilement pour qu'on s'envenime pas dessus. Le reste qui intéresse, c'est la tech.
Mais autant voir une militante féministe utiliser wikipedia comme porte étendard de son combat, j'admets qu'à gauche comme à droite, dans mon entourage, certains lui auraient suspendu le compte du jour au lendemain : la neutralité et l'absence de biais partisan étant, à la présentation de l'encyclopédie dans les années 2000, un critère fondateur des plus importantes, aussi importante que la vérification des sources.
Or, si elle se permet d'utiliser wikipedia comme mégaphone de son militantisme, pourquoi ne pas laisser le vatican supprimer les pages sur la pédophilie dans sa paroisse? Shell supprimer les critiques de pollution le visant? et nos politiciens leurs "pieds de page corruption" ?
parce qu'à ce moment là, autant aller jusqu'au bout, et rebaptiser l'encyclopédie Militanpedia ou wikiféministes, au moins ça annoncera la couleur de leur projet.
Pourquoi elles ne font pas leur wiki de leur coté, comme linuxfr fait le sien?
et si mathilde saniou n'est pas content, ben tant pis, j'irai pas la pleurer.. mes copines ne considèrent pas le féminisme comme étant une sainte science, et je trouve cette liberté de pensée largement honorable.
Le caractère réactionnaire d'une partie de la France traditionnaliste, n'est absolument pas incompatible avec le monde du logiciel libre et de l'internet éthique […]
merci pour cette queston
Ma réponse : j'imagine que c'est le "internet ethique" qui vous surprends. J'adore le logiciel libre, qui me procure moult avantages pour différents critères, je n'irai pas plus loin, c'est pas le sujet.
En revanche, le critère "éthique", est sous entendu par rapport à différentes strates : le fait que ce soit décentralisé en premier lieu, et le fait que ce soit respectueux de la vie privée en seocnd lieu, et neutre. Par ex les chatons en sont la réincarnation. C'est pas parce qu'ils véhiculent une idée partiellement de gauche (non tous les chatons ne sont pas politisés) qu'ils sont incompatibles avec les gens de droite.
Or, ici c'est modifier wikipedia par militantisme, chose qui contrevient directement à la neutralité de l'encyclopédie. Et le fait que personne n'ait rien dit lorsque cette militante prends la direction de wikimedia france, qui reste une chose très grave.
La neutralité et le respect de la vie privée sur les services en ligne et de nos données personnelles sont totalement hors sujets, par rapport à l'élection d'une militante dans l'instance d'un projet le plus neutre et apolitique possible.
L'association en question n'est pas impliquée dans l'édition de Wikipédia elle même, ça reste la communauté dans son ensemble qui l'est. Le rôle de l'asso est juste de soutenir la communauté.
Et en tant que contributrice la qualité de présidente de WMfr n'offre pas du tout d'avantages sur la contribution, et on ne peut pas spécialement dire qu'elle ait profité de son statut pour pousser du contenu sur Wikipédia, vu qu'elle n'a même pas essayé de le faire valoir, elle n'a utilisé son compte institutionnel que … pour communiquer sur l'asso et ses actions il me semble.
dans l'instance d'un projet le plus neutre et apolitique possible.
L'asso et le projet Wikipédia sont deux choses différentes. Et l'apolitisme d'un projet ayant pour but de produire et diffuser de la connaissance libre en adoptant une forme de neutralité de point de vu se discute évidemment, il existe des régimes qui tolèrent mal cette forme de projet et sa gestion communautaire. Les principes fondateurs et leur acceptation c'est déjà un engagement, qu'on peut approcher de la philosophie des lumières : ils imposent une hiérarchie des sources, en privilégiant la fiabilité. Et donc en faisant passer les disciplines qui ont pour but la recherche de fiabilité d'abord, la recherche scientifique par exemple, dont c'est le principe, par rapport à d'autres sources ayant plus trait aux croyances personnelles.
C'est la notion de militantisme qui m'intrigue.
Wikipedia se voulant universaliste, on dénigre à du militantisme l'écriture de sujets qui sont passé sous silence dans la société contemporaine, qui apparemment dérangent, au pire dénigrés de militants par le courant actuel.
Il va falloir quelques générations pour que ça évolue.
On est tous militant. A des degrés différents. Mais on a tous des préférences pour lesquelles ont accepte ou non de s'investir.
Préférer rédiger tels articles que tels articles, est une forme de militantisme même s'il n'est pas nécessairement conscient.
Par exemple, l'Histoire, en tant que matière scientifique, est un domaine éminemment militant. Où les récits des uns se mêlent aux contes des autres, étant chacun tirés d'un côté ou de l'autre selon qu'ils soient du côté des perdants ou des gagnants. Ce n'est que par la confrontation des preuves entre historiens que le militantisme s'amenuise.
On ne pourra jamais éliminer aucune forme de militantisme de manière absolue. Par contre on peut annoncer à ceux qui nous suivent, honnêtement nos positions, notre démarche et notre travail et surtout, les confronter aux autres.
Le conflit d'intérêt lui est problématique cependant s'il est avéré.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Mouais, à mon sens le militantisme a une démarche active.
La définition semble aller dans ce sens.
Qui lutte, qui attaque, qui défend une cause ou une idéologie, qui paie de sa personne. Relatif notamment aux milieux politique et associatif.
Si tu écris des articles concernant le LL car tu aimes ça mais sans objectif particulier quant à la défense de la cause, sans arrière pensée idéologique, à mon sens ce n'est pas du militantisme.
Le critère de neutralité est très important pour les visiteurs de wikipedia, ceux qui le modifient comme ceux qui le lisent. À l'instar des réseaux internet ou la neutralité est sacrée, je ne vois pas en quoi l'encyclopédie y échapperait.
Ah, si : "parce qu'il dit des choses de droite sur linuxfr alors que c'est un site de gauche" <= c'est faux, le logiciel libre est neutre politiquement et le restera, même à droite il a ses utilisateurs et partisans.
Je me retrouve dans cet esprit un peu déboussolé de l'idée de savoir que quand je donne à wikipedia, j'aimerais que ça aille pour wikipédia : serveurs, modération, etc.
Pas pour une asso tierce, à moins qu'une mention complémentaire ne soit précisémment indiquée pendant la procédure de don, avec la mention claire de chaque asso qui serait alimentée par la suite, précisée dans la dite procédure.
En outre, de ce que je vois dans l'article : si je donne à l'association des blessés de guerre, et que j'apprends qu'une partie part pour l'asso des croques-morts du coin, ça me peinerait de savoir que mon argent, bien ou mal distribué, ne fait l'objet d'aucune transparence.
Et je pense que dans cette affaire, c'est bien la transparence du don (quelles associations en profitent?) qui est pointée du doigt. Et qu'il n'a pas du avoir toutes les réponses pour faire un aussi gros pavé relayé par les personnes d'ici.
# Ce titre...
Posté par Xanatos . Évalué à 1 (+4/-5).
Vraiment curieux ce billet, je ne suis pas au fait de la ligne éditoriale de Marianne, ni de son auteur, mais j'ai un gros préjugé en lisant cette fausse rhétorique.
Zou au piquet !
[^] # Re: Ce titre...
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 05 décembre 2024 à 10:19.
Cet article a suscité de très nombreux commentaires sur les pages discussions de Wikipédia. Si certains ont rapidement qualifié le papier de torchon, d'autres ont considéré que malgré certaines inexactitudes factuelles, les sujets de fond posent problèmes. Il y a eu également quelques claquages de porte de sortie à cette occasion.
[^] # Re: Ce titre...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+1/-1).
J'ai noté un claquage de porte bruyant, par un contributeur qui se plaignait déjà très régulièrement avec tapage au bistro depuis des années que LSP gangrene l'encyclopédie (et d'autres dramas avant également). Il y en a d'autres ?
[^] # Re: Ce titre...
Posté par aiolos . Évalué à 4 (+2/-0).
LSP ?
[^] # Re: Ce titre...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+3/-1).
Ah mince j'ai explicité mais dans un commentaire plus bas, les joies des fils non chronologiques /o\ Article Wikipédia Les sans pagEs et site de l'asso https://sanspages.org/
[^] # Re: Ce titre...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2 (+0/-1). Dernière modification le 05 décembre 2024 à 11:21.
La salariée de l'asso a déjà posté ici à propos d'ailleurs, cf. https://linuxfr.org/users/nattes/journaux/sur-wikipedia-1-homme-sur-5-est-une-femme pour compléter.
[^] # Re: Ce titre...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-2).
J'ai bien l'impression que, dans tout ça ce sont les SanspagEs qui dérangent surtout.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ce titre...
Posté par Voltairine . Évalué à -3 (+3/-7).
[^] # Re: Ce titre...
Posté par refreketu . Évalué à 5 (+4/-0).
On peut débattre ad vitam de si le magazine Marianne est plutôt à droite ou plutôt à gauche, par contre le traiter de macroniste c'est vraiment pas possible. En 2022 le propriétaire-milliardaire en personne a dû se battre pour ne serait-ce qu'appeler au barrage anti-FN, contre toute la rédaction qui prônait le ni l'un ni l'autre.
[^] # Re: Ce titre...
Posté par Voltairine . Évalué à 0 (+2/-3).
J'ignorais cet épisode. Tu as tout à fait raison et j'ai eu tort d'utiliser le qualificatif de macronisme.
Quant à savoir si la rédaction et sa directrice sont plutôt à droite ou a gauche je pense qu'elles sont plutôt dans un certain confusionnisme.
# bizarre début
Posté par orfenor . Évalué à 6 (+7/-3).
C'est assez bizarre le début de l'article : comme si financer des assos qui améliorent le contenu encyclopédique était mal. On dirait que le journaliste oublie que c'est une encyclopédie, pas un truc d'opinion.
[^] # Re: bizarre début
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+3/-3).
L'auteur de cet article bien réac de chez réac, Samuel Piquet, étant une ancienne plume du Gorafi , toutes les interprétations sont possibles :)
[^] # Re: bizarre début
Posté par nico4nicolas . Évalué à 8 (+8/-2).
C'est complètement fallacieux comme argument. Voici la citation :
Si une entité soutient une association, c'est très certainement qu'elle se sent proche de ses idées ou qu'elle y trouve un intérêt. C'est comme dire d'un donateur à Wikipedia qu'il serait influencé par Wikipedia. C'est comme dire d'un contributeur à linuxfr qu'il serait influencé par linuxfr. C'est le serpent qui se mord la queue.
[^] # Re: bizarre début
Posté par 桃白白 . Évalué à 3 (+2/-0).
Je ne peux pas lire l'article en entier, mais j'y vois deux points intéressants:
J'étais rester sur cette idée, là j'apprends que ce n'est pas le cas. C'est peut-être une bonne chose de financer des contributeurs, mais dans ce cas autant le dire. Je comprendrais qu'un donneur se sente flouté.
Le rapport annuel de WMF. Au niveau monde c'est 33% qui utilisé pour le support des contributeurs, c'est pas négligeable.
䨻
# Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6 (+7/-4).
Un gros contributeur et administrateur de Wikipédia, Jules* revient sur les articles de droite ou d'extrême droite en général dans une interview récente par les RAW (Regards sur l'Actualité Wikipédia). Samuel Piquet y figure, déjà en 2020 une de ses parutions avait beaucoup fait parler.
En gros les griefs sont la présence d'une présidente transgenre à la tête du chapitre français de la Wikimedia Foundation, Wikimedia France, et le financement par WMFr de l'association Suisse "Les Sans Page" dont le but est de créer des biographies admissibles de femmes sur Wikipédia pour réduire les biais de genre.
Il y a tout un drama dont la portée n'est finalement pas si énorme parce que la présidente de WMFr a voulu rendre discrète l'association entre son compte de contributrice Wikipédienne par peur du harcèlement et parce que LesSansPages embauchent une autre contributrice pour organiser des ateliers, ça cause des frictions à cause de la professionnalisation. On laissera chacun(e) juger si ça a vraiment une telle portée hors du microcosme du bistro de la Wikipédia francophone.
[^] # Re: Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).
non
Les griefs sont autres. Lire notamment « Tout le monde savait » … et personne n'a rien dit ?
[^] # Re: Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 05 décembre 2024 à 10:57.
Oui c'est mal formulé j'ai du oublier de me relire pardon, c'est la dissociation de son compte contributeur et de son identité civile en tant que présidente de l'asso, qu'elle n'avait pas caché au moment de sa candidature mais ultérieurement pas explicitée. Par peur du harcèlement sans doute, parce qu'elle est transgenre et que ça avait frictionné par le passé.
A part ça les enjeux ça reste le genrage des articles et le fait de qui ça choque de faire comment, sachant qu'il n'y a sans doute pas de solutions qui convienne à tout le monde. C'est relativement limité.
[^] # Re: Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).
L'enjeu majeure sur WP c'est la neutralité de point de vue. Ici et souvent sur WP, toute critique est directement classé politiquement (vous reprenez l'interview d'un bureaucrate pour dénoncer des "articles de droite ou d'extrême droite"). Un peu plus haut c'est l'auteur de l'article qui est classé "réac de chez réac" (WP pencherait-il d'un côté de l'axe ?) Alors que le fond du sujet est ailleurs. Pour les curieux je conseille les autres discussions sur WP comme celle-ci
[^] # Re: Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+3/-1).
Ben la NPOV ne concerne pas vraiment les contributeurs mais le contenu des articles. Il s'agit de refléter ce que les sources de qualité disent des sujets. Le rapport avec le jugement des contributeurs sur un article de presse ?
Il n'y en a pas de direct, tout le monde est en droit d'avoir une opinion. Ça a de l'importance dans les articles uniquement si il s'agit de juger de la fiabilité d'une source ou sur le fait qu'on ne met pas les articles d'opinion ou très près du sujet. Ici c'est un scandale avec une seule source de presse, très mineur, pas tellement repris ailleurs, très faible proportion donc pour le contenu même de Wikipédia c'est pas super pertinent de base, pas spécialement de recul ou d'analyse, événement relativement mineur.
[^] # Re: Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+1/-1).
*on ne met pas les articles d'opinions ou très près du sujet sur le même plan que des travaux universitaires fouillés.
Les sources de presses (lambda) sont considérées comme plutôt au bas de l'échelle de l'acceptable dans certaines conditions.
[^] # Re: Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par totof2000 . Évalué à 3 (+4/-3).
Au rique de paraitre d'extrême droite pour certains, je suis d'accord avec une bonne partie de l'article en question. Il y a certes des inexactitudes, cependant, lorsque je fais un don à Wikipédia, c'est pour wikipédia, et perso ça me gène qu'une partie de ces dons soient reversés à des associations militantes, quelles que soit la cause pour laquelle elle milite. L'encyclopédie se doit d'être neutre : si la présidente de l'association n'est pas capable de respecter cette neutralité, elle n'y a pas sa place.
[^] # Re: Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par sobriquet . Évalué à 10 (+11/-0). Dernière modification le 05 décembre 2024 à 16:10.
Quand on veut faire un don pour Wikipedia, on le verse à la Wikimedia Foundation. Mais seule une petite part va réellement à Wikipedia et ses projets frères (Wiktionary, Wikisource, etc.). Pour te faire une idée, la Wikimedia Foundation a un budget annuel de 190 millions de dollars et emploie 644 personnes dans le monde. Bien sûr, une partie de ces ressources est utilisée pour les serveurs et le développement logiciel. Mais l'essentiel est consacré à d'autres choses : évènements, concours photo, formations, collaborations avec des musées, archives ou bibliothèques, lobbying, promotion des minorités, conférences, protection juridique, collectes de fonds, accessibilités dans les territoires à faible connectivité, sensibilisation, réduction des biais systémiques, …
Comme un certain nombre de Wikipédiens, je suis d'avis qu'on ne soutient pas réellement Wikipedia en faisant un don, et que les bannières d'appel au don sont manipulatrices, en faisant l'amalgame entre la fondation et l'encyclopédie. Je ne dis pas que les activités financées sont contestables, mais je doute que les donateurs sachent ce qu'ils financent.
[^] # Re: Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1 (+1/-3).
Si tu trouves que soutenir des gens qui ont des ennuis avec les autorités pour avoir contribué à Wikipédia, et ça arrive, ne soutient pas Wikipédia je ne comprend pas. Ou les microfinancement pour l'accès aux sources par les contributeurs par exemple, ou la bibliothèque Wikipédia. C'est clairement soutenir l'encyclopédie, parce que ce sont les contributeurices qui font l'encyclo, pas les serveurs.
Bizarrement tu ne trouves pas que ce soit contestable par ailleurs, c'est un peu étrange. Il y a toujours eu des critiques sur les bannières de collectes de don de diverse nature, ça revient un peu tout les ans. Maintenant … ben les informations ne sont pas dures à trouver, et il y a même régulièrement des articles de presse pour critiquer. Le côté "secret" est quand même bien éventé non ? Si ce n'est ni secret ni contestable … ou est le vrai soucis ?
[^] # Re: Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par sobriquet . Évalué à 6 (+5/-0). Dernière modification le 05 décembre 2024 à 23:19.
Par pitié, évite d'interpréter mes propos. Par exemple, je n'ai pas parlé de secret concernant la destination des dons à la WMF.
Tu évoques des choses qui sont intéressantes pour Wikipedia. On pourrait en évoquer d'autres dont l'utilité pour Wikipedia est plus discuté. Dans la sphère francophone, par exemple, la finalité de LSP a fait l'objet de nombreux débats. Le lobbying pour faire évoluer le droit d'auteur dans le bon sens, c'est aussi très bien. Mais il ne s'agit plus de soutenir Wikipedia, à moins d'amalgamer vessies et lanternes. La constitution d'un fonds de dotation pour pérenniser la WMF, dont la vocation initiale était de pérenniser Wikipedia, c'est aussi rationnel. Ensuite, on aura peut-être le fonds de dotation de pérennisation du fonds de dotation ?
Au passage, un fonds de dotation, c'est fondamentalement un système capitaliste : on place de l'argent dans un secteur rentable et on utilise les 2-3 % de revenus annuels pour financer un truc à but non lucratif. Privatiser une forêt pour collectiviser un arbre, est-ce bien compatible avec l'esprit de partage de Wikipedia ? Est-ce que les crypto-communistes qui soutiennent Wikipedia savent qu'ils soutiennent un système capitaliste ?
Le financement de Data for Black Lives, de Arab Reporters for Investigative Journalism, de The SeRCH Foundation, Inc., ce sont encore des projets très nobles. Mais c'est quoi le rapport avec la choucroute ? Et quand on prend le temps de creuser, on trouve un certain nombre de bizarreries de ce genre.
Mais tous les donateurs que j'entends croient sincèrement soutenir Wikipedia en finançant les serveurs. Et la WMF ne fait rien pour dissiper la confusion. As-tu essayé de lire les rapports financiers ? Il n'y a rien à en tirer, il faut se taper des heures de recherche pour savoir ce qui est réellement fait des dons.
[^] # Re: Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par Fulgrim . Évalué à 3 (+2/-0).
Par contre, attention, neutre ça devient vite synonyme de conservateur quand ça devient un argument pour ne rien changer.
Au point que ça peut vite devenir pas très neutre de réclamer d'être neutre…
# Arrêtez avec les paywall SVP
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 10 (+17/-2).
Ça ne sert à rien de proposer un lien vers un article qu'on ne pourra pas lire.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Arrêtez avec les paywall SVP
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-1).
Pas la peine de lire l'article pour pouvoir polémiquer, le titre suffit.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Arrêtez avec les paywall SVP
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10 (+10/-2).
Il est même possible de juste s'arrêter au nom de domaine
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Arrêtez avec les paywall SVP
Posté par sobriquet . Évalué à 10 (+11/-1).
L'article pointe du doigt un conflit d'intérêt entre Wikimedia France (WMF) et Les Sans Pages (LSP) : alors que la WMF finançait LSP (de 40 à 80% de ses financements selon les années), la présidente de la WMF était trésorière de LSP et la fondatrice de LSP était membre du comité de gestion des conflits d'intérêts au sein de WMF.
La dite présidente a consulté ledit comité de gestion à ce sujet, qui a conclu, en gros que c'était bien conflit d'intérêt, mais que bon, on manque de bénévoles. La fondatrice de LSP s'était déportée sur se sujet et n'a pas pris part aux délibérations du comité.
L'article évoque ensuite les prise de position militantes de LSP, les critiques que cela suscite, et se prend les pieds dans les procédures wikipédiennes (c'est compréhensible).
Puis c'est le reveal : la présidente de WMF contribue sous pseudo à Wikipedia. Elle en a même été administratrice. Seuls les plus fins détectives et les plus grands habitués le savaient. L'article montre alors facilement qu'avec ce pseudo, "elle n'hésite pas à accuser ses adversaires de transphobie pour les réduire au silence, voire les faire bannir", à généraliser ces accusation de transphobie à tout Wikipedia. Pour elle, le simple fait d'ouvrir un sondage sur le nom de naissance des personnes trans est une agression transphobe. Elle s'est opposée à ce que l'on sanctionne les accusations de comportements discriminatoires lancés sans fondement, au motif que cela relèverait d'une "inflation réglementaire".
Cette présidente a quitté ses fonctions le mois dernier.
Commentaires perso :
Ce qui a beaucoup fait réagir sur Wikipedia, c'est de découvrir l'identité secrète de Kvardek du. Enfin, surtout, que cette identité ait été gardée secrète. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi, mais il y a déjà eu des épisodes semblables par le passé. Je pense en particulier au compte d'un très gros contributeur, qui avait tissé des liens avec d'autres contributeurs, jusqu'à ce qu'on découvre qu'il y avait 5 personnes derrière ce compte. Là aussi, c'est mal passé, beaucoup ont exprimé un sentiment de trahison.
Pour ce que j'ai pu observer, les comportements de la présidente de WMF sur Wikipedia sont fidèlement décrits.
Les débats autour des transidentités, c'est un gros serpent de mer sur Wikipedia en français. Ce sont surtout des débats houleux et épuisants qui mènent de manière très habituelle à des diffamations. Personnellement, je considère ces sujets comme des chasses gardées : il faut être un peu masochiste pour s'y aventurer, et accepter l'idée que ce que l'on écrit aujourd'hui dans une discussion oiseuse sera peut-être ressorti dans 5 ans pour étayer je ne sais quel dossier.
[^] # Re: Arrêtez avec les paywall SVP
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+2/-1).
Attention à la confusion, WMF c'est WikiMedia Foundation d'habitude, Wikimedia France c'est WMFr.
[^] # Re: Arrêtez avec les paywall SVP
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+1/-1).
C'est comme d'autres, c'est en partie des question de style d'écriture qui ont pour certaines personnes une importance d'ordre biographique ou personnel. Et par définition la neutralité de point de vue n'est pas vraiment à même de régler les problèmes de style d'écriture, il n'y a rien de réellement neutre à utiliser un mot plutôt qu'un autre ou une certaine proportion pour contenter tout le monde, et comme le langage est en lui même un enjeu de lutte politique … suivre les règles de l'académie française, par exemple, sera accusé à raison de conservatisme.
Pour les CSTI on doit mettre en balance le respect des personnes, la volonté de certaines personnes trans de ne pas mentionner le nom qu'on leur donnait avant la transition pour ne pas nuire, et la liberté d'informer (mais il n'y a rien de spécialement intrinsèque qui oblige moralement à informer le lecteur d'un nom pré-transition par exemple, wikipédia choisit volontairement de ne pas mentionner des tas d'information)
On a vu avec Éva Son Forget récemment, ça fait bizarre au début mais finalement on s'y fait, c'est pas d'une imoportance existentielle, je vois pas pourquoi en faire une question de principe à part en adoptant une forme de conservatisme important sur les questions de genre et de langue, parce que c'est comme ça et c'est comme ça que ça doit être.
[^] # Re: Arrêtez avec les paywall SVP
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 05 décembre 2024 à 16:26.
L'article Eva_Son-Forget, une étonnante ré-écriture effectivement.
[^] # Re: Arrêtez avec les paywall SVP
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
Pourquoi étonnante ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Arrêtez avec les paywall SVP
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
Merci pour le résumé.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# militantisme
Posté par mersak . Évalué à -3 (+5/-5).
C'est autorisé sur wikipedia?
Parce qu'autant voir quelques personnes de la gauche douce ou radicale sur linuxfr, oui on a l'habitude, et on sait supporter les billets "chauds bouillants" orientés politique.
Autant quand on s'y connecte, on sait que ca concerne un faible échantillon du contenu : politique + RSE sont reconnaissables facilement pour qu'on s'envenime pas dessus. Le reste qui intéresse, c'est la tech.
Mais autant voir une militante féministe utiliser wikipedia comme porte étendard de son combat, j'admets qu'à gauche comme à droite, dans mon entourage, certains lui auraient suspendu le compte du jour au lendemain : la neutralité et l'absence de biais partisan étant, à la présentation de l'encyclopédie dans les années 2000, un critère fondateur des plus importantes, aussi importante que la vérification des sources.
Or, si elle se permet d'utiliser wikipedia comme mégaphone de son militantisme, pourquoi ne pas laisser le vatican supprimer les pages sur la pédophilie dans sa paroisse? Shell supprimer les critiques de pollution le visant? et nos politiciens leurs "pieds de page corruption" ?
parce qu'à ce moment là, autant aller jusqu'au bout, et rebaptiser l'encyclopédie Militanpedia ou wikiféministes, au moins ça annoncera la couleur de leur projet.
Pourquoi elles ne font pas leur wiki de leur coté, comme linuxfr fait le sien?
personnellement après avoir découvert son pavé relayé par quelqu'un un peu plus haut, je suis en accord total avec le post de :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_novembre_2024#%C2%AB_Tout_le_monde_savait_%C2%BB_..._et_personne_n'a_rien_dit_?
et si mathilde saniou n'est pas content, ben tant pis, j'irai pas la pleurer.. mes copines ne considèrent pas le féminisme comme étant une sainte science, et je trouve cette liberté de pensée largement honorable.
[^] # Re: militantisme
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+4/-4).
Ton pseudo me disait rien alors j'ai rapidement parcouru tes posts, j'ai trouvé une certaine ironie avec ce commentaire que je me permet de citer https://linuxfr.org/nodes/136647/comments/1968130
Sur le rapport à la NPOV voir ma réponse à Jérôme plus haut .
[^] # Re: militantisme
Posté par mersak . Évalué à -2 (+3/-2).
bonjour,
merci pour cette queston
Ma réponse : j'imagine que c'est le "internet ethique" qui vous surprends. J'adore le logiciel libre, qui me procure moult avantages pour différents critères, je n'irai pas plus loin, c'est pas le sujet.
En revanche, le critère "éthique", est sous entendu par rapport à différentes strates : le fait que ce soit décentralisé en premier lieu, et le fait que ce soit respectueux de la vie privée en seocnd lieu, et neutre. Par ex les chatons en sont la réincarnation. C'est pas parce qu'ils véhiculent une idée partiellement de gauche (non tous les chatons ne sont pas politisés) qu'ils sont incompatibles avec les gens de droite.
Or, ici c'est modifier wikipedia par militantisme, chose qui contrevient directement à la neutralité de l'encyclopédie. Et le fait que personne n'ait rien dit lorsque cette militante prends la direction de wikimedia france, qui reste une chose très grave.
La neutralité et le respect de la vie privée sur les services en ligne et de nos données personnelles sont totalement hors sujets, par rapport à l'élection d'une militante dans l'instance d'un projet le plus neutre et apolitique possible.
Merci d'enquêter sur moi, ceci dit.
[^] # Re: militantisme
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6 (+4/-1).
L'association en question n'est pas impliquée dans l'édition de Wikipédia elle même, ça reste la communauté dans son ensemble qui l'est. Le rôle de l'asso est juste de soutenir la communauté.
Et en tant que contributrice la qualité de présidente de WMfr n'offre pas du tout d'avantages sur la contribution, et on ne peut pas spécialement dire qu'elle ait profité de son statut pour pousser du contenu sur Wikipédia, vu qu'elle n'a même pas essayé de le faire valoir, elle n'a utilisé son compte institutionnel que … pour communiquer sur l'asso et ses actions il me semble.
L'asso et le projet Wikipédia sont deux choses différentes. Et l'apolitisme d'un projet ayant pour but de produire et diffuser de la connaissance libre en adoptant une forme de neutralité de point de vu se discute évidemment, il existe des régimes qui tolèrent mal cette forme de projet et sa gestion communautaire. Les principes fondateurs et leur acceptation c'est déjà un engagement, qu'on peut approcher de la philosophie des lumières : ils imposent une hiérarchie des sources, en privilégiant la fiabilité. Et donc en faisant passer les disciplines qui ont pour but la recherche de fiabilité d'abord, la recherche scientifique par exemple, dont c'est le principe, par rapport à d'autres sources ayant plus trait aux croyances personnelles.
[^] # Re: militantisme
Posté par Xanatos . Évalué à 5 (+4/-1).
C'est la notion de militantisme qui m'intrigue.
Wikipedia se voulant universaliste, on dénigre à du militantisme l'écriture de sujets qui sont passé sous silence dans la société contemporaine, qui apparemment dérangent, au pire dénigrés de militants par le courant actuel.
Il va falloir quelques générations pour que ça évolue.
[^] # Re: militantisme
Posté par Nibel . Évalué à 2 (+0/-0).
Egalement.
On est tous militant. A des degrés différents. Mais on a tous des préférences pour lesquelles ont accepte ou non de s'investir.
Préférer rédiger tels articles que tels articles, est une forme de militantisme même s'il n'est pas nécessairement conscient.
Par exemple, l'Histoire, en tant que matière scientifique, est un domaine éminemment militant. Où les récits des uns se mêlent aux contes des autres, étant chacun tirés d'un côté ou de l'autre selon qu'ils soient du côté des perdants ou des gagnants. Ce n'est que par la confrontation des preuves entre historiens que le militantisme s'amenuise.
On ne pourra jamais éliminer aucune forme de militantisme de manière absolue. Par contre on peut annoncer à ceux qui nous suivent, honnêtement nos positions, notre démarche et notre travail et surtout, les confronter aux autres.
Le conflit d'intérêt lui est problématique cependant s'il est avéré.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: militantisme
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Mouais, à mon sens le militantisme a une démarche active.
La définition semble aller dans ce sens.
Si tu écris des articles concernant le LL car tu aimes ça mais sans objectif particulier quant à la défense de la cause, sans arrière pensée idéologique, à mon sens ce n'est pas du militantisme.
[^] # Re: militantisme
Posté par mersak . Évalué à -2 (+1/-0).
Pourquoi cela évoluerait?
Le critère de neutralité est très important pour les visiteurs de wikipedia, ceux qui le modifient comme ceux qui le lisent. À l'instar des réseaux internet ou la neutralité est sacrée, je ne vois pas en quoi l'encyclopédie y échapperait.
Ah, si : "parce qu'il dit des choses de droite sur linuxfr alors que c'est un site de gauche" <= c'est faux, le logiciel libre est neutre politiquement et le restera, même à droite il a ses utilisateurs et partisans.
# À plusieurs assoc, mais sans même le préciser lors du don?!
Posté par tkr . Évalué à 4 (+3/-0).
Bonjour,
Je me retrouve dans cet esprit un peu déboussolé de l'idée de savoir que quand je donne à wikipedia, j'aimerais que ça aille pour wikipédia : serveurs, modération, etc.
Pas pour une asso tierce, à moins qu'une mention complémentaire ne soit précisémment indiquée pendant la procédure de don, avec la mention claire de chaque asso qui serait alimentée par la suite, précisée dans la dite procédure.
En outre, de ce que je vois dans l'article : si je donne à l'association des blessés de guerre, et que j'apprends qu'une partie part pour l'asso des croques-morts du coin, ça me peinerait de savoir que mon argent, bien ou mal distribué, ne fait l'objet d'aucune transparence.
Et je pense que dans cette affaire, c'est bien la transparence du don (quelles associations en profitent?) qui est pointée du doigt. Et qu'il n'a pas du avoir toutes les réponses pour faire un aussi gros pavé relayé par les personnes d'ici.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.