Elle n'y est plus. C'était celle-ci. Ça m'a rappelé un épisode sur WP où j'ai mis fin à une petite guerre d'édition entre deux contributeurs grace à un article de l'EU heureusement librement accessible (et heureusement non contesté sur WP).
Moi j'aime bien la mise en abîme. Le papier qui est objectivement un torchon finit par être contre-productif tellement il prouve par les faits que ce journal est de la merde en barre.
Bonjour,
Le Point, c'est pas ce journal qui s'est fait rattrapé plusieurs fois par la patrouille à raconter des calomnies et des fausses infos sur diverses personnes et qui fût pour cela condamné en 2022 pour diffamation plusieurs fois?
C'est pas "Le Point" qui a censuré la nécrologie de Christophe Deloire (secrétaire de RSF décédé en Juin d'un cancer foudroyant) car cette nécrologie contenait 2 lignes déplaisantes concernant Pascal Praud?
"Le Point" qui avait publié en Octobre dernier un article mensonger sur la fausse candidature de Judith Godrèche pour la direction du CNC?
(cf le site arretsurimages.net)
En termes de manipulations ce journal est vraiment expert.
Qu'y a t-il de factuellement faux dans l'article cité ?
Alors, factuellement :
Absolument tout est permis, sans autorisation préalable et sans formation
Non, des sanctions sont régulièrement prises, certaines actions ne peuvent être réalisées que par des personnes ayant les droits suffisants. Les lois nationales et intrnationales s'appliquent.
L'association Wikimédia France […] supervise environ 2,65 millions d'articles
Wikipedia France ne supervise pas la rédaction des articles, elle organise des activités de promotion de la connaissance libre, comme des conférences, des formations, etc. Elle n'a aucune responsabilité, autorité ou légitimité sur Wikipedia. 95% des contributeurs à Wikipedia en français n'ont rien à voir avec Wikimedia France.
Lorsqu'une poignée de contributeurs militants, très organisés, rassemble une coalition de circonstance pour dévoyer totalement un article de l'encyclopédie, rien ne peut les arrêter.
Ça peut être complexe et prendre du temps, mais de tels réseaux de désorganisation de l'encyclopédie ont déjà été démantelés : je pense en particulier à des lobbyistes d'Eric Zemmour ou à des réseaux de production de contenu promotionnel contre rémunération.
Le glyphosate, un cas d'école
L'article anglophone met l'emphase sur l'aspect réglementaire et donc, à la base de cette réglementation, sur l'avis des agences réglementaires : EFSA et compagnie. L'article francophone met l'emphase sur l'aspect scientifique, et ainsi sur la principale autorité en matière de cancérologie, le CIRC. Il est fallacieux de mettre des agences réglementaires et une un réseau scientifique sur le même plan.
Par ailleurs, l'article anglophone dit clairement "pas de preuve de caractère cancérigène… mais probablement cancérigène".
[…] développant avec un luxe de détails extravagants les suspicions terribles qui pèsent sur le produit
Absolument pas orienté… Seznec n'attend manifestement pas d'une encylcopédie qu'elle soit complète.
« Factsory », est responsable de 22 % des modifications faites sur la page du glyphosate
Contre l'avis de l'écrasante majorité des scientifiques, il pense que le produit est une catastrophe sanitaire
En 2019, 70 % des études académiques trouvent une toxicité significative au glyphosate. 99 % des études règlementaires (études commandées par les industries phytosanitaires pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché) n'en trouvent aucune.
l'Association française pour l'information scientifique (Afis), qu'il injurie copieusement sur son blog
Voir les articles de l'intéressé sur l'AFIS sur son blog. beaucoup de critiques, sourcées, mais je n'ai pas vu d'injure. A chacun d'en juger. Pour info, Erwan Seznec était administrateur de l'AFIS.
Le CDJM, au nom ronflant, est en réalité une simple association
Depuis plusieurs mois, une poignée de radicalisés 2.0 ont ainsi entrepris de donner du Point une image calamiteuse, notre magazine étant présenté sur Wikipédia comme « islamophobe », « d'extrême droite », d'une déontologie et d'une fiabilité douteuses.
Le Point se débrouille très bien pour arriver à ce résultat sans Wikipedia. L'existence d'une "organisation" (pour reprendre ses terme) n'est pas établie.
La géographe Sylvie Brunel est frappée du sceau infamant de « climatosceptique » (ce qu'elle n'est pas)
La section est bien sourcée. Apparemment, son livre "Toutes ces idées qui nous gâchent la vie" (2019) contient aussi de bons passages climatosceptiques.
il a ainsi été sérieusement question l'an dernier de bannir Le Point des sources recevables sur Wikipédia ! La manœuvre était énorme. Des wikinautes ont protesté.
Non, l'Observatoire des Sources a vocation à évaluer la fiabilité des sources. Des centaines de sources sont ainsi évaluées. Il ne prend pas de décision, il centralise les avis exprimés. effectivement, un contributeur y a pris la défense du Point. Son pseudo est… Erwan Seznec.
Pseudo ou pas, il a annoncé la couleur : "Je travaille au Point depuis deux ans. Il s’agirait donc de remettre en cause la fiabilité globale du magazine en citant 8 affaires étalées sur 14 ans"
Celui qui a lancé le sujet a été banni quelques jours plus tard et si vous relisez la discussion vous verrez qu'il y a d'autres intervenants pour contredire l'idée ou ses arguments.
Pour résumer la discussion : une personne (désormais bannie) évoque l'idée de recouper les infos du Point avec d'autres sources. Les participants s'entendent pour "appliquer avec encore plus de prudence les précautions d'usage" lorsque l'on utilise Le Point comme source. Erwan Seznec proteste. La discussion s'achève sans rien de concret. Elle a duré une semaine, 35 messages, 8 intervenants.
Erwan Seznec résume cela dans son article par "il a ainsi été sérieusement question l'an dernier de bannir Le Point des sources recevables sur Wikipédia ! La manœuvre était énorme. Des wikinautes ont protesté."
En fait, l'idée d'interdire/limiter certains titres de presse comme sources sur WP est revenu à plusieurs reprises dernièrement et a même fini par lasser une partie des contributeurs. Mais, je présume que vous connaissez le sujet. Après, vous avez le droit de penser que tout va bien sur WP et que les critiques sont incompréhensibles. Cet article a le mérite d'évoquer quelques sujets qui piquent un peu et cela mériterait un rédaction bien plus longue et minutieuses (il y a même des blogs sur ce thème).
Et ben pointe sur les ressources qualitatives au lieux de pointer vers un truc "qui pique" peut-être mais bon, pas très minutieux et plus "putaclick" qui dénonce grave qu'autre chose. Qu'il y ait des blogs sur la critique de Wikipédia ça oui, on les connais globalement.
Mais pas forcément des super qualitatifs et très intéressants sur le fond non plus. Pour la droite américaine Wikipédia c'est du wokistan par exemple. Pour Larry Sanders on connaît ses critiques. Il regrette par exemple qu'on ne puisse pas citer le daily mail … alors que bon, c'est pas un journal reconnu pour son honnêteté intellectuelle.
Posté par j (site web personnel) .
Évalué à 3 (+5/-4).
Dernière modification le 16 décembre 2024 à 12:41.
Ce qui est surtout étonnant c'est le mauvais accueil d'une critique de WP ici (je l'avais à peine posté qu'il est passé à -2 en quelques secondes avant de remonter, puis de redescendre). Même sur WP certains reconnaissent que les critiques soulèvent des points intéressants et permettent des axes d'amélioration.
Posté par Thomas Douillard .
Évalué à 10 (+8/-0).
Dernière modification le 16 décembre 2024 à 13:56.
J'ai plus l'impression que ça donne des cibles à abattre en balançant des pseudos que ça donne des "axes d'amélioration", très franchement.
Ça soulève des points qui sont des maroniers dans Wikipédia. Les sources et leur qualité / utilisabilité ? On en discute tout le temps. Les articles avec des controverses ? Ça arrive tout le temps. Les Sans Pages ? A part leur suppression, on a eu quelques articles ces temps-ci …
Sylvie Brunel pas climatosceptique ? Bah si il le dit ! C'est une notion qui a été élargie par rapport à son sens "étymologique", ça inclue de nos jours tout les "discours d'inaction", on nie que le problème soit suffisamment grave pour que agir soit un gain, par exemple. Il joue sur les mots, peut être par ignorance peut être par mauvaise foi.
On veut miner l'audience de son journal ? C'est pas tellement le problème, c'est à quel point il est utilisable pour sourcer des trucs de manière fiable sur wp (sachant que les sources de presse, il faut s'en méfier de toute façon).
Bref, à part rameuter éventuellement du monde de droite sur Wikipédia, ça ne fera pas bouger le projet d'un pet et ce sera vite oublié comme article.
Sylvie Brunel pas climatosceptique ? Bah si il le dit ! C'est une notion qui a été élargie par rapport à son sens "étymologique", ça inclue de nos jours tout les "discours d'inaction", on nie que le problème soit suffisamment grave pour que agir soit un gain, par exemple.
Avec un tel élargissement, beaucoup de monde lambda devient climatosceptique :
- ceux qui prennent l'avion : "de toute façon, l'avion va décoller avec ou sans moi".
- ceux qui ne trient pas les déchets : "de toute façon, ca finit au même endroit"
- ceux qui achètent trop : "de toute façon, c'est déjà fabriqué"
- et plus généralement : "de toute façon, XXXX fait pire, alors je continue pareil, cela ne changera rien"
Je ne suis pas sûr qu'un tel élargissement (décidé par qui ?) soit pertinent.
Posté par Thomas Douillard .
Évalué à 6 (+3/-0).
Dernière modification le 17 décembre 2024 à 13:50.
Je crois que c'est dans le cadre de la classification des obstacles à l'action. Ceux qui veulent qu'on agisse pas ou qui vont s'arranger pour faire tourner la machine le plus longtemps possible ont toujours eu un discours sur plusieurs tableaux, à la rigueur vu qu'ils ont abandonné le champs de la réalité scientifique depuis longtemps ça leur importe peu, ils doivent parler à tout le monde. L'important étant que la loi ne les emmerdent pas et qu'ils puissent continuer leur activité de vente de pétrole par exemple comme si de rien n'était.
On a donc eu une escalade "Il n'y a pas de réchauffement", "si il y a un réchauffement mais c'est pas l'homme" "c'est ptete l'homme mais c'est pas si grave", "c'est ptete l'homme mais osef on va s'adapter / ce serait pire si on arrête le pétrole".
Tous ces discours on les a entendus, parfois des mêmes personnes à différentes époques et pas forcément de manière cohérentes ou en simultané, parfois. Le résultat est le même et tout d'une manière ou d'une autre nie une des parties du rapport du GIEC qu'on peut considérer comme le concensus.
Il y a plusieurs bouquins qui parlent de ça, (j'ai honteusement demandé la biblio à chatGPT)
* "The Debunking Handbook" (2011) Stephan Lewandowsky, John Cook et al.
* "The New Climate War" (2021) Michael E. Mann
Alors après on peut discuter terminologie pendant longtemps, l'important étant les actes, en la matière, c'est pas très important la terminologie. Et il y a des billes pour argumenter, de toute façon, c'est pas la littérature qui manque.
Posté par sobriquet .
Évalué à 7 (+7/-1).
Dernière modification le 17 décembre 2024 à 13:58.
On peut discuter de la pertinence d'un tel élargissement, mais il y a quand même un écart entre les exemples que tu donnes et le discours de Sylvie Brunel qui :
Relativise une canicule française en disant que "Le monde tropical rigole […], c'est quand même le quotidien quand vous vivez à Dakar"
Publie une tribune selon laquelle que "le changement climatique n'est pas forcément une mauvaise nouvelle"
Prétend que le changement climatique n'est pas irréversible
Assure qu'il n'existe pas d'urgence climatique
Affirme que le CO2 n'est pas un polluant car il est naturellement présent dans l'atmosphère.
Venant d'une personne qui a été pressentie pour entrer au gouvernement, ça fait quand même tache.
Effectivement il y a un écart. C'est mieux quand il y a des exemples de positions plutôt qu'un terme fourre-tout comme "discours d'inaction".
Par contre, je suis d'accord avec "le CO2 n'est pas un polluant car il est naturellement présent dans l'atmosphère". Surtout que si je me souviens bien de mes cours de bio, il est absolument nécessaire à la vie. Mais c'est comme tout, c'est la dose qui compte.
# les dessins de Xavier Gorce
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 3 (+4/-3).
En page d’accueil du Point il y a un très bon dessin de Xavier Gorce qui n'est pas dans l'article.
[^] # Re: les dessins de Xavier Gorce
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 2 (+3/-3).
Elle n'y est plus. C'était celle-ci. Ça m'a rappelé un épisode sur WP où j'ai mis fin à une petite guerre d'édition entre deux contributeurs grace à un article de l'EU heureusement librement accessible (et heureusement non contesté sur WP).
# panique morale
Posté par nico (Mastodon) . Évalué à 9 (+15/-6).
« ohlala Wikipedia ils sont vraiment trop méchants avec nous, c'est des gauchistes et ils sont même pas journalistes » #traduisonsles
y'a tellement rien qui va dans cet article, c'est à se demander qui veut manipuler qui.
[^] # Re: panique morale
Posté par Nicolas . Évalué à 5 (+9/-4).
Moi j'aime bien la mise en abîme. Le papier qui est objectivement un torchon finit par être contre-productif tellement il prouve par les faits que ce journal est de la merde en barre.
# Parole d'expert
Posté par bistouille . Évalué à 8 (+8/-2).
Bonjour,
Le Point, c'est pas ce journal qui s'est fait rattrapé plusieurs fois par la patrouille à raconter des calomnies et des fausses infos sur diverses personnes et qui fût pour cela condamné en 2022 pour diffamation plusieurs fois?
C'est pas "Le Point" qui a censuré la nécrologie de Christophe Deloire (secrétaire de RSF décédé en Juin d'un cancer foudroyant) car cette nécrologie contenait 2 lignes déplaisantes concernant Pascal Praud?
"Le Point" qui avait publié en Octobre dernier un article mensonger sur la fausse candidature de Judith Godrèche pour la direction du CNC?
(cf le site arretsurimages.net)
En termes de manipulations ce journal est vraiment expert.
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par harlock974 . Évalué à 5 (+7/-3).
Qu'y a t-il de factuellement faux dans l'article cité ?
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
Factuellement cela ressemble surtout à un règlement de compte de l'auteur de l'article envers l'encyclopédie, voir ce commentaire.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par sobriquet . Évalué à 10 (+9/-0).
Alors, factuellement :
Non, des sanctions sont régulièrement prises, certaines actions ne peuvent être réalisées que par des personnes ayant les droits suffisants. Les lois nationales et intrnationales s'appliquent.
Wikipedia France ne supervise pas la rédaction des articles, elle organise des activités de promotion de la connaissance libre, comme des conférences, des formations, etc. Elle n'a aucune responsabilité, autorité ou légitimité sur Wikipedia. 95% des contributeurs à Wikipedia en français n'ont rien à voir avec Wikimedia France.
Ça peut être complexe et prendre du temps, mais de tels réseaux de désorganisation de l'encyclopédie ont déjà été démantelés : je pense en particulier à des lobbyistes d'Eric Zemmour ou à des réseaux de production de contenu promotionnel contre rémunération.
L'article anglophone met l'emphase sur l'aspect réglementaire et donc, à la base de cette réglementation, sur l'avis des agences réglementaires : EFSA et compagnie. L'article francophone met l'emphase sur l'aspect scientifique, et ainsi sur la principale autorité en matière de cancérologie, le CIRC. Il est fallacieux de mettre des agences réglementaires et une un réseau scientifique sur le même plan.
Par ailleurs, l'article anglophone dit clairement "pas de preuve de caractère cancérigène… mais probablement cancérigène".
Absolument pas orienté… Seznec n'attend manifestement pas d'une encylcopédie qu'elle soit complète.
Chiffre fantaisiste, il n'y a qu'à voir l'historique de la page
En 2019, 70 % des études académiques trouvent une toxicité significative au glyphosate. 99 % des études règlementaires (études commandées par les industries phytosanitaires pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché) n'en trouvent aucune.
Voir les articles de l'intéressé sur l'AFIS sur son blog. beaucoup de critiques, sourcées, mais je n'ai pas vu d'injure. A chacun d'en juger. Pour info, Erwan Seznec était administrateur de l'AFIS.
[…] Contexte : le Conseil de déontologie journalistique et de médiation a déjà épinglé au moins à deux reprises Seznec et Le Point pour non respect des règles déontologiques 1, 2
Le Point se débrouille très bien pour arriver à ce résultat sans Wikipedia. L'existence d'une "organisation" (pour reprendre ses terme) n'est pas établie.
La section est bien sourcée. Apparemment, son livre "Toutes ces idées qui nous gâchent la vie" (2019) contient aussi de bons passages climatosceptiques.
Non, l'Observatoire des Sources a vocation à évaluer la fiabilité des sources. Des centaines de sources sont ainsi évaluées. Il ne prend pas de décision, il centralise les avis exprimés. effectivement, un contributeur y a pris la défense du Point. Son pseudo est… Erwan Seznec.
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-2).
Pseudo ou pas, il a annoncé la couleur : "Je travaille au Point depuis deux ans. Il s’agirait donc de remettre en cause la fiabilité globale du magazine en citant 8 affaires étalées sur 14 ans"
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par sobriquet . Évalué à 7 (+6/-0).
Oui, je mentionne juste ce point parce que, à la place de "Des wikinautes ont protesté", il aurait dû écrire "J'ai protesté."
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
Celui qui a lancé le sujet a été banni quelques jours plus tard et si vous relisez la discussion vous verrez qu'il y a d'autres intervenants pour contredire l'idée ou ses arguments.
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par sobriquet . Évalué à 8 (+7/-0).
Pour résumer la discussion : une personne (désormais bannie) évoque l'idée de recouper les infos du Point avec d'autres sources. Les participants s'entendent pour "appliquer avec encore plus de prudence les précautions d'usage" lorsque l'on utilise Le Point comme source. Erwan Seznec proteste. La discussion s'achève sans rien de concret. Elle a duré une semaine, 35 messages, 8 intervenants.
Erwan Seznec résume cela dans son article par "il a ainsi été sérieusement question l'an dernier de bannir Le Point des sources recevables sur Wikipédia ! La manœuvre était énorme. Des wikinautes ont protesté."
Il y a des journalistes qui n'ont honte de rien.
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 1 (+2/-3).
En fait, l'idée d'interdire/limiter certains titres de presse comme sources sur WP est revenu à plusieurs reprises dernièrement et a même fini par lasser une partie des contributeurs. Mais, je présume que vous connaissez le sujet. Après, vous avez le droit de penser que tout va bien sur WP et que les critiques sont incompréhensibles. Cet article a le mérite d'évoquer quelques sujets qui piquent un peu et cela mériterait un rédaction bien plus longue et minutieuses (il y a même des blogs sur ce thème).
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+2/-0).
Et ben pointe sur les ressources qualitatives au lieux de pointer vers un truc "qui pique" peut-être mais bon, pas très minutieux et plus "putaclick" qui dénonce grave qu'autre chose. Qu'il y ait des blogs sur la critique de Wikipédia ça oui, on les connais globalement.
Mais pas forcément des super qualitatifs et très intéressants sur le fond non plus. Pour la droite américaine Wikipédia c'est du wokistan par exemple. Pour Larry Sanders on connaît ses critiques. Il regrette par exemple qu'on ne puisse pas citer le daily mail … alors que bon, c'est pas un journal reconnu pour son honnêteté intellectuelle.
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8 (+6/-0).
Remettre en cause cette critique ne veux pas dire qu'aucune critique n'a de sens.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 3 (+5/-4).
Ce type de réponse est valable avec à peu près tous les titres de presse : exemple avec Le Monde et Libération
# contrepoint
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8 (+8/-3). Dernière modification le 16 décembre 2024 à 10:26.
https://piaille.fr/@mart1oeil/113650162848009818
(…et la suite du fil….)
https://piaille.fr/@mart1oeil/113651206001844288
# démasqué!
Posté par tkr . Évalué à 3 (+4/-2).
L'article (avec celui de marianne) a le mérite de lever le voile sur un linuxfr très politisé d'un seul coté ;)
[^] # Re: démasqué!
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 3 (+5/-4). Dernière modification le 16 décembre 2024 à 12:41.
Ce qui est surtout étonnant c'est le mauvais accueil d'une critique de WP ici (je l'avais à peine posté qu'il est passé à -2 en quelques secondes avant de remonter, puis de redescendre). Même sur WP certains reconnaissent que les critiques soulèvent des points intéressants et permettent des axes d'amélioration.
[^] # Re: démasqué!
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 16 décembre 2024 à 13:56.
J'ai plus l'impression que ça donne des cibles à abattre en balançant des pseudos que ça donne des "axes d'amélioration", très franchement.
Ça soulève des points qui sont des maroniers dans Wikipédia. Les sources et leur qualité / utilisabilité ? On en discute tout le temps. Les articles avec des controverses ? Ça arrive tout le temps. Les Sans Pages ? A part leur suppression, on a eu quelques articles ces temps-ci …
Sylvie Brunel pas climatosceptique ? Bah si il le dit ! C'est une notion qui a été élargie par rapport à son sens "étymologique", ça inclue de nos jours tout les "discours d'inaction", on nie que le problème soit suffisamment grave pour que agir soit un gain, par exemple. Il joue sur les mots, peut être par ignorance peut être par mauvaise foi.
On veut miner l'audience de son journal ? C'est pas tellement le problème, c'est à quel point il est utilisable pour sourcer des trucs de manière fiable sur wp (sachant que les sources de presse, il faut s'en méfier de toute façon).
Bref, à part rameuter éventuellement du monde de droite sur Wikipédia, ça ne fera pas bouger le projet d'un pet et ce sera vite oublié comme article.
[^] # Re: démasqué!
Posté par Axone . Évalué à 1 (+2/-3).
Avec un tel élargissement, beaucoup de monde lambda devient climatosceptique :
- ceux qui prennent l'avion : "de toute façon, l'avion va décoller avec ou sans moi".
- ceux qui ne trient pas les déchets : "de toute façon, ca finit au même endroit"
- ceux qui achètent trop : "de toute façon, c'est déjà fabriqué"
- et plus généralement : "de toute façon, XXXX fait pire, alors je continue pareil, cela ne changera rien"
Je ne suis pas sûr qu'un tel élargissement (décidé par qui ?) soit pertinent.
[^] # Re: démasqué!
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 17 décembre 2024 à 13:50.
Je crois que c'est dans le cadre de la classification des obstacles à l'action. Ceux qui veulent qu'on agisse pas ou qui vont s'arranger pour faire tourner la machine le plus longtemps possible ont toujours eu un discours sur plusieurs tableaux, à la rigueur vu qu'ils ont abandonné le champs de la réalité scientifique depuis longtemps ça leur importe peu, ils doivent parler à tout le monde. L'important étant que la loi ne les emmerdent pas et qu'ils puissent continuer leur activité de vente de pétrole par exemple comme si de rien n'était.
On a donc eu une escalade "Il n'y a pas de réchauffement", "si il y a un réchauffement mais c'est pas l'homme" "c'est ptete l'homme mais c'est pas si grave", "c'est ptete l'homme mais osef on va s'adapter / ce serait pire si on arrête le pétrole".
Tous ces discours on les a entendus, parfois des mêmes personnes à différentes époques et pas forcément de manière cohérentes ou en simultané, parfois. Le résultat est le même et tout d'une manière ou d'une autre nie une des parties du rapport du GIEC qu'on peut considérer comme le concensus.
Il y a une littérature là dessus, par exemple cet article : https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/discourses-of-climate-delay/7B11B722E3E3454BB6212378E32985A7 là ils parlent de "discours d'inaction" mais ça se recoupe très largement avec le climato-scepticisme, cf. https://www.nature.com/articles/s43247-023-00760-2 (étiquette évidemment infamante dont ces même discours vont potentiellement jouer, ça fait une diversion)
Il y a plusieurs bouquins qui parlent de ça, (j'ai honteusement demandé la biblio à chatGPT)
* "The Debunking Handbook" (2011) Stephan Lewandowsky, John Cook et al.
* "The New Climate War" (2021) Michael E. Mann
Wikipédia en anglais donne aussi des billes dans l'article avec la notion de "climato-scepticisme mou" https://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_climate_change_denial#Analysis_of_soft_climate_change_denial dans l'article sur la psychologie du changement climatique, qui me semble correspondre.
Alors après on peut discuter terminologie pendant longtemps, l'important étant les actes, en la matière, c'est pas très important la terminologie. Et il y a des billes pour argumenter, de toute façon, c'est pas la littérature qui manque.
[^] # Re: démasqué!
Posté par sobriquet . Évalué à 7 (+7/-1). Dernière modification le 17 décembre 2024 à 13:58.
On peut discuter de la pertinence d'un tel élargissement, mais il y a quand même un écart entre les exemples que tu donnes et le discours de Sylvie Brunel qui :
Venant d'une personne qui a été pressentie pour entrer au gouvernement, ça fait quand même tache.
[^] # Re: démasqué!
Posté par Axone . Évalué à 2 (+0/-0).
Effectivement il y a un écart. C'est mieux quand il y a des exemples de positions plutôt qu'un terme fourre-tout comme "discours d'inaction".
Par contre, je suis d'accord avec "le CO2 n'est pas un polluant car il est naturellement présent dans l'atmosphère". Surtout que si je me souviens bien de mes cours de bio, il est absolument nécessaire à la vie. Mais c'est comme tout, c'est la dose qui compte.
# Règlement de comptes
Posté par sobriquet . Évalué à 6 (+6/-1).
C'est une veille histoire d'amour entre Erwan Seznec, l'auteur de l'article, et l'une des personnes ciblées par l'article, Factsory. Déjà, en 2019, sur Causeur : Glyphosate sur Wikipédia: dangereux en France, inoffensif partout ailleurs. Puis, en 2022, sur le blog de Factsory : Les arrangements peu éthiques d’Erwan Seznec.
[^] # Re: Règlement de comptes
Posté par sobriquet . Évalué à 4 (+4/-1).
En creusant un peu, on retrouve l'historique des échanges entre Erwan Seznec et les personnes qu'il incrimine dans l'article, en particulier ici.
# Article généré par IA ?
Posté par raspbeguy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1 (+0/-2).
Le Point : ChatGPT, écrit un article qui flingue Wikipédia. Mets y plein de mauvaise foi
ChatGPT :
Un gentil du net
# autre contrepoint
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
("Admin Wikipédia bénévole. // Par ailleurs un orteil dans le journalisme")
Le journal "divulgue des informations personnelles sur des bénévoles [ce qui] est très grave"
https://bsky.app/profile/juleswp.bsky.social/post/3ldiw5m5xfc2e
https://bsky.app/profile/juleswp.bsky.social/post/3ldj7xg7jyc2p
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.