Dans ce journal, je ne vais pas parler de la liberté de prendre des clichés, ni de la liberté de les exploiter et encore moins de l'ouverture numérique d'un objectif.
Je veux parler ici de quelque chose de plus simple : de l'ouverture des formats des images photos utilisés nativement par les appareils.
J'aime prendre des photos et j'aime aussi la philosophie libriste des logiciels que j'utilise. Mais voilà, libertés et photos entretiennent des relations complexes.
Back to the FuturePast, alors que j'étais un néophyte ne possédant qu'un compact numérique (l'ère des pellicules n'est pas significatif ici), je me contentais de mes photos bruitées au format JPG.
Plus tard, je découvris les dénombrables possibilités offertes par un reflex apprivoisé. C'est à ce moment-là que j'entendis parler du mystérieux format au nom assez moche : RAW.
Ce format cru alla jusqu'à m'intéresser après quelques années de pratique photographique. Bien entendu, je voulus un format libre pour lui. Mais un sentiment d'horreur insoutenable me prit à la gorge quand je vis les candidats :
- CR2, CRW (Canon) ;
- PTX, PEF (Pentax) ;
- NEF, NRW (Nikon) ;
- …
Pourtant, Adobe entreprit, en 2004, le format DNG (Digital NeGative). Depuis, bien que de nombreux logiciels prennent en charge ce format et qu'Adobe propose un convertisseur, très peu de constructeurs photographiques l'on adopté.
Par chance, je m'étais équipé en matériel Pentax, pour deux bonnes raisons : la stabilisation optique intervient au niveau du capteur et permet de stabiliser des optiques vieilles de trente ans ; le parc d'optiques est très conséquent puisque la monture est la même depuis 1975.
Cerise sur le gâteau, tous les reflex Pentax (K10D, K20D, K200D, K-m, K-7, K-x, K-r, K-5 et le tout nouveau K-30) laissent le choix à l'utilisateur de capturer la lumière au format PEF ou DNG.
Pour les amateurs d'images mouvementées, Adobe à également planché sur le format cinemaDNG.
# S'il n'y avait que le format
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
(Pareil : j'ai choisi pentax pour le DNG et … Mais au final, n'ayant jamais réussi à développer correctement ce genre d'image j'en reste aux jpegs.)
Par ailleurs votre diatribe sur l'ouverture en photographie laisse un peu sur sa faim. Juste quelques thèmes qui auraient pu être évoqués :
minablepropriétaire de cartes mémoire.Attention. Qu'on ne s'y méprenne pas. Ces remarques vont de paire avec la conscience que de nombreux problèmes techniques se posent (aboutissant probablement à des compromis) pour créer des standards (ouverts) dans ces domaines. Néanmoins, du point de vue du consommateur, les avantages semblent devoir excéder amplement les inconvénients liés à la standardisation. Et l'effet pour les industriels, qui perdraient leurs marchés captifs mais y gagnerait peut-être un élargissement considérable du marché global, ne semble pas nécessairement devoir être négatif. À quand donc une standardisation ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 4.
Tout à fait, il y a beaucoup à dire, trop.
Pour le format DNG, j'utilise Darktable et je n'ai jamais eu de soucis particuliers. Peut-être devriez-vous y jeter un œil.
P.-S : Je crois que Pentax est l'un des mieux placé dans le bon sens (le nouveau K-30 propose, par exemple, un compartiment batterie et un adaptateur pour piles AA, leurs monture K reste la même et a été utilisée par Ricoch mais aussi sur la gamme des Zenit à l'époque, …)
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par mekare . Évalué à 3.
J'utilise également Darktable (qui au passage est un très très bon logiciel) mais avec des fichiers CR2 (Canon) et le résultat est assez convaincant sans toutefois atteindre la qualité en terme de lissage des JPEG produits par le boitier (problème identique identifié dans mon entourage avec Lightroom et du Nikon…).
En ce qui concerne les montures, c'est vrai que c'est embêtant (très) mais tu peux aussi utiliser des bagues d'adaptation. Toutes n'offrent pas les mêmes fonctionnalités et la même qualité (AF, infini…), mais pour ma part j'ai trouvé mon bonheur chez eux (pub honteuse), et je peux aujourd'hui utiliser mon vieil Helios-44M (M42) de manière assez agréable.
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par patate . Évalué à 4.
Je crois que j'ai déjà poste le lien dans un autre journal, mais le format DNG n'est ni aussi ouvert ni aussi pérenne qu'on peut le croire:
http://www.openraw.org/node/1482/
Sinon y'a aussi Leica qui écrit des fichiers DNG et fait des appareils avec un monture dont les specs ont été fixées une fois pour toutes en 1954 (et peut utiliser tous leurs objectifs depuis les années 1920 avec un adapteur). Mais ils sont un poil plus chers et faut pas vouloir des gadgets modernes genre autofocus :)
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 4.
Le format DNG est évolutif, et n'est pas encore accepté par ISO. Il est donc possible de l'améliorer il me semble.
De plus, lui est documenté, contrairement à tous les autres. Je le vois un peu comme le PDF du format d'image.
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par neil . Évalué à 2.
Tu veux dire qu'il n'existera jamais d'éditeur décent libre ?
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Jamais. Il y a des incompatibilités physiques que tu ne peux pas résoudre sans repartir de zéro. Et personne ne veut ca, surtout pas les utilisateurs qui ont investi des dizaines de kilo euros dans un parc d'objectif qui d'un seul coup perdrait toute leur valeur.
Les montures ne bougeront pas et on espère qu'elles tiendront le plus longtemps possible.
Les protocoles de communications sont aussi tellement différents que ca impliquerait de tout foutre à la poubelle.
Les systèmes TTL sont tellement différents que la encore il faut repartir de zéro.
La seule avancée réaliste et positive serait qu'au minimum les constructeurs licencient la spec des protocoles de communication avec les boitiers et les flashs et au mieux qu'il ouvre ces specs. Ca permettrait d'avoir du matos third party qui a une chance de fonctionner à long terme. Pour le moment ils font tous du reverse et ca pète régulièrement. Cela dit l'historique est très lourd à gérer même pour les constructeurs, ca leur arrive régulièrement de sortir des boitiers qui ne marchent pas avec certains de leurs objos…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Le micro-4/3 ne s'adresse pas vraiment au même publique: Capteur ridiculement petit, autofocus à détection de contraste, pas de viseur etc. C'est un concurrent des compacts mais pas de reflex ou moyen format.
De plus c'est exactement repartir de 0. Par ce que l'offre native est très pauvre; et si tu veux mettre des optiques de qualité venant de Leica ou autre pourquoi acheter un boîtier sans viseur avec un crop factor de merde ? Mais aussi niveau fonctionnalités tu perds l'autofocus mais aussi toutes les infos renvoyées par les objectifs modernes: distance du sujet (flash), identification de l'objo (correction dans le boitier), stabilisation etc.
Bref le micro-4/3 ça marche avec "tout" sur le papier mais dans la réalité c'est un gros compromis. Sur les gammes de reflex implantées ça ne peut pas arriver. On ne trouvera pas ni de monture commune qui aille pour tout le monde, ni de façon de garder la compatibilité, ni la volonté des constructeurs de le faire.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par goom . Évalué à 1.
Il y a des hybrides avec capteur APS-C
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par jame_s . Évalué à 2.
Sauf erreur de ma part, l'E-5 est un boitier au format 4/3 Olympus mais pas micro 4/3. De plus, en micro 4/3, il n'y a pas de viseurs optiques, seulement des viseurs électroniques.
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Oui c'est un reflex, donc avec une vraie visée optique, un autofocus à détection de phase etc. Mais shut on dénigre alors qu'on connait pas le système ;)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 31 mai 2012 à 21:22.
En un sens je partage le même souci : une fois que l'on a investi des sommes importantes (pour ma part, il faut enlever au moins un ordre de grandeur par rapport à vous), la dernière chose que l'on souhaite, c'est de voir émerger une concurrence ouverte, libre et loyale, qui balayerait le système dans lequel on a investi. Un peu comme trembleraient les DSI dépendants de mirosoft à l'idée de voir disparaître l'ogre de Redmond.
Pourtant, intrinsèquement, je suis assez convaincu qu'à l'instar de l'arrivée des compatible PC, un nouvelle vague d'apparition de formats réellement standardisés et ouverts serait un plus indéniable pour de nombreux pans de l'industrie qui pourraient prendre un essor insoupçonné jusqu'alors.
Par ailleurs, pour répondre aux remarques concernant les montures 4/3 et µ4/3, il me semble que l'ouverture n'est qu'en partie une réalité. Je n'ai pas plus d'informations concrètes ; toutefois il me semble que le fait que la divulgation des spécifications soit soumise à la signature d'un accord contenant entre autre un engagement de non divulgation (accords inclus) augure d'un certain nombre d'anguilles, couleuvres et autres chausses-trappes …
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par ckyl . Évalué à 2.
D'un point de vue utilisateur pour tout changer il faut que ça ait un intérêt. Actuellement avec la situation moisie, technos non ouvertes et non licenciées, les constructeurs tiers arrivent quand même à être présent sur le marché et ne semble pas limité par la partie reverse:
- Sigma à des problèmes de qualité
- Tokina est peut distribué en europe
- Tamron à de bonnes optiques
- Zeiss & co s'adressent à un publique plus réduit
- Samyang fait sa place sur son segment manuel
D'un point de vue des constructeurs tiers, je ne suis pas certains que repartir de 0 changerait beaucoup de chose. La compatibilité mécanique et logicielle n'est pas le facteur limitant.
Canon et Nikon n'auraient donc pas de raison de baisser leur prix, sauf à se tirer dans le pied chose peu probable. Et les optiques de haut vol pour le moyen format & co ne seraient de toutes façon pas concernées.
Alors oui la situation est pourrie. Mais est ce que le fait de pouvoir changer de marque de boîtier vaut le séisme pour les utilisateurs ? Je ne sais pas. Sachant qu'en plus il y aurait peu de chances qu'une telle norme parte sur du 24x32…
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Bah pourquoi pas ? Si on regarde pour les batteries, il y a de tout : du LR63 au RC20S ; pour les roues pareil : du R13 au Rxx …
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par goom . Évalué à 3.
Le summum est sans doute les batteries où j'ai un peu de mal à voir le progrès d'un reflex à un autre qui justifie le changement de format. Ceci dit il existe des grips qui acceptent des batteries au format AA
[^] # Re: S'il n'y avait que le format
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Néanmoins un standard de batterie Li-ion (comparable au AA) serait un plus indéniable pour l'hiver : les accus Ni-MH étant sujets à de dramatiques dégradations de performances entre 20°C et 5°C.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# DNG Seul chez Pentax avec le K-30
Posté par Ririsoft . Évalué à 2.
Peut-être ne le sais-tu pas mais Pentax a choisi le format DNG seul, pour son tout dernier (superbe) K-30. Exit le PEF.
C'est amusant que tu aies choisi un Pentax toi aussi (je suis l'heureux propriétaire d'un K-r). J'imagine que les libristes aiment choisir: Quand on leur dit prend un Canon ou un Nikon c'est un peu comme si on leur disait prend un PC ou un Mac, ils choisissent Linux …
Mais je dois être honnête : le support du DNG chez Pentax n'a pas été un choix discriminent pour moi. Pentax (comme Sony) étant un challenger en France vis à vis de Canon et Nikon, ils proposent des boîtiers très compétitifs. Si leur gamme d'objectifs est plus restreinte en nombre, je la trouve mieux fournit pour ce qui est des objectifs pour format APS-C. Le dernier DA 50 mm F1.8 en est un bon exemple.
[^] # Re: DNG Seul chez Pentax avec le K-30
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 4.
Tout à fait !
Et pour la prise en charge exclusive du format DNG par le K-30, je suis agréablement étonné ! C'est une bonne nouvelle.
[^] # Re: DNG Seul chez Pentax avec le K-30
Posté par ckyl . Évalué à 7.
En même temps le mec pas con et qui a vraiment besoin d'un reflex ou d'un moyen format il choisi pas une marque pour le format de fichier que sort son boitier. Surtout qu'il peut convertir son binaire proprio en DNG dans son workflow d'import sans aucun problème.
Choisir une marque c'est s'enfermer pour très longtemps dans un système vérrouillé composé de dizaines de pièces avec des investissement dans l'ordre de 10K€. Alors le format de fichier utilisé n'est pas vraiment un critère principal de choix…
[^] # Re: DNG Seul chez Pentax avec le K-30
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 3.
Merde alors, avec mon pentax, mon clavier bépo, et mon WM en tiling j'ai l'impression de cumuler les clichés maintenant que j'ai lu ça…
En fait j'ai pris un pentax d'une part pour pouvoir utiliser d'ancien cailloux, mais aussi parce que l'on peut remplacer le verre de visée de l'appareil facilement. Une fois qu'on a choisi de faire des économie d'objectif en prenant des mise au point manuels, c'est bien de pouvoir faire son réglage « à l'œil » !
[^] # Re: DNG Seul chez Pentax avec le K-30
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Le dépoli se trouve toujours au même endroit et se change toujours de la même manière. Si ca faisait parti de tes arguments pour choisir un pentax, tu peux le rayer de ta liste.
[^] # Re: DNG Seul chez Pentax avec le K-30
Posté par neil . Évalué à 1.
Pareil pour les objectifs. J'en ai des vieux (Pentax) qui ne sont pas du tout compatibles (ils ne se connectent même pas). Pour les pas trop vieux par contre ça marche (ça marche aussi en Nikon).
[^] # Re: DNG Seul chez Pentax avec le K-30
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est quoi ton objectif ?
La monture à baïonnette K est restée la même. Sauf si, bien-sûr, tu veux essayer avec des monture M42, très vieilles.
[^] # Re: DNG Seul chez Pentax avec le K-30
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 2.
Qui veut commencer à faire une cartographie du Linuxfrien typique ?
[^] # Re: DNG Seul chez Pentax avec le K-30
Posté par fusible . Évalué à -2.
Sérieusement ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.