Mardi 5 mai après-midi, l'Assemblée a adopté le projet de loi relatif au renseignement. 438 députés ont voté pour, 86 députés ont voté contre et 42 députés se sont abstenus
Synthèse du vote :
- Nombre de votants : 566
- Nombre de suffrages exprimés : 524
- Majorité absolue : 263
- Pour l'adoption : 438
- Contre : 86
Les résultats du scrutin sont sur le site de l'assemblée nationale. La page présente le vote de chaque député.
# Bon...
Posté par PlOp3 . Évalué à 5.
Terminé, plus jamais ils n'auront ma voix…
[^] # Re: Bon...
Posté par _kaos_ . Évalué à 10.
Hello,
Justement, si !
Il's l'auront en joli enregistrement.
Matricule 23415
[^] # Re: Bon...
Posté par Vincent Gay (site web personnel) . Évalué à 8.
Bon… Il y a quand même un parti dont tous les députés ont voté contre et un autre majoritairement contre. Comme par hasard ce sont les deux mêmes partis qui répondent toujours favorablement aux questionnaires de l'April sur les logiciels libres lors des consultations électorales. Mais en réfugiant dans l’abstention tu continues à favoriser le système en place.
C'est ton choix
[^] # Re: Bon...
Posté par PlOp3 . Évalué à 1.
Je n'ai pas dit que je m'abstiendrai, mais que le PS, plus question. C'est des traîtres, c'est tout.
# Questions intéressées
Posté par Foutaises . Évalué à 6.
Sans tenir compte des considérations politiques de la chose, notamment du régime totalitaire qui s'est mis en place, quelles seraient les contre-mesures (système, logiciels, usages, etc.) aisées à mettre en place par un profane, de sorte à s'assurer une certaine « protection » ? Que pourrait-on conseiller à son entourage et ses proches, que faudrait-il déployer chez eux ?
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Le texte est passé mais le Sénat et le CC vont se prononcer avant. Tout n'est pas encore perdu pour le moment.
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 5.
En espérant vraiment ! J'en attends beaucoup de la chambre constitutionnelle là.
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8.
Avec Chirac, Giscard et Sarko ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils n'y participent plus, à part Giscard de temps en temps mais encore…
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Je suis pret a parier qu'ils seront la (surtout Sarko) si le conseil constitutionel est saisis et pas pour les interets des citoyens.
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Dépose une prédiction sur Predeez. L'expérience a plutôt montré qu'il n'était pas possible d'avoir ces trois là simultanément au Conseil Constitutionnel, et que ça n'a rien à voir avec l'intérêt des citoyens, juste avec le fait qu'ils ne peuvent pas s'encadrer.
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Surtout que Chirac a des ennuis de santé et que Giscard en a démissionné en 2004.
Sarkozy a techniquement démissionné aussi. D'ailleurs je ne sais pas s'il a le droit d'y aller en étant impliqué politiquement.
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_constitutionnel_%28France%29#Les_membres_du_Conseil
« Valéry Giscard d'Estaing n'a siégé qu'à partir de 2004, après avoir renoncé à ses activités politiques, et ne siège plus désormais que de façon épisodique »
et http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_membres_du_Conseil_constitutionnel_fran%C3%A7ais
« membres de droit :
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par NeoX . Évalué à 4.
le senat, la CC,
mais aussi le decret d'application…
parce que des lois votées mais non appliquées, y en a quand meme quelques pages…
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10.
M'est avis, que le texte passera encore mieux devant le Sénat que devant le parlement. Les sénateurs sont les représentants de l'oligarchie. Ores le résultat du vote du parlement semble plutôt claire : le projet de surveillance des masses la séduit diantrement.
Quant au conseil constitutionnel, même s'il est supposément composé de sages plus détachés de la lutte pour le maintient au pouvoir, il reste issu de la même gente. Il est alors peu vraisemblable qu'il fasse prévaloir la liberté sur l'intérêt de caste.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Padishah . Évalué à 3.
Juste comme ça en passant : Parlement = Assemblée (chambre basse) + Sénat (chambre haute).
La phrase correcte serait :
le texte passera encore mieux devant le Sénat que devant l'Assemblée Nationale
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 5.
Là, ça risque d'être compliqué, mais l'idée étant d'utiliser un mode de chiffrement de qualité.
Tes mails en PGP, en t'assurant que les clés de tes correspondants soient les bonnes, messagerie en OTP (genre cryptocat, ou les messages sécuriés de Telegram (voir l'EFF pour d'autres).
Et bien d'autres.
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Janfi . Évalué à 8.
Ne faut-il pas au préalable disposer d'un VPN sortant à l'étranger ?
L'idée est de chiffrer tout le trafic jusqu'à un point de sortie dans un état démocratique et respectueux de la vie privée (bref pas un pays qui se contente d'un "slogan" en haut de la façade des mairies), à partir duquel on peut ensuite utiliser les outils que tu cites.
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 5.
Si tant est donné que le certificat SSL que tu utilises pour ton trafic HTTP/TLS ne soit pas celui des services secrets.
Ça ne règle pas vraiment le reste (téléphone, micros et vidéo de lieux privées et publics, etc.). La vraie solution, c'est que ce ne soit qu'exceptionnel, dans des cas autorisés par la justice.
Mais ça n'enlève pas le problème originel (car si les services secrets le peuvent, alors demain ce sera n'importe qui), et on doit bien sécuriser plus de protocoles.
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par baron . Évalué à 1.
En fait, le truc c'est qu'en plus, la loi est plutôt généreuse pour la DGSE qui s'occupe comme son nom l'indique de la sécurité extérieure (dans les faits, ils peuvent faire à peu ce qu'ils veulent avec les communications entrantes ou sortantes).
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Adrien . Évalué à 6.
Perso je dirais au niveau technique :
– être maître de sa machine, donc plutôt du linux, éviter les virus et autres malware… et comprendre un minimum comme ça fonctionne.
– utiliser au maximum le chiffrement : l'extension https-everywhere pour utiliser au maximum HTTPS, chiffrer ses données perso (LUKS), avoir une clé GPG en état de fonctionnement…
– faire attention à la localisation géographique des services : Un service hébergé en France par une société française sera soumise aux lois françaises… ça peut aider en cas de litige.
Et surtout : savoir à quoi s'attendre et de qui se protéger pour utiliser les moyens adequats ! Connaître les menaces : attaque type racket, surveillance de gouvernement, etc. Typiquement un zadiste ou un journaliste aura probablement intérêt à savoir utiliser TAILS en liveusb pour communiquer, alors que ça n'est probablement pas le cas pour quelqu'un qui n'est pas investit politiquement.
[^] # Re: Questions intéressées
Posté par Pif le Chien . Évalué à 3.
Dans mon cas, je pensais m'équiper d'une Brique Internet avec un abonnement VPN. La Brique est facilement transportable et peut être utilisée, grâce à une batterie, sans prise de courant à proximité.
L'avantage d'une telle solution est qu'elle est relativement peu onéreuse et les appareils connectés ne requièrent pas de configuration spéciale, outre celle du wifi.
http://labriqueinter.net/
# Petite nouvelles pas surprenante de ce que fait la NSA, et ce que ferait la France
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 4.
Depuis au moins 2006, la NSA utilise de la reconnaissance automatique de voix pour extraire des informations des données téléphoniques, et pouvoir chercher ou libeller des conversations en quasi-temps-réel. (Voir cet article pour plus d'informations en anglais)
Un exemple de plus pour la France ?
[^] # Re: Petite nouvelles pas surprenante de ce que fait la NSA, et ce que ferait la France
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4.
Un exemple…
Il y a quelques jour je regardais un documentaire animalier sur Youtube. Comme il y avait de temps en temps du bruit dans la rue, j'ai activé les sous-titre. Pendant une seconde, j'ai vu un message m'informant que c'était "automatique". Le documentaire était en anglais, et j'avais bien mes sous-titres en anglais, avec de temps en temps des erreurs aberrantes, et parfois des erreurs sur les mots.
J'ai quand même été impressionné par le résultat.
Ah, et c'est assez drôle d'avoir des sous-titres quand les animaux crient…
Vous devriez essayer.
A+
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Petite nouvelles pas surprenante de ce que fait la NSA, et ce que ferait la France
Posté par briaeros007 . Évalué à 7.
j'aimerais rappellé que le premier employeur de mathématicien au monde, c'est la NSA, pas Google.
Et si ils sont embauché, c'est qu'il y a du travail.
Et que la reconnaissance vocale etc… c'est du traitement du signal, qui est une branche de la physique et de la mathématique.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Petite nouvelles pas surprenante de ce que fait la NSA, et ce que ferait la France
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 10.
Oué enfin mathématicien et professeur de mathématique c'est pas la même chose, faut pas tout mélanger non plus.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -5. Dernière modification le 06 mai 2015 à 16:29.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Petite nouvelles pas surprenante de ce que fait la NSA, et ce que ferait la France
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 6.
T'es sérieux ? Tu ne vois vraiment pas la différence entre mathématicien et prof de math ?
Si la question c'est "Ils n'utilisent pas de maths ?" alors si, ils utilisent les maths.
Si la question c'est "Ils ne fabriquent pas de maths ?" alors non, ils ne fabriquent pas de maths.
Et quand on parle de mathématicien on est quand même beaucoup plus dans le deuxième cas que dans le premier, et prof de math c'est plus dans le premier (et il n'y a rien de péjoratif, j'ai dans ma famille des prof de math et aussi mathématicien au sens "fabriquer des maths" et oui je fais une différence).
Si on parle de mathématiciens pour la NSA désolé mais ça n'a rien à voir avec les profs de math de l'éducation nationale donc y compris collège et lycée.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Petite nouvelles pas surprenante de ce que fait la NSA, et ce que ferait la France
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
bien que je comprenne ce que tu veux dire, je différentie l'enseignement basique du travail réel.
Non un prof de physique en terminal, même si il a son aggreg , ce n'est pas un physicien nucléaire.(parce que physicien, c'est comme informaticien, c'est tellement large que ça ne veut rien dire).
Ben un prof de math, c'est pas un cryptologue ni un type capable de trouver de nouvelles optimisation , que ce soit pour le traitement du signal (pour l'analyse temps réels des signaux) ou pour l'analyse statistique des marché pour le mathématicien de la bourse.
Il y en a qui applique ce qu'ils ont appris, et produise quelque chose, et d'autre qui explique ce qu'ils ont appris.
Il n'y a pas de meilleur métier qu'un autre, juste des jobs différents.
(D'ailleurs certains scientifiques très pointu sont totalement incapable d'enseigner quelque chose, pas de pédagogie, incapable d'intéresser les étudiants, …)
[^] # Re: Petite nouvelles pas surprenante de ce que fait la NSA, et ce que ferait la France
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Je dirais plus simplement :
- un prof de maths, c'est un professionnel de l'enseignement, avec une spécialisation dans les mathématiques
- un mathématicien, c'est un professionnel des mathématiques, avec une spécialisation dans (la recherche / les sciences appliquées / etc)
C'est comme un prof de droit, il n'est pas avocat, ni juge.
Et l'un n'est pas supérieur à l'autre.
[^] # Re: Petite nouvelles pas surprenante de ce que fait la NSA, et ce que ferait la France
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Bien sur (enfin oui mais non), j'ai volontairement grossi un peu le trait moi aussi…
Ça dépend alors clairement du niveau. Parce que enseigner des maths en collège / lycée c'est pas plus être mathématicien qu'un ingénieur peut l'être par exemple. C'est avant tout être enseignant.
Mais prenons tes exemples :
Ok, rien à voir avec profs de math de l'éducation nationale
Oui voilà, justement, un enseignant-chercheur
Oui, quelqu'un qui applique, pas qui apprend. Encore une fois, c'est bien la différence entre prof de (math|physique) et (mathématicien|physicien).
Après attention, je ne remet pas en cause ton propos qui est de dire que la NSA n'a probablement pas autant de mathématiciens qu'on voudrait le faire croire, juste que la comparaison avec l'éducation nationale est hors de propos à mon avis.
Bref, spa grave hein :-)
# Aidons le gouvernement...
Posté par PlOp3 . Évalué à 7.
Loi "1984" Aidons le gouvernement.
Je propose d'envoyer directement en copie tous nos mails au premier ministre pour l'aider dans sa tâche de collecte.
[^] # Re: Aidons le gouvernement...
Posté par redo_fr . Évalué à 3.
Et pour qu'ils s'amusent un peu, n'oublie pas de les chiffrer avec openPGP :-)
Celui qui pose une question est bête cinq minutes, celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie.
[^] # Re: Aidons le gouvernement...
Posté par _kaos_ . Évalué à -1. Dernière modification le 06 mai 2015 à 08:53.
<snip>Matricule 23415
# Excellente nouvelle
Posté par Ely . Évalué à 0.
Je compte ouvrir un service de VPN prochainement, c'est vraiment une aubaine. Merci le gouvernement ! <3<3
[^] # Re: Excellente nouvelle
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 8.
Si c'est en France, ils pourront directement se brancher sur sa sortie.
# Wow
Posté par MTux . Évalué à 7. Dernière modification le 05 mai 2015 à 22:34.
Mais c'est énorme !!!
Vous avez vu ça ???
Il y avait vraiment 566 députés présents ? Ils vont faire exploser les stats de présence…
Bon sinon personnellement je suis en train de déménager mes serveurs à l'étranger.
[^] # Re: Wow
Posté par baron . Évalué à 1.
Si je ne me trompe pas, il en manquait 11… dont celui de ma circonscription…
# ce sont les suisses qui vont etre content
Posté par Albert_ . Évalué à 6.
Ils sont d'ailleurs pas cons et ils sont en train de construire une sacre infrastructure pour cela et ils comptent bien gerer a peu pres tout type de donnees et ils ont deja plein de clients car:
[^] # Re: ce sont les suisses qui vont etre content
Posté par hugoL . Évalué à 1.
Il y a des pays qui ont des cartes a jouer (Allemagne? Inde? Brésil?), mais la Suisse n'a pas pris la direction de la protection des données.
Voir mon précédent commentaire: http://linuxfr.org/nodes/105383/comments/1598568
# Mouai
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à -2.
Etant donné que le texte est en partie là pour légaliser un état de fait (la surveillance est déjà en place depuis un moment) n'est-ce pas relativement logique qu'il soit passé ? Ce qui ne veut pas dire que je trouve que ce soit une bonne chose, mais c'était attendu, non ? Et par tous les partis puisque chacun au pouvoir y a accès.
D'ailleurs, quelles seraient les conséquences d'un refus, l'arrêt de la surveillance déjà en place par exemple ?
En fait parfois je me dis que ce texte semble assez grave et en même temps ne change rien, et si les choses étaient déjà faites de manière non légale avant, texte ou pas qu'est-ce que cela va changer réellement ?
[^] # Re: Mouai
Posté par Tanouky . Évalué à 10.
Premièrement, la surveillance n'était pas généralisée. On ne parlait pas de "boîtes noires". Deuxièmement, comme c'était illégal, la Justice pouvait toujours trancher en cas de litige. Troisièmement, la légalisation permettra aux assurances de connaître ton régime alimentaire à moyen-terme, permettra aux partis politiques de savoir comme t'aiguiller vers telle ou telle voie, etc.
Franchement, je n'ai pas l'imagination nécessaire pour savoir ce que vont faire les gens de données qui se retrouveront de toute façon, un jour ou l'autre, en de très mauvaises mains.
[^] # Re: Mouai
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 06 mai 2015 à 15:31.
Oué enfin le problème n'est pas de savoir si on parlait ou non de boites noires.
Et à priori certains pensent que (l|d)es boites noires sont déjà en utilisation
Ce serait lié aux fréquences mobiles mais vu que les opérateurs internet et mobiles sont sensiblement les mêmes…
Et comment ça ? Comment tu passes de surveillance par la police à "ton assurance connait ton régime" ? Franchement j'ai du mal à voir la logique pour le coup. A moins que les assurances ait accès au détail des boites noires et, désolé, mais j'ai comme un doute.
[^] # Re: Mouai
Posté par arnaudus . Évalué à -2.
On ne peut pas d'un côté critiquer un gouvernement pour utiliser des raisonnements fallacieux à des fins de manipulation politique (terrorisme + pédophilie -> surveillance), et d'un autre côté abuser d'arguments délirants pour justifier une opposition aux projets de loi sur le renseignement. Le coup des assurances et du secret médical, c'est du 100% portnawak : super combo homme de paille - argument de la pente glissante, c'est exactement du même niveau que la justification des boites noires par la lutte contre le terrorisme.
De toutes manières, sur le fond, je ne vois pas pourquoi le fait de suivre un bon régime alimentaire ne concernerait pas ta mutuelle. On t'assure en fonction d'un risque, et il me semble assez logique que si tu peux prouver que tu fais des efforts pour diminuer le risque, tu devrais avoir un bonus. Tu es adepte du wingsuit -> surprime, tu utilises ta bagnole pour des déplacements professionnels -> surprime, je ne vois pas pourquoi fumer ou se nourrir à base de charcuterie n'occasionnerait pas une surprime.
[^] # Re: Mouai
Posté par denxp . Évalué à 4.
Parcequ'il y a une différence entre donner une information et se faire voler une information. Ta mutuelle peut toujours te demander de passer un check-up, et tu peut toutjours refuser et aller voir ailleurs.
[^] # Re: Mouai
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7.
Je pense que l'idée est bonne mais qu'une mutuelle/assurance ne doit pas trop connaitre tes habitudes de vie. Et surtout, comment ferait-elle pour avoir ces infos de manière fiable ?
Je suis plus favorable à une taxe à la source : sur certains aliments par exemple, comme pour le tabac actuellement. C'est moins intrusif car tu payes la taxe mais l'État ignore qui l'a payé.
[^] # Re: Mouai
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 5.
Si tu pousse le raisonnement jusqu'au bout, si tu viens d'une famille présentant une prédisposition à certaines maladies (hypertension par exemple), dans la même logique, tu paie plus, puisque tu représente un risque plus grand, indépendamment de ta propre hygiène de vie (qui peut encore faire payer plus cher). Comment ça, tes gènes t'ont ne t'ont pas filé la richesse en même temps ? Va mourir, sale pauvre.
[^] # Re: Mouai
Posté par Tanouky . Évalué à -1.
Rien à voir. Je pose une idée tirée par les cheveux. Je ne la mets pas en place.. Tu sors du débat. Si je voulais faire de la politique, j'apprendrais à te caresser et à te faire croire ce que je veux que tu crois.
Quant à l'assurance, faudrait-il encore que tu ne sois pas obligé d'en avoir une. Ce n'est certes pas le cas, pour le moment. C'est une simple dérive imaginée. Comme l'idée de créer une loi rétroactive qui punira tes petits-enfants pour ce que tu as fait.
C'est simplement des pensées, des débordements de ressenti.
[^] # Re: Mouai
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
Ha ok, je comprend mieux alors.
[^] # Re: Mouai
Posté par Tanouky . Évalué à 4.
Le problème des boîtes noires se pose, puisqu'elle concerne des entreprises, des forums, etc, à titre privé. Elles existaient déjà ? Hé bien, ce n'est pas pour autant que la moralité voudrait qu'on légalise quelque chose de mal pour faire comme si c'était bien. :)
Comment passes-tu de la police aux assurances ? De la même façon que tu élimines la Justice de l'équation ? Parce qu'il y a de l'argent en jeu ? C'était une image forcée, caricaturale. Les débordements arriveront. Surtout si c'est légal. C'est logique. Sinon, quel intérêt de le faire ?
Facebook a bien "manipulé" (pour des tests), l'humeur des gens. Ils sont capables d'afficher des "J'ai voté" pour les personnes de leur choix. La collecte de données a créé pas mal de problèmes au siècle dernier. La confiance en un gouvernement que l'on sait corrompu n'est pas une option valide.
Désolé, légaliser un crime ne le rend pas acceptable. C'est toute la différence entre la légalité et la moralité.
[^] # Re: Mouai
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben, d'un point de vue légal, si. Et c'est un des objectifs de cette loi.
Mouai… donc qui n'avait totalement rien à voir avec ce que je disais.
Mouai…
Mais j'ai comme l'impression que ça ne répond absolument pas à ce que j'évoquais.
D'ailleurs je ne parlais justement pas de savoir si cette loi est bien ou pas. J'ai mon avis sur le sujet, et je pense qu'il est partagé ici.
Par contre, il se pose la question de savoir comment cela se fait qu'une très grosse majorité ait voté le texte. Et, je me pose justement la question de savoir si ils n'ont pas voté entre autre parce que cela légalise un état de fait.
Le fait de proposer cette loi est aussi un aveu de quelque chose d'illégal. Donc ne pas la voter place la France dans une situation inconfortable. Et les parlementaires auraient-ils envie de cela, quelqu'en soit le texte et les conséquences ?
Je lis un peu cette histoire comme "voici ce qu'on fait déjà, maintenant que c'est fait on ne reviendra pas dessus donc il ne vous reste plus qu'à voter pour".
N'est-ce pas une raison du vote massif pour ?
(encore une fois, on peut discuter de savoir si c'est bien ou pas, mais à aucun moment je ne parle de cela).
[^] # Re: Mouai
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 4.
En même temps, c'est une affirmation balancée en l'air, corroborée par personne, et venant d'une personne, qui même si elle est sympathique, n'en est pas moins partie prenante dans cette affaire et concurrente des gens en question.
Sans éléments tangibles, cela reste du FUD…
[^] # Re: Mouai
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Sauf qu'en lisant plusieurs sources de tout bord (dont par exemple certains liens que j'ai cités) il est quasi tout le temps fait mention que le but assumé de cette loi est de légaliser des pratiques existantes.
Après on peut discuter des termes ou autre, mais ça ne change rien.
[^] # Re: Mouai
Posté par Mali (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a aussi plein de gens qui font pousser de l'herbe pour pouvoir fumer un petit joint de temps en temps, je suis sûr qu'ils aimeraient que pratique existante soit légalisée…
Bref 2 poids 2 mesures, comme trop souvent.
[^] # Re: Mouai
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
Généralement, on ne fait pas une loi pour légaliser des pratiques illégales. Sinon, avec ce raisonnement, on va légaliser le trafic de drogue et le règlement de compte. Ça c'est le pseudo-argument tarte à la crème pour faire croire que ça ne va rien changer. Mais si ça ne changeait rien, on n'aurait pas eu besoin de faire une loi.
[^] # Re: Mouai
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Techniquement, une décriminalisation du canabis serait exactement ce genre de loi. Divers lois décriminalisant la fornication en dehors du mariage le serait aussi. Ou le divorce.
[^] # Re: Mouai
Posté par Physche . Évalué à 3.
La grosse différence désormais, c'est que ces « boites noires »
seront imposées aux fournisseurs d'accès, sans qu'il soit possible
de s'y opposer.
[^] # Re: Mouai
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
Un peu comme tes retours à la ligne en milieu de phrase nous sont imposés.
# Adieu
Posté par yann-kaelig . Évalué à -1.
La loi renseignement votée, j'ai décidé de disparaitre des radars. Ce sera donc un site francophone parmi tant d'autres que je quitte. Je vous souhaite bonne continuation, adieu.
[^] # Re: Adieu
Posté par Tanouky . Évalué à 1.
Je te comprends. Je me sens déjà sclérosé, personnellement. La lassitude finira par avoir mes habitudes.
# mettre le net à sa place ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 7.
Ne l'utiliser que pour les futilités et faire les choses importantes IRL ? Parce que honnêtement le militant qui chouine dans les forums et ne fait rien dans la vie, il peut crever dans son coin que ça ne m'en bougera pas une.
Les "terroristes" se créent en prison et les zadistes sont sur le terrain.
Effectivement le net est un réseau décentralisé qui permet donc d'avoir des informations que les grands groupes de presses ne veulent pas passer parce que c'est moins bankable que la tronche de la connasse qui baise dans une piscine à une heure de grande écoute. Maintenant cette mise sous surveillance permettra de revenir aux bonnes vieilles méthodes pour lesquels ils sont perdus : se rencontrer en vrai, dans la vraie vie, dans un centre commercial, un supermarché, un parc, un zoo et agir en vrai, plutôt que de venir se faire mousser sur les forums.
Installer des linux, installer des portails d'anonymisations, des services d’envoi de mails par un serveur http(s) pour que l'on ne puisse pas faire de relations entre les personnes, faire des portails avec un nom de domaine et des centaines de sites en sous dossiers parce que même en https, on connait le site visité, et c'est cela qui les intéresse.
Laisser les vidéos de chaton et le streaming de la vue sur son jardin en clair mais obfusquer ce qui est important.
Il ne faut pas se leurrer, les états ont toujours pu surveiller la masse de la population (jamais des états démocratiques ceci-dit), mais ils ont toujours eu un mal de chien à régler le problème des activistes et le coté positif de cette loi, cela va faire basculer un bonne partie de personnes plutôt normale en activistes.
Lorsque tu tapes dans une fourmilière ca fait sortir les guerrières qui sont moins sympa que les ouvrières.
[^] # Re: mettre le net à sa place ?
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 3.
D'ailleurs si je me souviens bien pour synchroniser l'attaque du 11 Septembre 2001
la méthode de communication était … des cassettes audio … (je mets le lien wikipédia pour les moins de 20 ans)
Alors le contrôle de masse …
[^] # Re: mettre le net à sa place ?
Posté par Adrien . Évalué à 7.
Tu as des études qui montrent que les lois comme ça engendrent plus d'activistes ? Perso j'ai plutôt l'impression que les citoyens vont dans le sens de moins de liberté, plus de surveillance, en grande partie à cause d'une intense propagande.
Il n'y a qu'a voir le résultat des dernières élections : ce sont les partis autoritaires qui ont largement gagnés : FN, UMP, PS.
[^] # Re: mettre le net à sa place ?
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 6.
Spoiler : 1984, ça finit mal pour le protagoniste. Explique moi comment ça pourrait finir bien ce genre de connerie ? Explique moi comment des gens vont subitement se mettre à devenir activiste alors qu'on leur dit que c'est pour leur bien (et que la télé a toujours raison) ?
[^] # Re: mettre le net à sa place ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Spoiler: 1984 est une œuvre de fiction, si Georges Orwell avait voulu faire danser la carioca à Wilson, ça aurait la même valeur pour déduire de ce qui peut et va arriver dans le monde réel.
Je pense qu'on devrait commencer à utiliser des cas moins imaginaires, comme parler de ce qui est arrivé au régime soviétique, à l'Allemagne de l'ouest ( "la vie des autres" ), à celui de Saddam Hussein ( et la montée de l'etat islamique sur les ruines de sa bureaucratie militaire ) ou les autres dictatures. À la rigueur, la, on pourrais faire une comparaison qui soit pas littéralement basé sur une histoire inventé par un déçu du système soviétique. La biographie montre quand même que pour quelqu'un d'engagé, il n'avait pas l'air d'avoir non plus un recul énorme, cf la controverse rappelé sur Wikipedia francais. Il avait visiblement pas trop de souci avec le concept de propagande de l'état pour peu que ça soit pour une voie qu'il crois, et pas le recul vis à vis du respect de la vie privé qu'on pourrait s'attendre de l'auteur de 1984, chose qui pour l'époque se concoit, mais qui nuance quand même vachement la différence entre ce qu'il pensait, et ce qu'on va lire dans le roman.
# des surprises dans les votes pour et contre
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 5.
je suis un peu surpris de trouver
parmi ceux qui ont voté "contre",
Patrick Balkany
Patrick Devedjian (2 grands potes de Sarkozy, ils vont se faire engueuler !)
et parmi ceux qui ont voté "pour"
3 députés du Groupe de la gauche démocrate et républicaine (15 membres)
5 députés du Groupe écologiste (18 membres)
17 députés du Groupe de l'union des démocrates et indépendants (30 membres)
ウィズコロナ
[^] # Re: des surprises dans les votes pour et contre
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 4.
Pas vraiment, certains ne votent pas de loi provenant du gouvernement
pour les autres
je suppose qu'il n'ont pas compris ce qu'était l'ère du numérique ou tout est stocké, archivé et peu donc être utilisé longtemps après.
ils pensent que l'on en est encore à l'ère de l'analogique.
Après dans ceux qui ont quelques notions d'informatiques, combien imaginent ce qui se passe derrière ?
tu sais comment font l'eau le gaz et l’électricité pour venir jusque chez toi ?
et pour finir combien connaissent Georges Orwell et 1984 ?
demande a un utilisateur de snap chat ou autre … si les photos qu'ils envoient sont stockées tu sera surpris du résultat.
Outre le fait que dans la "patrie des droits de l'homme" on instaure ce genre de procédé, je reste persuadé que cela va se solder par des millions d'euros gaspillés (comme d'habitude)
Car comme d'habitude, ils n'ont pas inscrit dans la loi la méthode pour évaluer les bénéfices de cette loi.
Comme hadopi un jour, on va retirer le budget et c'est tout, mais cela ne se fera que dans 10 ou 15 ans avec des millions d'euros gaspillés.
Il serait pour moi plus judicieux de créer un internet moins "américain" et moins "chinois" mais un espace numérique Européen ( DNS, moteur de recherche, réseau social etc … ) on a déjà l'OS :)
[^] # Re: des surprises dans les votes pour et contre
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 3.
Cela me fait penser à
Singapore PM shares code for Sudoku puzzle solver
(le premier ministre de Singapour partage son code pour résoudre les Sudokus)
http://www.bbc.com/news/technology-32591984
Quel politique français va (surtout peut !) partager son code ?
ウィズコロナ
[^] # Re: des surprises dans les votes pour et contre
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
s/gaspillé/dépensé dans des boites francais ou certains ici bossent/
Faut aussi se dire que des gens chez Thales et EADS, y en a des tonnes. Que si les informaticiens sont pas au chomage, c'est grâce aussi à ça. Qu'on a Amesys, des cabinets de conseils ( HSC, etc ), et tout un tas d'acteurs qu'on retrouve pas forcément ailleurs.
Et que si on a des tonnes de confs de secu ( stiic, nuit du hack, hackito ergosum et les autres dont j'ai oublié le nom ) en france, c'est aussi ça parce que les gens qui s'intéresse à ça trouve du boulot, et donc font des affaires pour gagner leur vie.
Donc l'influence de lobbying de toute cette industrie ( dans laquelle j'ai bossé ) est un point non négligeable de tout ça. Un point qu'on voit pas souvent mis en avant, et qui est pourtant existant.
Et je parle pas non plus de experts en machine learning francais comme tinyclues ou criteo et tout ça, qui font que dans l'esprit des gens ordinaires, on peut faire des miracles avec les algos, et qu'à force de dire "on est suivi par google et facebook", personne ne se dit que ça cimente l'idée que c'est faisable et facile. Et c'est pas les vendeurs de solutions qui vont dire le contraire.
Exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=6uGQeA3x0bs
En dehors du coté anti jeunes qui m'étonne pas, le clip est quand même anxiogène au possible…
[^] # Re: des surprises dans les votes pour et contre
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu utilises Minix ? C'est je pense le système "utilisable" le plus européen en terme bas niveau (la couche applicative je l'ignore).
Car bon, Linux c'est très américain dans pas mal de couches, dont le noyau lui même (et dont le créateur en a pris nouvellement la double nationalité).
Après la nationalité de l'OS compte peu pour peu que le code source soit libre, pour un service sur le réseau c'est plus délicat…
[^] # Re: des surprises dans les votes pour et contre
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 1.
non mais dans les années 90 avant que Linux soit connu, je l'ai utilisé.
le peu que j'en avais vu, si je me souviens bien, il y avait un début … après j'avais pas les moyens de l'acquérir, il fallait payer pour le compilateur + d'autres trucs.
Sans rire, il devient EVIDENT que l'Europe réagisse, au moins tente de créer un espace européen pour un moteur de recherche, des DNS, des réseaux sociaux etc … cela ne devrait pas couter des milliards d'euros.
# Cela ne m'étonne pas ...
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 6.
De toutes façons cela ne m'étonne pas quand je vois une administration INCAPABLE de communiquer sur des sujets aussi gravissime que la condamnation d'un prédateur pédophile dans l'enseignement
Je ne suis pas surpris de cette loi
Prochaine étape :
les caméras de partout (on y vient …)
le contrôle du contenus des médias (enfin d'internet) pour les autres mass médias la téléréalité se chargent de supprimer les derniers points de QI de la population
apprendre à nos enfants à dénoncer … les enseignants pour commencer puis leur parents
apprendre à reconnaitre les "ennemis" du peuple (c'est déjà bien entamé )
bruler les livres ?
Changer la devise du pays
La guerre c'est la paix
La liberté c'est l'esclavage
L'ignorance c'est la force
# YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par denxp . Évalué à 7.
Je pense qu'une bonne action serait de prendre le courrier de ses voisins, de l'ouvrir, de le remettre dans la boîte et d'observer leur réaction.( NB : c'est illégal)
J'ai vu un sondage(pipeau) : 65% des Français sont pour cette loi.
Connaissant mes compatriotes, je suis sur qu'au moins 90% (institut Pifometrie) d'entre eux seront scandalisés par l'interception de leur courrier.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par arnaudus . Évalué à 5.
L'analogie est foireuse : c'est les services secrets qui auront cette possibilité, pas les voisins. Par ailleurs, les boites noires ne concernent que les métadonnées. L'analogie serait donc : les services secrets campent à la Poste, scannent les enveloppes que tu reçois et font une base de données qui contient : la date, l'expéditeur (quand on trouve le nom sur l'enveloppe), le poids des enveloppes.
Essaye de faire ton sondage (correctement) et rapporte-nous les résultats.
Autant je ne suis pas d'accord avec cette loi, autant je trouve totalement contre-productif (i) de véhiculer des informations fausses sur ce que le projet de loi contient, et (ii) tenter de faire passer les gens qui soutiennent la loi pour des débiles profonds. De manière générale, c'est immoral de communiquer sur des arguments fallacieux, des analogies foireuses, et des raisonnements simplistes, même si on pense avoir raison sur le fond (la fin ne justifie pas les moyens). Par ailleurs, quand on pense qu'on a raison, autant donner des arguments réels et pas inventer des trucs.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par briaeros007 . Évalué à 9.
Il y en a qui croivent encore ça ?
A partir tu as un truc au milieu du réseau qui a accès au flux, je peux t'assurer qu'il ne se contentateras pas d'un netflow.
C'est d'ailleurs contraire à l'esprit qu'ils ont indiqué lors des débats et autre, où ils ont bien indiqué que les boites noire c'était pour pouvoir cibler les personnes à partir de leur navigation itou. Et la navigation c'est pas juste savoir que tu as accéder à l'ip de google …
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par denxp . Évalué à -4.
Pas plus que la tienne, mais ça se discute.
Les sondages ne sont jamais corrects ou alors par accident.
S'il y une chose que je ne fais jamais, c'est prendre les autres pour des débiles, même lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec moi et vice versa. Tout les points de vue se valent ou au moins méritent d'être exprimés, même les pires (c'est à dire ceux avec lesquels je ne suis pas d'accord)
Tu sais la morale ça va, ca vient.
Je ne suis pas assez "debile" pour pensez avoir raison.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par cedric . Évalué à 6.
Tu sais que sur ton traffic internet, les "meta-data", c'est juste des IP/ports source/destination. La, dans ce qu'ils incluent comme "meta-data", c'est les URL, les addresse emails,… des petites choses qui se trouvent en general tout a cote du message que tu lis ou envoie. C'est donc bien effectivement de l'ouverture de lettre qu'on a mis en place et pas du scan d'enveloppe !
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par j-c_32 . Évalué à 3. Dernière modification le 06 mai 2015 à 15:39.
Pourtant, les URL, les adresses emails, … ce sont bel et bien des méta-data (et il n'y a donc pas eu de "lecture de la lettre").
Le problème est à mon avis que les "gens qui connaissent le web" n'ont pas le recul pour comprendre qu'un mot utilisé dans leur domaine ne se réduit pas à l'usage qui est fait dans leur domaine.
Si un politicien fait cette erreur, il est considéré comme "déconnecté de la réalité" et "incompétent sur le sujet dont il est question".
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par cedric . Évalué à 5.
Ou inversement, quelqu'un qui ne connait pas la technique penserait que observer les "meta-data" est comme lire l'enveloppe d'une lettre. Sauf que techniquement, il faut l'ouvrir pour pouvoir voir certaine de ces meta-data. Ce qui fait qu'on est deja entrain de parser le stream et franchement si on en est a sauvergarder, le from/to d'un mail… autant y ajouter le subject et pourquoi pas le corps. Il n'y a techniquement plus de difference a partir du moment ou on est brancher sur le niveau applicatif.
Ou parfaitement conscient qu'il met en place un systeme de DPI. Ceux qui ne le sont pas, ceux sont ceux qui croit que les meta data dont on nous parle ici sont accessible sans regarder le contenu, les data. Or c'est faux !
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Selon quelle définition? Regarde le protocole SMTP, tu as une série de métadonnées (destinataire, source, serveur, etc), et une partie qui s'appelle "DATA" (ça ne s'invente pas) qui contient l'email. Bah voila, les metadata, c'est tout sauf les data, ça ne me semble pas débile comme définition.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par cedric . Évalué à 4.
La definition n'est pas debile, mais elle a des implications techniques tres differente. Quand on parle de meta data et que cela ne concerne que la couche IP, on n'est pas intrusif comme on peut l'etre lorsque on recupere les meta data du protocole SMTP. Mettre tout dans le meme sac est au mieux brouillon, au pire une tentative d'enfumage.
Dans tous les cas, la semantique de meta data est suffisament flou pour assumer que cela veut dire DPI. On peut avoir un discour philosophique sur ce que veut dire meta data, mais au final, c'est la technique qui compte. Et la ca veut dire, j'ouvre la lettre et je regarde ce qui m'interresse dedans a ma convenance.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par j-c_32 . Évalué à -3.
Et ils auraient du dire quoi ? Qu'ils récoltent les "data" alors que c'est faux ? (et désolé, mais entre récolter les meta-data et les data, il y a une différence de niveau de respect de la vie privée assez grande)
Ç'aurait été moins brouillon et plus correct ?
Pour moi, ils ont juste dit la vérité, et ce sont les "techniciens" qui ont dans un premier temps interprété ça incorrectement et ensuite crié au scandale quand ils ont compris qu'ils n'avaient pas compris.
Ce n'est pas la faute des politiciens si les techniciens se sont plantés.
Ensuite, on peut légitimement dire que l'accès aux meta-data implique un système qui permet d'atteindre les data. Mais toute cette discussion sur "les méchants politiciens qui font de l'enfumage", c'est juste l'illustration que les "techniciens" sont juste pas capable d'avoir un débat entre adultes.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
lol.
Tu sais que dans la partie data de smtp tu as les meta-data aussi ?
les "métadonnées" dont tu parles concerne uniquement l'enveloppe du message.
Ensuite, dans la partie "DATA" tu as les metadata du message (par exemple … dkim , x-spam, ou simplement Date:) , et le message en lui même.
D'ailleurs certains serveurs font une vérification entre les deux metadata : entre le "mail from" et le "from:" du message par exemple
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Sauf que cedric, juste au dessus, considérait que l'enveloppe du message, c'était port/IP source/destinataire. J'ai l'impression qu'il y a un décalage entre les définitions qu'on peut faire sur le plan technique, et la distinction que fait le législateur entre données et métadonnées.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
je répondais uniquement à sa définition "dans la rfc du smtp il y a la partie data et la partie meta-data" :)
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans le cas de HTTPS, dans la mesure où tout, y compris l'URL, est chiffré, si tu veux quoi que ce soit d'autre que IP/port source/destination, il faut tout déchiffrer.
Parce que certes il y a, dans le cas des "gros", correspondance certaine IP->site : si tu fais une requête HTTPS vers une IP de Facebook, y a assez peu de chance que tu vises un autre site que FB… ils s'hébergent pas sur un mutualisé. Mais sur FB, t'as accédé au mur de ton neveu, ou au mur de Daesh ? Pour ça il faut bien voir autre chose que les métadonnées réseau…
Et bon bah à partir du moment où t'as tout en clair, tu vas quand même pas te priver de tout (re)garder hein ?
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par Patrick Nicolas . Évalué à 2.
Même en https il y a la taille du paquet, le lien temporel avec les autres paquets http/https et la durée du flux https.
Rien qu'avec ces métadonnées on peut estimer si tu as juste vu un bouton j'aime sur une page ou si tu as effectivement cliqué dessus.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par Alex . Évalué à 2.
c'est chiffré pour tout le monde fb, ou cest une option (url en https ou http) ? il suffit qu'un des membres d'une page ne chiffre pas pour qu'une boite noire puisse analyser les commentaires de tout le monde
Ceci dit le plus simple et le plus efficace n'est il tout simplement pas d'inscrire un bot aux pages que l'on veut surveiller ?
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par Patrick Nicolas . Évalué à 1.
Quand on parle de surveillance généralisée la priorité est donnée sur les métadonnées.
Un bot aura du mal à faire la différence entre un commentaire ironique ou un sérieux, à s'adapter aux changements de la structure de la page (par exemple si des parties sont chargées dynamiquement, si des variantes mobiles ou régionales ont une structure différente, faire la différence entre la pub et le contenu, lier le contenu à un utilisateur et j'en passe certainement).
Avec des métadonnées je sais que les présumés terroristes se connecte à l'IP X, puis chargent une ressource de 1ko sur l'IP Y suivie de 5ko sur cette IP Y. Il n'y a pas besoin de savoir ce que sont les sites ou les contenus sur ces adresses mais ce schéma est associé à un comportement suspect.
Ensuite la nouvelle loi permet d'établir une surveillance ciblée sur la personne ayant ce comportement, ses proches et ses contacts.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
Sauf que le but de cette loi (enfin la partie boites noires) c'est justement le contraire. C'est pas « le terroriste qu'on surveille a visité telle et telle page » mais « cet individu a fait ci et ça, c'est donc un terroriste à surveiller ».
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par Patrick Nicolas . Évalué à 2.
Le but est de faire l'un puis l'autre. L'analyse du comportement à partir des métadonnées permet de déterminer des cibles, dans mon exemple aucun des contenus n'est lu. Une fois une cible déterminée tous les moyens sont autorisés, pour la cible et ses contacts.
La loi dit aussi que ce ne sont pas seulement les terroristes qu'il faut surveiller. La protection des intérêts économiques (espionnage industriel), la défense de la forme républicaine des institutions (tout mouvement politique qui propose autre chose que la Veme république) rentrent dans le cadre.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
C'est bien ce que je disais dans un autre poste, les seuls moyens qu'il reste à "légaliser" avec cette loi, c'est les opération humides et l'enfermement sans jugement.
D'ici là, tous les autres moyens de surveillance sont déjà autorisé pour l'ensemble de la population francaise.
Moi j'appelle ça un état policier, mais appelé le une démocratie participative si vous le souhater. Les mots peuvent changer, les faits restent.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par Physche . Évalué à 3.
Cette définition est naïve. Dans le jardon du DPI, tout est métadonnée.
Le corps d'un e-mail est une métadonnée au même tire que chacun des en-têtes.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
Bah du coup c'est quoi les données ?
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par arnaudus . Évalué à 0.
Mais les députés se foutent complètement du jargon du DPI, et ils ont bien raison. Visiblement, la "promesse" qui est faite est que les boites noires vont regarder le contexte du message et pas le contenu du message. Je n'ai aucune idée de la manière dont ça va être réglé, mais il est assez évident que le sujet et le corps du message sont exclus.
Honnêtement, je ne pense pas que le problème soit technique : qui se fout de savoir si les services secrets vont considérer que Content-Transfer-Encoding est une métadonnée ou non? Ce qui m'intéresse, c'est de savoir 1) quelles données sont analysées, 2) sont-elles stockées, si oui, pendant combien de temps, 3) sont-elles anonymisées, 4) qui peut les consulter?
D'une manière générale, j'ai toujours trouvé qu'il y avait une différence fondamentale entre la possibilité qu'un robot lise mes mails, et la possibilité qu'un humain lise mes mails. Un robot peut lire ce qu'il veut, ça ne me fait ni chaud ni froid. Il peut même m'envoyer de la pub ciblée, c'est chiant, mais personne ne viole ma vie privée. Le point important, c'est qui a accès aux données stockées et traitées.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par Physche . Évalué à 7.
Justement, par l'utilisation du terme « métadonnées », la réponse est « n'importe quelle donnée ».
C'est en ça que cette loi est dangereuse. Elle ouvre la voie et ne spécifie aucune limite.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par Physche . Évalué à 4.
Je vais détailler un peu plus ma réponse.
Pour chacune des couches protocolaires, on extrait les métadonnées.
Ces métadonnées sont les en-têtes, mais aussi les payloads.
Ainsi, par exemple, pour un paquet HTTP quelconque, on extrait :
Par « métadonnées », il ne s'agit pas de certaines en-têtes
d'une couche particulière. Il s'agit de l'ensemble des en-têtes
ainsi que de la payload, pour chacune des couches.
[^] # Re: YakaFokon : ouvrir le courrier du voisin
Posté par Croconux . Évalué à 7.
Il y quelques temps j'avais vu une caméra cachée (du Canada je crois) ou un type costume-cravate-Rayban s'approchait de gens qui utilisaient leur téléphone dans la rue pour écouter leur conversation ou regarder par dessus leur épaule ce qu'il écrivaient tout en faisant semblant de prendre des notes.
Réactions indignées des passants.
C'est bizarre, là les gens se rendent compte tout de suite que c'est inacceptable alors pourquoi s'en foutent-ils quand une loi généralisant ce procédé est votée ?
# Réaction ?
Posté par Patrick Nicolas . Évalué à 2.
Comme beaucoup ici, je trouve ce vote scandaleux.
Ce qui m'étonne est qu'il y ait si peu de réaction, pourquoi n'y a-t-il pas ou peu de manifestations pour soutenir la liberté, comme après les attentats ?
Si il y en a de prévues, où sont-elles organisées ?
[^] # Re: Réaction ?
Posté par denxp . Évalué à 8.
Parce que les gens s'en fichent.
Parce que c'est la crise et qu'il y a d'autres problèmes.
Parce que c'est la faute du voisin.
Parce qu' il y a des méchants qui s'attaquent aux racines christiano-laïques de la France.
…
On a les dirigeants que l'on mérite c'est tout.
[^] # Re: Réaction ?
Posté par NicolasG . Évalué à -4.
1/ Parce que vous vous excitez et partez dans un délire paranoïaque concernant cette loi, avec une bonne dose d’anti-parlementarisme primaire dans le précédent journal (ce qui fait toujours son effet concernant un projet de loi)
2/ Parce que la guerre c’est la guerre, et croire que la démocratie ne pâtirait pas de dix ans de croisades, d’une part, et d’une lutte acharnée des multinationales avec le soutien plein et entier des États (au nom de la compétitivité), c’est juste croire au Père Noël (en effet les motivations de la loi sont la lutte contre le terrorisme et la défense d’intérêts économiques, entre autres).
[^] # Re: Réaction ?
Posté par denxp . Évalué à 5.
J'ai pas tout compris mais c'est vrai que je suis anti-parlementaire.
En tout cas le fonctionnement actuel ne me convient pas.
Parano je pense pas. Quand je vois ce que Bob de Béziers à fait
dans son coin, je m'interroge sur à l'avenir.
Après avoir ouvert quelques livres d'histoire on comprend que l'histoire se répète toujours on change juste le décor et les personnages.
Et lorsque le premier ministre félicite les députés de ne pas avoir cédé "à la pression" du peuple je me pose des questions sur la manière dont ces personnes (les élus et les nommés) considèrent le peuple, dont ils devraient normalement faire partie.
[^] # Re: Réaction ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 10.
<commentaire non politiquement correct et qui va certaine en ofusqué un grand nombre>
parce qu'il y a eu 6 millions de mouton qui sont descendu sans rien comprendre à ce qui se passait et ont été pérsuadés qu'il suffisait de dire "oulala on est charlie" pour faire quelque chose.
Que toutes ces personnes ne comprennent pas la différence entre être et paraître.
Que toutes ces personnes ignorent tout du principe même du terrorisme et qu'elles vivent dans un monde dorée, et son prêt à tous les expédient pour surtout ne pas voir la réalité et continuer à profiter de leur petits avantages.
Si ces expédients sont la nudité numérique absolue, d'eux, et de toute la population, pour avoir l'impression d'avoir quelque chose, ils sont prêt à le faire.
En 2015 Il y a eu 6 millions de gens dans la rue pour 15 morts.
Il y a eu 6 millions de portes closes pour 450 morts dans la rue à cause du froid en 2014.
Si on voulait vraiment faire avancer l'humanité, on essayerait déjà d'éviter de laisser, d'ordinaire, des gens crever sous notre balcon en faisant mine de ne pas les voir, avant de se préoccuper d'acte de violences extraordinaires.
Si on voulait vraiment s'occuper du terrorisme, on s'occuperait du vrai problème, on éviterais de faire de la publicité de tous ces actes, mais on les analyserait d'une façon rationnelle. Les attaques des postes de polices avant les attentats du 11 Janvier, c'était aussi des actes terroristes. Mais il ne fallait surtout pas prononcer ce mot de la part du gvt et des médias. Cachez donc ce sein que je ne saurais voir.
</commentaire>
[^] # Re: Réaction ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
La manif' n'a pas grand chose à voir avec la loi. Ni avec une quelconque persuasion qu'il suffisait de dire "oulala on est charlie".
[^] # Re: Réaction ?
Posté par arnaudus . Évalué à 1.
Parce qu'il y a quand même une différence entre des meurtres à la Kalash et une loi votée par des représentants élus, même si cette loi est contestable?
Les gens accordent peut-être encore un peu de crédit à la légitimité démocratique?
Les gens (qui ne sont renseignés) savent aussi que la loi a été balancée par un certain nombre d'amendements, et qu'elle n'est pas aussi terrible et simpliste qu'on voudrait. En tout cas, honnêtement, j'ai lu beaucoup de c***ries sur les sites anti-loi, y compris celui-ci. Il faudrait peut-être commencer à faire le ménage dans nos arguments, lister les vrais problèmes, et focaliser notre attention sur ce qui est vraiment liberticide. C'est ça la politique, c'est aussi de gérer le compromis, en reconnaissant qu'il existe des gens qui ne sont pas d'accord avec nous, mais qui accepteront certainement de modifier certaines choses si on propose des arguments fondés et convainquants. Parmi les réactions possibles, il y avait (1) faire une manif à base de mégaphones et de ballons CGT, ou (2) envoyer des propositions d'amendements aux députés relues par des juristes spécialisés. Je ne comprends pas comment on peut encore imaginer que (1) peut être efficace, ça fait 50 ans que les gens font ça, et 50 ans que ça n'a absolument aucun effet. D'ailleurs, c'est bien connu, les grandes entreprises envoient leurs lobbyistes tenir des stands à merguez devant l'assemblée nationale.
[^] # Re: Réaction ?
Posté par Adrien . Évalué à 3.
parce que le (2) est efficace peut-être ?
Faire croire que les syndicats ne proposent rien est très malhonnête, surtout en ce moment ! Seulement le gouvernement (et certains media) refusent systématiquement toutes leurs propositions, et les syndicats n'ont probablement pas des millions à dépenser en lobbyisme.
Que faire quand tu n'es pas écouté, et que c'est terrible pour la population ?
[^] # Re: Réaction ?
Posté par j-c_32 . Évalué à -1.
Il l'est p-e parfois pour peu que la personne ne s'identifie pas d'emblée comme qlq'un avec qui il est inutile de parler.
Le point (2) vient avec
"En tout cas, honnêtement, j'ai lu beaucoup de c***ries sur les sites anti-loi, y compris celui-ci."
et
"c'est aussi de gérer le compromis, en reconnaissant qu'il existe des gens qui ne sont pas d'accord avec nous, mais qui accepteront certainement de modifier certaines choses si on propose des arguments fondés et convainquants"
Donc, pour préciser: oui, le point (2) n'est pas du tout efficace si le député voit rapidement que tu es de mauvaise foi, que tu as des idées pré-conçues simplistes, que tu considères que ta vision des choses est forcément la bonne en refusant de considérer une solution de compromis, …
Par exemple, si tu pars du principe que les députés sont des pourris déconnectés du peuple qui campent sur leur privilèges, ça se voit à 20000 lieues à la ronde dans le ton, les arguments et la manière employés. Dans ce cas, si le député ne répond pas, c'est pas que le point (2) ne marche pas parce que les députés sont méchants, mais qu'on a soi-même échoué à mettre en place le point (2).
Reste à voir s'il marche quand il est bien fait (ce qui n'est pas évident pour moi). Le problème est que ceux qui "ratent le point (2)" sont en général totalement inconscient d'avoir eux-même été la cause de l'inefficacité de la démarche.
[^] # Re: Réaction ?
Posté par anaseto . Évalué à 6.
En effet, d'un côté on a un fait divers malheureux, de l'autre on a une loi floue au potentiel liberticide par abus non contrôlés assez évident, qui affectera l'ensemble des citoyens pendant qu'elle sera en vigueur. De plus, quant-à choisir un fait divers, autant en choisir un plus lourd de sens, comme il n'y a pas longtemps les plus de 700 immigrés morts noyés qui partaient pour l'Italie ; on se demande vraiment comment ça doit être chez eux pour qu'ils viennent comme ça et comment c'est possible. Ce fait divers n'a pas mobilisé particulièrement les esprits, ce qui me fait sincèrement douter que les réactions de la population s'expliquent le mieux par la gravité d'un fait : je pencherais plutôt pour l'acharnement médiatique.
[^] # Re: Réaction ?
Posté par Prae . Évalué à 4.
Le nombre d'arguments non-fallacieux et argumentés avec des extraits des textes et des amendements n'ont absolument rien donnée. La plupart des députés répondaient par un simple copier/coller.
Quand proposer aux députés des amendements et que le rapporteur et le ministre les refusent sans aucune discussion, que fait-on ?
Bizarrement, des agriculteurs qui détruisent, manifestent et brulent des pneus arrivent à faire reculer beaucoup plus des politiques que de tenter de discuter avec eux. C'est dramatique de finalement constater cela… C'est à en pleurer même.
Là où je pourrais te rejoindre c'est que nous sommes peut-être trop faible en lobbying. Là où des groupes d'influences ont accès aux oreilles de nos dirigeants, nous n'avons probablement pas le même niveau d'accès, le même niveau d'écoutes et (très) probablement le même niveau de vecteur de communication pour fournir des pistes de réflexions (ou de pressions…).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.