Pour améliorer, ont-ils envisagé une prime pour la réparation d’automobiles ? Histoire de maintenir en service plus longtemps des véhicules un peu ancien ? Les budgets étant bien plus conséquents, ça aurait peut-être plus de succès.
Ah, non, on me dit que là ce serait la politique contraire. Allez savoir pourquoi…
Posté par flagos .
Évalué à 3.
Dernière modification le 25 avril 2023 à 16:57.
Ah, non, on me dit que là ce serait la politique contraire. Allez savoir pourquoi…
Peut être parce qu'une voiture ca pollue, ca provoque des accidents, ca engendre des coûts a la société et qu'en vrai, il faudrait mieux arrêter de subventionner ce cancer ?
Vraiment, va savoir pourquoi en effet, il y a tellement de raisons pour arreter de financer les voitures que je ne sais pas laquelle on a retenue !
Sauf qu'en l'état, ce qui semble recherché c'est de pousser les gens à acheter de nouveaux véhicules qui seront certainement obsolètes (pour cause d'immaturité technologique ou de nouvelle législation) avant quinze ans. Garder les anciens une ou deux décennies de plus en mettant en place une vraie transition vers un nouveau paradigme social plutôt qu'en provoquant de nouvelles catastrophes en gardant le même modèle n'aurait peut-être pas été si néfaste.
Posté par flagos .
Évalué à 1.
Dernière modification le 25 avril 2023 à 17:34.
Je crains qu'on avait pas le temps d'attendre qu'un nouveau paradigme social émerge. Il y avait une urgence sanitaire, il fallait rapidement une solution, ils ont pris la plus simple et honnêtement elle est malgré tout efficace.
Garder 10-20 ans de plus des voitures qui produisent 10 voire 100 fois plus de particules fines aurait été assassin.
On respire vraiment mieux qu'il y a quinze ans ? Est-ce avéré ? Et ne serait-ce pas l'effet des normes euro 4, 5, puis 6 plutôt que celle des ZFE en question ici ?
Ce qui est en question ici c'est plutôt de forcer les gens a racheter une voiture neuve plutôt que de maintenir les vieilles voitures 10 ou 20 ans de plus comme tu le suggères…
Et les ZFE sont là justement pour amplifier l'effet des nouvelles normes, précisément dans les endroits où on en a le plus besoin.
Je dois avoir une dissonance cognitive :
« [L]es ZFE sont là justement pour amplifier l'effet des nouvelles normes » en « for[çant] les [classes moyennes ou inférieures à] racheter une voiture neuve plutôt que de maintenir les vieilles voitures 10 ou 20 ans de plus. »
Si les ZFE visaient à réduire la pollution, ne seraient-elles pas basées sur les émissions polluantes ?
Posté par PhRæD .
Évalué à 6.
Dernière modification le 25 avril 2023 à 09:09.
Il me souvient une discussion de Cécile DUFLOT lors de je ne sais plus quelle campagne présidentielle ou législative (mais il y a au moins 10 ans de cela) qui répondait à un journaliste qui lui disait que (en résumé) « ma bonne dame, à l’heure de la mondialisation, quel pouvoir reste-t-il pour réguler le commerce, et surtout à quel coût ? ».
Elle avait répondu justement sur la manière de limiter gratuitement le consumérisme par l’extension de la garantie des biens de consommation à 10 ans (au lieu des 2 actuels). « Vous voyez, on pourrait changer profondément des choses juste avec la loi, et là, il ne s’agit que de changer 1 chiffre (en nombre) ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Si je ne m'abuse, c'était à la radio, sur Inter il me semble, au départ au sujet de la standardisation de la connectique et des chargeurs de téléphones et ça avait débordé sur ce qui était appelé, à tort ou à raison, "l'obsolescence programmée".
Parmi les arguments qui m'avaient fait rire, "vous ne pouvez pas contraindre Apple ou Samsung!" et le classsique "c'est le choix des consommateurs!" (sous-entendu: "d'acheter des trucs qui durent 2 ans")
« Des sommes conséquentes sont débloquées sans être utilisées. Elles doivent servir notamment à communiquer sur ce bonus auprès des consommateurs ! », conclut Lætitia Vasseur.
Pitié non, n'engloutissez pas un nouveau budget dans la com' !
# Amélioration
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8.
Pour améliorer, ont-ils envisagé une prime pour la réparation d’automobiles ? Histoire de maintenir en service plus longtemps des véhicules un peu ancien ? Les budgets étant bien plus conséquents, ça aurait peut-être plus de succès.
Ah, non, on me dit que là ce serait la politique contraire. Allez savoir pourquoi…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Amélioration
Posté par jihele . Évalué à 6.
On est bien d'accord. J'allais mettre un lien vers ce journal et je réalise que c'est le tien.
[^] # Re: Amélioration
Posté par flagos . Évalué à 3. Dernière modification le 25 avril 2023 à 16:57.
Peut être parce qu'une voiture ca pollue, ca provoque des accidents, ca engendre des coûts a la société et qu'en vrai, il faudrait mieux arrêter de subventionner ce cancer ?
Vraiment, va savoir pourquoi en effet, il y a tellement de raisons pour arreter de financer les voitures que je ne sais pas laquelle on a retenue !
[^] # Re: Amélioration
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 25 avril 2023 à 17:21.
Sauf qu'en l'état, ce qui semble recherché c'est de pousser les gens à acheter de nouveaux véhicules qui seront certainement obsolètes (pour cause d'immaturité technologique ou de nouvelle législation) avant quinze ans. Garder les anciens une ou deux décennies de plus en mettant en place une vraie transition vers un nouveau paradigme social plutôt qu'en provoquant de nouvelles catastrophes en gardant le même modèle n'aurait peut-être pas été si néfaste.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Amélioration
Posté par flagos . Évalué à 1. Dernière modification le 25 avril 2023 à 17:34.
Je crains qu'on avait pas le temps d'attendre qu'un nouveau paradigme social émerge. Il y avait une urgence sanitaire, il fallait rapidement une solution, ils ont pris la plus simple et honnêtement elle est malgré tout efficace.
Garder 10-20 ans de plus des voitures qui produisent 10 voire 100 fois plus de particules fines aurait été assassin.
PS: je t'avais aussi repondu la
[^] # Re: Amélioration
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
On respire vraiment mieux qu'il y a quinze ans ? Est-ce avéré ? Et ne serait-ce pas l'effet des normes euro 4, 5, puis 6 plutôt que celle des ZFE en question ici ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Amélioration
Posté par flagos . Évalué à 1.
Ce qui est en question ici c'est plutôt de forcer les gens a racheter une voiture neuve plutôt que de maintenir les vieilles voitures 10 ou 20 ans de plus comme tu le suggères…
Et les ZFE sont là justement pour amplifier l'effet des nouvelles normes, précisément dans les endroits où on en a le plus besoin.
[^] # Re: Amélioration
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Je dois avoir une dissonance cognitive :
« [L]es ZFE sont là justement pour amplifier l'effet des nouvelles normes » en « for[çant] les [classes moyennes ou inférieures à] racheter une voiture neuve plutôt que de maintenir les vieilles voitures 10 ou 20 ans de plus. »
Si les ZFE visaient à réduire la pollution, ne seraient-elles pas basées sur les émissions polluantes ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Amélioration
Posté par flagos . Évalué à 1.
En forçant les gens a s'équiper une voiture des catégories euro truc en question… Je t'avoue ne pas comprendre la question.
[^] # Re: Amélioration
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 26 avril 2023 à 17:36.
Commentaire supprimé
# La vraie mesure qu’il faudrait
Posté par PhRæD . Évalué à 6. Dernière modification le 25 avril 2023 à 09:09.
Il me souvient une discussion de Cécile DUFLOT lors de je ne sais plus quelle campagne présidentielle ou législative (mais il y a au moins 10 ans de cela) qui répondait à un journaliste qui lui disait que (en résumé) « ma bonne dame, à l’heure de la mondialisation, quel pouvoir reste-t-il pour réguler le commerce, et surtout à quel coût ? ».
Elle avait répondu justement sur la manière de limiter gratuitement le consumérisme par l’extension de la garantie des biens de consommation à 10 ans (au lieu des 2 actuels). « Vous voyez, on pourrait changer profondément des choses juste avec la loi, et là, il ne s’agit que de changer 1 chiffre (en nombre) ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: La vraie mesure qu’il faudrait
Posté par bistouille . Évalué à 5.
Si je ne m'abuse, c'était à la radio, sur Inter il me semble, au départ au sujet de la standardisation de la connectique et des chargeurs de téléphones et ça avait débordé sur ce qui était appelé, à tort ou à raison, "l'obsolescence programmée".
Parmi les arguments qui m'avaient fait rire, "vous ne pouvez pas contraindre Apple ou Samsung!" et le classsique "c'est le choix des consommateurs!" (sous-entendu: "d'acheter des trucs qui durent 2 ans")
[^] # Re: La vraie mesure qu’il faudrait
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Sauf qu'on n'a pas le choix en fait.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Dans l'article : budget com'
Posté par alkino . Évalué à 6.
Pitié non, n'engloutissez pas un nouveau budget dans la com' !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.